Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции

Лебедь Константин Александрович, научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН, кандидат юридических наук.

Научно-практическое исследование, посвященное рассмотрению вопросов реализации полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, является весьма актуальным. По мнению автора, оставление судебных актов без изменения следует рассматривать в качестве согласия суда кассационной инстанции с мотивами суда первой или апелляционной инстанции. Автор подтверждает выводы, изложенные в статье, сложившейся судебной практикой.

Ключевые слова: арбитражный суд, кассационная инстанция, арбитражный процесс, судебная практика.

Powers of arbitrazh court of cassational instance

K.A. Lebed'

The scientific-practice research devoted to consideration of issues of realization of powers of arbitrazh court of cassational instance is topical. The author believes that leaving judicial acts without change shall be regarded as an agreement of court of cassational instance with motives of the court of the first or appellate instance. The author confirms the conclusions made in the article by the existing judicial practice.

Key words: arbitrazh court, cassational instance, arbitrazh procedure, judicial practice.

Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает в порядке кассационного производства кассационные жалобы на вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. В кассационном производстве суд проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции поименованы в ст. 287 АПК РФ. Выбор полномочия предопределяется выводом, к которому приходит суд кассационной инстанции в результате проверки судебного акта первой или апелляционной инстанции. При этом проверка законности судебных актов должна осуществляться с учетом правовых положений, выработанных практикой Высшего Арбитражного Суда РФ. Игнорирование таких положений может привести к ошибке в выборе арбитражным судом кассационной инстанции полномочия.

Так, предприятие "Бежецкие автобусные перевозки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов, возникших в связи с осуществлением перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковое требование удовлетворено, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил Постановление арбитражного суда кассационной инстанции, указав на следующее.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции: не учел, что порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации; не выяснил, вправе ли истец требовать от Российской Федерации возмещения ему расходов в большем размере, чем установлено в нормативном акте субъекта Российской Федерации; не выяснил, соответствует ли представленный истцом расчет понесенных расходов показателям и порядку возмещения, предусмотренным данным нормативным актом.

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции не соответствует правовым позициям ВАС РФ, выраженным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, согласно которым: под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст. 790 ГК РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов <1>.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не учел правовые позиции ВАС РФ, что привело к ошибочной реализации полномочия направить дело на новое рассмотрение и к нарушению принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

К числу полномочий арбитражного суда кассационной инстанции относится принятие нового судебного акта в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК. В этом случае судебный акт первой или апелляционной инстанции отменяется полностью или в части, без передачи дела на новое рассмотрение.

Компания "Энергоатом" (Украина) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным Постановления судебного пристава М.В. Малкиной от 30.07.2008 N 10301/2/12АС/2008, которым был наложен арест на имущественные права компании "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьих лиц: ОАО "Силовые машины" и ОАО "ПОЗИТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 в удовлетворении заявления отказано, арбитражным апелляционным судом решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты отменил, указав на неправильное применение судами норм материального права. В частности, суды неправильно истолковали и применили ст. 68, 75, 76 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не позволяют судебному приставу накладывать арест на имущественные права без установления судебным приставом этих прав. Судебный пристав в оспариваемом Постановлении также не указал, на какие именно неисполненные обязательства он наложил арест. Кроме того, в нарушение требований закона судебный пристав наложил запрет на исполнение условий контракта в отношении ОАО "ПОЗИТ" и ОАО "Силовые машины", которые не являлись должниками по исполнительному производству.

Поскольку фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт, которым признал незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Малкиной М.В. незаконным <2>. Позже Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил правоту арбитражного суда кассационной инстанции <3>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Оставление судебных актов без изменения, равно как оставление в силе ранее принятого судебного акта, означает согласие суда кассационной инстанции с мотивами суда первой или апелляционной инстанции.

Однако иногда бывает трудно согласиться с некоторыми постановлениями арбитражного суда кассационной инстанции, которыми кассационные жалобы оставляются без удовлетворения.

Так, по одному из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, оставлено в силе Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено Определение арбитражного суда первой инстанции.

Суть дела заключалась в том, что исковое заявление, предъявленное в суд представителем иностранной компании (Remington Worldwide Limited, Гибралтар) к российскому предприятию (ОАО "ПОЗИТ"), было подано с нарушением требований арбитражного процессуального закона, предъявляемых к подаче искового заявления. Речь идет о том, что доверенность, на основании которой действовал представитель, была удостоверена ненадлежащим образом - дата удостоверения доверенности (место - Республика Кипр) оказалась более ранней (2007 г.), чем дата ее составления (26.02.2008).

Кроме того, истец много раз (всего состоялось 11 заседаний) не представлял запрашиваемые у него судом оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов о регистрации компании и на основании которых новый представитель, вступивший в дело после принятия иска, мог бы заново подтвердить свои полномочия (документы истца удостоверялись через Гибралтар, Кипр, Молдову, Украину).

В результате Арбитражный суд Московской области вынес Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании несоблюдения истцом п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ <4>.

Арбитражный апелляционный суд вынес Постановление об отмене Определения суда первой инстанции, посчитав, что п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ применен неправильно и что дело должно быть рассмотрено по существу на основании имеющихся документов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев жалобу ответчика, вынес Постановление от 04.07.2011 об оставлении Постановления апелляционного суда без изменения <5>.

Таким образом, ФАС МО, являясь последней инстанцией в 97% случаев, высказал правовую позицию, согласно которой арбитражные суды обязаны (под угрозой отмены судебного акта) рассматривать дело по существу, даже если иск подан с нарушением норм п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, постановление арбитражного суда кассационной инстанции страдает и иными недостатками, в частности является неполным и немотивированным. Так, в постановлении не дана оценка доводам ответчика о том, что доверенность истца заверена датой, предшествующей ее составлению.

Однако немотивированность, неясность и неполнота выносимых постановлений не так уж страшны (судьи тоже люди и могут ошибаться), если не приводят к серьезным последствиям для участников предпринимательской деятельности.

В данном случае последствия двоякие - для всех участников предпринимательской деятельности (потенциальных участников арбитражных судебных споров) и для ответчика по делу. Арбитражным судам, по сути, дано указание рассматривать по существу иски, поданные представителями с нарушением закона. Этим могут воспользоваться недобросовестные участники предпринимательских правоотношений с целью дестабилизировать хозяйственную деятельность добросовестных участников - ведь они будут знать, что ненадлежащее удостоверение документов представителя теперь не является преградой для подачи фиктивного иска в арбитражный суд. Во-вторых, Постановление ФАС МО от 04.07.2011 поспособствовало также тому, что российская организация, выпускающая высокотехнологичную продукцию, потеряла часть иностранного рынка, на который она поставляла изделия для атомных реакторов <6>. Думается, что такая арбитражная судебная практика не будет способствовать повышению доверия участников экономических отношений к закону и арбитражному суду. Показательно, что приведенное в качестве примера дело длится уже два с половиной года, а предметом иска является признание недействительными сделок между российской, болгарской и украинской организациями, в заключении которых истец из Гибралтара даже не участвовал.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не всегда правильно приходит к выбору полномочия, реализация которого влечет положительные правовые и экономические последствия для участников коммерческой деятельности на территории России и за ее пределами.