Специальные виды служебных преступлений

Кузнецов Анатолий Владимирович, научный сотрудник филиала ВНИИ МВД России по Западной Сибири (г. Омск), кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются специальные виды служебных преступлений в системе преступлений против правосудия. Приводятся спорные вопросы толкования диспозиций составов преступлений этого вида и их квалификации.

Ключевые слова: служебные преступления; заведомо невиновный; прокурор; суд.

Special types of the official crimes

A.V. Kuznetsov

Special types of the official crimes are considered in article in system of the crimeses against justices. Happen to disputable questions of the interpretation dispositions composition of the crimes given type, and qualifications.

Key words: official crimes; undoubtedly innocent; public prosecutor; court.

Название гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия" в действующем уголовном законе такое же, как и в УК РСФСР 1960 г., что говорит о преемственности видового объекта (термин "правосудие" использовался и в дореволюционном Уголовном уложении).

У понятия "правосудие", с точки зрения уголовного права, два толкования.

В узком смысле - это рассмотрение, судебное разбирательство по уголовным и гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях или в арбитражных судах. При этом следует отметить, что Конституционный Суд РФ не входит в систему судебных органов, так как он не отправляет правосудие, а рассматривает вопросы конституционности норм российского законодательства.

В широком смысле правосудие подразумевает 3 стадии.

1. Досудебное производство - это стадия, которая появилась с принятием действующего уголовно-процессуального закона. По УПК РСФСР досудебное производство проявлялось в форме предварительного следствия или дознания.

В этом случае очень важно определить время начала и окончания досудебного производства: с момента заявления (сообщения) о преступлении до принятия судьей постановления о судебном разбирательстве, а предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела. Статьи 294 - 298 УК используют старый термин (предварительное расследование), поэтому по смыслу закона до возбуждения уголовного дела действия лица, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных обозначенными статьями, не являются преступными. Это недоработка законодателя, вследствие чего необходимо термин "предварительное расследование" заменить термином "досудебное разбирательство".

2. Судебное разбирательство - начинается с вынесения постановления о судебном разбирательстве и заканчивается вступлением приговора в законную силу.
3. Исполнение судебных решений - начинается после вступления приговора в законную силу.

Преступления, связанные со злоупотреблением либо с превышением служебных полномочий, могут быть совершены на любой из перечисленных стадий, вследствие чего нарушается весь процесс отправления правосудия по уголовному делу.

Учитывая изложенное, считаем целесообразным дать некоторые разъяснения по спорным вопросам квалификации служебных преступлений.

Статья 285 - общая норма по отношению к ст. ст. 299, 300, 301, 303 и 305 УК. Статья 302 - специальная норма по отношению к ст. 286 УК.

Критерий, по которому выделяют эту группу служебных преступлений, - специальный статус субъекта преступления, а именно:

лица, осуществляющие досудебное производство;

лица, осуществляющие судебное разбирательство (судья или судьи, если разбирательство осуществляется не единолично).

При этом следует отметить, что лицо, исполняющее судебные решения, не является субъектом рассматриваемых преступлений. Однако, если судебный исполнитель за деньги не исполняет судебного решения, его действия надлежит квалифицировать, в рамках рассматриваемой темы, по ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями), так как законодатель не предусмотрел специальной нормы для этих субъектов (аналогичная ситуация и со ст. 286 УК).

Понятно, что все рассматриваемые преступления совершаются на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства.

В ст. 299 УК название и диспозиция совпадают. Для сравнения можно напомнить, что УК РСФСР 1960 г. акцент в аналогичной норме делал на субъекте преступления следующим образом: привлечение невиновного к уголовной ответственности прокурором, следователем, дознавателем. Теперь этого нет.

Судья не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 299 или 301 УК (незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей). За аналогичные действия он подлежит ответственности по ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта).

Необходимо обратить внимание и на то, что в ст. 299 УК законодатель использует не уголовно-процессуальный термин "привлечение к уголовной ответственности". Именно это устраняет конкретизацию в том, какое, например, следственное действие должно быть выполнено следователем, чтобы считать содеянное им как незаконное привлечение к уголовной ответственности. С точки зрения логики объективной стороной состава совершенного следователем преступления (ст. 299) должно быть вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает ознакомление подозреваемого с этим постановлением, поэтому существуют лишь два подхода для решения рассматриваемой проблемы:

преступление окончено с момента вынесения названного постановления;

преступление окончено с момента предъявления постановления для ознакомления.

Полагаем, что логике уголовно-процессуального законодательства более соответствует второй подход, так как после ознакомления лица с обвинением оно приобретает статус обвиняемого, что повышает в отношении его вероятность наступления негативных последствий.

Подобную нечеткость формулировки, создающую трудности в правоприменении, можно устранить, если изменить редакцию ст. 299 УК: "Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого заведомо невиновного".

По УК РСФСР 1960 г. в рассматриваемом составе было еще одно отягчающее обстоятельство - "искусственное создание доказательств". В настоящее время подобного обстоятельства нет, так как действующий уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК.

При этом следует отметить, что если вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, связанное с заключением под стражу, то содеянное следователем следует квалифицировать по совокупности преступлений - ст. 301 УК и ст. 299 УК, так как ст. 299 такого рода задержание лица не охватывает. В случае если названные действия следователя сопровождались созданием "искусственных" доказательств, содеянное им необходимо квалифицировать еще и по ст. 303 УК.

Необходимо отметить, что ст. 300 УК (незаконное освобождение от уголовной ответственности) является новой нормой, раньше в уголовном законе ее не было. В ней четко указан субъект преступления, а именно: прокурор, следователь или лицо, производящее дознание. Кроме того, ст. 300 УК определяет лиц, которые освобождаются от уголовной ответственности: это подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления.

При незаконном освобождении от уголовной ответственности существует проблема укрывательства факта совершения преступления. Поэтому полагаем необходимым изменить конструкцию ст. 300 и как вариант предусмотреть в этой статье 2 части: часть 1 - "укрывательство преступления прокурором, следователем или лицом, производящим дознание" и часть 2 - "незаконное освобождение от уголовной ответственности".

Подобный подход объясняется тем, что в обоих случаях осуществляется посягательство на интересы правосудия.

По УК РСФСР 1960 г. норма, предусматривающая ответственность за незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 178 УК), включала два преступных деяния: незаконное задержание и незаконное заключение под стражу.

Норма, предусматривающая ответственность за незаконное содержание под стражей, появилась только в 1996 г. с принятием действующего УК. Она предусматривает широкий круг субъектов преступления (начальник изолятора временного содержания, следователь и др.).

УПК РФ предусматривает основания для задержания лица в порядке ст. 91. Следовательно, незаконным задержанием будут считаться такие случаи, когда нет процессуальных оснований для задержания; нарушена процессуальная форма задержания, например не составлен протокол, не указано время в протоколе, не уведомлен прокурор в течение 12 часов; нарушен срок задержания.

Следующая норма в системе специальных видов служебных преступлений, которой следует уделить внимание, - ст. 302 УК (принуждение к даче показаний).

Условие привлечения к ответственности по этой статье - возбуждение уголовного дела и проведение следственного действия, в рамках которого давались показания. Если нет уголовного дела, следовательно, налицо превышение должностных полномочий.

В рассматриваемой норме четко определен круг потерпевших (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель или эксперт). При этом принуждение должно совершаться указанными в законе способами, а именно путем шантажа; применения угроз (в норме не определяется характер угроз, следовательно, наказуемы любые угрозы); иных незаконных действий.

С изменениями уголовного закона в 2003 г. субъектом этого преступления может быть и другое лицо, совершившее указанные действия с молчаливого согласия следователя (например, оперативный работник). Это исключение из правил, закрепленных в ст. 34 УК РФ, когда неспециальный субъект может быть субъектом преступления. Отметим здесь же, что в ст. 286 УК круг субъектов не расширен.

В связи с этим полагаем, что следует ч. 4 ст. 34 УК дополнить положением: "кроме составных (сложных) преступлений". В таком случае противоречия между ст. 286 УК и ст. 302 УК не будет.

Один из последних составов служебных преступлений - ст. 303 УК ("Фальсификация доказательств").

В ней законодатель провел четкое разделение по видам дел (гражданским, уголовным). Полагаем, что это верно, исходя из специфики производств.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК, - истец, ответчик, третьи лица, участвующие в деле, защитник, по ч. 2 - дознаватель, следователь, прокурор или защитник.

Статья 305 УК предусматривает уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Из содержания статьи не ясно, могут ли быть субъектом указанного преступления присяжные заседатели.

Полагаем, что возможны два подхода к разрешению этого вопроса:

присяжные заседатели должны нести ответственность по ст. 305 УК, если у них был сговор;

присяжные заседатели не являются субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК, так как решение в итоге выносит суд.

На наш взгляд, присяжные заседатели должны быть субъектом рассматриваемого преступления.

Неправосудный приговор означает осуждение невиновного либо оправдание виновного. При этом не ясно, как квалифицировать действия судьи, который виновному вынес обвинительный приговор, но неправильно применил санкцию (например, за убийство назначил условное наказание). Такая проблема есть, но решать ее законодатель не спешит.