Допрос потерпевших, свидетелей и экспертов в суде апелляционной инстанции

Ринчинов Б.А., судья Иркутского областного суда.

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с необходимостью допроса или оглашения показаний свидетелей, потерпевших и экспертов в суде апелляционной инстанции. Приведен анализ имеющихся в науке уголовного процесса точек зрения по этому вопросу, судебной практики Европейского суда по правам человека, представлена авторская позиция об условиях оглашения показаний свидетелей, потерпевших и экспертов судом апелляционной инстанции, выдвинуты предложения по внесению дополнений в уголовно-процессуальный закон.

Ключевые слова: допрос свидетелей, потерпевших и экспертов; суд апелляционной инстанции; оглашение показаний; согласие на оглашение показаний.

The present article is dedicated to the theoretical and practical problems concerned with the necessity of interrogation or announcement of witnesses, victims and experts in the court of appeal. The European Court of Human Rights court practice, the available science in the criminal process points of view on this matter are analyzed, the author's position on the conditions of the announcement of the witnesses, victims and experts by the court of appeal are presented, proposals to introduce amendments to the Criminal Procedure Law are adduced.

Согласно ч. 5 ст. 389.13 УПК Российской Федерации свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконференцсвязи.

Как указывает И.Б. Михайловская, порядок исследования доказательств и процедура проведения судебных действий регламентируется главой 37 УПК Российской Федерации <1>.

В.В. Демидов полагает, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проводится в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе или представлении <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Как считает Э.Ф. Куцова, судебное следствие в апелляционной инстанции не дублирует судебное следствие в суде первой инстанции, оно может быть значительно сокращено <3>.

А.Н. Разинкина <4> указывает, что ходатайство стороны о вызове в судебное заседание свидетеля, допрошенного ранее судом первой инстанции, должно быть удовлетворено во всех случаях с тем, чтобы обеспечить сторонам право на участие в исследовании доказательств (задавать вопросы свидетелю, давать пояснения и т.д.).

Е.С. Шмелева полагает, что свидетели, эксперты и другие лица, допрошенные мировым судьей, допрашиваются в суде апелляционной инстанции в обязательном порядке <5>.

А.С. Червоткин отмечает, что закон предусматривает возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции оглашать показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Однако ссылаться на эти показания суду апелляционной инстанции нельзя, вызывать в суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также нельзя. По всей видимости, суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде первой инстанции показания свидетелей, в свою очередь огласив эти показания. При этом должны быть соблюдены правила, предусмотренные ст. 281 УПК Российской Федерации, т.е. оглашение показаний возможно с согласия сторон либо при наличии "иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд", например смерти, тяжелой болезни, стихийного бедствия. Причем наличие этих чрезвычайных обстоятельств должно быть проверено судом апелляционной инстанции на данный момент. Свидетель после рассмотрения дела мировым судьей может выздороветь, вернуться к постоянному месту жительства, а стихийное бедствие закончиться <6>.

Соглашаясь с мнением А.С. Червоткина о проблемах, связанных с невозможностью оглашения судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, следует отметить, что эти проблемы распространяются и на оглашение показаний потерпевших, если они были также даны в ходе предварительного следствия.

Положения ст. ст. 282 и 285 УПК Российской Федерации не исключают права суда апелляционной инстанции огласить показания эксперта, данные на предварительном следствии или в суде первой инстанции, ограничений на оглашение их показаний, подобных установленным в ч. ч. 1 и 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в законе нет. Показания эксперта основаны на данном им заключении, суд апелляционной инстанции вполне может соотнести содержащиеся в показаниях разъяснения и дополнения с этим заключением.

Учитывая удаленность судов апелляционной инстанции при обжаловании решений районных и иных приравненных к ним судов, а также судов субъектов Российской Федерации и приравненных к ним судов, изменение позиции стороны - ее несогласие, в отличие от позиции в суде первой инстанции, на оглашение показаний свидетелей, потерпевшего в суде апелляционной инстанции создаст серьезные проблемы с предоставлением доказательств для сторон. Причем такое изменение может иметь место не в связи с несогласием с такими показаниями, а лишь с целью получения выгодного для себя решения, затягивания времени рассмотрения уголовного дела или материала. Ходатайства о вызове свидетелей, потерпевших и экспертов в суд апелляционной инстанции подлежат удовлетворению не во всех случаях.

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 16 ноября 2007 года пришел к выводу об отсутствии нарушений при оглашении показаний свидетелей Р. и Б., данных ими на предварительном следствии, являвшихся иностранными гражданами и отказавшихся прибыть в суд первой инстанции, так как их показания подтверждались рядом других доказательств. Было признано законным и оглашение показаний свидетелей П., М. и А., которые были допрошены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, постановленный по итогам которого приговор суда был отменен, а при новом судебном разбирательстве обеспечить участие этих свидетелей не представилось возможным <7>.

Представляется, что ч. 5 ст. 389.13 УПК Российской Федерации должна быть изменена, дополнена указанием на потерпевшего и эксперта: "5. Свидетели, потерпевшие, эксперты, которые были допрошены в суде первой инстанции либо показания которых были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 настоящего Кодекса, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым".

На необходимость данного изменения указывает и исключение из уголовно-процессуального закона требования к суду апелляционной инстанции обосновывать свое решение на показаниях лиц, допрошенных в суде первой инстанции, если они не оспариваются сторонами, которое содержалось в ч. 1 ст. 367 УПК Российской Федерации.

Указанные изменения будут соответствовать и практике Европейского суда по правам человека, который в Постановлении от 4 марта 2010 г. отмечает, что использование в качестве доказательства показаний, полученных на стадии дознания и судебного разбирательства, само по себе не противоречит подп. 1 и 3(d) ст. 6 Конвенции при условии соблюдения прав защиты. Заявитель, избравший самостоятельное представление своих интересов в суде, был обязан принять взвешенное решение относительно необходимости допроса свидетелей на открытом заседании суда. Заявитель явно отказался от своего права допросить свидетелей. В указанных обстоятельствах дела отсутствует какое-либо основание полагать, что заявитель не был в достаточной мере проинформирован о последствиях своего согласия с оглашением показаний свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования. Суд пришел к выводу, что нет оснований полагать, что заявитель не понимал, что его согласие на оглашение показаний предполагает отказ от права их допроса на последующих стадиях судебного разбирательства <8>. Аналогичное решение было принято этим же судом и в Постановлении от 26 апреля 2007 г. <9>.

В связи с изложенным для соблюдения прав участников судебного разбирательства предлагается также дополнить ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации вторым предложением следующего содержания: "Согласие сторон на оглашение показаний предполагает возможность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе указанных лиц на последующих стадиях судебного разбирательства".