Уголовно-правовая защита прав потерпевших от преступлений

Поплавская Н.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Ключевые слова: возмещение, потерпевший, преступление, Уголовный кодекс, моральный вред.

Статья посвящена вопросам возмещения и компенсации вреда потерпевшим от преступления.

Article is devoted to redress and compensation for harm to victims of crime.

Конституция РФ провозглашает принципы охраны государством прав граждан от преступных посягательств и обеспечения доступа к правосудию.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Потерпевший наряду с прокурором, следователем, дознавателем отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. "За ним закрепили право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, ему предоставили ряд неизвестных ранее процессуальных прав" <1>. Тем не менее, несмотря на дающую свои первые плоды гуманизацию всех отраслей права, равновесие в системе правоотношений потерпевший - обвиняемый - государство нарушается с явным перевесом в сторону пары обвиняемый - государство. И для этого имеются исторические предпосылки. В начале двадцатого столетия известный правовед И.Я. Фойницкий, характеризуя эволюцию предъявления обвинения и возмещения потерпевшему вреда, указывал следующее: "История уголовного процесса начинается господством в нем частного начала и полным совпадением его с процессом гражданским; усмотрение сторон и формализм разбирательства - его характерные черты. Мало-помалу выясняется и постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; он становится делом общественным, государственным, и идея государственности вследствие реакции прежнему строю не только проникает в процесс более и более, но и поглощает все другие: права личности отрицаются в обвиняемом, который становится предметом исследования, подлежащим экспериментам самым суровым во имя государственного интереса; понятие обвинителя заменяет поводы возбуждения уголовных дел, обжалование уступает место ревизионному порядку, все участвующие в процессе лица обязываются по долгу службы стремиться к раскрытию материальной истины, достижение которой объявляется государственным интересом... Особыми чертами такого розыскного порядка является полное поглощение сторон процесса, частного, или искового, начала началом публичным, тайной и письменностью уголовного процесса, ревизионным порядком и сосредоточием правосудия в руках органов правоохранения и суда" <2>.

Каждый год в России появляется свыше 3 миллионов потерпевших. Если же учесть близких родственников пострадавших, их иждивенцев, то количество жертв преступлений составляет более 10 миллионов человек <3>.

Общеизвестно, что главной задачей правосудия является надлежащее, установленное законом наказание лица, совершившего преступное деяние. Вместе с тем правосудие не может считаться свершившимся, если при его отправлении не были обеспечены права и законные интересы потерпевшего от преступления. При этом нельзя исключать из внимания, что цели и задачи наказания виновного и восстановления прав потерпевшего (его близких) далеко не всегда равнозначны друг другу в своем содержании. Статья 52 Конституции РФ гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". Признание такого обеспечения влечет за собой необходимость создания эффективно действующих механизмов, предоставляющих каждому человеку и гражданину возможность защиты и восстановления его прав и свобод от любых незаконных покушений. Представляется, что в рамках общей проблематики защиты потерпевшего от преступления возмещению вреда (ущерба), а также и характеру такого возмещения необходимо отводить одну из основных ролей.

Действующий УК РФ от 13 июня 1996 г. предусматривает следующие уголовно-правовые нормы возмещения ущерба, вреда, причиненного преступлением.

Так, в ст. 61 наряду с другими регламентируется следующее обстоятельство, смягчающее наказание: "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на сглаживание вреда, причиненного потерпевшему" (п. "к" ч. 1). Такое смягчающее обстоятельство "считается установленным, если виновным совершено хотя бы одно из указанных в данном пункте действий" <4> и представляет собой одну из "форм деятельного раскаяния" <5> виновного. "Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может мотивироваться разными причинами, в том числе и целями смягчения вины. Однако сделать это виновный должен добровольно" <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.И Рарога) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание седьмое, исправленное, переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.И Рарога) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание седьмое, исправленное, переработанное и дополненное).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного в п. "к" ч. 1 ст. 61 (и отсутствии отягчающих обстоятельств) срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части. Объективно согласимся со следующим комментарием: "Закрепление этой нормы... обусловлено стремлением законодателя таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию правоохранительным органам в раскрытии преступления и возмещению причиненного потерпевшему вреда" <7>.

В действующем УК РФ отсутствует такой вид (мера) наказания, как "возложение обязанности загладить причиненный вред". Так, ст. 44 (Виды наказаний) и ст. 88 (Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним) уже не содержат его в своем перечне, однако "возложение обязанности загладить причиненный вред" входит в перечень альтернативных уголовному наказанию принудительных мер воспитательного воздействия, которые могут быть назначены судом несовершеннолетним в указанных законом случаях (п. "в" ч. 2 ст. 90). Представляется, что в настоящее время исключение законодателем рассматриваемого вида наказания, носящего принудительный характер, служит и может служить стимулом к развитию института деятельного раскаяния, одну из частных форм которого и представляет добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Статья 75 УК РФ <8> регламентирует возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно "добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным" (ч. 1).

Возмещение ущерба или заглаживание вреда в формулировке ч. 1 ст. 75 в настоящее время допускает следующую трактовку: "Если речь идет об имущественном ущербе, т.е. об убытках, причиненных преступлением (кражей, вымогательством, грабежом, разбоем, мошенничеством и др.), признаком деятельного раскаяния может служить: 1) возвращение потерпевшему в натуре имущества, которым виновный незаконно завладел в результате преступления, либо добровольная выдача этого имущества органу расследования; 2) добровольная денежная компенсация убытков, причиненных преступлением; 3) восстановление своими силами или за свой счет поврежденного в результате преступления имущества, принадлежащего потерпевшему. Моральный вред, причиненный преступлением, может быть заглажен путем принесения потерпевшему (например, по уголовному делу об оскорблении) извинения. Наибольший эффект такое извинение имеет, если оно принесено публично, допустим, с использованием средств массовой информации" <9>. Аналогичная, без каких-либо существенных дополнений, трактовка приводится и в Комментариях к УК РФ под общей редакцией А.И. Новикова <10> и В.М. Лебедева <11>. Отдельно отметим, что в ч. 1 ст. 75 Общей части УК РФ заключен потенциал правового закрепления восстановительных для потерпевшей стороны процедур.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.И Рарога) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011 (издание седьмое, исправленное, переработанное и дополненное).

Требование загладить причиненный преступлением потерпевшему вред также является составляющей условия освобождения виновного, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76). По поводу характера этой важной по своей сути составляющей существуют различные позиции. С одной стороны, заглаживание вреда представляется "факультативным условием, так как потерпевший может простить виновному причиненный вред" <12>, а с другой - примирение должно сочетаться со сглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда <13>. Безусловно, институт примирения, предоставляющий виновному и потерпевшему возможность договориться, в том числе о сглаживании причиненного последнему вреда, инициирует в уголовно-правовом поле один из способов восстановления нарушенных прав и свобод потерпевшего с заинтересованным участием виновного.

Из вышеизложенного можно заключить, что в УК РФ, действующем по настоящее время, нашли свое место нормы, наделенные правовым потенциалом добровольного возмещения вреда потерпевшим от преступлений.

В систему таких норм условно можно включить две группы присутствующих на настоящий момент в УК РФ статей, положения которых: а) оказывают влияние на назначение наказания (ст. ст. 61, 62, 64, 73 и 90) и б) являются основанием освобождения от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76) виновных в преступлении лиц.

В этой связи необходимо совершенствовать действующие и разрабатывать новые правовые регуляторы, служащие целям стимуляции правонарушителя к добровольному возмещению вреда, причиненного его преступным деянием.