Освобождение от уголовной ответственности за похищение человека

Сердюкова Елена Владимировна, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Ставропольского филиала ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", кандидат юридических наук.

В представленной статье, основываясь на отечественном и зарубежном опыте в борьбе с похищениями людей, проведен анализ примечания к ст. 126 УК РФ о поощрении послепреступного позитивного поведения похитителя и предложено авторское разрешение проблемы квалификации похищения человека в случае освобождения от уголовной ответственности.

Ключевые слова: добровольность; освобождение от ответственности; похищение человека.

Exemption from criminal liability for the kidnapping

E.V. Serdyukova

In this article, based on domestic and foreign experience in the fight against kidnapping, an analysis of the notes to Art. 126 of the Criminal Code to promote positive behavior postcriminal kidnapper and invited the author's solution to the problem of qualification of kidnapping in the case of exemption from criminal liability.

Key words: voluntary; exemption from criminal liability; kidnapping.

Статья 126 УК РФ содержит поощрительную норму для позитивного послепреступного поведения. Согласно примечанию к ней лицо, добровольно освободившее потерпевшего, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях нет состава иного преступления.

Приведем пример. Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики 21 апреля 1998 г. Дышеков, Сундукова, Кушхова и Соболев осуждены за похищение и соучастие в похищении человека и за вымогательство и соучастие в вымогательстве денег (выкупа), кроме того, Сундукова - за мошенничество. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части осуждения Дышекова по ч. ч. 4 и 5 ст. 33, п. п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК, Сундуковой и Соболева по п. п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК, Кушховой по ч. 5 ст. 33, п. п. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК отменила и дело в этой части прекратила, в остальном приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1999 г., удовлетворив протест заместителя Генерального прокурора РФ, указал следующее.

Отменив приговор и прекратив дело в части осуждения Дышекова и Кушховой за соучастие в похищении человека, Сундуковой и Соболева - за похищение человека, Судебная коллегия сослалась на примечание к ст. 126 УК и указала в определении, что "Дышеков и другие осужденные согласились за вознаграждение освободить похищенную ими Л. и сделали это добровольно, передав ее отцу до получения Дышековым денег". Однако при этом остались без внимания те доказательства, которые дают основания сомневаться в правильности вывода кассационной инстанции.

По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК) под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Как видно из показаний потерпевшего К., после похищения его дочери осужденные в течение месяца требовали крупный денежный выкуп. Такой суммы денег у него не было, и в результате переговоров он согласился выплатить меньше - 140 тыс. долларов. 18 декабря 1997 г. работники милиции передали ему указанную сумму. В этот же день при очередной встрече он показал деньги Дышекову, но до освобождения дочери отдавать их отказался и положил в служебный сейф. 21 декабря 1997 г. он приехал на работу, и Дышеков привез туда его дочь. Когда Дышеков попытался взять деньги из сейфа, его задержали. Обстоятельства освобождения Л. он затем подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил, что осужденные освободили потерпевшую при передаче денег в качестве выкупа, т.е. когда ее отец выполнил их условия. Приведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не получили оценки кассационной инстанции при решении вопроса о юридической квалификации действий осужденных по факту похищения человека, что необходимо сделать при новом кассационном рассмотрении дела <1>.

Подобная норма относительно указанного преступления в отечественном законодательстве впервые появилась с принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса РФ. Предполагалось, что она даст возможность виновному уже после похищения человека одуматься и освободить потерпевшего, а также будет способствовать сдерживанию от иных насильственных действий в отношении потерпевшего. Вместе с тем некоторые юристы уже при введении в действие нового УК высказывали суждения о том, что рассматриваемая новелла фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников. А потому требуется ее конкретизация или полное изъятие из текста закона, поскольку речь идет не о смягчении ответственности, а о полном освобождении, которое никак не увязано с продолжительностью удержания похищенного человека во времени, а также с достижением целей, к которым стремился виновный, и некоторыми другими условиями. Есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается на интересах не столько потерпевших, сколько самих преступников.

Анализ опубликованных в бюллетенях Верховного Суда РФ определений Судебной коллегии и постановлений Президиума Верховного Суда РФ за период 2000 - 2010 гг. по конкретным делам позволяет сделать выводы о возникших проблемах правоприменителей. Так, судя по количеству уголовных дел, рассмотренных Судебной коллегией и Президиумом Верховного Суда РФ, а затем опубликованных в бюллетенях, на первое место по сложности после введения в действие УК РФ 1996 г. встала проблема применения ст. 10 УК об обратной силе уголовного закона.

Применение примечания к ст. 126 УК вызывает проблемы, которые можно подразделить на группы:

1. Определение добровольности освобождения похищенного.

Приговор Московского городского суда по делу Самсонова отменен в части его осуждения по п. "д" ч. 2 ст. 126 УК, а дело в этой части прекращено по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и признано судом в приговоре, Самсонов, похитивший несовершеннолетнюю А., добровольно освободил ее, выпустив из своей автомашины. Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности <2>.

По уголовному делу по обвинению Бекова и других было признано, что освобождение заложника после уплаты выкупа не может признаваться добровольным <3>.

2. Определение наличия иного состава преступления при добровольном освобождении похищенного.

По уголовному делу по обвинению Фаткуллина и других суд обоснованно переквалифицировал действия похитителей, добровольно освободивших потерпевшего, с ч. 2 ст. 125.1 УК РСФСР на ст. 109 УК РСФСР, поскольку виновные причинили потерпевшему менее тяжкие телесные повреждения <4>.

Предлагаем рассмотреть, каким образом может работать эта правовая конструкция в некоторых ситуациях, смоделированных П. Скобликовым <5>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья П. Скобликова "Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 1997, N 9.

Допустим, некто Н. после отбытия наказания похитил гражданина, выступившего главным свидетелем обвинения на процессе, в результате которого он был осужден. Похищенный был помещен в подвал садового домика, где Н. оборудовал мини-тюрьму. Родственники обратились в милицию с заявлением о безвестном исчезновении, но розыск успеха не имел, а так как у потерпевшего не было поводов к внезапному исчезновению, его близкие пришли к выводу, что он погиб при неизвестных обстоятельствах. Через год или два Н. счел себя отомщенным и освободил жертву.

Очевидно, что в действиях Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК, но согласно примечанию к этой статье он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава иного преступления и похищенного он освободил добровольно.

Предположим далее, что некий предприниматель, с которым солидная зарубежная фирма вела переговоры о заключении долгосрочного договора, обратился к поддерживающей его организованной преступной группировке, чтобы на некоторое время изолировать своего конкурента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Участники группировки похитили указанное лицо, отвезли на пустующую дачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех был заключен.

Выходит, что заказчик похищения и его исполнители в этой ситуации, как и в предыдущей, уголовной ответственности не подлежат. Наряду с этим заметим, что, если бы речь шла не о похищении человека, а о незаконном лишении свободы, преступлении менее тяжком (например, конкурента лишили свободы передвижения на личной даче, куда он приехал по своей воле), формальные основания для освобождения от уголовной ответственности отпали бы, поскольку ст. 127 УК не содержит такого примечания, как ст. 126 УК.

Таким образом, можно предположить, что организованные группы, специализирующиеся на "выбивании" долгов по заказам кредиторов, могут теперь беспрепятственно использовать этот прием с заложниками, получая за услуги крупные вознаграждения.

Один из признаков профессиональной преступности - использование преступниками пробелов и противоречий законодательства, чтобы минимизировать ответственность. Поэтому думается, что для пресечения указанных преступлений необходимо предусмотреть в законе, что при неоднократном их совершении для освобождения от уголовной ответственности в случае освобождения виновным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора.

В примечании к ст. 126 оговаривается и второе условие освобождения от уголовной ответственности - отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Однако практически всегда такое преступление, как похищение человека, сопровождается совершением иных преступлений: угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.

Поэтому такое условие нам кажется непоследовательным и лукавым, влекущим многозначное толкование. На наш взгляд, законодатель должен был указать определенный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобождении от ответственности вовсе.

Значительная часть осужденных по УК РСФСР 1960 г. за похищение человека получает ныне право ходатайствовать о пересмотре состоявшихся в отношении их приговоров с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания на том основании, что ранее они добровольно либо по требованию властей освободили свои жертвы и не были признаны виновными в совершении иных преступлений. Итак, указанный выше критерий добровольности освобождения потерпевшего согласно примечанию к ст. 126 УК включает в себя два условия.

Первое - объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего - представляется, на наш взгляд, необходимым (обязательным), но не достаточным (исчерпывающим). Если первое условие есть, освобождение потерпевшего может быть добровольным, а может и не быть. Если же этого условия нет, то добровольным освобождение уже не будет.

Второе условие состоит в том, что освобождение осуществляется до выполнения потерпевшим либо иным лицом требований преступника, или в том, что требования, обусловливающие освобождение, вообще не предъявлялись. По всей видимости, предполагается, что в ситуации, когда присутствует первое условие, ответ на вопрос о наличии второго позволяет окончательно решить, будет ли освобождение потерпевшего добровольным.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на то, что выдвижение каких-либо требований как условие освобождения потерпевшего есть обязательный признак объективной стороны захвата заложника, но лишь факультативный - для похищения человека. Поэтому все те, кто при совершении похищения потерпевшего требований не выдвигают, как бы заранее получают индульгенцию за содеянное.

В тех случаях, когда определенные требования похитителями выдвигаются, обсуждаемый критерий может привести к порочному решению.

Анализируя указанное, можно сделать вывод, что виновный достигает своей преступной цели и остается при этом недоступным для уголовного закона. Потерпевшему же приходится довольствоваться тем, что он остался жив и невредим. Представляется, что человек, пробыв даже сутки в неволе, испытывает значительные нравственные страдания. А если это длится год, как в приведенном примере? Справедливо ли будет в этом случае освободить виновного от уголовной ответственности?

Поэтому, на наш взгляд, хорошо, что у потерпевших есть возможность обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда.

Правильная и справедливая, на наш взгляд, позиция по этому вопросу сформирована в зарубежном уголовном законодательстве, которое, как правило, не исключает полностью уголовную ответственность при добровольном освобождении похищенного, а лишь смягчает ее в зависимости от продолжительности содержания потерпевшего в неволе и достижения поставленных виновными целей. Эта продолжительность в УК разных стран определяется по-разному. УК Испании, например, предусматривает, что "если виновный освобождает удерживаемого в течение первых трех дней заточения, не добившись поставленной цели, ему назначается наказание на степень ниже. Если же заточение или задержание продлилось более пятнадцати дней, виновный наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет" (ст. 163). Еще более короткие сроки удержания потерпевшего в неволе, всего до 12 часов, предусмотрены для смягчения ответственности по УК штата Нью-Йорк (США).

С учетом зарубежного опыта и в целях усиления гарантий уголовно-правовой защиты права человека на свободу и личную неприкосновенность примечание к ст. 126 УК было бы целесообразно изложить, например, в следующей редакции: "Лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 часов, добровольно отказалось от достижения незаконно поставленных целей и в его действиях не содержится иного состава преступления. Освобождение потерпевшего по истечении 24 часов либо после достижения поставленной виновным цели учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства".

Таким образом, попытка законодателя сделать шаг вперед в плане совершенствования конструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад по отношению к тем временам, когда похищение человека вовсе не предусматривалось уголовным законодательством.

Все сказанное свидетельствует о необходимости соответствующей корректировки норм действующего УК РФ. Подытоживая, можно определить, какими видятся эти коррективы.

1. Примечание об освобождении от ответственности при условии освобождения виновным потерпевшего должно распространяться не только на похищение человека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.
2. Формулировку примечания следовало бы изменить таким образом, чтобы освобождение от уголовной ответственности увязывалось с определенным сроком освобождения потерпевшего или целями, которых хотело достичь лицо, совершая похищение человека.
3. Следует указать и порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от ответственности невозможно.
4. При несоблюдении обозначенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольного освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вреда должен признаваться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Поэтому в условиях нынешнего правового регулирования при проведении предварительного расследования похищения человека и рассмотрении дела в суде необходимо устанавливать действительную цель (цели) преступления и решать вопрос о том, достигнута ли она и в какой мере, а также какие обстоятельства на это повлияли. Указание на возможность выдвижения нескольких целей не случайно. Планируя что-то, человек нередко имеет в виду программу-минимум и программу-максимум, а иногда и запасные варианты к ним.

Пристатейный библиографический список

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 9.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 7.
3. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья П. Скобликова "Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 1997, N 9.

4. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение, захват заложника в новом уголовном законодательстве // Российская юстиция. 1997. N 9.