Сроки производства по делам об административных правонарушениях (ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ)

Москвина Юлия Валентиновна, старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства и розыска отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску Архангельской области, капитан милиции.

В статье предпринята попытка на основе анализа правоприменительной практики, нормативных и литературных источников обозначить проблему применения процессуальных сроков при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

Ключевые слова: безопасность дорожного движения; процессуальные сроки; производство по делам об административных правонарушениях; административное расследование; причинение вреда здоровью потерпевшего.

The term for the administrative offenses (Art. 12.24, part 2, Art. 12.30 of the Administrative Code)

Ju.V. Moskvina

An attempt is made on the basis of analysis of enforcement practices, legal and literary sources, identify the problem of procedural deadlines in an administrative investigation into the cases of administrative violations in the field of road safety.

Key words: traffic safety; procedural terms; the production of administrative cases; an administrative investigation; personal injury victim.

Нормы КоАП РФ регулярно изменяются и совершенствуются. Так, до одного года были увеличены сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства РФ о безопасности дорожного движения в случае совершения правонарушений, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Это, на наш взгляд, положительное изменение привело к дисбалансу норм, устанавливающих сроки давности привлечения к ответственности и сроки проведения административного расследования по делам указанной категории.

В юридической литературе обсуждаются вопросы применения процессуальных сроков в производстве по делам об административных правонарушениях, вызывающие наибольшую сложность у правоприменителя: определение момента начала течения установленного срока в связи с отсутствием в КоАП правил исчисления сроков в производстве по делам об административных правонарушениях; отсутствие в КоАП правила, позволяющего решать вопрос о том, когда срок не считается пропущенным невластным субъектом <1>.

Следующая проблема в этом перечне - недостаточность продолжительности срока административного расследования по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, и отсутствие процессуальной возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Примером может послужить ситуация, которая складывается в случае, когда невозможно составить протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования из-за отсутствия лица, в отношении которого оно проводится. Такие случаи на практике встречаются достаточно часто, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уклоняется от явки к должностному лицу, осуществляющему расследование, для составления протокола об административном правонарушении либо установить его местонахождение не представляется возможным.

Привод как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к указанным случаям не применим, так как в отличие от доставления и административного задержания, которые применяются на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, привод применяется после составления протокола на стадии рассмотрения дела <2>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц, а в исключительных случаях, при проведения административного расследования по делам о нарушениях Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, указанный срок может быть продлен до шести месяцев.

В результате анализа ч. 5 ст. 28.7 КоАП возникает вопрос: с какого времени начинается течение шестимесячного срока продления административного расследования и каков максимальный срок его проведения? Если шестимесячный срок продления административного расследования исчислять по окончании установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП одного месяца, тогда максимальный срок составит 7 месяцев. А если руководствоваться п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП, в котором буквально указано, что срок административного расследования может быть продлен "до шести месяцев", то можно сделать вывод, что максимальный срок проведения расследования равен шести месяцам. Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28.7 КоАП, однозначно ответить на вопрос о максимальной продолжительности срока административного расследования по делам о нарушениях Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, невозможно.

Однако обратим внимание на следующее.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП).

Если по истечении срока проведения административного расследования лицо, в отношении которого оно производилось, отсутствует, а в его отсутствие протокол составить невозможно, необходимо производство по делу прекратить. Но каков процессуальный порядок этого действия и чем оно регламентировано? Существующее правовое регулирование завершения административного расследования ставит правоприменителя перед неразрешимыми вопросами.

Исчерпывающий перечень случаев вынесения постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях содержится в ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП:

1. наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП;
2. объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП;
3. прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
4. освобождение лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32 КоАП, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В свою очередь, ст. 24.5 КоАП, которая регламентирует прекращение производства по делу об административном правонарушении, не содержит обстоятельств, в соответствии с которыми дело об административном правонарушении может быть прекращено в связи с истечением сроков административного расследования.

Единственное основание для прекращения производства в указанном случае - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, лицо, проводящее административное расследование, срок которого истек (но не истек срок давности привлечения к административной ответственности), не имеет процессуально закрепленной возможности ни на продление административного расследования, ни на окончание этого расследования путем вынесения соответствующего постановления. Дело находится на стадии возбуждения, но в неопределенном состоянии. Должностное лицо провело административное расследование, по результатам которого нет возможности составить протокол и нет возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Судья Северодвинского городского суда предложил возможный выход из сложившейся ситуации: в случае истечения срока административного расследования до истечения срока давности привлечения к административной ответственности надо выносить определение о прекращении административного расследования, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносить лишь после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На наш взгляд, такое решение проблемы не основано на законе, так как КоАП не предусматривает возможности вынесения подобных определений. Кроме того, вынесение определения о прекращении административного расследования не снимает таких вопросов, как: что происходит с делом в период с момента прекращения расследования до истечения годичного срока давности? Какие процессуальные возможности возникают у лиц, участвующих в деле, в частности у потерпевшего? Именно потерпевший, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, нуждается в надлежащем процессуальном оформлении производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимостью получения им возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального и физического вреда.

Решение проблемы видится в продлении срока административного расследования до десяти месяцев по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, путем соответствующего изменения п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП, а также дополнения ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП п. 5 "Истечение срока проведения административного расследования". Это обеспечит соблюдение законности при проведении административного расследования по делам об административных нарушениях Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пристатейный библиографический список

1. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
2. Цуканов Н.Н. О порядке исчисления сроков в производстве по делам об административном правонарушении // Административное право и процесс. 2010. N 3.