Актуальные вопросы возмещения судебных издержек

Любченко Максим Янович, главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края, магистр юриспруденции.

Орлова Александра Ивановна, доцент кафедры гражданского права и процесса Красноярского государственного аграрного университета, кандидат юридических наук.

В предлагаемой вниманию читателей статье рассматриваются дискуссионные вопросы, возникающие в судебной практике при разрешении дел о возмещении судебных издержек. Предметом анализа стали нормы главы 9 АПК РФ, посвященные составу и правилам распределения судебных издержек, в их истолковании Высшим Арбитражным Судом РФ и федеральными арбитражными судами округов.

Ключевые слова: судебные издержки, компенсация расходов в арбитражном процессе, досудебное урегулирование спора, оплата услуг представителя (адвоката), злоупотребление правом.

Судебные издержки являются сопутствующим элементом реализации права на судебную защиту в большинстве известных арбитражной практике случаев. При этом сторона, понесшая судебные издержки, вправе претендовать на их возмещение в случае вынесения в ее пользу судебного акта по делу - по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Несмотря на то что данные правила существуют почти 9 лет, претерпевая лишь незначительные изменения, серьезной проблемой является отсутствие стабильной судебной практики в данной сфере; проблема эта усугубляется значительным количеством споров о компенсации судебных издержек. Именно поэтому вопросы о том, какие именно расходы относятся к судебным издержкам, в каком размере сторона, понесшая судебные издержки, вправе претендовать на их возмещение, каковы отдельные нюансы возмещения судебных издержек, представляются на сегодняшний день весьма актуальными и требуют детального рассмотрения.

Понятие и состав судебных издержек

Являясь видовым понятием по отношению к судебным расходам, судебные издержки представляют собой расходы, которые несут участвующие в деле либо содействующие осуществлению правосудия лица (далее - участники арбитражного процесса, участники процесса), по оплате затрат на рассмотрение и разрешение дела в суде, а также исполнение судебного акта <1>. Структура (состав) таких расходов регламентируется ст. 106 АПК, согласно которой к ним относятся:

1. денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
2. расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
3. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
4. расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена соответствующая обязанность;
5. другие расходы, понесенные участниками процесса в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 АПК РФ сконструирована таким образом, что к судебным издержкам могут относиться не только прямо поименованные в указанной норме расходы, но и иные расходы, понесенные участниками процесса в связи с рассмотрением дела. Именно поэтому возникает необходимость определения критериев, позволяющих разграничить судебные издержки и иные не относящиеся к ним расходы.

Буквальное прочтение ст. 106 АПК позволяет выявить первый критерий - связь с рассматриваемым в арбитражном суде делом. С точки зрения данного критерия между понесенными затратами и находящимся в производстве арбитражного суда делом должна существовать прямая объективная взаимозависимость.

Иными словами, понесенные участниками арбитражного процесса затраты должны быть обусловлены именно фактом рассмотрения дела арбитражным судом.

Следует обратить внимание также на то, что конструкция "рассмотрение дела" подразумевает не только рассмотрение дела по существу, но и любую иную стадию арбитражного процесса: возбуждение производства по делу, подготовку дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и вынесение решения или иного окончательного судебного акта, производство по пересмотру судебных актов в вышестоящих судах, а также пересмотр вступивших в силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Долгое время как в доктрине, так и на практике имела место дискуссия об исполнительном производстве как стадии арбитражного процесса; эта дискуссия утратила практическую актуальность с момента принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05, которое прямо указывает на необходимость отнесения исполнительного производства к числу стадий арбитражного процесса <2>. Следует признать, таким образом, ошибочной практику судов, отказывающих во взыскании судебных издержек по мотиву их связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

На наш взгляд, сделанный вывод представляется обоснованным с точки зрения процессуальной доктрины, поскольку без исполнения судебного решения не может быть достигнута цель процесса - защита прав, свобод и законных интересов. Соответствует такой взгляд и международным стандартам в области судебной защиты, в частности ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <3>. Кроме того, данный вывод поддержан судебной практикой. Президиум ВАС в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09 сформулировал правовую позицию, согласно которой расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК.

Судебная практика дополнила перечень критериев, позволяющих разграничить судебные издержки и иные затраты, отнеся к нему необходимость понесенных расходов, т.е. их действительную надобность для надлежащего ведения судебного производства и полезность для эффективной защиты прав заявителя. С точки зрения данного критерия возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, являющимися полезными для надлежащего судебного разбирательства.

Данный критерий был детально разработан в прецедентной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) <4> и впоследствии нашел поддержку в национальной судебной практике. Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 24.03.2009 по делу N А19-15320/07-30 указал, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены; в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

В то же время не следует рассматривать критерий необходимости в качестве элемента иной юридической конструкции - разумности судебных расходов, поскольку, во-первых, это приводит к смешению различных по своей природе юридических конструкций (необходимости как объективной целесообразности расходов и их разумности как предусмотренного законом способа, направленного против необоснованного завышения размера судебных издержек <5>), а во-вторых, не позволяет исключать из числа судебных издержек на стадии определения их состава те расходы участников арбитражного процесса, в несении которых не было необходимости (например, если у лица, участвующего в деле, отсутствовала обязанность по представлению того или иного документа или совершению того или иного процессуального действия). В этой связи представляется обоснованной позиция ФАС Поволжского округа, высказанная в Постановлении от 22.01.2009 по делу N А57-364/2008, согласно которой арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Хотелось бы отметить, что при оценке заявленных ко взысканию затрат с точки зрения их необходимости следует учитывать, что суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек в том случае, когда процессуальный закон содержит альтернативные варианты действий и лицо, участвующее в деле, использует наиболее затратный из них.

Данный вопрос обычно возникает в том случае, когда сторона просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности, в то время как АПК РФ предоставляет возможность выразить полномочия представителя в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании (ч. 4 ст. 61 АПК). Логично предполагать, что в последнем случае расходы в виде оплаты услуг нотариуса у стороны не возникли бы, а следовательно, не возникло бы и необходимости в их возмещении. Однако действующее законодательство не содержит ограничений прав заявителя на нотариальное удостоверение доверенности, а следовательно, не может быть признан обоснованным вывод суда о невключении таких расходов в число судебных издержек. На это обстоятельство обращает внимание, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.04.2009 по делу N А33-10327/08.

Принимая во внимание, что с 1 ноября 2010 г. сторонам предоставлено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ст. 153.1 АПК), нельзя исключать возможность ссылок на это обстоятельство как на основание для непринятия транспортных расходов и расходов на проживание по причине отсутствия необходимости в их несении. Полагаем, что с учетом вышеизложенных рассуждений данный довод также подлежит отклонению как ограничивающий право на доступ к суду.

Отсутствуют основания для отступления от сделанных выводов и при решении вопроса о взыскании судебных расходов за составление дополнений к исковым заявлениям (заявлениям), апелляционным или кассационным жалобам. В этой связи спорным представляется мнение, высказанное Третьим арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 02.03.2011 по делу N А33-17361/2009, в рамках которого суд апелляционной инстанции не принял расходы на составление дополнения к кассационной жалобе, мотивировав этот тем, что сторона не представила пояснений относительно обоснованности его составления и невозможности указания имеющихся в нем сведений непосредственно в тексте кассационной жалобы.

Представляется, что выявленные критерии являются универсальными и могут быть использованы при оценке любых расходов, заявляемых участниками арбитражного процесса ко взысканию. Более того, следует учитывать, что отдельные виды судебных издержек, прямо поименованные в ст. 106 АПК либо относимые к их числу судебной практикой, могут включать в себя не ограниченное процессуальным законом число подвидов (например, расходы по оплате услуг представителя могут включать в себя не только плату за участие представителя в судебных заседаниях, но и за устное консультирование, составление процессуальных документов, транспортные расходы, для иногородних лиц - расходы на проживание и т.п.). Следовательно, каждое из наименований затрат, заявляемых ко взысканию, следует соотносить с названными критериями в целях правильного определения состава судебных издержек применительно к рассматриваемому делу.

Отметим также, что для квалификации понесенных затрат в качестве судебных издержек анализируемые критерии (связь с рассматриваемым делом и необходимость) должны иметь место в совокупности.

Особо отметим затраты, не являющиеся судебными издержками и не подлежащие возмещению в порядке ст. 110 АПК. По критерию связи с рассматриваемым арбитражным судом делом к судебным издержкам не относятся:

• расходы по досудебному урегулированию спора, за исключением случаев, когда такой порядок является обязательным в силу закона;
• заработная плата и премии штатным юристам организации - участника арбитражного процесса.

По критерию необходимости к судебным издержкам не относятся расходы по подготовке представителем стороны документов, если отсутствует обязанность в их представлении.

Иные затраты, не являющиеся судебными издержками, - расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Остановимся более детально на поименованных выше расходах.

Расходы по досудебному урегулированию спора возникают ранее момента обращения лица в арбитражный суд, а следовательно, между данными расходами и рассматриваемым судом делом отсутствует прямая и объективная взаимозависимость.

Основным прецедентом является Постановление Президиума ВАС от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которому проведение юридической экспертизы документов, консультаций в рамках предмета договора, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. Дальнейшую конкретизацию данная правовая позиция получила в Постановлениях Президиума ВАС от 29.03.2011 N 13923/10 от 15.07.2010 N 3303/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, согласно которым урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется ли оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Судебная практика относит к расходам, связанным с досудебным урегулированием спора, следующие виды расходов:

• услуги аудиторской фирмы, привлеченной для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказанные на досудебной стадии (Постановление Президиума ВАС от 29.03.2011 N 13923/10);
• подготовка и подача жалоб на действия сотрудников налоговой инспекции (Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2008 по делу N А33-3106/2008);
• действия адвоката по изучению сложившейся арбитражной практики (Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 по делу N А48-4405/07-15);
• составление претензий в адрес контрагентов (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-16549/2010);
• подготовка заявлений в правоохранительные органы (Дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2008 по делу N А33-3106/2008).

Следует обратить особое внимание на то, что данное правило не носит универсального характера, поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять, не является ли досудебный порядок обязательным в силу норм закона или договора.

Особую актуальность анализируемый вопрос приобретает применительно к налоговым правоотношениям. Пункт 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ предусматривает обязательный административный порядок урегулирования налоговых споров. В частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Из этого следует, что расходы, понесенные лицом в связи с обязательным административным порядком обжалования, непосредственно связаны с последующим судебным разбирательством, в силу чего могут быть возмещены (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2010 по делу N А55-5136/2008).

От досудебных консультаций, не являющихся судебными издержками, необходимо отличать действия, необходимые для реализации права на обращение в суд за защитой и возбуждения арбитражного производства.

В Постановлениях от 05.08.2010 по делу N А19-1979/09 и от 29.06.2010 по делу N А19-13968/08 ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что подготовка материалов для передачи дела в арбитражный суд не относится к досудебным консультациям и, следовательно, связанные с ней расходы правомерно оцениваются в качестве судебных издержек. В Постановлении от 25.06.2010 по делу N А69-2276/2009 ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал суд первой инстанции, который оценил в качестве судебных издержек расходы по подготовке и направлению запроса в отделение почтовой связи по вопросу, имеющему значение для дела.

Заработная плата и премии штатным юристам организации - участника арбитражного процесса не могут быть включены в состав судебных издержек, на что прямо указывает п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данной правовой позиции выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов. Аналогичный подход воспринят и в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 N А63-2065/2009, ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2008 N А66-6722/2006 (оставлено в силе Определением ВАС от 30.09.2008 N 12577/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС).

В то же время следует учитывать, что расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные, поскольку они по своей природе не являются расходами на оплату труда.

Выявленный судебной практикой критерий необходимости позволяет не относить к категории судебных издержек расходы на составление представителем документов, необходимость в представлении которых отсутствует. В Определении Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2010 по делу N А33-11024/2009 составление отзыва на апелляционную жалобу при ее возврате судом апелляционной инстанции не отнесено к судебным расходам в силу того, что обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу возникает с момента возбуждения производства по апелляционной жалобе. В свою очередь, возврат апелляционной жалобы свидетельствует об отсутствии такой обязанности.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции. Это связано с тем, что выявленные критерии для квалификации понесенных участником процесса затрат в качестве судебных издержек (связь с рассматриваемым арбитражным судом делом и их необходимость) к данному виду расходов вообще не могут быть применены по причине регулирования данного вопроса нормами ГК РФ, а не АПК РФ.

На это обстоятельство обратил внимание Президиум ВАС в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, указав, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные в рамках административного производства, не включаются как в состав издержек по делу об административном правонарушении, так и в состав судебных издержек, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности или удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред, подлежащий возмещению в качестве убытков по ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что изложенная правовая позиция Президиума ВАС может быть применена лишь к расходам на оплату услуг защитника, понесенным по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства. По отношению ко всем иным расходам, складывающимся в сфере процессуальных отношений, исковой порядок неприменим; такие расходы являются судебными издержками, а не убытками, и возмещаются по правилам, установленным ст. 110 АПК (Постановление Президиума ВАС от 18.11.2003 N 10734/03, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 по делу N А43-21767/2009, ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2008 по делу N А51-11436/0734-452).

Правила распределения судебных издержек и определения их размера

Как отмечается в юридической литературе, под распределением судебных расходов следует понимать действия по установлению обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы, связанные с ведением судопроизводства по конкретному делу <6>. Порядок распределения судебных расходов регламентируется нормами ст. 110 АПК, а исключение из этого порядка закреплено ч. ч. 1, 2 ст. 111 АПК. Буквальное прочтение данных норм позволяет сформулировать три правила распределения судебных издержек между сторонами и одно правило определения размера подлежащих возмещению издержек.

Правила распределения судебных издержек между сторонами:

1. проигравшая сторона обязана возместить судебные издержки стороне, выигравшей дело;
2. в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
3. при нарушении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров либо при злоупотреблении процессуальными правами судебные расходы относятся на лицо, нарушившее досудебный порядок либо злоупотребившее процессуальными правами.

Для определения размера подлежащих взысканию судебных издержек используется принцип разумности расходов на оплату услуг представителя.

Остановимся на каждом из приведенных правил.

Проигравшая сторона обязана возместить судебные издержки стороне, выигравшей дело. Поскольку судопроизводство по делу возникает и ведется в целях защиты субъективных прав и законных интересов предполагаемых субъектов спорных материальных правоотношений, участвующих в деле в качестве сторон и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, именно они и обязаны оплачивать расходы по ведению дела в арбитражном суде. Иными словами, обязанность по покрытию судебных издержек, понесенных стороной, выигравшей судебный процесс, возлагается на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК). При этом факт освобождения проигравшей стороны от уплаты государственной пошлины юридического значения не имеет (п. 12 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует, кроме того, обратить внимание на тот факт, что данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Данный вопрос долгое время был актуальным применительно к взысканию судебных расходов с налогоплательщиков в пользу налоговых органов. Это объяснялось тем, что некоторые арбитражные суды отказывали в возмещении такого рода расходов, мотивируя это тем, что налоговый орган выполняет возложенную на него государственную функцию, затраты на осуществление которой компенсируются ему из бюджета (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по делу N А32-3017/08-34/51).

Однако в настоящее время данный вопрос не является дискуссионным в связи с принятием Постановления Президиума ВАС от 17.03.2009 N 14278/08. При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек (затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции). Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с невиновностью налогоплательщика в возникновении у налогового органа судебных издержек. Кроме того, суды указали, что финансирование налогового органа осуществляется по смете за счет федерального бюджета. Отменяя вынесенные судебные акты, Президиум ВАС указал, что судебные издержки, понесенные налоговым органом, подтверждены материалами дела, дело возбуждено на основании правомерных действий инспекции, поэтому основания для отказа в возмещении расходов отсутствуют.

Одновременно налоговый орган обязан компенсировать судебные расходы, возникающие в связи с рассмотрением дела, в котором он является проигравшей стороной (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А19-13968/08).

Судебная практика выявила потребность в более гибком толковании правила об обязанности проигравшей стороны возместить судебные издержки стороне, выигравшей дело. Это связано с тем, что нередко стороны (как истец, так и ответчик), осознавая неустойчивость своей позиции при рассмотрении дела в суде, либо отказываются от иска, либо в добровольном порядке удовлетворяют заявленные исковые требования. В результате с точки зрения буквального толкования процессуального закона отсутствие основного процессуального результата (решения суда по существу заявленных исковых требований) должно влечь отказ во взыскании судебных издержек как с истца, так и с ответчика по делу. На этот факт неоднократно обращали внимание ученые. К примеру, Г.Л. Осокина утверждает, что при отказе истца от иска ответчик по общему правилу не несет обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов <7>.

В связи с этим, стремясь обеспечить ответчику (в данном случае - правой стороне в споре) должную правовую защиту, Президиум ВАС в информационном письме от 05.12.2007 N 121 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Толкуя указанное разъяснение во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 110 АПК, мы можем утверждать, что подобный подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался (например, на расходы по оплате экспертизы, на транспортные расходы). Данный вывод нашел подтверждение и в судебной практике (Постановления ФАС Уральского округа от 15.02.2010 по делу N А50-7403/2008 (Определением коллегии судей ВАС РФ от 09.06.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), от 02.03.2010 по делу N А76-30842/2006-12-675/22/1/123).

Исключением из данного правила является ситуация, когда отказ истца от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком своих материально-правовых обязанностей после предъявления иска. В данном случае расходы истца (правой стороны в споре) подлежат возмещению ответчиком (неправой стороной в споре). Указанный вывод нашел отражение в п. 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также был воспринят практикой федеральных арбитражных судов округов (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 13.05.2008 по делу N А40-43194/07-65-387, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А78-1285/2009).

Таким образом, правило распределения судебных издержек, закрепленное в ч. 1 ст. 110 АПК, с учетом толкования, придаваемого ему правоприменительной практикой, можно сформулировать следующим образом: неправая сторона в споре обязана возместить судебные издержки правой стороне. При этом правоту в споре следует оценивать по резолютивной части судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае его отсутствия - в зависимости от факта злоупотребления правом (для исполнения ответчиком его материально-правовых обязательств потребовался факт обращения истца в суд либо истец обратился в суд без законных на то оснований).

В настоящее время дискуссионным является вопрос о том, подлежат ли взысканию судебные издержки в том случае, когда до вынесения судебного решения ответчик в полном объеме добровольно исполнил свои материально-правовые обязанности, однако истец от иска не отказался, настаивая на его удовлетворении.

В рамках Восточно-Сибирского округа практико-образующий подход к решению данного вопроса был сформулирован судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А10-2204/08. Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "О" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о возмещении причиненного ущерба и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2008 в иске было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил факт добровольного погашения ответчиком суммы долга после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству. В то же время с ответчика в пользу ООО "О" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Отменяя судебные акты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение было вынесено в пользу ответчика. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что, поскольку истцу отказано в иске по мотиву добровольного исполнения требований ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика, и отказывать истцу во взыскании судебных расходов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2009).

На наш взгляд, имеются вполне весомые основания не разделять приведенный подход окружного суда. Продолжая настаивать на исковых требованиях после добровольного их удовлетворения ответчиком, истец использует принадлежащее ему процессуальное право в противоправных целях: либо с целью затянуть процесс, либо с целью причинить вред ответчику, поскольку причины такого поведения истца, отвечающей духу и букве закона, не усматривается (за исключением случаев, когда истец по объективным причинам не знал об удовлетворении его требований, например находясь в командировке, на лечении и т.п.). Таким образом, действия истца содержат все признаки злоупотребления процессуальным правом <8>, что в соответствии с требованиями ст. 111 АПК должно влечь процессуальные последствия в виде отнесения на истца всех судебных расходов по делу.

От приведенных выше примеров следует отличать ситуации, в которых производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае все понесенные сторонами расходы возмещению не подлежат. Указанный вывод был сделан Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А74-1203/2010, из материалов которого следует, что закрытое акционерное общество "Б", являясь конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "М", обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М", гражданам М. и Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки и о взыскании с М. и Н. в пользу ООО "М" денежной суммы. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Впоследствии ООО "М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Б" судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено судом первой инстанции частично. Отменяя определение Арбитражного суда Республики Хакасия и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, решение арбитражного суда в пользу ответчиков не было принято, а юридически положительный результат оказанных услуг отсутствует, судебные расходы возмещению не подлежат (Постановление от 01.12.2010 по указанному делу).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило распределения судебных издержек непосредственно закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Поскольку в соответствии с изложенной нормой права основой для составления пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований, логично утверждать, что правило пропорциональности имеет узкую сферу применения, ограниченную требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. В связи с этим оно не подлежит применению при разрешении споров неимущественного характера. В этом случае судебные издержки подлежат возмещению неправой стороной в полном объеме. Данный подход был воспринят и судебно-арбитражной практикой. Основным прецедентом по данному вопросу является Постановление Президиума ВАС от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которому к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 АПК, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований <9>. Как указал Президиум ВАС в данном Постановлении, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере, поскольку принцип пропорционального возмещения расходов к требованиям неимущественного характера неприменим.

Изложенная правовая позиция была воспринята и в судебной практике федеральных арбитражных судов округов, а также арбитражных апелляционных судов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А33-15984/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2010 по делу N А32-46337/2009-11/910, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А40-32184/07-15-181 и др.).

В то же время нельзя не отметить существование и противоположного подхода, поддерживаемого как в процессуальной доктрине <10>, так и на практике (Постановления ФАС Центрального округа от 30.06.2010 по делу N А64-3612/09, ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2010 по делу N А33-15986/2008). Однако, учитывая сформулированную ВАС правовую позицию, мы полагаем спорным пропорциональное возмещение судебных издержек, которое суды применили в указанных делах.

Злоупотребление процессуальным правом является основанием для отнесения всех судебных издержек на злоупотребившее таким правом лицо.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц <11>. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В ч. 2 ст. 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК неблагоприятные последствия.

Однако до настоящего времени ни в науке, ни на практике не выработан единый и общепризнанный подход к тому, что же следует считать злоупотреблением правом. Можно выделить два основных подхода к определению данного понятия. Согласно первому из них злоупотребление правом - это особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения <12>. Эта точка зрения нашла свое отражение и в судебной практике (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2007 по делу N А33-215/2007).

В соответствии со вторым подходом под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективных прав в противоречии с доброй совестью, добрыми нравами, разумностью, справедливостью, добросовестностью и т.п. Так, например, Г.А. Гаджиев полагает, что принцип недопустимости злоупотребления правом и принцип добросовестности тесно взаимосвязаны и через принцип добросовестности можно обеспечить на практике более широкое применение норм о злоупотреблении правом <13>.

Понимание злоупотребления процессуальными правами в связи с понятием добросовестности представлено в ч. 2 ст. 41 АПК, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для квалификации тех или иных действий (бездействия <14>) лица в качестве злоупотребления процессуальными правами необходима совокупность ряда признаков:

а) наличие у лица субъективного права, в том числе права на совершение отдельных процессуальных действий (поскольку злоупотребить правом можно лишь при условии его наличия; п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ");

б) реализация имеющегося права путем действия (бездействия) не в соответствии с его прямым назначением (лицо при осуществлении своего процессуального права преследует иные цели, не вытекающие из совершаемых им действий и выходящие за рамки предоставленного ему правомочия);

в) нарушение такими действиями прав и законных интересов других лиц, выражающееся в создании препятствий реализации их прав и осуществлению правосудия в целом;

г) наличие вины, как в форме умысла, так и в форме неосторожности;

д) отсутствие специальных правовых последствий, являющихся достаточными для прямого правового регулирования спорных правоотношений и не нуждающихся в квалификации действий в качестве злоупотребления правом.

Последствия злоупотребления процессуальными правами и неисполнения обязанностей отражены в ч. 2 ст. 111 АПК, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта <15>.

Разумность расходов на оплату услуг представителя. Исходя из буквального толкования процессуального закона отметим, что требованием разумности законодатель ограничивает лишь расходы на оплату услуг представителя.

Легальное понятие разумности отсутствует, что, в свою очередь, влечет достаточное количество проблем при квалификации расходов в качестве разумных.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 была сформулирована категория нечрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя как критерий их разумности. Согласно разъяснению ВАС лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. КС РФ в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О сформулировал правовую позицию, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, толкуя изложенные правовые позиции КС и Президиума ВАС во взаимосвязи, мы можем утверждать, что если одна сторона не представляет суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, в отсутствие таких доказательств разумность заявленных судебных расходов предполагается. Суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных судебных расходов до разумного, по его мнению, предела лишь в исключительных обстоятельствах (например, когда сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы). Данный вывод нашел отражение в Постановлениях Президиума ВАС от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, а также поддержан в практике федеральных арбитражных судов округов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А19-8710/09, от 13.09.2010 по делу N А58-7069/2009, от 20.09.2010 по делу N А19-429/09, от 29.09.2010 по делу N 19-7336/10, ФАС Уральского округа от 09.11.2009 по делу N А76-15645/2008-4-549, от 02.03.2010 по делу N А76-30842/2006-12-675/22/1/123, от 20.10.2010 по делу N А60-31231/2008-С6).