Мудрый Юрист

Главное - конституционализм! (пути развития российской демократии) *

<*> Lebedev V.A., Kireev V.V. Constitutionalism is the main thing! (Ways of development of the Russian democracy).

Лебедев Валериан Алексеевич, декан юридического факультета Челябинского государственного университета, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации.

Киреев Валерий Витальевич, заведующий кафедрой конституционного, административного и гражданского права факультета права и финансов Южно-Уральского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье рассматриваются связанные с проведением выборов 2011 - 2012 гг. проблемы современной динамики российского конституционализма, анализируются вопросы обеспечения независимости народовластия, эффективности конституционной идеологии, перспектив развития партийной системы, выполнения Президентом РФ роли гаранта Конституции РФ.

Ключевые слова: выборы 2011 - 2012 гг.; конституционализм; демократия; независимость народовластия; конституционная идеология; партийная система; Президент РФ как гарант Конституции РФ.

In the article related to the conduct of elections 2011 - 2012, the problems of the modern dynamics of Russian constitutionalism, deals with questions about the independence of the people, the effectiveness of the constitutional ideology, development prospects of the party system, the implementation of the President of the Russian Federation as a guarantor of the Constitution of Russian Federation.

Key words: the elections 2011 - 2012; constitutionalism; democracy; independence; democracy; the constitutional ideology; the party system; the Russian President as the guarantor of the Constitution of Russian Federation.

Выборы 2011 - 2012 гг. и динамика российского конституционализма

Значимость Конституции РФ для России является бесспорной. Жизнь каждого человека, конкретно-историческое бытие общества и государства неразрывно связаны с существованием феномена - российского конституционализма. Этот феномен охватывает не только конституционные идеи, их нормативное выражение, но и все многообразие нашей конституционно-организованной действительности. Поэтому динамика российского конституционализма связана не только с изменением Конституции, но и с реализацией ее потенциала, воплощением в реально существующих политико-правовых процессах. Выборы 2011 - 2012 гг. представляют собой весьма значимый этап конституционного развития России, и эта значимость обусловлена необходимостью решения острых и насущных проблем реализации конституционной модели народовластия. Как известно, одной из форм высшего непосредственного выражения власти народа являются свободные выборы. Сегодня трудно со всей полнотой оценить результаты прошедших выборов депутатов Государственной Думы VI созыва и тем более итоги предстоящих 4 марта 2012 г. выборов Президента РФ. Однако представленные читателям некоторые, возможно небесспорные, выводы едва ли будут преждевременными.

В настоящее время можно вести речь о новом этапе реализации Конституции РФ. Гибкость нашего Основного Закона такова, что на базе одних и тех же конституционных норм российская действительность по воле различных политических сил приобретала различные качественные состояния. Это и всевластие олигархов, и последовавшее утверждение бюрократического капитализма, который, сыграв свою государственно-организующую позитивную роль на непростом этапе истории, превращается в фактор социальной стагнации. Необходимость обретения нового социального и государственного качества назрела. Этот вывод представляется обоснованным в связи с существованием ряда обстоятельств.

Прежде всего народ России сделал новый шаг по пути формирования гражданского общества. И, следует сказать прямо, это выразилось в противостоянии государству. Конечно, утверждать о существовании масштабных нарушений в процессе организации и проведения выборов депутатов Государственной Думы можно только после судебного рассмотрения дел. Однако показательным является сам уровень недоверия граждан к государственной власти. Недоверия вполне обоснованного. И в том, что это недоверие до сих пор не преодолено, значительная доля вины лежит на государстве. Недостатки государственной политики привели к росту сомнений в законности процедуры проведения самих выборов и соответственно в легитимности вновь избранной Государственной Думы. Поэтому консервация существующей политической ситуации порождает многообразные риски, прежде всего для государства. Но не в меньшей степени она угрожает и обществу. По той простой причине, что наше общество является государственно-организованным и следствием революционного разрушения в современном мире такой организации, как государство, всегда является экономическая, политическая, правовая дестабилизация общества, уход его на задворки истории. Как известно из нашего печального исторического опыта, основным местом массового обсуждения "завоеваний" революции являются очереди за хлебом и спичками. Этому опыту не противоречит и новейшая история "цветных" революций. Но означает ли это, что государство священно и неприкосновенно? Нет!

В своем Послании Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 г. Президент РФ употребил выражение "России нужна демократия, а не хаос". Не претендуя на ревизию этого выражения, полагаем, что противопоставление демократии и хаоса нуждается в уточнении в той части, что России необходимо развитие демократии, а не ее уничтожение. Суть в том, что в любом развитии общества и государства присутствует доля хаоса и дестабилизации. Стремление полностью исключить из общественной и государственной жизни разумную (новаторскую) нестабильность влечет стагнацию. Думается, что в эту ловушку и угодило сегодня государство, а также его ведущая политическая партия. Одной из граней современного противостояния гражданского общества и бюрократии является коллизия представлений об изменчивости и стабильности. То, что с позиций чиновника выглядит стабильностью, со стороны граждан нередко оценивается как обычный экономический, политический и, наконец, кадровый застой. Общество всегда более динамично, чем государство и право. И одной из задач государства является соответствие динамике общественных процессов, а обеспечение такого соответствия производится путем непосредственного осуществления народом своей власти (в том числе референдум и свободные выборы), а также через органы государственной власти и местного самоуправления. Поэтому препятствия в обеспечении синхронности развития общества и государства способны создавать как раз проблемы при проведении выборов, а также отставание партийного строительства от политических потребностей общества.

Логичной и во многом предсказуемой реакцией на существующий общественно-государственный диссонанс являются меры по развитию политической системы, озвученные Президентом РФ в его Послании Федеральному Собранию. Вместе с тем даже в угоду определенной части общества государственная власть не вправе прибегать к авантюрным действиям, влекущим хаос и дестабилизацию политической жизни страны. Именно так выглядело бы удовлетворение митинговых требований об отмене результатов выборов и проведении новых выборов. Однако выявление нарушений законодательства о выборах, привлечение виновных к ответственности также являются стабилизирующими действиями, а государство обязано эффективно провести эти необходимые сегодня действия и проинформировать общество об их результатах.

Рассогласованность динамики развития общества и государства является одной из предпосылок "цветных" революций. В равной степени неверными представляются как высказывания о том, что все участники проводимых в стране митингов выступают в качестве агентов иностранного влияния, так и отрицание попыток оказать влияние со стороны зарубежных государств на формирование и перевод в реальные политические действия протестных настроений. Пока будут существовать эти вполне очевидные недостатки нашей политической системы, попытки зарубежного влияния на внутриполитические процессы в целях дестабилизации и снижения глобальной конкурентоспособности России будут продолжаться.

Таким образом, синхронизация динамики политического развития общества и государства является в равной степени необходимой для самих этих субъектов, и ее инструментом должна выступать Конституция Российской Федерации. В высшей степени нерациональным было бы в процессе такой синхронизации разрушить те положительные результаты, которых добилась коррумпированная и проклинаемая на каждом углу бюрократия. Та бюрократия, которая, думается, свою положительную историческую роль - обеспечение единства России и предотвращение ее развала уже выполнила. Сегодня, в условиях исчерпания бюрократического конструктивного потенциала, превращения административных методов влияния на общество в фактор, снижающий его международную конкурентоспособность, необходим переход в новое качество. И этот переход можно совершить, только сверяя каждый шаг с Конституцией РФ, с выраженными в ней ценностями, принципами, приоритетами.

Для согласования динамики развития общества и государства необходимо повышенное внимание к реализации еще одного важного конституционного требования. В ч. 1 ст. 21 Конституции РФ прямо указано, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Представляется, что одной из значимых предпосылок формирования протестных настроений послужили и "организация" выборов, попытки "мобилизации" государственных служащих и некоторых других категорий населения, отношение к избирателям как "винтикам" механизма выборов. Причем это происходит на фоне рассуждения политологов об элитарных группах, социологических опросов, направленных на выявление тех людей, которых можно отнести к элите. Как активно внедряемое в сознание общества представление об элитарности отдельных граждан или их групп соотносится с содержанием ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности? Думается, что категория элиты противоречит самому духу Конституции РФ, ее смыслу и не способствует достижению необходимой степени социального единства.

Конституционализм и политические технологии

К сожалению, сегодня авторитет Конституции РФ подвергается многообразным атакам. И наибольшую обеспокоенность вызывает подмена ценностно-ориентационного, регулятивного воздействия нашего Основного Закона некими политическими технологиями. Разработка политических технологий является в целом нормальной и необходимой деятельностью. Однако целью их применения, как правило, выступает оплачиваемое заказчиком решение прикладной проблемы в сфере приобретения или удержания власти. Конечно, политические технологии должны учитывать требования законодательства, и в первую очередь Основного Закона. Но что именно учитывать? Само прикладное назначение политических технологий предполагает использование норм-правил, устанавливающих полномочия, порядки, процедуры. При этом за пределами внимания остаются ценностно-ориентационное содержание норм конституционного права, выражение в них приоритетов, основных руководящих начал существования общества и государства. По этой причине глава 1 Конституции РФ, которая называется "Основы конституционного строя", не представляет для политтехнологов особого интереса, так как на ее основе трудно построить и реализовать какую-либо модель достижения конкретного и сиюминутного политического результата. Интерес она может представлять для представителей политологии как науки в целях проведения теоретических изысканий.

По-иному относятся к этой главе Конституции РФ представители конституционного права. И речь идет не только о содержании ч. 2 ст. 16 Конституции РФ, устанавливающей, что никакие другие положения Конституции РФ не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации. Дело в том, что указанная глава содержит как раз те принципы, ценности, приоритеты, которые придают единство всей конституционно-правовой материи, являются важным измерителем конституционности конкретных политических процессов, а также действующих и вновь принимаемых нормативных правовых актов, относящихся к текущему законодательству.

Проблематика применения политических технологий охватывает в том числе и вопросы существования внеконституционного поля. Не секрет, что существуют политические отношения, которые, казалось бы, находятся за пределами действия норм конституционного права. Достаточно вспомнить ситуации с преемником на посту Президента РФ, предварительными договоренностями о назначении Председателя Правительства РФ, лидерством в партии Председателя Правительства РФ, когда действующий Президент РФ возглавил предвыборный список партии "Единая Россия". Однако все они нуждаются в соотношении с провозглашенной ст. 10 Конституции РФ самостоятельностью органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Как быть с разделением властей, если многих носителей власти связывает многолетняя дружба? Ответ на этот и многие другие государственно-властные вопросы должен содержаться в нормах конституционного права, и пока этого ответа нет, на внеконституционном поле брани будут происходить схватки политических технологий с неясным для народа России результатом.

Конституционализм и государственная идеология

Существующие оценки политической ситуации представляют собой весьма причудливую мозаику из существенно отличающихся суждений представителей партии власти, системной и несистемной оппозиции, политологов, общественных деятелей, публицистов. Такое многообразие мнений нетрудно объяснить. Однако это объяснение понравится далеко не всем читателям. Дело в том, что в преддверии выборов Президента РФ итогом разворачивающейся политической борьбы стала деидеологизация основной части населения. Идеология в виде митинговых белых ленточек выбросила белый флаг.

Причины удручающей идеологической картины не столь сложны, как это представляется некоторым политологам. Каждая из существовавших (и существующих в настоящее время) идеологий подверглась такой мощной волне критики, что либеральная демократия в российских условиях связывается со всевластием олигархов, обнищанием народа и утратой суверенитета, превращением России в вассала более развитых в экономическом смысле государств. Суверенная демократия ассоциируется с кремлевскими манипулятивными политическими технологиями, применением административных рычагов, всевластием бюрократии и коррупцией, при этом характеристика демократии как "суверенной" воспринимается в виде идеологического прикрытия, позволяющего творить внутрироссийское беззаконие без вмешательства иностранных государств и международных организаций. Коммунистическая идеология оценивается как попытки все отнять и поделить, попытка возрождения хорошо известных людям старшего поколения классовых традиций демократического централизма. "Справедливая Россия", занимающая идеологическую нишу "социалистической демократии", воспринимается как некий клон "Единой России", ее идеологический "засадный полк", ждущий своего часа в парламентских кущах. Националистическая идеология ассоциируется с национальным неравенством, преследованиями по национальному признаку и в последующем с масштабными битвами между титульными нациями за сохранение единства многонационального народа России или образование своего национального суверенного государства. Конечно, в указанных выше суждениях отражено не все многообразие идеологий. Патриотическая идеология наряду с идеологией "реальных дел" эксплуатируется "Единой Россией" и "Патриотами России", что в условиях существования "ведущей парламентской партии" не прибавляет популярности патриотам. Да и носителей других многочисленных идеологий более чем достаточно.

Увлекшиеся идеологической борьбой "элит" господа, к сожалению, забывают, что в Конституции РФ слово "элита" отсутствует. В равной степени предан забвению и тот факт, что у нас существует конституционная идеология. И удивляться этому выводу не стоит. Любая конституция выполняет идеологическую функцию, в том числе и наш Основной Закон. Конституционная идеология существует - это идеи демократии, политического и идеологического многообразия, равенства форм собственности и другие основополагающие начала современного российского конституционализма. Простая сверка с Конституцией РФ перечисленных выше идеологических воззрений дает основания полагать, что представленные идеологии не всегда совпадают с теми фундаментальными идеями, которые выражены в ней. Однако есть и нечто общее. Это общее заключается в том, что идеологии либеральной (не путать с идеологией ЛДПР), суверенной и социалистической демократии вполне укладываются в рамки конституционной идеологии. Идеологии демократии.

Если бы у Российского государства не было идеологии - оно было бы неконституционным. В действительности наше государство является носителем и выразителем (насколько эффективным - это другой вопрос) идеологии суверенитета, демократии и гуманизма. Не обладая такой государственной идеологией, невозможно было бы обеспечить реализацию прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ являются обязанностью государства, да и само провозглашение человека, его прав и свобод высшей ценностью было бы смешной конституционной фикцией. Если бы не было такой государственной идеологии, тогда каковы основания для объявления России демократическим государством, как это сделано в ст. 1 Конституции РФ? Как обеспечивало бы государство народный суверенитет, целостность и неприкосновенность территории Российской Федерации, если бы это не базировалось на соответствующих государственных идеях, взглядах, целях и ценностях?

Естественно, что конституционная идеология демократии базируется на выраженных в нормах Основного Закона демократических идеях. Так, Российская Федерация - Россия в ст. 1 Конституции характеризуется прежде всего как демократическое государство. Достаточно ли одной этой характеристики для того, чтобы уяснить особенности фактически существующего в России режима, соотнести требования Конституции РФ с политической ситуацией, сложившейся в промежутке между двумя самыми важными событиями 2011 - 2012 гг. - выборами в Государственную Думу и выборами Президента РФ? Видимо, нет. Для этого необходимо рассмотреть те дополнительные признаки, которые и придают демократии некий отечественный "привкус".

Российская демократия: от суверенной... - до суверенной?

В чем сущность современной российской демократии? Само понятие "демократия" является оценочным, и в представлениях о демократии различных социальных групп находят выражение те ценностные приоритеты, которые и формируют различия в видении народовластия, придавая, если угодно, слову "демократия" различные прилагательные, дополнительные признаки, характеризующие ее специфические черты. Каким же образом можно описать особенности российской демократии?

Целевые приоритеты, придающие демократии некие признаки, выражены в наиболее значимых государственных документах. Так, в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию употреблялись термины "реальная демократия", "зрелая демократия", "реальное народовластие", "развитые демократические процедуры". Причем явным является противопоставление демократии неэффективной и коррумпированной бюрократии. Нетрудно заметить, что указанные выше дополнительные признаки демократии отражают ее желаемое состояние, а "реальность", "зрелость", "развитость" демократии в России может по-разному оцениваться субъектами политической деятельности. Из многочисленной и неповоротливой бюрократия давно превратилась в многочисленную и поворотливую. И ей не удалось устоять перед политическим соблазном объявления бюрократического режима реальной демократией и попытаться законсервировать его.

Существование таких масштабных проблем побуждает к возврату на несколько лет назад, когда государством была генерирована идея суверенной демократии, которая, кстати, являлась первой масштабной конституционной идеей современной России. В каких только грехах и огрехах не обвиняли эту концепцию!

Ее критики высказывали опасения, что использование в названии концепции слова "суверенный" - это маскировка нежелания строить в России некую настоящую демократию, говорили о некорректности и надуманности термина, предполагали, что употребление слова "суверенная" отражает стремление Российского государства подчеркнуть его исключительность, а также особую избранность нации и народа, что поиск прилагательных к слову "демократия" прикрывает попытку прикрыть отсутствие ее в России, что суверенная демократия предполагает усиление суверенитета и сокращение демократии, утверждали, что концепция была создана для того, чтобы скрыть истинное состояние демократии в России, теоретически оправдать идеи ее если не мирового, то европейского господства.

Как ни удивительно, но многочисленные проявления общественного недовольства, возникшие как реакция на результаты проведения выборов в Государственную Думу, позволяют говорить о том, что концепция суверенной демократии не только существует, но и реально работает. При этом либеральные критики В.Ю. Суркова как автора концепции могут наконец-то успокоиться. Потому что сегодня носителем идей суверенной демократии являются не хозяева кремлевских кабинетов, а наиболее значительный социальный слой участников недавно прошедших митингов.

Каковы основания для такого вывода? Прежде всего, следует отметить, что в своем подавляющем большинстве участники этих политических акций не готовы отказаться от суверенитета России и отождествлять их с получателями зарубежных грантов означало бы не только упрощение проблемы, но и отказ от ее решения. Однако в равной степени они не готовы и отказаться от демократии. Для этого социального слоя характерны как конституционность требований (высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы - ст. 3 Конституции РФ), так и конституционность их предъявления (мирное, без оружия проведение митингов и пикетов - ст. 31 Конституции РФ).

Существование такого широкого слоя людей дает надежду на то, что, с одной стороны, мы не погрузимся в хаос революции и неизбежное ослабление России, а с другой - обойдемся без зарубежного вмешательства, которое зачастую не имеет ничего общего с поддержкой демократии в нашей стране, а преследует совсем другие геополитические цели. В сознании именно этого слоя как раз и произошло объединение якобы несоединимых суверенитета и демократии с учетом того, что согласно ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Они выступают за независимость народовластия, т.е. суверенную демократию, в том числе за независимость от коррумпированной бюрократии, усилия которой по "организации" выборов и послужили основанием для роста протестных отношений в обществе.

Другой гранью существующего явления является фактический отказ партии "Единая Россия" от концепции суверенной демократии даже в сугубо идеологическом звучании этого термина. Дело в том, что само понятие "суверенитет" с конституционно-правовых позиций не исчерпывается суверенитетом государства, который, может быть, и мог бы служить ширмой для псевдодемократического режима, своеобразной "суверенной бюрократии". С народным суверенитетом сделать это гораздо сложнее. Объявление себя в качестве всенародной партии или отождествление интересов бюрократии с интересами народа неизбежно углубит раскол между формирующимся гражданским обществом и государством.

Таким образом, в концепции суверенной демократии содержится ответ на самый страшный для любителей административных ресурсов вопрос: "Чей суверенитет является первичным и приоритетным, суверенитет народа или суверенитет государства?" И ответ на этот вопрос недвусмысленно дает Конституция РФ.

Тот факт, что идеи суверенной демократии являются частью конституционной идеологии, т.е. выражены в Конституции РФ, позволяет надеяться, что независимость народовластия как общероссийская социальная ценность не будет утрачена. И реализация потенциала таких конституционных идей в текущей политике государства позволит достигнуть той степени общественно-государственного единства в оценке современной российской демократии, которая необходима для устойчивого развития всех систем общества.

Партийная система и независимость народовластия

Весьма оптимистичным был прозвучавший в одном из посланий Президента РФ Федеральному Собранию вывод о том, что многопартийная система в Российской Федерации в целом сложилась, а программы партий отражают весь спектр существующих в обществе политических взглядов. Дискуссионность указанного выше вывода заключается в том, что прошедшие выборы выявили не только наличие широкого круга людей, не связанных партийными взглядами, но и способность их принимать участие в массовых политических акциях. Действующая партийная система в значительной степени была сформирована государством, причем ее можно назвать партийной системой выживания. В условиях существования масштабных угроз единству России при открытом и недвусмысленном патронаже государства возросло политическое влияние такой партии, которая усиливала позицию самого государства с позиций обеспечения единства, защиты суверенитета и других национальных интересов на основе идеологии патриотизма. Причиной поддержки российскими гражданами партии "Единая Россия" являлась необходимость сохранения и укрепления государства как инструмента, обеспечивающего развитие общества. Сегодня стратегической целью российского общества и государства является, как бы это высоко ни звучало, приобретение комплексной глобальной конкурентоспособности. И необходимым ее элементом выступает политическая конкурентоспособность. Наличие этого ценного качества возможно только в том случае, если российская партийная система будет суверенной, свободной от вмешательства извне, и демократичной, т.е. сможет адекватно выразить политическое многообразие общества, обеспечить его эффективный контроль над деятельностью органов государственной власти. Пока с этой задачей партийная система не справилась.

Превращение российской демократии в инструмент, развивающий нашу конкурентоспособность, возможно только посредством масштабных и целенаправленных реформ существующей партийной системы. В настоящее время болезненно конфликтно заканчивается такой период российской истории, когда незрелость гражданского общества сделала государство главным партийным строителем. В ином случае велика была угроза активного и небескорыстного участия зарубежных государств в партийном строительстве России.

Сужение социальной базы власти произошло, опора, особенно в период выборов, на государственных служащих, других бюджетников, зависимых работников предприятий, опасающихся лишиться работы, различные общественные объединения - это попытки распространения влияния государства на гражданское общество, и такие попытки не могут привести к позитивному результату. Неужели не осталось никаких других социальных плоскостей взаимодействия народа и государства? Представляется, что такие плоскости имеются. На формирование одной из них и направлены инициативы действующего Президента РФ. Эти инициативы можно критиковать и за запоздалость, и за отложенную актуальность. Однако главный шаг сделан - это признание необходимости существенного расширения количества политических партий и, естественно, спектра представленных в органах государственной власти политических мнений.

Президентские выборы и будущий выбор Президента

4 марта 2012 г. мы будем избирать Президента РФ. Но не только наши граждане находятся в ситуации выборов. Думается, что выбирать нужно будет и Президенту РФ. Выбирать тот политический вектор, который позволит минимизировать противоречия между обществом и государством, обеспечить эволюционное развитие систем общества, направить мощь президентской власти на поддержание серьезно пошатнувшегося авторитета государства.

Особая роль Президента РФ в политической жизни нашей страны обусловлена не только широким перечнем его полномочий, но и конституционной обязанностью выступать гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Однако с позиций народовластия статус Президента РФ является противоречивым. С одной стороны, глава государства призван гарантировать реализацию ст. 3 Конституции РФ, в том числе и народный суверенитет, с другой стороны, согласно ст. 80 Конституции РФ он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, т.е. государства. Как быть гаранту Конституции РФ в том случае, когда государственный аппарат стремится поставить общество под контроль государства, подменить суверенитет народа суверенитетом государства?

Необходимо учитывать и тот факт, что Президент РФ избирается на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, т.е. приобретение гражданином статуса Президента РФ происходит в результате высшего непосредственного выражения власти народа. И если выборы в Государственную Думу производятся по партийным спискам, а наделение этого государственного органа властью является обезличенным, то избрание Президента РФ выступает персонифицированной формой наделения властью одного из граждан России, личность которого, в том числе и ценностные установки, является определяющей для электората при осуществлении выбора. По-иному формируются другие органы государственной власти, которые наделяются властными полномочиями не самим народом, а опосредованно, через другие органы государственной власти. Поэтому еще одна сфера существования противоречий - это политическая среда, представляющая собой динамичную область взаимоотношений Президента РФ и других органов государственной власти. В современной России Президент РФ находится между двумя группами давления: народом и бюрократией. Наличие этих глубинных, в какой-то степени философских противоречий определяет необходимость совершения Президентом РФ действий, которые далеки от созерцательного философствования. У будущего Президента существуют необходимые полномочия для того, чтобы инициировать и возглавить переход от непрозрачных политических технологий к публичным конституционно-правовым механизмам формирования и осуществления государственной власти, от тактических политтехнологических целей приобретения (удержания) власти - к стратегии реализации тех ценностей, которые закреплены в главе 1 Конституции РФ - основах конституционного строя. В этом видится актуальнейшая конкретно-историческая обязанность Президента РФ как гаранта Конституции РФ, гаранта прав и свобод человека и гражданина.

Выступать гарантом Конституции РФ будущему Президенту РФ придется в очень непростых условиях. И прежде всего остается актуальным вопрос о пределах связанности будущего Президента РФ с теми политическими ориентирами, которые были определены в Послании Федеральному Собранию действующего Президента РФ 22 декабря 2011 г. Речь идет даже не столько о мерах по совершенствованию политической системы, которые были предложены действующим Президентом РФ, хотя и они вызывают множество вопросов. Эти предложения вполне способны привести к негативному эффекту "отложенных обещаний". Выборы в Государственную Думу уже проведены, и востребованы предложенные новеллы будут через пять лет, у значительной части населения возникает предположение о вынужденности обещания "отдать часть", чтобы снизить градус общественного недовольства и "не потерять целого", все более неизбежной представляется необходимость ответа на вопросы: "Что ранее препятствовало выдвижению президентских инициатив?", "Почему действующая власть, будучи информированной о нарастающих негативных политических тенденциях, ничего не предпринимала?", "Почему в ранее сделанных политических заявлениях выражалась удовлетворенность политической системой, а сегодня предлагаются экстренные меры по ее совершенствованию?". Честный ответ на эти вопросы и может составлять первый шаг к обретению необходимой степени политического единства народа и государства.

Гораздо более проблемными и нуждающимися в соотнесении с Конституцией РФ являются некоторые другие заявления, содержащиеся в Послании Президента РФ. Так, глава государства подчеркнул, что власти внимательно и с уважением воспринимают любую критику в адрес государственных институтов и отдельных должностных лиц, делают выводы, если эта критика справедлива, восстанавливают законность там, где она была нарушена. Слова о восстановлении законности, высказанные в связи с проведенными парламентскими выборами, позволяют предположить, что нарушение ст. 15 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, все-таки имело место. Естественно, возникает и вопрос о том, как при наличии политического доминирования одной партии, политическом единстве президентской, законодательной и исполнительной власти были допущены нарушения законности? Более того, кем они допущены?

Обращают на себя внимание озвученные в Послании Президента РФ тезисы: "дать гражданам больше возможностей влиять на политику Российского государства", "надо дать всем активным гражданам законную возможность участия в политической жизни". Во-первых, употребление слова "дать" применительно к участию граждан в политической жизни, т.е. осуществлению народовластия, вызывает вопрос о том, а кто "дает" такую возможность, если единственным источником власти согласно ст. 3 Конституции РФ является народ? Если подвергнуть анализу ст. 32 Конституции РФ, то такая возможность уже "дана" конституционными нормами! Другое дело, гарантирована ли эта возможность, стала ли она реальностью, в том числе и в результате действий Президента РФ, который, как известно, является гарантом Конституции РФ. В результате анализа этих положений может сложиться впечатление, что Президент РФ "дарует" то, что уже предусмотрено конституционными нормами, тогда как его задача гарантировать их реализацию, использовать свои немалые властные полномочия для обеспечения эффективности всех форм осуществления народовластия.

В равной степени необычным является само собой разумеющееся утверждение о том, что выборы Президента России должны быть честными, прозрачными, отвечающими современным представлениям о законности и справедливости. Если между выборами в Государственную Думу и выборами Президента РФ инициируются отмечаемые как особо актуальные предложения по увеличению эффективности политической системы и при этом выражается мнение о необходимости честных выборов будущего Президента, то непроизвольно напрашивается вывод о том, что выборы Государственной Думы не были ни честными, ни прозрачными, ни отвечающими современным представлениям о законности и справедливости.

Учитывая остроту современной политической ситуации, наличие проблем во взаимодействии народа и государственной власти, вполне очевидной является необходимость действий Президента РФ как гаранта Конституции РФ по: 1) обеспечению прозрачности всех механизмов осуществления власти народа как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления; 2) инициированию дальнейшей и детальнейшей регламентации процесса проведения выборов, в целях уменьшения возможности нарушений при их проведении на основе использования эффективных форм общественного контроля, проведению эффективной административной реформы, подтверждению своей роли в обществе как носителя конституционной идеологии демократии, политического и идеологического плюрализма; 3) существенному сокращению внеконституционного поля, т.е. той сферы властных отношений, которая находится за пределами правового, в том числе и конституционно-правового, регулирования.

Если же говорить о сущности Президента РФ, его роли в развитии российского конституционализма, то самыми первыми после выборов и вступления в должность эффективными и знаковыми шагами могли бы быть не только осмысление всех существующих проблем и противоречий, но и обращение с политическим посланием к многонациональному народу Российской Федерации как носителю суверенитета и единственному источнику государственной власти.