Судебный порядок рассмотрения жалоб в соответствии со ст. 125 УПК РФ (к вопросу о возможности обжалования следователем судебного решения, указания прокурора и руководителя следственного органа)

Жудро Кирилл, судья федерального суда, почетный работник судебной системы, судья 1 квалификационного класса.

В последнее время в практике уголовного судопроизводства все чаще возникает вопрос о праве следователей в судебном порядке оспаривать указания прокурора и руководителя следственного органа, а также обжаловать в вышестоящих судебных инстанциях решения, вынесенные по результатам судебного контроля за их процессуальной деятельностью. Этот вопрос приобрел еще большую остроту в результате отделения следствия от прокурорского надзора, укрепления организационной и процессуальной самостоятельности следственных органов, что подчас сопровождается желанием следователей избавиться от прокурорской "опеки" или по крайней мере ограничить ее.

Практика работы с направленными в суды жалобами следователей не отличается единообразием. Одни суды отказывают в принятии к производству подобных жалоб. Другие их принимают и рассматривают по существу. Для того чтобы найти подходы к решению этой проблемы, стоит вспомнить историю появления и развития судебного контроля за деятельностью следственных органов на стадии досудебного производства.

В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. жалобы на действия органа дознания или следователя подавались прокурору (ст. 218), а жалобы на действия и решения прокурора приносились вышестоящему прокурору (ст. 220). В мае 1992 г. в УПК РСФСР были включены положения, предусматривающие судебную проверку законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей (ст. ст. 220.1, 220.2). В частности, было предусмотрено право лица, содержащегося под стражей, его защитника или законного представителя на подачу в суд жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей.

С принятием в 1993 г. Конституции РФ институт судебной защиты прав и свобод граждан, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, получил дальнейшее развитие. Новая конституция, являясь основным законом нашего государства, нормы которого обладают прямым действием, потребовала срочного приведения в соответствие с ней российского законодательства. В частности, возникла необходимость создания более совершенного процессуального механизма расследования и рассмотрения уголовных дел, посредством которого суд имел бы возможность в полной мере реализовывать свои полномочия как органа государственной власти. С этой целью в конце 2001 г. был принят и с 1 июля 2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Для обеспечения этой конституционной гарантии законодатель в ст. 29 УПК РФ перечислил конкретные полномочия суда по проверке соблюдения прав и свобод лиц, оказавшихся в сфере уголовного процесса, в том числе и на стадии досудебного производства. Вместе с тем, принимая УПК, законодатель отложил введение в действие отдельных его норм до 1 января 2004 г. В том числе это касалось судебной процедуры применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста; продления срока содержания под стражей и ряда других полномочий суда. На этот период право принятия решений по указанным вопросам предполагалось сохранить за прокурором.

Однако столь длительная отсрочка введения в действие перечисленных правовых норм была оспорена в Конституционном Суде РФ, который 14 марта 2002 г. вынес Постановление N 6-П, указав, что все нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, как противоречащие ст. ст. 17, 22, 46 (ч. 1) Конституции РФ и международным обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией по судебной защите прав и свобод человека и гражданина, с 1 июля 2002 г. не подлежат применению. Конституционный Суд предложил Федеральному собранию немедленно внести в законодательство изменения, чтобы обеспечить введение с 1 июля 2002 г. в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов.

В связи с этим Федеральным законом от 29 мая 2002 г. отменен внесудебный порядок ограничения свободы и личной неприкосновенности. И со вступлением в действие УПК РФ власть по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, продления срока содержания под стражей, помещения подозреваемых и обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар окончательно перешла от прокурора к суду.

Для обеспечения гражданам возможности защиты своих прав и свобод на досудебной стадии процесса в ч. 3 ст. 29 УПК РФ предусмотрены полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Рассмотрение судом этих жалоб является формой судебного контроля за законностью действий должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры при осуществлении следственных действий; при применении мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, связанных с ограничениями конституционных прав и свобод граждан; при принятии иных процессуальных решений. Предметом обжалования может быть также бездействие указанных должностных лиц, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Порядок рассмотрения таких жалоб определен в ст. 125 УПК РФ.

Со вступлением в силу нового УПК сразу же начала активно формироваться судебная практика применения названной нормы. Решались вопросы о том, кто вправе обращаться с жалобой в суд, какие действия и решения могут быть обжалованы, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении материалов в ходе досудебного производства, кто вправе участвовать в судебном заседании и обжаловать постановление судьи и др.

По ключевым проблемам, возникающим в данной области судопроизводства, Верховным Судом РФ даны рекомендации в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Вместе с тем некоторые вопросы в названном постановлении не получили разрешения и потому по-прежнему порождают сложности в работе судов.

Одна из таких достаточно серьезных проблем состоит в том, обладают ли правом обжалования судебных решений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, должностные лица, чьи действия проверялись судом. Для того чтобы ответить на данный вопрос, сначала надо уяснить, могут ли дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор участвовать в судебной процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, и в каком качестве.

В ч. 3 ст. 125 УПК указано, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Обратим внимание, что закон не предусматривает участие в судебном процессе дознавателя, даже если предметом проверки является законность его действий и решений. Сделано это законодателем умышленно либо допущена просто техническая недоработка нормативного правового акта, судить сложно. Судебной практики по этой проблеме нет.

Вместе с тем в п. 10 упомянутого Постановления Пленума указано, что "по смыслу ст. 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы". Такое разъяснение, с одной стороны, вроде бы решает вопрос о том, что дознаватель может участвовать в досудебном производстве. Однако, с другой стороны, формулировка "могут быть вызваны в суд" порождает вопрос: в какой роли и с какими полномочиями могут участвовать в судебном заседании дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор <1>.

Вызов в суд по своему смысловому значению отличается от вступления в судебный процесс по собственной инициативе в качестве полноправного участника процесса: свидетели, эксперты, специалисты тоже вызываются в суд для дачи показаний и объяснений, однако участие в процессе в таком качестве не порождает у названных лиц права на обжалование судебного решения, даже если в этом решении отвергнута достоверность показаний свидетеля либо обоснованность выводов эксперта или специалиста.

Вместе с тем, формулировка закона "с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа" дает основания полагать, что должностные лица, чьи действия или бездействие обжалованы, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания и вправе явиться в суд, где могут высказать свое отношение к доводам жалобы. Если же они не изъявили желания участвовать в судебном заседании, а суд сочтет необходимым получить от них объяснения, то он в соответствии с разъяснением Пленума может их вызвать по собственной инициативе.

Более того, указание в ч. 3 ст. 125 УПК РФ на то, что "неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом", свидетельствует о том, что следователь, руководитель следственного органа и прокурор вправе настаивать на рассмотрении жалобы с их участием, и суд не вправе отказать в этом требовании.

В журнале "Уголовное право" за 2010 г. N 3 опубликована статья судьи Санкт-Петербургского городского суда О. Кузьминой "Следователь как субъект обжалования судебных решений на досудебной стадии уголовного процесса". В статье автор, ссылаясь на практику своего суда, обосновывает тот вывод, что следователь вправе обжаловать практически все судебные решения, вынесенные в порядке досудебного производства по расследуемому им уголовному делу. Вкратце аргументация сводится к анализу ч. 1 ст. 354 УПК РФ, согласно которой судебные решения, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном и кассационном порядке. Поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.е. стороной в процессе на досудебной стадии, то, по мнению автора, он обладает правом на подачу кассационной жалобы.

При этом судья предлагает не обращать внимания на ч. 4 той же ст. 354 УПК РФ, где сказано, что "право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю". Автор полагает, что этот перечень субъектов обжалования относится только к стадии судебного производства, где следователь не участвует.

Такая аргументация может быть принята во внимание, но она уязвима, так как, несколько произвольно трактуя нормы процессуального законодательства, автор также не учитывает роли прокурора, который прямо уполномочен ст. 37 УПК РФ осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, требовать от этих органов устранения нарушений закона и высказывать в суде от имени государства позицию о законности обжалованных действий следователя.

Автор полагает, что следователь - фигура процессуально самостоятельная и его позиция может не совпадать с позицией прокурора, а поэтому он, минуя прокурора, сам может обратиться с жалобой в суд второй инстанции.

Следователь, действительно, процессуально самостоятельное лицо. Однако он выступает в уголовном процессе не от себя лично, а реализует полномочия, которыми его наделило государство, и только в пределах, определенных законом. То есть следователь действует от имени государства лишь при производстве предварительного следствия. Что же касается представления результатов работы следователя перед судом, то это исключительная компетенция прокурора.

С целью разделения и упорядочения функций следствия и прокурорского надзора в последнее время был принят ряд нормативных правовых актов и внесены изменения в УПК РФ. В частности, органы прокуратуры лишены возможности самостоятельно возбуждать уголовное дело и осуществлять предварительное следствие, т.е. принимать на себя функции следователя. Однако такое разделение полномочий дает основание полагать, что и следователь не может принимать на себя функции прокурора, в том числе и в судебном процессе.

Следователь может принять участие в рассмотрении судом жалобы на его решения, действия или бездействие и выступить с обоснованием своей позиции, однако это не порождает его права спорить с принятым судом решением. В обоснование данного утверждения целесообразно вернуться к правовой природе судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ, о которой сказано выше, т.е. к ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Эта статья входит в гл. 2 Конституции РФ, определяющую права и свободы человека и гражданина. Соответственно, ст. 125 УПК РФ имеет целью проверку соблюдения прав и свобод человека, оказавшегося в сфере уголовного судопроизводства на его досудебной стадии, а не оценку личной позиции следователя по тактике и методике предварительного следствия.

Когда гражданин обращается в суд с жалобой на нарушение его прав и свобод следователем, то возникает спор между гражданином и государством, а не гражданина с конкретным следователем. Государство в этом споре представляет прокурор, который уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Следователь может явиться в суд и привести аргументы в обоснование законности своих решений, действий или бездействия. Высказывать же суду предложения по оценке доводов жалобы вправе лишь прокурор. И поэтому только прокурор от имени государства может оспорить решение суда, который не согласился с его аргументами. О различии объема прав лиц, участвующих в рассмотрении материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, свидетельствует и формулировка ч. 4 этой статьи, согласно которой только заявителю предоставляется возможность выступить перед судом с репликой.

Таким образом, следователь, участвующий в судебной процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, не приобретает все процессуальные права стороны в процессе (в том числе право на обжалование судебного решения), а его участие необходимо лишь в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по рассматриваемой жалобе <2>.

Решение суда может содержать выводы, признающие незаконными действия следователя и обязывающие его устранить допущенное нарушение. Однако не каждое лицо, чьи действия были предметом судебного исследования и получили критическую оценку суда, имеет право самостоятельно обращаться с апелляционной или кассационной жалобой или представлением на такое судебное решение. Например, по поводу нарушений, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия, может быть вынесено частное определение или постановление суда. На это судебное решение может быть принесено апелляционное или кассационное представление прокурора. Но обжалование частного определения лицом, в отношении которого оно вынесено, законом не предусмотрено, если этому лицу не предоставлено право обжаловать итоговое судебное решение по делу. Так, судья первой инстанции не может обжаловать решение вышестоящего суда, постановленное по рассмотренному им уголовному делу, и частное определение, вынесенное в его адрес.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, вступившей в силу с 1 мая 2011 г., частные определения и постановления могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Однако право их обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Под иными лицами, обладающими в соответствии с данной нормой правом обжалования, очевидно, следует понимать граждан, которые не являются участниками судопроизводства, но реализация прав и свобод оказалась ограничена судебным решением.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращался к вопросу о возможности обжалования судебных решений лицами, не упомянутыми в ст. ст. 354 и 402 УПК РФ. Признавая такую возможность, суд в каждом случае исходил из необходимости обеспечения лицам, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, но чьи интересы оказались затронутыми деятельностью следственных или судебных органов, права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, на судебную защиту их прав и свобод <3>.

Однако рассматривать ст. 46 Конституции РФ как допускающую возможность обращения должностного лица с жалобой в суд лишь с целью защиты своей процессуальной позиции по находящемуся в его производстве уголовному делу, как представляется, нельзя.

Согласно ст. 127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 43 и 45 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в надзорном порядке, установленном гл. 48 УПК РФ. На это, в частности, обращено внимание в названном Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 г. N 1. Ни одна из статей указанных глав УПК РФ не упоминает следователя как лицо, имеющее право на обращение в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ внесены масштабные изменения в порядок обжалования судебных решений, вступивших и не вступивших в законную силу. Однако новые главы УПК РФ - 45.1, 47.1, 48.1 - также не указывают следователей среди субъектов обжалования. Среди участников процесса таким правом от имени государства наделены только государственный обвинитель и прокурор.

Об этом же свидетельствует и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Данным Законом прямо предусмотрено право прокурора на оспаривание судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях. Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации" следователи и руководители следственных органов таким правом не наделены. В случае несогласия следователя с судебным решением он может лишь ходатайствовать перед прокурором о принесении апелляционного, кассационного или надзорного представления.

С учетом изложенного еще более спорной представляется практика некоторых судов, рассматривающих жалобы следователей на судебные решения, вынесенные в порядке ст. ст. 108, 109, 165 УПК РФ, т.е. при реализации судом своих исключительных полномочий по ограничению и защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, тайну переписки и сообщений, неприкосновенность жилища и частной собственности.

Проанализировав правовую природу и назначение судебной процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, можно также сделать вывод, что данная процессуальная норма не предусматривает возможности обжалования следователем в суде указаний прокурора или руководителя следственного органа, поскольку такой спор не имеет отношения к реализации гражданами конституционного права на судебную защиту своих прав и свобод. Ни ст. 46 Конституции РФ, ни ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться как правовое основание для разрешения в суде межведомственных и внутриведомственных споров, даже если они касаются вопросов применения норм уголовного или уголовно-процессуального права.

В УПК РФ содержатся специальные нормы, определяющие порядок взаимоотношений между следователем, руководителем следственного органа и прокурором и регулирующие процедуру устранения противоречий в их позициях (ст. ст. 37, 38, 39, 221). Суд в этой процедуре не участвует.

Рассмотрение судом жалоб следователей на указания надзирающих органов вошло бы в противоречие с задачами суда в уголовном судопроизводстве как органа, осуществляющего правосудие, которое в соответствии со ст. 118 Конституции РФ и ст. ст. 6, 8 УПК РФ заключается в защите прав и законных интересов потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, справедливом наказании виновных и реабилитации необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.