Мудрый Юрист

Эффективность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ)

Гарбатович Д.А., декан юридического факультета Челябинского филиала Университета Российской академии образования, кандидат юридических наук.

Успешность достижения Уголовным кодексом Российской Федерации стоящих перед ним задач определяется эффективностью его уголовно-правовых норм. Оценка эффективности норм уголовного закона и анализ ее результатов являются необходимыми моментами, позволяющими ответить на вопрос, способен ли Уголовный кодекс Российской Федерации решить сформулированные в нем задачи.

Эффективность уголовно-правовой нормы может быть определена такими критериями, как стабильность уголовно-правовой нормы, ее уровнем применяемости по отношению к реальному объему преступности, а также уровнем и характером правоприменительных ошибок, совершаемых в процессе применения данной нормы <1>.

<1> Кузнецова Н.Ф. Критерии эффективности уголовного закона // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. С. 37 - 38.

Рассмотрим данные критерии более подробно относительно оценки уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ).

Стабильность уголовно-правовой нормы

С момента вступления Уголовного кодекса Российской Федерации в силу до сегодняшнего дня в ст. 112 УК РФ уже пять раз вносились изменения. Дважды изменения касались санкции, предусмотренной частью первой ст. 112 УК РФ <2>, три раза изменения касались квалифицирующих признаков (один квалифицирующий признак был отменен, введены два новых) <3>.

<2> Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" // Российская газета. 2009. 30 дек.; Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 11 марта.
<3> Федеральный закон от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму" // Российская газета. 2007. 1 авг.; Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (ред. от 07.04.2010) // Российская газета. 2003. 16 дек.; Федеральный закон от 27.07.2009 N 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2009. 30 июля.

Законодательная формулировка части первой ст. 112 УК РФ не изменялась, но 17 августа 2007 г. были утверждены новые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <4>, а это означает, что были изменены правила применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей основной состав преступления.

<4> Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (ред. от 24.03.2011) // Российская газета. 2007. 24 авг.

Проанализировав количество внесенных изменений в данную норму, можно сделать вывод, что уровень ее законодательной стабильности является крайне низким, что не может не сказаться существенно на эффективности применения анализируемой уголовно-правовой нормы.

Уровень применяемости уголовно-правовой нормы к реальному объему преступности

В 2003 г. было зарегистрировано 40006 умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью <5>, в 2006 г. - 56781 указанных преступных деяний <6>, в 2010 г. - 39704 деяний <7>. Указанная динамика зарегистрированных умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью в целом соответствует динамике преступности по стране в период с 2003 по 2010 г., когда в 2006 г. был зафиксирован пик зарегистрированной преступности, а в последующие годы наблюдается ее снижение (см. таблицу 1).

<5> Общее состояние преступности за 2003 г. URL: http://www.mvd.ru/files/2177.pdf.
<6> Общее состояние преступности за 2005 г. URL: http://www.mvd.ru/files/4001.pdf.
<7> Общее состояние преступности за 2010 г. URL: http:// www.mvdinform.ru/ presscenter/ statistics/ reports/ show_88233/.

Таблица 1

Количество зарегистрированных преступлений

 Год     
 Количество преступлений    
 2003    
 2756,4 тыс.                
 2004    
 2893,8 тыс.                
 2005    
 3553,7 тыс.                
 2006    
 3855,4 тыс.                
 2007    
 3582,5 тыс.                
 2008    
 3209,9 тыс.                
 2009    
 2994,8 тыс.                
 2010    
 2628,7 тыс.                

Так, с 2003 по 2006 г. количество всех зарегистрированных преступлений по стране увеличилось на 39%, количество зарегистрированных умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью увеличилось на 41%. С 2006 по 2010 г. количество зарегистрированных преступлений в России уменьшилось на 32%, количество зарегистрированных умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью уменьшилось на 31%.

В 2003 г. уровень раскрываемости таких преступлений, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, составил 72%, в 2006 г. - 57,8%, в 2010 г. - 67% (см. таблицу 2). Средний показатель раскрываемости преступлений в 2006 г. еще можно объяснить высоким объемом зарегистрированных преступлений по стране, что существенно увеличивает нагрузку всей работы правоохранительных органов. Показатель раскрываемости данных преступлений в 2010 г. сложно оправдать, учитывая, что в 2010 г. количество зарегистрированных умышленных причинений средней тяжести вреда здоровью было меньше по сравнению с 2003 г., а уровень раскрываемости анализируемых преступлений в 2003 г. является выше по сравнению с уровнем раскрываемости 2010 г.

Таблица 2

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

2003 
Количество  
зарегистри-
рованных
преступлений
 Раскрыто
  Количество    
выявленных
лиц, совершив-
ших преступление
  40006     
  28812  
     -          
2004 
  44227     
  30770  
     -          
2005 
  54551     
  32388  
     -          
2006 
  56781     
  32868  
     34091      
2007 
  51402     
  31109  
     32280      
2008 
  46948     
  29644  
     30289      
2009 
  43838     
  43265  
(98,7%)
     28953      
2010 
  39704     
  26055  
     27403      

Можно сказать, что эффективность правоохранительных органов по применению уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, снизилась, соответственно, менее эффективной стала и сама уголовно-правовая норма.

Уровень и характер правоприменительных ошибок при реализации соответствующей уголовно-правовой нормы

Рассмотрим правоприменительные ошибки при квалификации деяния по основному составу преступления, т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 112 УК РФ).

Так, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Свиридова по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени. С учетом указанных обстоятельств содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, т.е. как убийство <8>.

<8> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

В другом примере действия Сероштанова, связанные с нанесением С. 12 января 2009 г. в 5 час. нескольких ударов рукой по лицу, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и последующим причинением ей же осужденным Сероштановым в 5 час. 10 мин. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, были квалифицированы судом, с учетом внесенных изменений, по ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью и по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательствами, вызвавшими мучения потерпевшей. Вместе с тем указанные действия Сероштанова совершены были в отношении одного и того же лица, фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного на причинение потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах нанесение осужденным нескольких ударов по лицу потерпевшей С. не требует дополнительной квалификации по ст. 115 ч. 1 УК РФ <9>.

<9> Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 N 69-Д10-16 // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно, основные ошибки правоохранительных органов в процессе применения уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при квалификации деяния по части первой ст. 112 УК РФ, связаны с неправильным установлением субъективной стороны анализируемого состава преступления и неправильным пониманием продолжаемого преступления.

Есть правоприменительные ошибки, которые связаны только с неправильным установлением субъективной стороны состава преступления.

Так, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что подсудимые причинением потерпевшим телесных повреждений привели их в бессознательное состояние, при котором Ф.С. и Ф.Д. полагали, что наступила смерть потерпевших, и умышленно, с целью сокрытия преступления совершили поджог квартиры, т.е. не только допускали возможность наступления смерти потерпевших, а, напротив, желали этого. Именно в результате этих умышленных действий подсудимых наступила смерть Г., а К.Л. пришел в себя, и ему удалось выбраться из горящей квартиры. При таких данных квалификация судом действий Ф.С. и Ф.Д. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К.Л. и причинение смерти Г. по неосторожности не соответствует обстоятельствам, установленным судом в приговоре. При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство <10>.

<10> Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2009 N 77-О09-4 // СПС "КонсультантПлюс".

При квалификации умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью при квалифицирующих признаках чаще всего ошибки допускаются также в связи с неправильным установлением субъективной стороны квалифицированного состава преступления.

Так, по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан Е. осужден по ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Кассационным определением приговор оставлен без изменения. Как установлено судом в приговоре, вред здоровью потерпевшей С-ой осужденный причинил в связи с пресечением ею его действий, совершавшихся в отношении С-а. Поскольку в отношении С-а, как установлено в постановлении Президиума Верховного суда Республики Татарстан при изменении приговора, Е. действовал из личных неприязненных отношений, без умысла на нарушение общественного порядка, то его действия, выразившиеся в причинении вреда здоровью потерпевшей С-ой в связи с пресечением ею его действий, также не могут расцениваться как продолжение хулиганства и, соответственно, квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, что судом надзорной инстанции было упущено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия действия Е. переквалифицировала с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ <11>.

<11> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2009 года // СПС "КонсультантПлюс".

При применении анализируемой уголовно-правовой нормы существуют правоприменительные ошибки, связанные и с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Так, было решено, что приговор в части причинения осужденным вреда средней тяжести потерпевшему С.Ю. должен подлежать изменению. Как видно из описательной части приговора, суд признал С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью С.Ю., совершенного с особой жестокостью, но в резолютивной части приговора указал на осуждение его по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым предусмотрено причинение средней тяжести вреда здоровью "в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что лицу, пресекавшему противоправные действия, т.е. С.Е., были причинены осужденным побои, которые охватываются составом другого преступления - истязания. Таким образом, судом нарушено требование закона о соответствии резолютивной части приговора описательно-мотивировочной, в связи с чем следует привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью <12>.

<12> Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2007 N 31-Д06-53 // СПС "КонсультантПлюс".

Основные ошибки при квалификации деяния по ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) не связаны с неправильным установлением объективной стороны состава преступления, а заключаются в неправильном выяснении, установлении и закреплении именно субъективной стороны анализируемого состава преступления.

Неправильное установление субъективной стороны конкретного состава преступления является грубой ошибкой, т.к. последствием может быть ошибочная квалификация преступного деяния и, соответственно, назначение необоснованного уголовного наказания.

Проанализировав такие критерии оценки эффективности уголовно-правовой нормы, как стабильность законодательной формулировки, уровень применяемости нормы к реальному объему преступности, уровень и характер правоприменительных ошибок, можно сделать следующий вывод.

Эффективность уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), является низкой, что подтверждается одновременным наличием следующих показателей: нестабильностью ее законодательной формулировки, средним уровнем раскрываемости анализируемых преступлений и характером правоприменительных ошибок.