Мудрый Юрист

Типичные ситуации и проверка сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками овд в связи со служебной деятельностью

Ануфриева Екатерина Андреевна, заведующая кафедрой теории и истории государства и права Новосибирского гуманитарного института, кандидат юридических наук.

Елинский Валерий Иванович, старший следователь-криминалист Главного управления криминалистики Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Фролова Елена Юрьевна, Южный федеральный университет, юридический факультет, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются типичные ситуации и алгоритм действий следователя при проверке сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками ОВД.

Ключевые слова: ситуация, проверка, сообщение, преступление, сотрудники ОВД.

Typical situations and verification of information on crimes committed by employees of the Department of Internal Affairs in connection with official activities

E.A. Anufrieva, V.I. Elinskij, E.Yu. Frolova

The article considers typical situations and the plan of action of the investigator in verification of information on crimes committed by employees of the Department of Internal Affairs.

Key words: situation, verification, information, crime, employees of the Department of Internal Affairs.

В зависимости от источника информации о факте ведения сотрудником ОВД преступной деятельности можно выделить следующие ситуации, характерные для этапа проверки сообщения о преступлении:

Например, гр. М. после неоднократных переговоров со следователем Кировского ОМВД М. относительно оплаты за освобождение ее мужа из-под стражи (М. настаивал на сумме 3000 долл.), обратилась с заявлением в следственный отдел СК России по Ростовской области;

Версиями, выдвигаемыми на этапе проверки, будут версии о наличии либо отсутствии события преступления, такие как:

Так, в ходе проверки заявления гр. К. о вымогательстве у него оперуполномоченным ОУР г. Ростова-на-Дону Т. взятки за отказ в возбуждении в отношении его уголовного дела было запланировано задержание Т. с поличным.

В ходе подготовки данной тактической операции осуществлялась аудиозапись переговоров гр. К. и Т. Результаты этих переговоров не отражали корыстной заинтересованности Т. Когда гр. К. под контролем работников УСБ зашел в служебный кабинет Т., оставил там папку с деньгами и вышел, последний, увидев через некоторое время лежащую на столе папку, открыл ее. Обнаружив деньги, он позвонил своему непосредственному начальнику и, сообщив о даче ему взятки, вышел в коридор, где и был задержан сотрудниками УСБ.

В ходе осмотра его кабинета были обнаружены материалы проверки в отношении гр. К. с вынесенным постановлением о его прекращении в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В ходе изучения этих материалов была установлена правомерность вынесенного постановления, звонок о даче взятки был подтвержден начальником. В данном случае уголовное дело в отношении Т. возбуждено не было;

После проверки данных версий или одновременно с ними (в зависимости от сложившейся ситуации) могут выдвигаться и версии:

Кроме того, могут быть выдвинуты версии о характере преступной деятельности сотрудников ОВД:

Когда сотрудник ОВД подозревается во взяточничестве, нередко в отношении его органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), проводится тактическая операция "Задержание с поличным", в рамках которой осуществляется "Оперативный эксперимент".

В этом случае направляемые в следственные органы Следственного комитета материалы по результатам ОРД должны содержать:

в виде опечатанного и упакованного материального носителя аудио-, видеозаписи оперативного эксперимента;

в виде образца объекта люминесцирующего вещества, в опечатанном и упакованном виде;

в виде образца ватного тампона со смывом с рук подозреваемого в опечатанном и упакованном виде;

в виде контрольного образца ватный тампон в опечатанном и упакованном виде;

вещи подозреваемого, на которых имеются следы люминесцирующего средства в опечатанном и упакованном виде;

сопроводительное письмо, в котором должны быть перечислены все документы и предметы, приложенные к нему.

Более подробно о порядке представления результатов ОРД следователю изложено в совместном Приказе, утвержденном МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО... от 17.04.2007 N 368/185/164...

Как показывают результаты анализа судебно-следственной практики, оперуполномоченными часто допускаются ошибки в тактике "Оперативного эксперимента" (могут присутствовать признаки провокации преступления), а также при оформлении документов по результатам оперативно-розыскной деятельности (подробнее см. практическое пособие для следователя "Использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу", направленное в территориальные следственные органы СК России).

Следователь, рассмотрев данные материалы, начинает проверку сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Когда из поступивших сведений ясно, что преступление уже совершено, действия следователей должны быть направлены на:

Так, в УСБ УМВД обратился гр. Г., который пояснил, что передал незаконное вознаграждение в размере 20000 рублей оперуполномоченному К. за невозбуждение в отношении его уголовного дела. В ходе проверки данного сообщения сотрудниками УСБ была изъята видеозапись с камеры наблюдения в торговом центре, куда, со слов гр. Г., он пришел совместно с К., снял в банкомате в его присутствии требуемую сумму денежных средств и тут же передал ему из рук в руки. Впоследствии данная видеозапись послужила одним из основных доказательств коррупционной деятельности К.;

При проверке сообщений о совершении преступлений сотрудником ОВД в сфере административной деятельности могут быть следующие ситуации.

Особенностью деятельности сотрудников ОВД в данной сфере является значительный документооборот, в результате чего оригиналы и копии различных служебных документов, в которых могут быть отражены факты коррупционной деятельности, находятся в различных подразделениях ОВД, других учреждениях, организациях, у граждан. В этой связи следователю необходимо определить перечень документов, подлежащих выемке, и их местонахождение.

Так, А.С. Каризский, являясь инспектором МРЭО ГИБДД г. Самары, получил взятку за незаконную постановку на учет автомобиля. При этом им был подделан ответ на запрос о мнимом нахождении и снятии с учета данного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Читы. В ходе расследования были изъяты номенклатурные дела, отражающие служебную деятельность подразделения, в котором проходил службу А.С. Каризский. В материалах данных дел была обнаружена подделанная А.С. Каризским справка по расследуемому делу, а также выявлена еще одна справка, после проверки которой была также установлена ее подложность <1>.

<1> Архив Самарского областного суда. Дело N 02-28/2006.

При проверке фактов коррупционной деятельности сотрудников ГИБДД необходимо обратить внимание на следующие документы:

При проверке фактов коррупционной деятельности сотрудников подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД:

В ходе осмотра документов необходимо обратить внимание на документы, содержащие сведения и свидетельствующие: о незаконности действий (бездействия) сотрудника ОВД, об упрощенной процедуре принятия решения, о неправомерном прохождении документов через секретариат, канцелярию и пр., о фальсификации, подложности документов (полностью или частично фальсифицированные), о сумме разовой взятки или объеме систематического подкупа, об обстоятельствах, создавших условия для возможности вымогательства взятки и способствующих коррупционной деятельности <2>.

<2> Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 102.

Кроме того, при изучении документов может быть установлено: соблюдался ли порядок их поступления и регистрации, соблюдены ли правила оформления, какие имеются пометки, резолюции, кем они выполнены, кому поручено выполнение, не нарушена ли очередность прохождения документа по чьей-либо инициативе, не нарушен ли порядок рассмотрения документа по существу, все ли имеются документы для правильного принятия решения и как они оформлены, имели ли место ускоренные сроки принятия решения, компетентно ли лицо выполнить соответствующие действия, соответствуют ли записи в документах фактическим действиям лица.

Также изъятию подлежат документы, подтверждающие должностное положение подозреваемого, перечень его служебных полномочий. При этом следователь должен удостовериться в правильности их оформления, факте ознакомления подозреваемого сотрудника ОВД с данными документами, что позволит исключить в дальнейшем доводы защиты о том, что он не является должностным лицом либо был не осведомлен относительно всего перечня своих служебных обязанностей.

При этом нельзя ограничиваться только напечатанными готовыми документами; в случае если имеется информация о том, что в компьютере подозреваемого (обвиняемого) имеются электронные варианты криминалистически значимых документов, необходимо произвести выемку оргтехники и ее последующий осмотр (при необходимости с участием специалиста). При этом должны быть использованы специальные программы восстановления уничтоженных документов. Следует обращать внимание на системные данные о дате создания документа и внесения последних изменений.

Так, при осмотре портативного компьютера инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка Краснокаменского ГОВД Е.О. Пастыревой было установлено, что на данном ноутбуке изготовлено обращение в МРИ ФНС России N 4 о выделении специалиста для совместной проверки магазина "Бонус", рапорт о проведении указанной проверки 18.09.2006, а также два протокола об административных правонарушениях, выявленных в магазине "Бонус", данные документы были изготовлены 19.09.2006, т.е. после фактического проведения проверки. Однако данный рапорт и протоколы в журналах регистрации зарегистрированы не были, а за их уничтожение Е.О. Пастырева, согласно материалам уголовного дела, получила денежное вознаграждение от директора магазина "Бонус" в размере 20000 руб. <3>.

<3> Обвинительное заключение СО прокуратуры Читинской области от 22.06.2007 "По обвинению Е.О. Пастыревой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ".

При проверке сообщений о совершении преступлений сотрудником ОВД в сфере оперативно-розыскной деятельности могут быть следующие ситуации.

Специфика расследования коррупционных преступлений в данной сфере деятельности ОВД заключается в том, что зачастую следы преступной деятельности сотрудника ОВД находят свое отражение в документах оперативно-розыскного производства, которые составляют государственную тайну. Выемка таких документов должна проходить в особом порядке по предусмотренной законодательством процедуре.

При проверке фактов коррупционной деятельности в сфере оперативно-розыскной деятельности изучению подлежат:

При проверке фактов незаконной деятельности сотрудников ОВД в сфере уголовно-процессуальной деятельности необходимо учитывать их особый процессуальный статус. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц выносится руководителем следственного органа СК России.

Литература

  1. Лашко Н.Н. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования взяточничества и коррупции: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2001. С. 102.