Незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в современной России: уголовно-правовой аспект

Живаев Д.В., председатель судебной коллегии по уголовным делам, член президиума Уральского окружного военного суда, полковник юстиции запаса, соискатель кафедры судебной деятельности Уральской государственной юридической академии.

Уголовно-правовой аспект незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ рассматривается в статье на основе анализа ранее и ныне действующих в Российской Федерации норм уголовного закона. Исследуя обозначенную проблему и формулируя некоторые предложения по совершенствованию указанного вопроса на законодательном уровне, автор сравнивает две редакции Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно 1996 года и ту, что действует сегодня. При этом в публикации идет речь о преступлениях против общественной безопасности, структурно входящих в соответствующие разделы и главы обоих упомянутых изданий названного Кодекса.

Ключевые слова: уголовный закон, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, незаконный оборот оружия, уголовная ответственность.

Illicit trafficking in weapons, ammunition, explosives and explosive devices in the modern Russia: criminal aspects

D.V. Zhivaev

Criminal-law aspect of illegal turnover of firearms, ammunition, explosives and explosive devices is considered in the article on the basis of the modem criminal laws of the Russian Federation. The author also deals with the historical aspect of the question. Furthermore, he compared the version of the Criminal Code that was in force at 1996 with the modern version of that law with the purpose to formulate some proposals to improve the considered rules of law at the legislative level. In general the article is devoted to the crimes against public security that included into relevant sections and chapters of both versions of that Code.

Key words: criminal law, weapon, ammunition, explosion substances, illegal turnover of firearms, criminal responsibility.

Среди всех видов преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена действующим уголовным законодательством Российской Федерации, особое место занимает незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Указанная категория преступлений в настоящее время доминирует в общей структуре преступности в мире в целом. Одно из ведущих мест занимает она и в преступной иерархии нашей страны. Причин этому несколько. В общемировом масштабе можно вести речь об утрате контроля за оборотом оружия со стороны государства (в том числе за его торговлей, практически ставшей бесконтрольной), нестабильной политической ситуации во многих странах (достаточно вспомнить традиционно неспокойный ближневосточный регион и Северную Африку), а также периодических потрясениях социально-экономического плана. Безусловно, не следует забывать и о востребованности оружия среди преступного сообщества, а также у определенных политических и экономических сил, напрямую заинтересованных в постоянной актуализации данной проблемы и все чаще использующих оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества в качестве аргумента в решении того или иного вопроса для достижения своих целей.

Таким образом, значение, которое ныне имеют оружие и иные указанные его составляющие, трудно переоценить. Достаточно взглянуть на политическую карту мира и вспомнить события нескольких минувших лет, чтобы убедиться в этом. В настоящее время не только среди стран, но и даже уже среди материков не осталось ни одного, где с применением оружия и отдельных его составляющих не происходили бы войны, локальные конфликты, вооруженные перевороты, не совершались различные преступления либо не испытывались его новые образцы.

Перечисленные факторы во многом спровоцировали рост указанных преступлений и в нашей стране, в особенности в период после распада СССР. Именно незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в девяностые годы минувшего столетия, а также в начале нулевых века настоящего явился одним из основных катализаторов сначала появления, а затем и стремительного роста организованной преступности и терроризма в нашей стране. Априори он и ныне представляет довольно серьезную угрозу для безопасности России, на территории которой, согласно полицейским сводкам, не осталось ни одного из перечисленных в ст. 65 Конституции Российской Федерации <1> ее субъектов, в которых бы не совершались преступления данной категории. Именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства наиболее часто выступают в качестве орудий преступлений. Порой они, напротив, сами являются предметом преступных посягательств, чтобы некоторое время спустя выступить уже в иной, упомянутой ранее ипостаси. Все это в совокупности с высокой общественной опасностью названных преступлений ставит их на одно из лидирующих мест в ряду преступлений, являющихся основной доминантой развития криминогенной ситуации не только в мире в целом, но и в нашем государстве.

Только за первый квартал 2012 г., согласно статистическим сведениям, полученным из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области, по линии лицензионно-разрешительной работы на территории Свердловской области зарегистрировано 52 факта утраты и хищений оружия (рост в три раза по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, когда этот показатель составлял лишь 17 таких фактов), из которых 28 фактов утраты (хищения) газового оружия самообороны и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Кроме того, из оборота было изъято 2173 единицы оружия, аннулировано 1497 выданных ранее лицензий, за нарушение лицензионно-разрешительных требований привлечено к административной ответственности 2299 граждан, из которых 248 человек - по ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 1610 человек - по ст. 20.11 этого же Кодекса <2>.

По сведениям МВД России, за период с января по октябрь 2011 г. количество выявленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, составило 24,6 тыс., т.е. по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. сократилось на 6,9%, а количество выявленных фактов хищения и вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств возросло на 1,0% (1,3 тыс. фактов). Кроме того, в январе - октябре 2011 г. с использованием оружия совершено 5,6 тыс. преступлений (9,5%). При этом наибольшее количество зарегистрированных преступлений упомянутой категории отмечается в Республике Дагестан (530), Свердловской области (452), г. Санкт-Петербурге (304), Красноярском (190) и Ставропольском краях (184) <3>.

Для сравнения приведу статистику минувших лет.

Так, по данным МВД России, в 1998 г. в стране было совершено 36150 вооруженных преступлений, в том числе 18584 с применением огнестрельного, газового оружия, боеприпасов и взрывчатых материалов, 59825 случаев незаконного владения оружием, 2008 фактов хищений оружия и боеприпасов. В 1999 г. почти на треть (29,7%) возросло число фактов хищения либо вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, число вооруженных преступлений составило 30368 <4>.

В 2001 г., по сведениям Росстата, таких преступлений было совершено 69,47 тыс., а в 2007 г. - 30,22 тыс. <5>.

И хотя приведенные статистические данные свидетельствуют о некотором снижении количества указанных преступлений (особенно по сравнению с девяностыми годами XX столетия и первым десятилетием века настоящего), они все же продолжают иметь место и с учетом их общественной опасности, как и прежде, находятся в авангарде криминальных сводок.

При таких обстоятельствах особое значение имеет уголовно-правовая регламентация обозначенной проблемы, роль которой, с учетом ее остроты и актуальности, трудно переоценить.

Прежде всего необходимо отметить, что в конце XX в. и в начале XXI в. законодательство об оружии и ответственности за совершение преступлений, связанных с его применением (незаконным оборотом), существенно изменилось.

Немаловажную роль здесь, конечно, сыграл Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", с принятием которого в разы увеличилось количество россиян, желающих легальным образом стать владельцами оружия. В настоящее время, по данным ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области, только в упомянутом субъекте Российской Федерации на учете в органах внутренних дел состоит 112099 владельцев гражданского, наградного и служебного оружия, в личном пользовании которых находится 151965 единиц оружия. Кроме того, в Свердловской области в соответствии с выданными разрешениями функционирует 50 спортивных организаций, в которых хранится и используется 1125 единиц оружия, а также зарегистрировано 58 юридических лиц с особыми уставными задачами и 32 подразделения ведомственной охраны, имеющих разрешения на хранение и использование оружия <6>.

Значительно изменилась, а именно расширилась, и сфера действия самого уголовного закона (Уголовного кодекса Российской Федерации; далее - УК РФ) по указанному вопросу.

Для наглядности произошедших в данной части изменений проведу анализ двух редакций УК РФ, соответственно 1996 г. и действующей в настоящее время по обозначенной тематике.

Так, к примеру, ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) предусматривала уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, тогда как в последующем, а именно Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ, в указанную норму УК РФ были внесены изменения. В ныне действующей редакции диспозицией названной нормы уголовного закона законодателем, помимо незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотрена также уголовная ответственность соответственно за приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение еще и основных частей оружия.

Претерпели изменение непосредственно диспозиция и санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ. В частности, в диспозиции ныне действующей редакции, по сравнению с редакцией, указанной выше, сделано исключение для гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему. В настоящее время по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ и от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) к уголовной ответственности лица привлекаются соответственно за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), взрывчатых веществ или взрывных устройств. Редакция же 1996 г. (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) такого исключения не предусматривала.

Более строгой стала и санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ. Так, ныне действующая ее редакция (Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) за совершение указанного в ней преступного деяния предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового. Тогда как в редакции 1996 года (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) верхний предел такого вида наказания, как лишение свободы, был на один год ниже, т.е. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы можно было назначить наказание только до трех лет, тогда как в настоящее время этот предел увеличился до четырех лет.

В связи с исключением из УК РФ и отсутствием в нем такой формы множественности, как неоднократность, соответствующие изменения законодателем были внесены в ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ и в подп. "б" ч. 3 ст. 226 названного Кодекса (Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Претерпела изменение (стала более строгой) и санкция части третьей указанной нормы уголовного закона, предусматривающая (в обеих исследуемых редакциях) уголовную ответственность за указанные выше преступления, совершенные организованной группой. В редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ по сравнению с редакцией Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы увеличился соответственно с трех до пяти лет.

В ныне действующей редакции ч. 4 ст. 222 УК РФ (Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) существенно расширен круг видов оружия, за незаконный сбыт которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. В частности, в упомянутой части названной нормы УК РФ законодательно закреплено положение о привлечении к уголовной ответственности за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия.

Иное содержание (по сравнению с редакцией 1996 г.) имеет в настоящее время и примечание к ст. 222 УК РФ. К сохранившемуся из прежней редакции условию, определяющему освобождение лица от уголовной ответственности (добровольная сдача им предметов, указанных в названной статье, при отсутствии, разумеется, в его действиях иного состава преступления), Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ сделано дополнение следующего содержания: "Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию".

Расширил законодатель и понятие "незаконное изготовление оружия", ответственность за которое регламентирована ст. 223 УК РФ, помещенной им, как и предыдущая норма уголовного закона, в главу о преступлениях против общественной безопасности, объектом которых является эта самая общественная безопасность.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ уголовно наказуемым, помимо незаконного изготовления и ремонта огнестрельного оружия, ныне также считается и его переделка. При этом вместо незаконного изготовления и ремонта комплектующих деталей к огнестрельному оружию (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ (помимо вышеприведенных действий непосредственно относительно самого огнестрельного оружия) установлена уголовная ответственность соответственно за незаконные изготовление, переделку или ремонт его основных частей. Правда, законодателем в данной части предусмотрено одно исключение, касающееся огнестрельного оружия ограниченного поражения. Одновременно более строгим стало наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. Теперь, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ, таковое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей, тогда как редакция 1996 г. (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривала вообще, да и размер основного (в виде лишения свободы) был иным - до трех лет (без нижнего предела и соответственно с менее строгим верхним).

Несколько ранее (Федеральным законом от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) законодатель изменил и нижний предел санкции за совершение данного преступления организованной группой, увеличив его соответственно с четырех до пяти лет. При этом верхний предел санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, остался без изменения и составляет восемь лет.

По-иному интерпретированы законодателем, по сравнению с редакцией, приведенной в Федеральном законе от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ, соответственно диспозиция и санкция ч. 4 ст. 223 УК РФ. При этом в новой редакции уголовного закона диспозиция упомянутой части данной статьи существенно расширена. В более строгую сторону изменилась и санкция за совершение названного преступления, о чем, в частности, свидетельствует следующее сравнение.

Так, если редакцией Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ за незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, было предусмотрено наказание в виде соответственно обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет, то в настоящее время содержание ч. 4 ст. 223 УК РФ другое.

Ныне незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия ограниченного поражения либо незаконное изготовление газового оружия, холодного оружия, метательного оружия, а равно незаконные изготовление, переделка или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

На фоне увеличения ответственности за совершение вышеназванных преступлений исследуемой категории, с учетом степени их общественной опасности, нельзя не отметить решение законодателя при неизменившейся вовсе диспозиции снизить санкцию, предусмотренную ст. 224 УК РФ (небрежное хранение огнестрельного оружия). Таковая в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ более не предусматривает определенного ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, тогда как первоначальная редакция УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) за совершение этого же преступления предусматривала более строгое наказание, а именно ограничение свободы на срок до двух лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо вовсе лишение свободы на срок до одного года.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении нормы, регламентированной ст. 225 УК РФ.

Так, если диспозиции частей первой и второй указанной статьи, предусматривающие уголовную ответственность соответственно за ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий, а также за ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу наступления таковых, приведены в УК РФ 1996 и 2012 гг. практически в одной и той же редакции, то с наказанием ситуация обстоит по-иному.

В ныне действующей редакции в санкциях обеих упомянутых частей статьи 225 УК РФ в качестве наименее строгого наказания появляется самое мягкое из предусмотренных ст. 44 названного Кодекса наказаний в виде штрафа, отсутствующее в санкциях данных частей указанной нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 225 ныне действующего УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, наличествующий в ней ранее (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), что в совокупности и системной взаимосвязи с изложенным выше свидетельствует о более либеральном подходе законодателя к этому вопросу.

Дабы не быть голословным, сошлюсь на закон.

Согласно ч. 1 ст. 225 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий, наказывалось ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Ненадлежащее же исполнение обязанностей по охране ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления (ч. 2 ст. 225 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), и вовсе влекло безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, тогда как за совершение того же самого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 225 УК РФ (в редакции Федеральных законов соответственно от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), законодателем определено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

А ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления (ч. 2 ст. 225 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 мая 2002 г. N 48-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Разумеется, говоря о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 224 и 225 УК РФ, нельзя оставлять без внимания тот факт, что с субъективной стороны рассматриваемые преступные деяния характеризуются неосторожной виной, что законодателю, конечно же, было известно. Безусловно, нормы, содержащиеся в гл. 5 УК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с формами вины, должны учитываться в данной связи. Вместе с тем, представляется, что подобная либерализация в вопросе назначения наказания, с учетом степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, а также тяжести последствий, указанных в диспозициях соответствующих статей, к которым таковые могут привести, даже с учетом положений ст. 26 УК РФ, вряд ли является уместной в современных реалиях. Тем более что еще свежи в памяти последствия катастрофы, хоть и ставшей следствием не человеческих усилий, а природного катаклизма, но все же, полагаю, наглядной и характерной в плане последствий, к которым она привела. Я имею в виду аварию на известной японской АЭС, подвергнувшейся "атаке" цунами. А ведь там речь шла о мирном атоме. Едва ли последствия, заложенные законодателем в диспозицию ч. 2 ст. 225 УК РФ, применительно к ядерному и иным видам оружия, указанным в ней, в случае, разумеется, их наступления, будут менее значительными.

Вывод напрашивается сам собой: имея дело с ядерным, химическим, биологическим либо каким-то другим оружием массового поражения, в силу его характеристик и особенностей, рассчитывать на авось, равно как и делать любые послабления в данной связи, в том числе законодательного характера, полагаю, не следует.

Что же касается анализируемых умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, то ответственность за их совершение, на мой взгляд, должна быть соразмерна той, которая предусмотрена действующим уголовным законом за такие преступления против конституционного строя и безопасности государства, как государственная измена (ст. 275 УК РФ), шпионаж (ст. 276 УК РФ), вооруженный мятеж (ст. 279 УК РФ), либо за такое преступление против жизни и здоровья, как квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ). В этот же ряд, полагаю, вполне можно поставить и террористический акт (ст. 205 УК РФ). Тем более что по характеру и степени общественной опасности указанные преступления вряд ли уступают перечисленным, не говоря уже о том, что именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства в большинстве случаев как раз и являются непосредственными орудиями совершения таких преступлений, влекущих, как правило, человеческие жертвы. Тогда как, согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, именно человек, его права и свободы, являются в нашей стране высшей ценностью. При этом именно последние, в силу требования статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяют соответственно смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Трагические примеры такого применения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств известны всем. В нашей стране к их числу можно отнести недавний взрыв в автобусе в Волгограде, периодические вооруженные нападения на инкассаторов (одни из последних - в Москве и Санкт-Петербурге), преступные действия боевиков на Северном Кавказе (в особенности в Дагестане и в Кабардино-Балкарии). Да и на первый взгляд мирная, в угоду истокам традиций и обычаев, неоднократная свадебная стрельба в центре столицы при ее детальном анализе также не так уж однозначна...

Коснулись изменения и ст. 226 УК РФ, регламентирующей привлечение к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В основе своей они также относятся к вопросу назначения наказания.

Что касается диспозиции названной нормы уголовного закона, то, помимо уже упомянутого квалифицирующего признака "неоднократность", об исключении которого указано выше, в ныне действующем УК РФ утратил силу подп. "в" ч. 4 ст. 226, ранее предусматривавший (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) в качестве квалифицирующего признака привлечение к уголовной ответственности лица, два или более раза судимого за хищение либо вымогательство. В остальном диспозиции обеих редакций анализируемой статьи уголовного закона изменений не претерпели, чего, однако, не скажешь об их санкциях.

Так, в ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 226 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, размер которого, по сравнению с УК РФ 1996 г., не изменился, законодатель добавил дополнительное наказание соответственно в виде ограничения свободы (ч. 2) и штрафа (на него в ч. ч. 3 и 4 была заменена конфискация имущества) в установленном законом размере, предусмотрев таковое в обоих случаях в качестве альтернативы (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ и от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ).

Вместе с тем нельзя не отметить, что диспозиции некоторых из приведенных выше норм ныне действующего уголовного закона содержат разные редакции идентичных друг другу квалифицирующих признаков указанных в них преступных деяний.

Об имеющих место пробелах в вопросах правового регулирования оборота оружия и подобных ему предметов в действующем уголовном законодательстве, в частности, свидетельствует следующее.

Так, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность соответственно за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение из всех видов оружия (по принципу его действия) только лишь огнестрельного оружия, его основных частей (здесь и далее выделение автором), боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В то же время в ч. 1 ст. 226 УК РФ, регламентирующей условия и порядок привлечения к уголовной ответственности за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, законодателем в диспозицию упомянутой нормы уголовного закона внесены уже комплектующие детали к огнестрельному оружию, тогда как в ч. 1 ст. 222 названного Кодекса речь в данной связи идет об основных частях названного вида оружия.

Санкция ч. 4 ст. 222 УК РФ и вовсе регламентирует абсолютно одинаковую ответственность за незаконный сбыт как нелетального, несмертельного (газового) оружия, так и смертоносного (огнестрельного, холодного и метательного) оружия. Между тем очевидно, что по своим поражающим свойствам, а значит, и по степени тяжести последствий, которые могут быть причинены вследствие их применения, названные группы оружия значительно разнятся.

Действующая редакция ст. 224 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за небрежное хранение опять-таки только огнестрельного оружия, да и то лишь в том случае, если были созданы условия для его использования другим лицом, и это повлекло тяжкие последствия. Нормы же, предусматривающей подобную ответственность (пусть даже при указанных выше условиях) за небрежное хранение боеприпасов, а также взрывчатых веществ или взрывных устройств, названный Кодекс не содержит. При этом ч. 1 ст. 225 УК РФ регламентирована ответственность за ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств при условии, что это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий. Получается парадокс: тот, кто должен охранять оружие и другие перечисленные предметы, в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, связанных с их охраной, при наличии иных, упомянутых выше условий и последствий и, естественно, если в установленном законом порядке будет доказана его вина в этом, понесет уголовную ответственность, тогда как привлечение к таковой лица, на которого непосредственно возложена ответственность за хранение данного имущества (боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) не представляется возможным ввиду отсутствия в УК РФ специальной нормы. Как тут не вспомнить еще раз о прокатившихся по стране в последние годы взрывах на оружейных складах и арсеналах, а также о том, какое именно количество боеприпасов и взрывчатых веществ в 90-е гг. XX столетия по указанной причине было выведено из легального оборота, причем отнюдь не на благие цели.

В свете изложенного нельзя не отметить своевременность внесения законодателем в уголовный закон новой нормы, а именно ст. 226.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.

Актуальность данной нормы в вопросе противодействия незаконному обороту оружия в современных реалиях, полагаю, более чем очевидна. Не секрет, что такой оборот в настоящее время нередко сопровождается незаконным перемещением оружия и его составных частей, а также боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых и иных веществ через таможенные границы различных государств. С введением же ст. 226.1 УК РФ как минимум наступила ясность в вопросе привлечения к уголовной ответственности за незаконное перемещение указанных видов оружия и его составляющих через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а также через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Кроме того, названная норма уголовного закона, в отличие от иных вышеприведенных статей УК РФ, значительно совершеннее и по своей конструкции, поскольку регламентирует уголовную ответственность за контрабанду не только огнестрельного оружия и его основных частей, но и боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и других перечисленных видов вооружения и запрещенных к обороту веществ.

Оставляет вопросы (по крайней мере, исходя из своей редакции) и ч. 2 ст. 227 УК РФ на предмет того, является ли преступным деянием нападение на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, с применением боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку уголовным законом в качестве орудия преступления в данной связи предусмотрено применение лишь непосредственно самого оружия, а также предметов, используемых нападавшими в качестве такового. Не вполне понятно, в связи с чем законодатель настолько сузил диспозицию упомянутой части названной нормы УК РФ, тем более что в ст. ст. 222 и 226 эти условия и признаки, напротив, прописаны им иначе: гораздо полнее и подробнее. Аналогичная ситуация (отсутствие в законе прямой ссылки на совершение указанных ниже преступлений с использованием именно боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ) имеет место и при изложении в УК РФ квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ (захват заложника) и п. "г" ч. 2 ст. 211 УК РФ (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава).

Действующая же ныне редакция ст. 205 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность за совершение террористического акта, и вовсе не содержит ссылок на применение какого-либо оружия вообще, равно как отсутствует в этой норме уголовного закона и указание в данной связи на боеприпасы, взрывчатые вещества либо взрывные устройства. В то время как прежними редакциями названной нормы (например, редакцией Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 74-ФЗ) в качестве одного из квалифицирующих признаков (п. "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ) предусматривалось совершение данного преступления с применением огнестрельного оружия. Что именно побудило законодателя исключить упомянутый квалифицирующий признак из этой нормы уголовного закона, на мой взгляд, совсем не лишний для нее, не вполне ясно и вряд ли юридически оправданно.

В диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами и уничтожением имущества, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, в качестве орудий преступления, наряду с огнестрельным оружием, указаны также взрывчатые вещества либо взрывные устройства. Однако абсолютно никак не упоминаются боеприпасы.

В то же время в ст. ст. 346, 347 и 348 УК РФ, регламентирующих уголовную ответственность соответственно за умышленные уничтожение или повреждение военного имущества, за уничтожение или повреждение такового по неосторожности, а также за его утрату, речь, наряду с оружием, напротив, идет о боеприпасах, но ни слова нет о взрывчатых веществах либо взрывных устройствах. Исключительно с оружием, по мнению законодателя, закрепленному в ч. 2 ст. 338 УК РФ, может быть совершено еще одно воинское преступление - дезертирство. Вместе с тем в редакции ч. 1 ст. 349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих), структурно входящей в ту же самую гл. 33 названного Кодекса, что и остальные упомянутые преступления, значатся и оружие, и боеприпасы, и взрывчатые вещества. При этом ссылка на взрывные устройства в этой норме закона по-прежнему отсутствует. Такая довольно-таки свободная трактовка закона, когда одно понятие с легкостью заменяется другим либо вовсе игнорируется, на мой взгляд, является юридически некорректной. Поскольку представляется, что отнесение любого из перечисленных предметов к той или иной конкретной категории вполне может иметь принципиальное значение для юридической квалификации преступных действий виновного.

В то же время следует отметить, что, предусматривая уголовную ответственность за воинские преступления, связанные с уничтожением или повреждением военного имущества, регламентированную ст. ст. 346 и 347 УК РФ, законодатель по какой-то, очевидно, только ему известной причине, не указал в тексте закона в данной связи другие виды преступлений названной категории, совершаемых соответственно с оружием, боеприпасами, а касательно ст. 349 того же Кодекса, и со взрывчатыми веществами. Например, об их хищении, априори не менее общественно опасном, нежели указанные выше формы преступлений. Кроме того, само по себе вычленение данных преступлений (ст. 346 "Умышленные уничтожение или повреждение военного имущества" УК РФ и ст. 347 "Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности" УК РФ) в одну обособленную группу так, как это ныне предусмотрено законодателем в гл. 33 УК РФ, при одновременном наличии в том же Кодексе ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) и ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), а также уже упоминавшихся ст. ст. 222 и 226 УК РФ, с учетом содержания диспозиций и санкций этих уголовно-правовых норм, вряд ли следует признать юридически значимым, целесообразным и столь необходимым. Представляется, что упомянутые преступные деяния вполне можно включить в диспозиции указанных выше норм уголовного закона в качестве соответствующих квалифицирующих признаков.

Приведенные примеры и коллизии, имеющие место в содержании уголовных норм, свидетельствуют о том, что уголовная ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в действующем уголовном законе ныне (за исключением, пожалуй, да и то лишь отчасти, уже упоминавшейся ст. 222 УК РФ) должным образом не систематизирована. Отсутствуют в нем и соответствующие признаки, позволяющие провести такую систематизацию в зависимости, например, от объема (количества), специфических либо иных (технических и т.п.) характеристик оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Речь здесь идет прежде всего о зависимости от принципа действия оружия (огнестрельное стрелковое, холодное, метательное неогнестрельное, взрывного поражающего действия и т.д.), способа его действия (колющее, колюще-режущее, механического воздействия, ударно-раздробляющее), конструктивного исполнения (ствольное, клинковое и т.д.), конструктивного типа (пистолет, ружье, нож и т.д.), поражающих свойств, правового режима и иных составляющих известных классификаций оружия <7>.

Между тем в диспозициях преступлений против собственности (гл. 21 УК РФ) соответствующая градация, с учетом, естественно, их специфики в зависимости, к примеру, от размера и характера причиненного ущерба (см. примечание к ст. 158 УК РФ), имеется. Наличествует она и в статьях названного Кодекса, предусматривающих ответственность за совершение некоторых преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных, в частности, с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (например, в зависимости от размера последних - см. примечание к ст. 228 УК РФ).

Несмотря на снижение преступного вектора в последние годы, к примеру, в армейской среде (не будем забывать, что в немалой степени это обусловлено и сокращением в ходе проведения в Вооруженных Силах Российской Федерации известной реорганизации общего числа воинских формирований), только за 2011 г. количество военнослужащих Вооруженных Сил, осужденных военными судами за совершение хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, по сравнению с 2010 г. увеличилось более чем на 3%, не говоря уже о том, что в 2012 г. почти вдвое по сравнению с предыдущим годом возросло количество офицеров, осужденных за совершение подобного рода преступных деяний (по сведениям, полученным из Главного управления обеспечения деятельности военных судов).

При таких обстоятельствах рассматриваемая проблема, с учетом ее повышенной общественной опасности, полагаю, своей актуальности не теряет, скорее, напротив.

Очевидно (в особенности, если принять во внимание характер и периодичность террористических актов, совершенных в последнее время в России с использованием оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также степень тяжести последствий, которые они повлекли: физические и нравственные страдания граждан, значительный материальный ущерб для последних и государства в целом), нуждается во внесении в нее некоторых корректив и деятельность судов в этом направлении, разумеется, исходя из требований закона и содержащихся в материалах конкретного уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Имею в виду в первую очередь несколько либеральный подход судов к вопросу назначения наказаний за указанные выше преступления.

Принимая во внимание характер названных преступлений, степень их общественной опасности, а также исходя из сложившейся в настоящее время ситуации, о которой я упоминал во вводной части своей публикации, данные преступления в УК РФ, возможно, следует систематизировать несколько иным образом, попытавшись, к примеру, объединить их в одном разделе либо в одной главе (например: "Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ"), одновременно внеся в закон (в отношении ст. ст. 346 - 347 УК РФ) соответствующие изменения, о которых сказано выше. Кроме того, думается, что степень тяжести указанных преступлений также, скорее всего, должна быть пересмотрена законодателем применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, что, естественно, неминуемо повлечет за собой и необходимые корректировки в вопросе назначения наказания.

Вообще же различных предложений среди исследователей здесь масса <8>. И.И. Бикеев, к примеру, небезосновательно находит не вполне удачным проведенное в действующем уголовном законодательстве выделение взрывных устройств в качестве самостоятельного предмета преступления. Поскольку последние фактически подпадают под определение понятия боеприпасов. Кроме того, они сами по себе хоть и включают в себя структурно соответственно как взрывчатые вещества, так и средства инициирования взрыва, однако никакой разницы применительно к размеру ответственности за их незаконный оборот закон не регламентирует <9>. Между тем взрывные устройства априори более общественно опасны, чем взрывчатые вещества и иные указанные выше предметы вооружения, поскольку именно они позволяют спланировать, а главное, непосредственно осуществить взрыв с использованием, например, дистанционного управления, с выбором при этом подходящего времени и места совершения преступления, а также снизить риск обнаружения самого исполнителя такой "акции". В этой связи я солидарен с И.И. Бикеевым в том, что незаконный оборот взрывных устройств подлежит более строгому наказанию с точки зрения уголовного закона, нежели аналогичный оборот взрывчатых веществ.

Подводя итог рассматриваемой проблеме, полагаю, что необходимость внесения изменений, в том числе указанных выше, на законодательном уровне в настоящее время очевидна. Это, на мой взгляд, придаст противодействию незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств новый импульс, поднимет его на более высокий и качественный уровень, а также позволит существенно улучшить и систематизировать законодательную базу по обозначенной проблеме, сделав ее более исчерпывающей, совершенной и соответствующей современным реалиям. Разумеется, прежде чем приступать к подобным нововведениям, следует провести фундаментальные отраслевые и межотраслевые комплексные исследования криминологов, социологов, психологов, а также других специалистов относительно существа данного вопроса, проанализировать статистические сведения по искомому вопросу, судебную практику по упомянутой категории уголовных дел. Априори такие исследования должны отличаться тщательностью, объективностью и достоверностью. Причем затягивать с решением данного вопроса, полагаю, не следует. Время и так во многом уже упущено. В этой связи представляется, что в настоящее время возникла необходимость в принятии скорейших, причем кардинальных, существенных мер по данному вопросу, поскольку обратное всерьез угрожает безопасности государства, основам его конституционного строя и может послужить реальным препятствием в осуществлении гражданами России гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и свобод.