Мудрый Юрист

Взаимосвязь судов и законотворчества

Тамара Ивановна Машкина, Председатель Арбитражного суда Красноярского края, заслуженный юрист РФ.

Регулярно проводимый мониторинг судебной практики выявляет многочисленные пробелы в законодательстве, устранение которых позволило бы качественно улучшить отправление правосудия в экономической сфере. Однако зависит это уже, к сожалению, не от судов, а от законодателя, который не всегда торопится исправлять свои ошибки.

Закон далек от жизни

В последние годы наблюдается тенденция роста числа дел по искам государственных органов на незначительные суммы, к тому же не оспариваемые ответчиками. Так, Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел 7,8 тысяч дел по искам налоговых органов о взыскании налоговых санкций. Наш анализ показал, что почти 80 процентов от указанного числа дел составляют иски о взыскании на сумму до 1000 рублей, в том числе 54 процента (а это свыше 4 тысяч дел) - вообще дела на суммы до 200 рублей.

70 процентов исков о взыскании налоговых санкций судом удовлетворено, а еще по 24 процентам дел производство прекращено вследствие отказа налоговых органов от взыскания заявленных сумм, что, как правило, происходит при перечислении ответчиком заявленной суммы после обращения с иском в суд.

Как видно, споров по таким категориям дел практически не существует, и применение судебного порядка взыскания налоговых санкций как наиболее дорогостоящего и длительного, на наш взгляд, нецелесообразно. Кроме того, затраты всех в совокупности задействованных в процессе взыскания санкций государственных органов - налоговых, арбитражного суда, службы судебных приставов - по многим мелким делам дадут для государства отрицательный, а не положительный баланс. Шестой съезд судей, оценивая ситуацию, отметил, что судебный порядок рассмотрения таких дел не отвечает принципу разумной затратности.

Введение законодателем внесудебного порядка взыскания незначительных сумм обязательных платежей и санкций позволило бы разгрузить арбитражные суды от искусственной перегрузки и сосредоточить усилия судей на рассмотрении действительно сложных, спорных дел.

Иногда лица, участвующие в делах, не удовлетворены решением суда не потому, что оно является незаконным, а потому, что закон, которым руководствовался суд, является несовершенным. В качестве примера можно привести ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", в соответствии с которым страхователи - индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц.

Закон не ставит обязанность по уплате фиксированного платежа в зависимость от факта получения дохода предпринимателем в соответствующем расчетном периоде. Этот же Закон не предусмотрел освобождение индивидуального предпринимателя от уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа в связи с приобретением предпринимателем статуса пенсионера по возрасту. Предприниматели, являющиеся пенсионерами, зачастую вынуждены уплачивать страховые взносы за счет получаемого страхового возмещения - пенсии.

Как видно, Закон не учитывает многообразия жизненных ситуаций, является социально несправедливым, о чем свидетельствуют и неоднократные обращения граждан-предпринимателей в арбитражный суд. В конечном итоге несовершенство Закона вызывает у ответчиков по таким делам неудовлетворение решением арбитражного суда. Можно предположить, что при необходимости дачи таким лицом оценки деятельности судебной системы, он ее оценит как неудовлетворительную, хотя суд действовал в соответствии с Законом.

Значимость проблемы несовершенства ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании РФ" обостряется тем, что количество дел по искам Пенсионного фонда РФ растет в арбитражных судах в геометрической прогрессии. В 2004 году только в Арбитражном суде Красноярского края количество исков Пенсионного фонда по сравнению с 2003 годом выросло более чем в 30 раз и составило свыше 5 тысяч.

Улучшение деятельности судов невозможно без качественной и стабильной законодательной базы. Однако о какой стабильности законодательства можно вести речь, если в часть вторую НК РФ изменения внесены уже более чем 50-ю законами?! А недавно принятый КоАП РФ уже также подвергался изменениям двумя десятками законов!

Трудности с пошлиной

Иногда законодателем неожиданно меняются законы, оправдавшие себя на практике, что может сказаться на качестве правосудия. Например, с 1 января 2005 г. вступила в силу гл. 25.3 НК РФ (часть вторая), регулирующая вопросы уплаты государственной пошлины. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, законодатель, устанавливая оплату государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы в сумме 1000 рублей (это и есть 50 процентов от размера госпошлины, уплачиваемой при подаче иска неимущественного характера), независимо от характера спора (имущественный или неимущественный), независимо от суммы заявленных исковых требований, отказался от многолетней практики, установленной ранее действовавшими Законами "О государственной пошлине".

В то же время ранее действовавшие нормы устанавливали правило, согласно которому с апелляционных и кассационных жалоб взималась госпошлина в размере 50 процентов от размера, взимаемого при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера госпошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы. Как видим, подходы были дифференцированными, объективными и ставили размер госпошлины по искам имущественного характера в зависимость от объективного единственного критерия - суммы иска.

Исходя из размера государственной пошлины, установленной в настоящее время, при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатит 1000 рублей, независимо от того, вынесено ли арбитражным судом решение по делу относительно нескольких миллиардов или двух тысяч рублей. Вряд ли установленные новым законом подходы в отношении размера государственной пошлины в приведенном случае можно считать оправданными и справедливыми. Кстати сказать, глава 25.3 НК РФ (часть вторая) "Государственная пошлина" уже вызвала на практике массу других вопросов, и это может быть предметом самостоятельного обсуждения.

Спор без истины

Не может не сказываться на эффективности и качестве отправления правосудия наличие противоречивых законов. В качестве яркого примера наличия в законодательной базе противоречий можно привести ФЗ "Об исполнительном производстве", с одной стороны, и Бюджетный кодекс РФ и федеральные законы о бюджете государства на соответствующий год - с другой. При применении этих законов выявляются противоречия вследствие включенных в Бюджетный кодекс норм об иммунитете бюджетов. Впоследствии это повлекло за собой принятие подзаконных актов о порядке исполнения судебных актов за счет бюджетов, в соответствии с которыми полномочия судебных приставов-исполнителей в части исполнения исполнительных документов, по которым обязанными лицами были государство или учреждения, финансируемые за счет федерального бюджета, стали сужаться.

Не будем вдаваться в дискуссию относительно конституционности либо неконституционности такого решения, так как это не является целью настоящей статьи. Необходимо отметить одно: во избежание излишних споров и обеспечения четкости действующего законодательства логично бы было законодателю в подобных случаях не только принять новый закон, но и привести сразу в соответствие с ним уже действующие законы путем внесения изменений и дополнений.

В правовом государстве общественные отношения вообще, а в сфере экономики в частности, должны быть основаны на четких правилах, закон должен быть гарантом стабильности. Отсутствие четких правил влечет за собой нестабильность в отношениях между хозяйствующими субъектами, а также в отношениях между хозяйствующими субъектами и государством; порождает отсутствие единообразной судебной практики; не гарантирует безусловную защиту законных прав и интересов сторон, а в конечном итоге подрывает авторитет всех государственных институтов. Практика показывает, что нужен качественно новый уровень законодательной работы.