Год действия обновленного упрощенного производства в арбитражном процессе: некоторые итоги

Крымский Даниил Игоревич, юрист компании Pepeliaev Group, кандидат юридических наук.

Новый порядок упрощенного производства в АПК РФ действует немногим более года. В статье представлены некоторые из результатов правоприменительной практики, затрагивающей отдельные общие, концептуальные проблемы упрощенного производства, а также частные вопросы. Несмотря на в целом положительную оценку осуществленных преобразований, автором высказаны опасения, вызванные тем, что упрощенный порядок может вести к ослаблению ответственности судьи при рассмотрении дела, а также к ухудшению качества судебных актов. Кроме того, в определенных случаях снижается уровень судебной защиты, поскольку ограничение обжалования судебных актов, принятых в упрощенном порядке, фактически сведено до двухинстанционного. Также сложности в осуществлении упрощенного производства с участием органов публичной власти позволяют поставить вопрос об обоснованности отнесения дел с "публичным элементом" к упрощенному производству.

Ключевые слова: упрощенное производство, электронный порядок подачи документов, арбитражный процесс.

Дистанцированность суда способна как повысить ответственность судьи, так и ослабить ее, стимулировать поверхностное отношение к делу.

С момента вступления в силу закона, которым было коренным образом преобразовано упрощенное производство в арбитражном процессе <1>, прошел год. Предварительные итоги подводят многие специалисты-правоведы, ученые, практики, судьи, а также другие неравнодушные к процессуальным изменениям люди.

Несомненно, общий вектор развития процессуального законодательства - совершенствование упрощенных форм разрешения споров - является правильным и своевременным. С этой точки зрения российское законодательство движется в русле мировых тенденций. Научные исследования по процессуальному праву последних лет также показывают неослабевающий интерес к тематике упрощения судопроизводства <2>. Не секрет также, что дореформенное упрощенное производство в значительной степени не оправдывало возложенных на него надежд: не приносило желаемой разгрузки судов, попросту "пробуксовывало".

Не останавливаясь на изначально спорных, на наш взгляд, теоретических посылках, на которых была построена новая модель упрощенного производства <3>, и благоприятных статистических данных <4>, о которых рапортуют судебные инстанции, остановимся на некоторых вопросах, связанных с применением данного механизма.

Подводя годичные итоги, следует в первую очередь отметить, что не все участники арбитражного процесса (к сожалению, в том числе и некоторые судьи) освоились с новым порядком и его особенностями - сокращенными сроками производства и ограниченными возможностями по обжалованию и участию в процессе рассмотрения. Высшим Арбитражным Судом РФ <5> были подготовлены достаточно подробные и обстоятельные разъяснения, осуществляется постоянный контроль вопросов применения упрощенного порядка рассмотрения дел <6>. Однако в практике встречаются и нестандартные случаи, а также дополнения и разъяснения, что в целом позволяет сделать вывод о наличии некоей рассогласованности в применении новых правил, несмотря на четкость нормативного текста (с точки зрения юридической техники следует отдать должное разработчикам этих новелл АПК РФ).

Для выявления проблемных моментов могут быть эффективно использованы и аналитические материалы самих судов. Нам удалось обнаружить несколько таких обобщений - аналитических справок, посвященных результатам применения упрощенного производства <7>.

Изначально упрощенное производство мыслилось как документарное, а с учетом развития электронного порядка подачи документов в арбитражные суды - по сути как полностью или преобладающе электронное. Как отмечается в литературе, спецификой упрощенного производства является рассмотрение дел арбитражным судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Эту черту упрощенного производства подчеркивают и сами суды (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 N Ф09-11018/13, от 21.08.2013 N Ф09-7585/13).

Фактически указанный порядок в какой-то мере дистанцировал суд от участников процесса, связь между ними менее зрима, нежели в обычном процессе. Фактическое отсутствие "судоговорения" сводит упрощенное производство к элементарной формуле судебной деятельности: представление документов - анализ их судом - вынесение решения. По сути, суд превращается в оператора государственной (публичной) услуги по принудительному исполнению долгов с возможностью перехода в процесс при наличии для того обстоятельств <8>. При этом законодатель закрепил достаточно простой и адекватный алгоритм действий, производимых в рамках этой процедуры.

Такие изменения нельзя признать однозначно негативными или позитивными. Дистанцированность суда, разрыв традиционных отношений между участниками процесса в какой-то мере оказывают и дисциплинирующее воздействие на судью. Некая обезличенность может в какой-то степени сокращать субъективизм в принятии решений, снижать коррупциогенность или полностью устранять подобные факторы.

Повышение внутренней ответственности судьи связано с тем, что ему приходится исключительно на основании письменного общения, за которым "не видно" участника процесса, оценивать правомерность требования. Это требует от судьи и большей квалификации, опыта. Внутренняя ответственность (самоответственность) является прямым следствием высокой степени дискреции, судебного усмотрения: чем большее количество вопросов разрешается судьей самостоятельно, тем выше становится внутренняя ответственность, цена принимаемого решения. Например, в Определении от 23.09.2013 N ВАС-12403/13 ВАС РФ отметил большую долю самостоятельности судьи при рассмотрении дела в упрощенном порядке, указав, что "предусмотренная возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства позволяет суду относить к документам, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает требование, потребованные в данном случае исходя из предъявленного иска документы".

Для разрешения сомнений при оценке по внутреннему убеждению представленных документов могут помочь четкие нормы АПК РФ, регулирующие упрощенное производство, предлагающие схему действий всех участников процесса - сторон, судьи. В то же время судья вправе разрешить свои сомнения, усмотрев основания для перехода в общий порядок. На помощь приходит норма п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, предполагающая, что упрощенный порядок может не соответствовать "целям эффективного правосудия". Здесь идет речь о квалификации судьи, от которой зависит личное понимание "эффективности правосудия". Очевидно, судья обратится к собственному опыту, выводя критерии (субъективные по своей сути) эффективного правосудия. Именно поэтому можно говорить о том, что упрощенное производство отнюдь не "простое", а требует от судьи большей квалификации, вдумчивости, опыта, самоорганизации и самодисциплины, ответственности. Хочется надеяться, что сложившийся судейский корпус состоит именно из таких специалистов.

Однако приведенные выше рассуждения о высокой степени усмотрения судьи на практике не всегда работают. Вероятно, судьи отчасти не готовы принять на себя такую ответственность, ожидая еще большей четкости в регламентации их действий в АПК РФ. В действительности Кодекс должен оставлять и фактически оставил универсальное средство для разрешения судом сомнений (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), полагаясь на высокий авторитет, квалификацию и судейский опыт. О неготовности судей воспользоваться этой нормой можно вести речь, изучив, к примеру, предложение, сформулированное по результатам обобщения практики применения главы 29 АПК РФ Арбитражным судом Томской области.

В аналитической части этого документа указано, что зачастую на стадии принятия искового заявления к производству из представленных документов либо из текста искового заявления следует, что истец после принятия иска заявит об увеличении размера исковых требований, что повлечет обязательность перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства <9>. Аналогичным образом по административным делам нередко на стадии принятия заявления к производству понятно, что имеется спор, который повлечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Однако на основании Постановления N 62 на этой стадии суд обязан принимать указанные заявления в порядке упрощенного производства, а позднее выносить соответствующее определение о переходе, т.е. вводит нецелесообразную ступенчатость, промежуточное процессуальное действие.

В связи с этим Арбитражный суд Томской области предлагает изменить положения АПК РФ, обязывающие суд безусловно принимать в таких случаях заявления в порядке упрощенного производства, и предоставить суду возможность принятия таких заявлений к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (когда очевидность перехода от упрощенного производства к общему порядку имеется уже на стадии возбуждения производства по делу) <10>.

Несомненно, что такая дистанцированность не должна быть тождественна закрытости правосудия, поскольку в противном случае теряется смысл судебной деятельности. Например, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по делам упрощенного производства проходит без вызова сторон и суд не сообщает им о совершении отдельных процессуальных действий, ВАС РФ в Определении от 27.09.2013 N ВАС-12697/13 указал следующее: "С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, отдельного уведомления сторон о замене судьи при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не требуется".

С этим связан и вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в случае замены судьи, поскольку по ч. 5 ст. 18 АПК РФ при замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала <11>.

Возвращаясь к документарной или, точнее, желаемой электронно-документарной форме упрощенного производства, нельзя не отметить также то, что, к большому сожалению, осознание значимости уже работающих механизмов подачи документов могло бы быть оформлено иначе. До недавнего времени и, как представляется, неоправданно длительно сам порядок подачи документов в электронном виде носил наименование временного, хотя необходимую "обкатку" он уже прошел и вполне достойно выдержал испытание практикой <12>.

В дополнение к этому ВАС РФ была сформирована рабочая группа по мониторингу применения порядка подачи документов в электронном виде, результаты работы которой оформлены протоколами с приложениями (сформированы по типу "вопрос-ответ"), доступными непосредственно на официальном сайте Суда <13> и в справочных правовых системах. Однако статус таких документов остается под большим вопросом <14>. С одной стороны, можно сказать, что это технические вопросы. Но, с другой стороны, учитывая, что в рамках упрощенного производства, к примеру, все действия фактически осуществляются в электронной форме, пресловутая "техническая сторона" приобретает все большее значение и не является чисто технической, а непосредственно влияет на порядок действий участников процесса. Такие разъяснения вполне могли бы включаться непосредственно в Порядок подачи документов, дополняя его, либо следует предусмотреть иной формат подобных документов.

Во вступительной части Постановления ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, которым утвержден Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, определено, что рекомендации по его применению формулируются рабочей группой по мониторингу вопросов применения Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде и доводятся до сведения арбитражных судов в порядке, установленном Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1. Рабочая группа образуется приказом ВАС. Однако по-прежнему нельзя сказать, что статус таких рекомендаций и их юридическая сила определены надлежащим образом.

Анализ материалов судебной практики показывает, что такие протоколы рабочей группы время от времени находят отражение в мотивировочной части судебных актов <15> - иногда как дополняющие соответствующие положения Постановления N 62, иногда в отрыве от них, без какой бы то ни было увязки с иными разъяснениями, т.е. как самодостаточные. В силу этого необходимым представляется определить статус таких материалов, поскольку на текущий момент они вообще лишены, по сути, какой бы то ни было силы. Применение их на практике в отсутствие определенности их статуса не может способствовать укреплению авторитета судов, которые должны руководствоваться в своей деятельности только соответствующими нормативными актами.

Конечно, говорить о том, что это явление распространено и носит массовый характер, нельзя, но некоторые примеры подобного применения таких документов уже встречаются, что может являться импульсом для более внятного определения их статуса.

В какой-то мере следствием документарного, т.е. более "достоверного", нежели "судоговорение", характера процесса является и ограничение обжалования судебных актов, принятых по упрощенному порядку. Фактически, как свидетельствует практика, рассмотрение дел в порядке упрощенного производства свелось к двухинстанционному (первая и апелляционная инстанции), поскольку кассационное обжалование возможно только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (т.е. при нарушении нижестоящими судами фундаментальных основ осуществления судопроизводства).

Здесь может возникнуть и негативное явление, сопутствующее упрощению процесса, обратное описанному выше и желаемому повышению внутренней ответственности судей, - ее ослабление и поверхностное отношение к существу рассматриваемого в упрощенном порядке дела.

Упрощенная форма не должна вести к немотивированности судебных актов, снижению их качества, законности и обоснованности. Отсутствие активного спора не должно вести к тому, что суд освобождается от возложенных на него обязанностей по вынесению обоснованных решений. Было бы ошибкой полагать, что в таком случае суд не должен ссылаться на применимые нормы не только процессуального, но и материального права <16>, и требования к содержанию судебного акта в этой части отличны от общих требований, установленных АПК РФ.

Однако на практике рассмотрение в упрощенном порядке может быть сопряжено с ухудшением качества судебных актов, в том числе в части их мотивированности. В качестве примера можно привести дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-2428/13 (решение суда первой инстанции от 15.03.2013, Постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2013 N 09АП-13969/2013-ГК). В указанном деле суд первой инстанции в решении сослался на нормы ГК РФ, не относимые к спорным правоотношениям, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в принципе не привел никаких ссылок на нормы материального права, применимые к отношениям сторон.

Как в таком случае следует поступить? Является ли неизложение материальных норм ошибкой, влекущей отмену принятого акта <17>? И куда следует обратиться, если право на кассационное обжалование ограничено лишь основанием фундаментального нарушения правил судопроизводства (о сложившейся двухинстанционной системе было сказано выше)? Допустимо ли обратиться с жалобой в порядке надзора и допустима ли передача такого дела ВАС РФ на уровень суда кассационной инстанции для проверки правильности применения норм материального права? И каков будет предмет деятельности суда кассационной инстанции: станет ли он в таком случае шире, чем то основание, по которому мог бы обратиться сам заявитель в кассационной жалобе <18>? Пока на эти вопросы ответов нет, но в перспективе их придется, возможно, решать.

Применительно к этому делу следует учитывать, что на стадии рассмотрения в первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность <19>, что в дальнейшем, как полагаем, и привело к неблагоприятным для него последствиям.

Фактически это и было положено в основу отказного Определения ВАС РФ по данному делу (от 07.11.2013 N ВАС-15162/13). Наряду с проявлением процессуальной неактивности ВАС РФ высказал небезынтересную идею об отсутствии фундаментальной судебной ошибки: "Ссылка судов на главу 39 ГК РФ не является фундаментальной судебной ошибкой в данном деле, поскольку как обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, так и обязательства, возникающие из договора перевозки, носят возмездный характер и предполагают встречное предоставление от лица, которому оказана услуга либо в пользу которого осуществлена перевозка" <20>. Фактически такая трактовка развязывает руки нижестоящим судам в относительно свободном применении норм материального права, допуская возможность ссылок на закон, регулирующий схожие правоотношения, при наличии норм, напрямую относящихся к спорным правоотношениям. Коллегия судей указала на универсальность требования о взыскании долга независимо от конкретного правоотношения, в то время как различие в правовом регулировании тех или иных отношений может привести в том числе к тому, что обязанное лицо (должник) окажется иным, нежели то, против которого было возбуждено упрощенное производство.

В целом ответчик по делам упрощенного производства должен сформировать свои возражения по предмету спора в суде первой инстанции, иначе он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе при попытке обжаловать принятый судебный акт в апелляционном порядке <21>.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 N А56-58945/2012 было отмечено следующее: "Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещенный ответчик о наличии принятого к производству арбитражного суда иска отзыв на иск не направил, возражения документально и своевременно не обосновал. С учетом специфики рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать дополнительные доказательства от сторон, в частности от ответчика, не сформировавшего свои возражения по предмету спора в суде первой инстанции".

При этом такие возражения должны быть заявлены по существу спора, поскольку одного лишь несогласия с рассмотрением дела в упрощенном порядке, в отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для перехода в общий порядок искового производства, недостаточно.

В актах судебной практики неоднократно подчеркивалась эта особенность. Речь идет о том, что законодателем закреплена императивная модель упрощенного производства, отвергающая либо существенно сокращающая инициативу лиц по переходу в общеисковой порядок рассмотрения дела, имеется строго формализованный перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам (п. 5 ст. 227 АПК РФ).

Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 12.07.2013 N А40-145384/12-29-1452 указывает следующее: "Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства".

В поддержку данного подхода приводится также довод о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления ходатайства стороной по делу является правом, а не обязанностью суда. Как отмечают суды, само по себе заявление ответчика о желании рассмотреть дело по общим правилам искового производства не предусматривает возможность такого перехода и противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства <22>.

Равным образом намерение ответчика заявить встречный иск <23> в его отсутствие и принятие к производству не позволяют перейти к общему порядку по п. 2 ст. 227 АПК РФ. В частности, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20.02.2013 N 17АП-678/2013-ГКу пришел к выводу о том, что "только намерение ответчика о заявлении встречного иска и возможное принятие его к производству не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства".

При этом отказ в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о переходе к общему порядку необязательно должен быть оформлен отдельным определением. Допустимо, если такой отказ содержится в тексте принятого решения.

Подобная ситуация рассмотрена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 N 15АП-13035/2013. В апелляционной жалобе было указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в разумный срок и не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства, отразив результат его рассмотрения только в решении по делу. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, исходил из того, что обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами АПК РФ. Поэтому, даже если такое определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика учитывались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, как резюмировал суд, отсутствие отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены. Мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика были указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Этот же апелляционный суд в Постановлении от 14.05.2013 N 15АП-3272/2013 занял еще более формальный подход, указав следующее: "Истцом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является. Неотражение судом в решении результатов рассмотрения соответствующего ходатайства не является безусловным основанием к его отмене, поскольку не привело к принятию незаконного судебного акта".

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело. Данное правило касается только тех случаев, когда третье лицо привлекается в уже начатый процесс. Такой подход занял ВАС РФ в Определении от 01.07.2013 N ВАС-8326/13, указав, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, так как "третье лицо привлечено к участию в деле с начала его рассмотрения". Таким образом, даже если дело осложнено участием третьего лица, оно может быть рассмотрено по упрощенной форме.

Интересный случай возник на практике в связи с вопросом о влиянии на упрощенное производство ходатайства об объединении дел. Следует ли переходить в общий порядок рассмотрения дела и насколько допустимо заявить такое ходатайство в принципе? В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 N А56-10168/2013 подобная ситуация была рассмотрена. По обоснованному выводу суда, "рассмотрение объединенных дел производится по правилам общего искового производства. Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд первой инстанции переходит от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержится в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Подача заявления об объединении дел не включена в перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Объединение дела общего производства с делом упрощенного производства АПК РФ не предусмотрено".

Некоторая рассогласованность в применении главы 29 АПК РФ наблюдается при рассмотрении такой категории дел в суде апелляционной инстанции, а именно проявляется в вопросе формирования состава суда.

Как следует из п. 28, 29 Постановления N 62, в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, и суд признает эти доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения также даны в п. 6 приложения N 13 к Протоколу N 13. Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства или правилам административного судопроизводства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке.

В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому применяются положения ст. 272.1 АПК РФ, т.е. дело в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично.

С этим связан еще один вопрос: как следует поступать, когда дело первоначально было принято к производству в упрощенном порядке, затем суд первой инстанции перешел в общий порядок и вынес решение, которое обжалуется в апелляционном порядке? Представляется, что затруднений в определении состава суда быть не должно, поскольку предметом обжалования является не решение, принятое в упрощенном порядке, а обычное решение суда <24>. Однако в практике имеются случаи, когда апелляционные суды принимали к рассмотрению такие жалобы в единоличном порядке, однако затем формировали коллегиальный состав суда. Такие действия кажутся несколько надуманными, излишне усложненными или осторожными и не отвечают процессуальной экономии. Например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 N А33-1698/2013 отмечается, что "в судебном заседании суд апелляционной инстанции установил необходимость формирования коллегиального состава суда в связи с тем, что, несмотря на принятие судом первой инстанции искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства" <25>.

На эту проблему указано также в справке Арбитражного суда Владимирской области. В документе говорится о неясностях с положениями, посвященными работе апелляционной инстанции. По мнению суда, поскольку законодатель не внес изменений в ст. 270 АПК РФ, касающуюся оснований для изменения или отмены решений суда первой инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, то, в случае если апелляция находит дефекты в применении судом первой инстанции упрощенной процедуры судопроизводства, решение этого суда отменяется. После этой апелляции приходится рассматривать дело по правилам суда первой инстанции с учетом того, что необходимо формировать состав суда из трех судей (в то время как жалобу на решение, принятое в упрощенном порядке, рассматривает судья апелляционного суда единолично).

Арбитражные суды выявили по итогам применения обновленной главы 29 АПК РФ еще несколько вопросов, на которые следовало бы обратить внимание.

Так, тот же Арбитражный суд Владимирской области указал на наличие определенной конкуренции норм. Дело в силу АПК РФ рассматривается в упрощенном производстве, а ходатайства и заявления по этому же делу могут требовать проведения судебного заседания (например, об отмене или изменении обеспечительных мер). Аналогичные ситуации возникают и при исполнении судебного акта (ст. 324 АПК РФ): все ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа исполнения решения должны рассматриваться в судебном заседании. Конкуренция вышеуказанных норм влечет за собой и сложности в рассмотрении дел в апелляционных и кассационных инстанциях.

И, конечно, особое внимание судами уделено проблемам, вызванным участием публичных органов в упрощенном производстве.

Так, в материалах Арбитражного суда Костромской области отмечено, что неоднозначным является вопрос о необходимости перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дел по общим правилам административного судопроизводства в том случае, если при рассмотрении дел об оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности административный орган не представляет материалы дела об административном правонарушении.

Проблемы возникают и в ситуации, когда при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций заявитель не представляет запрошенный судом расчет пеней, пояснения, за какой период образовалась задолженность по обязательным платежам, на которую начислены пени, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В ряде случаев это расценивается судом как отсутствие доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела, и является основанием для перехода из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд Владимирской области тоже указывает на наличие у судей вопросов в применении норм об упрощенном производстве при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (п. 3, 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Они связаны с тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо не имеет на руках материалов административного дела. В то же время непонятно, как суд будет успевать добиваться от административного органа за короткий срок представления материалов административного дела (в особенности с учетом того, что материалы нужно перевести в электронный вид и разместить на сайте, а противоположная сторона должна успеть с ними ознакомиться и представить мотивированный отзыв). Вследствие этого сроки по таким делам могут значительно нарушаться.

Более того, Арбитражный суд Владимирской области высказал сомнение в обоснованности отнесения законодателем административных дел к рассматриваемым в упрощенном порядке без вызова сторон, что существенно снижает возможность защиты данными лицами своих прав. Как отмечает суд, "на сегодняшний день огромное количество государственных органов, правомочных возбуждать административные дела и привлекать к административной ответственности, заставляют привлекаемых лиц надеяться только и именно на судейское усмотрение: когда суд оценит характер правонарушения, степень вины правонарушителя и действительные негативные последствия" <26>.

* * *

Приведенные примеры текущей практики применения норм главы 29 АПК РФ и проблемные вопросы, выявленные самими судами в ходе анализа собственной практики, свидетельствуют о том, что функционирование упрощенного производства еще не в полной мере отлажено, по некоторым вопросам отсутствует необходимая четкость, наблюдается рассогласованность. Однако эти проблемы, полагаем, по мере развития и совершенствования обновленного упрощенного производства будут преодолены.

Вместе с тем следует высказать и опасения, связанные с дальнейшей судьбой этого института, его эффективного совершенствования в связи с предстоящим объединением высших судов. Спрогнозировать, какое влияние может оказать такая реформа, а также степень влияния в настоящий момент не представляется возможным. Хотелось бы, чтобы положительные "завоевания" арбитражной системы не были утрачены.