Мудрый Юрист

Слово о промежуточном решении

Бенедская Ольга Александровна, адвокат, старший юрист юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры".

Статья посвящена проблемам обжалования промежуточных судебных решений, в частности определений о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и об определении места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в силу решения суда. В настоящее время ГПК РФ не допускает оспаривание указанных определений. Однако автор статьи считает, что эти судебные акты могут существенно нарушать права участников спора, поэтому в законе должна быть предусмотрена возможность их самостоятельного обжалования. Возможные пути решения данной проблемы - обращение в Конституционный Суд России или в Европейский суд по правам человека.

Ключевые слова: промежуточное судебное решение, обжалование определений суда, гражданский процесс.

Судебное решение представляет собой постановление суда, принятое в порядке, установленном нормами процессуального права, основанное на оценке доказательств, анализе и применении норм материального права к конкретному спору, разрешающее вопрос о праве, т.е. разрешающее гражданское дело по существу, устанавливающее факты, имеющие юридическое значение, способное быть исполненным обязанными субъектами.

В науке гражданского процесса различают несколько видов решений, принимаемых судами: обычные, заочные, дополнительные, частичные, условные и промежуточные.

Обычное решение выносится по результатам рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства.

Заочное решение выносится по результатам рассмотрения дела по правилам заочного производства без участия ответчика.

Дополнительное решение выносится после вынесения обычного или заочного решения в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда или же если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частичное решение возможно в ситуации, когда вышестоящая инстанция отменяет решение суда в определенной части и отправляет дело в этой части на новое рассмотрение, а в оставшейся части оставляет решение суда в силе.

Условное решение выносится в форме судебного приказа по результатам приказного производства.

Промежуточное решение - это предварительное (временное) решение, разрешающее вопросы права и факта, связанные с предметом иска, или же иск по существу временно на период до момента вынесения обычного или заочного решения.

На первый взгляд примеров ситуаций, в которых закон предусматривает возможность вынесения промежуточного решения, в гражданском и арбитражном процессе не найти. Законодатель обошел этот вопрос своим вниманием, прямо определив место промежуточному решению лишь в уголовном процессе. Однако такой "первый взгляд" ошибочен.

О том, что ГПК РФ "в ряде случаев предусматривает вынесение судом первой инстанции определений, которые по процедуре принятия и правовым последствиям схожи с такой формой судебного постановления, как решение суда", прямо указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ). Данный проект был принят в первом чтении ГД ФС РФ 21 июня 2013 г. (Постановление N 2549-6 ГД).

К таким определениям, как указано в пояснительной записке, относятся: "определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ); определения о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей) (глава 45 ГПК РФ); определения об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда (глава 46 ГПК РФ); определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47 ГПК РФ)".

В соответствии с действующим законодательством проверка законности и обоснованности всех указанных определений осуществляется судом вышестоящей инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы (представления), без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вышестоящей инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле, о самом факте подачи жалобы (представления) на указанные определения.

ВС РФ в своем законопроекте предлагает устранить указанную несправедливость, допущенную законодателем, ведь при принятии указанных определений суд разрешает не только отдельные вопросы права, но и исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела (вопросы факта). Это позволяет сделать вывод о том, что данные определения представляют собой решения, которые должны выноситься и обжаловаться с соблюдением процедуры, предусмотренной для решений. Иначе существенным образом нарушаются права лиц, участвующих в деле.

Однако ВС РФ забыл еще о двух определениях, выносимых судами первой инстанции, которые также представляют собой решение суда, но не обычное, как указанные выше определения, а промежуточное.

Это определения о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судом решения о взыскании алиментов (ст. 108 Семейного кодекса РФ), а также об определении места жительства детей и (или) порядка осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения (ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).

При вынесении указанных определений суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела (вопросы факта). К таким обстоятельствам, например, можно отнести обстоятельства проживания ребенка с одним или обоими родителями, режим дня ребенка, материальное состояние родителя, с которого временно взыскиваются алименты, наличие у него постоянного дохода, а также прочие обстоятельства.

Кроме того, при вынесении указанных определений суд на время (до вступления в силу решения суда) разрешает вопросы права, определяя место жительства ребенка с одним из родителей, устанавливая порядок осуществления родительских прав, взыскивая алименты. Следовательно, чем же иным могут являться такие определения, как не промежуточными решениями?

Вместе с тем суды не расценивают указанные определения в качестве решений, что совершенно недопустимо в правовом государстве.

Определение о взыскании алиментов временно до вынесения решения приводит к возложению на ответчика обязанности, исполнение которой может осуществляться в принудительном порядке. Таким образом, данное определение имеет силу судебного решения, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений, а потому не может быть "рядовым".

То же самое правомерно и для выносимого до вступления в силу решения суда определения о месте жительства ребенка и порядке осуществления родительских прав.

Такие определения, временно разрешающие дело по существу, должны выноситься исключительно в судебном заседании. По неясной причине это предусмотрено лишь для актов об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав (ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).

Такие определения, исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не должны рассматриваться как судебные постановления, обжалование которых может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового (основного, окончательного) решения.

Отложение права на обжалование указанных определений на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового (основного, окончательного) решения не является эффективным средством защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле. В этом случае объектом обжалования будет уже новое (основное, окончательное) судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу на основе всей совокупности обстоятельств, а не правомерность ранее вынесенного промежуточного решения о взыскании алиментов или об определении места жительства ребенка и порядка осуществления родительских прав.

Однако суды зачастую отказывают в праве на обжалование указанных определений, поскольку оно не предусмотрено в ГПК РФ. Тогда же, когда жалобы все-таки принимают, рассматривают их без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, однако и такой порядок рассмотрения жалоб является грубым нарушением конституционного права гражданина на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

По схожему вопросу, но применительно к уголовному процессу неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, так как закон не предусматривал обязательного участия в суде второй инстанции обвиняемого при пересмотре судебных постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении, домашнего ареста (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ). Согласно позиции КС РФ (Определения от 10.12.2002 N 315-О; от 25.03.2004 N 61-О; от 22.01.2004 N 66-О; от 08.04.2004 N 132-О; от 29.05.2012 N 1015-О) обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право путем личного участия в судебном заседании (или другим предусмотренным законом способом) изложить свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы, или представить жалобу на промежуточное судебное решение, затрагивающее их конституционные права и свободы.

Отрадно, что существует и иная судебная практика относительно возможности обжалования рассматриваемых в настоящей статье промежуточных решений.

В качестве примера можно привести Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2012 N 11-12703.

Указанное Определение было вынесено в результате рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об определении порядка осуществления истцом родительских прав до вступления решения суда в законную силу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия в указанном Определении сделала вывод о том, что "порядок общения отца с дочерью, определенный судом на период до вступления в законную силу решения суда, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом письменного заключения органа опеки и попечительства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе малолетнего возраста ребенка, равного права родителей на общение с дочерью. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с таким порядком общения отца с ребенком у судебной коллегии не имеется", т.е. судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на указанное Определение по существу.

Еще одним примером является Определение Рязанского областного суда от 18.04.2012 N 33-654, вынесенное в результате рассмотрения частной жалобы на Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15.03.2012 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

Судебная коллегия в указанном Определении сделала следующий вывод: "Определяя место жительства несовершеннолетнего... по месту жительства его матери... до вступления в законную силу решения суда и приведя определение к немедленному исполнению, суд пришел к правильному выводу о защите прав и интересов указанного несовершеннолетнего ребенка", т.е. судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на указанное Определение по существу.

Более того, из данного Определения следует правомерность действий суда первой инстанции о приведении указанного акта в немедленное исполнение. Процессуальные нормы, касающиеся приведения в немедленное исполнение решения суда (ст. 212 ГПК РФ), применены к порядку вынесения данного Определения правомерно, а это также подтверждает вывод о том, что указанное Определение представляет собой промежуточное решение.

Но это лишь единичные постановления. В процессе написания настоящей статьи по одному из дел, за ходом рассмотрения которых наблюдает автор статьи, в Чертановском районном суде г. Москвы была рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи о временном взыскании алиментов без вызова лиц, участвующих в деле, и их участия в рассмотрении жалобы.

Находящийся на рассмотрении в ГД ФС РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный ВС РФ и принятый в первом чтении, очевидно требует доработки и включения в содержащийся в нем перечень определений рассматриваемых определений, представляющих собой промежуточные решения. Еще одним выходом из сложившейся ситуации может стать обращение в КС РФ или в ЕСПЧ. Контроль данных органов не является абстрактным, поэтому обратиться в них можно только в связи с конкретным делом, исчерпав предварительно обычные средства правовой защиты.