Основания приостановления исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при пересмотре дела вышестоящим судом (опыт германии)

Макаров П.Н., ведущий консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ.

В статье рассматриваются условия, при наличии которых в гражданском судопроизводстве ФРГ допускается приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в случае их обжалования в суде ревизионной инстанции, а также порядок разрешения судом ревизионной инстанции вопроса о приостановлении принудительного исполнения. В основу правового регулирования рассматриваемой проблемы была положена следующая идея: приостановление в ревизионной инстанции принудительного исполнения должно допускаться лишь в исключительных случаях. Считается, что такое положение не нарушает справедливых интересов должника, поскольку его дело было рассмотрено по существу в двух инстанциях и, соответственно, имеется большая вероятность того, что по делу принято правильное решение. Вместе с тем облегчение должнику возможности приостановления в ревизионной инстанции принудительного исполнения и дальнейшая отсрочка удовлетворения требований кредитора несправедливо ущемили бы интересы последнего. Предоставление кредитору возможности осуществить свое право быть выслушанным является обязательным. Кредитор должен быть уведомлен о ходатайстве должника, и ему должна быть предоставлена достаточная временная возможность для подготовки и представления своей позиции по вопросу. В случаях, не терпящих отлагательств, суд может без предоставления кредитору возможности быть выслушанным временно приостановить исполнение судебного решения. Определение должно быть незамедлительно направлено сторонам. Оно подлежит отмене (изменению), если после реализации кредитором своего права быть выслушанным (уже после принятия указанного определения) суд придет к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного решения.

Ключевые слова: гражданский процесс ФРГ; приостановление исполнения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций при пересмотре дела вышестоящим судом.

Grounds for suspension the enforcement of judicial decisions of courts of first instance and appeal in a higher court on review of the case (the experience of Germany)

P.N. Makarov

Makarov P.N., Senior Consultant of Department of Public Law and Process of the Supreme Commercial ("Arbitrazh") Court of the Russian Federation.

The article examines the conditions under which in the FRG's civil proceedings can be allowed the suspension in enforcement of judicial decisions of courts of first instance and appeal in the case of appeal to the court and procedure for resolution of the court to the suspension of enforcement. The basis of the legal regulation of the problem was based on the following idea: a suspension of the court of enforcement should be permitted only in exceptional cases. It is believed that such a provision does not violate the equitable interests of the debtor, as his case was considered on the merits and in two instances, respectively and there is a strong likelihood that the case made the right decision. At the same time facilitating the debtor is an opportunity of suspension of the court of enforcement and further delaying, the satisfaction of creditors unjustly infringed in the interests of the latter and providing a creditor to exercise their right to be heard. Lender must be notified of the petition of the debtor and he should be given the sufficient time to prepare and the opportunity to present their position on the issue. In cases of urgency, the court may without giving to the creditor the opportunity to be heard to suspend enforcement of the judgment. The order should be immediately sent to the parties. It is subject to cancellation (change) of the implementation of the creditor of his right to be heard (after the adoption of the order), the court finds no grounds for suspending the execution of the judgment.

Key words: German civil procedure; suspending enforcement of judicial decisions of courts of first instance and appeal when reviewing the case by a higher court.

В гражданском судопроизводстве ФРГ решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд ревизионной инстанции (Верховный суд ФРГ), который обладает полномочием по ходатайству должника <1> приостановить исполнение решения нижестоящего суда (абз. 2 § 719 Гражданского процессуального кодекса ФРГ (далее - ГПК)).

Ниже будут рассмотрены условия, при наличии которых допускается приостановление принудительного исполнения в случае обжалования решения в суде ревизионной инстанции, а также порядок разрешения судом ревизионной инстанции вопроса о приостановлении принудительного исполнения.

В основу правового регулирования рассматриваемой проблемы была положена следующая идея: приостановление в ревизионной инстанции принудительного исполнения должно допускаться лишь в исключительных случаях. Считается, что такое положение не нарушает справедливых интересов должника, поскольку его дело было рассмотрено по существу в двух инстанциях и, соответственно, имеется большая вероятность того, что по делу принято правильное решение. Вместе с тем облегчение должнику возможности приостановления в ревизионной инстанции принудительного исполнения и дальнейшая отсрочка удовлетворения требований кредитора <1> несправедливо ущемили бы интересы последнего; кроме того, это провоцировало бы подачу ревизионных жалоб лишь с целью оттягивания принудительного исполнения <2>.

Толкование и применение положений, определяющих основания приостановления исполнения судебного решения, должны осуществляться таким образом, чтобы обозначенная идея претворялась в жизнь (в частности, эти положения не должны толковаться расширительно, чтобы не свести на нет замысел законодателя) <1>.

Приостановление принудительного исполнения судом ревизионной инстанции допускается при наличии кумулятивно следующих условий:

1. необоснованность ревизионной жалобы не должна быть очевидной;
2. исполнение судебного решения может причинить должнику невозместимый ущерб;
3. противостоящий интерес кредитора (т.е. его интерес в исполнении судебного решения) не должен преобладать над интересом должника в приостановлении принудительного исполнения;
4. готовность должника предоставить обеспечение.

1. Вероятный успех ревизионной жалобы

Если уже после первичного ознакомления с материалами дела очевидно, что ревизионная жалоба не приведет к изменению судебного решения в части основного требования (например, по причине устоявшейся судебной практики по поднятому в жалобе правовому вопросу), то принудительное исполнение не может быть приостановлено <1>, поскольку приостановление исполнения судебного решения имеет смысл только в тех случаях, когда у заявителя жалобы имеется шанс добиться в ревизионной инстанции изменения этого решения <2>.

2. Невозместимость ущерба должника

Исполнением судебного решения должнику был бы причинен ущерб, который невозможно возместить.

1. Для констатации наличия этого условия требуется, во-первых, наличие причинно-следственной связи между принудительным исполнением и невозместимым ущербом. Иными словами, необходимо, чтобы именно принудительное исполнение стало причиной возникновения у должника невозместимого ущерба <1>.

Так, например, если организация (должник) уже в течение очень длительного времени была убыточной и хозяйственную деятельность практически полностью прекратила, то тяжелое экономическое положение должника (о котором должник говорит как об ущербе, который должен возникнуть в результате принудительного исполнения) не станет следствием предстоящего принудительного исполнения, поскольку оно уже и без того имеется <1>.

Другой пример. Вследствие принятия негативного для должника (организации) решения его контрагенты (поставщики), не являющиеся участниками данного процесса, отказались отсрочить ему задолженность по имеющимся между ними договорам. Потеря кредита поставила под угрозу экономическое существование должника. Таким образом, ущерб (возможная несостоятельность должника), о котором он заявляет, является результатом прежде всего приведенных выше обстоятельств (принятие негативного для должника решения и потеря из-за этого кредита), а не предстоящего принудительного исполнения этого решения <1>.

2. Понятие "ущерб" понимается широко. Это любой ущерб (вред), который может быть причинен интересам должника в результате исполнения судебного решения. Это может быть ущерб, который измерим деньгами, а именно убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), которые возникнут у должника вследствие исполнения судебного решения. Также это может быть ущерб интересам должника, размер которого невозможно точно или вообще невозможно оценить в деньгах (например, потеря клиентов, разорение, практически полная невозможность осуществления экономической деятельности, ущерб деловой репутации, кредитоспособности должника) <1>.

Невозместимый ущерб - ущерб, который в случае отмены ревизионной инстанцией судебного решения не сможет быть компенсирован (устранен) ни деньгами, ни каким-либо другим образом <1>.

Учитывая замысел законодателя об исключительном характере приостановления принудительного исполнения в ревизионной инстанции, Верховный суд Германии исходит из недопустимости расширительного толкования понятия "невозместимый". Он подчеркивает, что ущерб интересам должника должен носить особый характер. То ущемление интересов должника, которое обычно происходит при исполнении судебного решения, рассматривается как обычное последствие его принятия и исполнения и недостаточно для констатации невозместимого ущерба и приостановления принудительного исполнения <1>.

Так, например, любое принудительное исполнение (особенно по требованиям о взыскании долга по денежному обязательству) может породить для должника в будущем сложности в получении кредита, негативно отразиться на доверии к нему в деловых кругах. Сами по себе эти явления не являются достаточным основанием для приостановления исполнения судебного решения <1>.

Также, например, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика невозместимого ущерба то обстоятельство, что последствия исполнения решения об обязании ответчика передать истцу определенную информацию либо что состояние, которое образуется в результате исполнения во время ревизионного производства решения об обязании ответчика воздержаться от совершения определенных действий или допустить определенное действие, не смогут быть устранены в случае, если ревизионная жалоба ответчика будет иметь успех <1>. В противном случае такие решения всегда подлежали бы приостановлению и их невозможно было бы исполнить до тех пор, пока ответчик не использовал бы все возможности по их обжалованию.

То обстоятельство, что для удовлетворения денежных требований кредитора будет обращено взыскание на движимое имущество должника, оно будет продано и, соответственно, уже не сможет быть в натуре возвращено должнику в случае отмены судебного решения, не свидетельствует само по себе о невозместимости ущерба, поскольку стоимость этого имущества может быть возмещена в деньгах <1>.

Если исполнение судебного решения может привести к разорению должника или к невозможности осуществления им экономической деятельности, то, как правило, наличие невозместимого ущерба констатируется.

Вместе с тем угрожающая вследствие исполнения судебного акта неплатежеспособность ответчика и открытие по этой причине конкурсного производства не являются по общему правилу невозместимым ущербом в тех случаях, когда ответчик находится в стадии ликвидации. В такой ситуации имущественные ценности, которые должны быть отчуждены вследствие открытия конкурсного производства, уже, как правило, не имеются у ответчика либо и без того подлежали бы отчуждению (по причине нахождения организации в стадии ликвидации). Тем самым в такой ситуации встает вопрос только о том, завершится ли ликвидация в конкурсном производстве с худшим финансовым результатом, чем без открытого конкурсного производства. Этот ущерб измеряется, как правило, в денежном эквиваленте и может быть истребован от истца в случае отмены судебного акта <1>.

Нередко исполнение решений об обязании ответчика (организации) освободить помещение или земельный участок, занимаемые им, например, для размещения своего головного офиса, своего магазина, могут причинить ответчику невозместимый ущерб <1>.

При решении вопроса о том, будет ли исполнением судебного решения ответчику причинен невозместимый ущерб, необходимо также учитывать следующее. Если суд ревизионной инстанции отменит или изменит решение нижестоящего суда, то согласно абз. 3 § 717 ГПК истец не будет обязан возмещать ответчику убытки, причиненные исполнением судебного решения; истец лишь должен будет вернуть ответчику все то, что последний уплатил или исполнил на основании указанного решения (обязанность истца по возврату определяется правилами о возврате неосновательного обогащения). Это означает, что если исполнение судебного решения повлечет для ответчика убытки, то данное обстоятельство с учетом абз. 3 § 717 ГПК может свидетельствовать о невозместимом характере ущерба, причиняемого ответчику принудительным исполнением <1> (вместе с тем простая потеря процентов при исполнении денежного требования не будет рассматриваться как убытки <2>).

Невозместимый ущерб имеет место также в том случае, когда высока вероятность того, что кредитор в случае отмены судебного решения не сможет вернуть должнику то, что последний должен уплатить на основании этого решения <1>.

Не является невозместимым тот ущерб, возникновение которого должник мог или может сам предотвратить <1>.

3. Непреобладание противостоящего интереса кредитора

Если суд ревизионной инстанции установит, что исполнение судебного решения нижестоящей инстанции причинит должнику невозместимый ущерб, то суд должен сравнить между собой последствия приостановления или исполнения судебного решения для интересов сторон <1>. Исполнение судебного решения не подлежит приостановлению, если отсрочка удовлетворения требований кредитора причинит интересам кредитора более значительный ущерб, чем исполнение судебного решения - интересам должника.

В случае сомнения (некоторой равноценности ущерба интересам сторон) преимущество имеют интересы кредитора (т.е. принудительное исполнение не приостанавливается) <1>.

Продемонстрируем, какой ущерб интересам кредитора принимается судом во внимание при сравнении последствий приостановления (исполнения) судебного решения.

1. Вследствие приостановления исполнения судебного решения у кредитора возникнет ущерб, возмещение которого может оказаться невозможным или неполным <1>, <2>. Приведем наиболее типичные примеры:

1. в случае приостановления исполнения судебного решения исполнение его в натуре может в последующем оказаться невозможным, в то время как для кредитора представляет значение именно "натуральное" исполнение должником судебного решения (т.е. денежная компенсация не способна удовлетворить интересы кредитора (не позволяет им реализоваться)) (в том числе по решениям об обязании ответчика воздержаться от совершения определенных действий);
2. в случае приостановления исполнения судебного решения возмещение убытков, причиненных кредитору отсрочкой принудительного исполнения, либо само исполнение судебного решения может в последующем оказаться невозможным в результате действий (состояния) должника (например, высока вероятность его разорения или того, что он скроется) и должник не в состоянии предоставить обеспечение <1>;

3. только скорейшее исполнение судебного решения может позволить кредитору реализовать свои интересы (например, решение об обязании ответчика опровергнуть свои заявления, порочащие репутацию истца);
4. при попытке взыскания с должника ущерба, возникшего у кредитора вследствие отсрочки исполнения (удовлетворения), кредитор столкнется с трудностями, обусловленными сложностью доказывания либо а) причинно-следственной связи между приостановлением исполнения судебного решения и возникшим у него ущербом (например, уменьшением количества заказов и прибыли, отказом ему в кредите, увеличением расходов вследствие предпринимаемых из-за недостатка денежных средств производственных мер), либо б) размера ущерба (например, при виндикационном иске, иске о воздержании от совершения определенных действий или при ущербе неимущественного характера) <1>.

2. Приостановление принудительного исполнения может привести к иному серьезному несправедливому результату (например, поставить кредитора в тяжелое материальное положение (парализовать нормальную хозяйственную деятельность предприятия, подорвать нормальный жизненный уровень физического лица, например, при рентных или алиментных платежах) или поставить в положение зависимости от должника, позволяющее навязать кредитору несправедливые условия) <1>.

Представляются интересными некоторые соображения и примеры, касающиеся возможности приостановления исполнения судебных решений по делам о защите интеллектуальных прав.

Если ответчик был присужден к воздержанию от совершения некоторых действий на определенный срок и этот срок истечет или практически истечет к моменту принятия ревизионной инстанцией постановления, то, как правило, согласно устойчивой практике высших судов, суд констатирует преобладание противостоящего интереса истца и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении принудительного исполнения. В противном случае обжалованное решение полностью или в значительной части потеряло бы значение (материальную силу), а требование истца, победившего в апелляционной инстанции, оказалось бы неосуществимым. Приостановление исполнения обжалованного решения фактически означало бы в данной ситуации принятие ревизионной инстанцией решения в пользу ответчика <1>.

Приведем также некоторые общие соображения относительно возможности приостановления исполнения судебного решения об обязании ответчика воздержаться от совершения определенных действий в связи с нарушением им прав патентообладателя. Возможность приостановления исполнения такого решения зависит от обстоятельств конкретного случая. Однако, как правило, основание для его приостановления отсутствует. С одной стороны, исполнение такого решения причиняет ответчику невозместимый ущерб. Ответчик как нарушитель патента должен прекратить производство и (или) продажу определенной продукции. Это обычно крайне негативно отражается на обороте ответчика и, соответственно, на его экономическом положении. Этот причиненный ответчику исполнением судебного решения ущерб не подлежит в силу абз. 3 § 717 ГПК (как было сказано выше) возмещению истцом. Вместе с тем, с другой стороны, интересы истца (патентообладателя) в исполнении такого судебного решения, как правило, преобладают над интересами ответчика в приостановлении принудительного исполнения. Исключительные права патентообладателя (в том числе его право требовать от других лиц воздержания от совершения действий, нарушающих патент) ограничены сроком действия патента. Невозможность осуществления этого права требования в течение определенного времени означает нарушение другим лицом его исключительного положения на рынке и, как правило, ведет к значительному ущербу. При этом не имеет особого значения, что после окончания производства в ревизионной инстанции патент еще будет некоторое время действовать и в течение этого времени истец сможет осуществлять свои права. Право патентообладателя требовать от нарушителя возмещения ущерба (в том числе за время приостановления исполнения судебного решения) не способно в полной мере обеспечить защиту интересов патентообладателя, поскольку реализация этого права столкнется с непреодолимыми трудностями, а именно очень сложно установить причинно-следственную связь между нарушением патента и возникшим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Так, в частности, невозможно определенно установить, насколько патентообладателю удалось бы увеличить свои обороты, применять выгодную для себя ценовую политику (устанавливать более высокие цены на свою продукцию), заключать лицензионные договоры на более выгодных условиях, если бы параллельно не велась деятельность конкурента (нарушителя патента). Кроме того, необходимо учитывать также и то, что с момента нарушения патента до окончания всех процедур по пересмотру судебных актов проходит очень значительный промежуток времени, в течение которого экономическая ценность патента может значительно уменьшиться из-за его технического устаревания <1>.

Приведем также некоторые дополнительные примеры.

Приобретенные истцом по патенту на определенный срок исключительные права на производство на территории страны определенной установки, являющейся составной частью станка, и судебное решение, запрещающее ответчику совершать действия по производству на территории страны данной установки, могут значительно обесцениться или даже полностью потерять всякий экономический смысл (выгоду) в случае, если исполнение данного решения будет приостановлено (в случае любой задержки в исполнении этого решения). Этот ущерб истца превышает невозместимый ущерб, который возникнет у ответчика в случае исполнения судебного решения (ответчик больше не сможет составлять на этом рынке конкуренцию истцу, а именно продавать эти установки производителям, экспортерам и пользователям станков, ответчик потеряет этот рынок, что может, по утверждению ответчика, привести к уменьшению на 30% оборота ответчика и обусловленному этим сокращению рабочих мест). В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении принудительного исполнения отказано <1>.

Решением суда нижестоящей инстанции установлено, что продаваемая ответчиком программа (сравнительно недорогая) позволяет незаконно копировать дорогостоящую программу, реализуемую истцом; ответчику было запрещено продавать его программу на территории страны. Возможный ущерб истца от приостановления исполнения указанного судебного решения (массовое нелегальное копирование реализуемой истцом дорогостоящей программы) превысит невозместимый ущерб ответчика от исполнения этого судебного решения (невозможность продажи им своей программы). В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении принудительного исполнения отказано <1>.

4. Предоставление должником обеспечения

При наличии рассмотренных выше условий исполнение судебного решения может быть по общему правилу предотвращено должником только при предоставлении обеспечения. О готовности предоставить обеспечение должно быть указано в ходатайстве должника о приостановлении принудительного исполнения. Если имеются описанные выше условия, но должник не выразил намерение предоставить обеспечение, то принудительное исполнение не подлежит приостановлению (если только не имеются основания для применения рассматриваемого ниже исключения) <1>.

Необходимо отметить, что при отсутствии описанных выше условий исполнение судебного решения не подлежит приостановлению даже при готовности должника предоставить обеспечение.

Размер обеспечения определяется судом в определении о приостановлении судебного решения. Размер обеспечения должен быть таков, чтобы оно было в состоянии покрыть:

1. убытки кредитора, которые у него могут возникнуть вследствие отсрочки исполнения (удовлетворения), связанной с приостановлением исполнения судебного решения;
2. размер основного требования кредитора (в тех случаях, когда природа требования такова, что при отсрочке исполнения исполнение вообще может оказаться невозможным, например в случае присуждения должника к уплате денежной суммы или передаче движимого имущества), а также дополнительных требований кредитора (например, процентов);
3. процессуальные расходы кредитора <1>.

Ответственность предоставленного должником обеспечения распространяется на все названные выше притязания кредитора.

Если суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного решения при условии предоставления должником обеспечения, то принудительное исполнение подлежит приостановке органом принудительного исполнения только после предоставления ему официального документа, из которого следует, что обеспечение, установленное судом для предотвращения исполнения, предоставлено (п. 3 § 775 ГПК).

Приостановление исполнения судебного решения без внесения обеспечения допускается только в том случае, если должник докажет, что он не в состоянии предоставить обеспечение <1>.

Это имеет место, когда у должника отсутствует фактическая возможность предоставить обеспечение или когда его предоставление может причинить должнику невозместимый ущерб <1>. Отсутствие фактической возможности имеет место в том случае, когда у должника отсутствуют достаточное имущество и возможность получить кредит <2>. Понятие "невозместимый ущерб" было рассмотрено выше.

Для признания этого недостаточно того, чтобы предоставление обеспечения было возможно для должника только при значительном обременении (например, если должник может предоставить требуемое обеспечение, но выведение из оборота капитала с целью предоставления обеспечения причинит должнику серьезный ущерб либо должник не может внести требуемую денежную сумму, но может предоставить поручительство (банковскую гарантию) на эту сумму (при этом не имеет значения, что получение должником соответствующего поручительства (гарантии) связано для него с серьезным ущербом)) <1>.

Необходимо отметить, что невозможность предоставления должником обеспечения будет учтена судом при сравнении последствий приостановления или исполнения судебного решения для интересов сторон (при решении вопроса, не преобладает ли противостоящий интерес кредитора). То есть это обстоятельство может негативно отразиться на судьбе ходатайства должника о приостановлении принудительного исполнения, поскольку оно увеличивает вероятность того, что суд признает, что противостоящий интерес кредитора преобладает, и, соответственно, откажет в удовлетворении ходатайства должника <1>.

Бремя утверждения (представления) обстоятельств, из которых может быть сделан вывод о причинении должнику принудительным исполнением невозместимого ущерба и о непреобладании противостоящего интереса кредитора, а также бремя доказывания этих обстоятельств лежат на должнике <1>. Кроме того, если должник не заявляет в своем ходатайстве о готовности предоставить обеспечение, то он должен также обосновать и доказать, что он не в состоянии предоставить обеспечение <2>.

Вместе с тем помимо представлений сторон суд при выяснении указанных обстоятельств обязан по долгу службы учитывать также те фактические данные, которые стали известны ему в ходе производства по делу (в том числе из представлений противоположной стороны) <1>.

В качестве доказательств заявленных сторонами обстоятельств сторонам разрешается использовать любые доказательства, в том числе собственные показания (заверения) под присягой (абз. 1 § 294 ГПК). Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Все доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Какая степень доказанности указанных обстоятельств требуется? Для признания их доказанными не требуется полного убеждения суда в их наличии - достаточно того, чтобы после исследования доказательств этих обстоятельств у суда образовался перевес убеждения в пользу их наличия. Иными словами, указанные обстоятельства являются уже тогда доказанными, когда вероятность их наличия выше, чем вероятность их отсутствия (так называемая преимущественная вероятность).

5. Порядок разрешения судом ревизионной инстанции вопроса о приостановлении принудительного исполнения

Для рассмотрения судом ревизионной инстанции вопроса о приостановлении принудительного исполнения необходимо ходатайство должника.

Оно не подлежит рассмотрению, если отсутствуют процессуальные основания для возбуждения производства по ревизионной жалобе <1>.

Вопрос о приостановлении принудительного исполнения может быть рассмотрен судом без проведения судебного заседания (абз. 3 § 719, абз. 4 § 128 ГПК).

Предоставление кредитору возможности осуществить свое право быть выслушанным <1> является обязательным <2>. Кредитор должен быть уведомлен о ходатайстве должника, и ему должна быть предоставлена достаточная временная возможность для подготовки и представления своей позиции по вопросу (в частности, судом может быть назначен кредитору срок для представления посредством подготовительной процессуальной бумаги своей позиции).

В случаях, не терпящих отлагательств, суд может без предоставления кредитору возможности быть выслушанным временно приостановить исполнение судебного решения. Определение должно быть незамедлительно направлено сторонам. Оно подлежит отмене (изменению), если после реализации кредитором своего права быть выслушанным (уже после принятия указанного определения) суд придет к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного решения <1>.

Во всех остальных случаях суд при необходимости также вправе отложить на некоторое время окончательное разрешение ходатайства должника; до этого момента суд временно приостанавливает принудительное исполнение.

Если имеются предусмотренные законом основания для приостановления принудительного исполнения только в отношении части удовлетворенных требований, то оно приостанавливается в отношении этой части требований <1>. Это применимо также в том случае, когда ответчик был присужден решением суда к уплате некоторой денежной суммы, а невозместимый ущерб может быть ему причинен только исполнением сверх определенной части этой суммы либо противостоящий интерес истца преобладает до определенной части этой суммы (т.е. в этом случае такое решение подлежит исполнению частично (до указанной границы) - в остальной части оно приостанавливается) <2>.

Суд ревизионной инстанции, принявший определение о приостановлении принудительного исполнения или об отказе в приостановлении, вправе в последующем (в ходе производства по ревизионной жалобе) при необходимости (например, если суду стали известны новые фактические данные) изменить или отменить это определение и принять новое определение.

References

Gotz G. in: Munchener Kommentar zur Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen: In 2 Bde. Bd. 2 / Bearb. von J. Braun, M. Brinkmann, J. Damrau et al; Hrsg. von W. Kruger, T. Rauscher. 4. Aufl. Munchen: C.H. Beck, 2012.

Munzberg W. in: Stein/Jonas Kommentar zur Zivilprozessordnung. In 10 Bde. Bd. 7 / Bearb. von C. Berger, R. Bork, W. Brehm et al. - 22. Aufl. Tubingen: Mohr Siebeck, 2002.

Lackmann R. in: Kommentar zur Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz / Bearb. von W. Ball, U. Becker, H. Borth et al.; Hrsg. von H.-J. Musielak. 10., neubearb. Aufl. Munchen: Vahlen, 2013.