Мудрый Юрист

Некоторые проблемы доказывания невиновности в рамках административного судопроизводства в Российской Федерации

Загривко Дмитрий Сергеевич, аспирант кафедры административного, финансового и информационного права Российского государственного торгово-экономического университета (Москва).

В процессе осуществления административного судопроизводства в РФ его субъекты применяют различные формы и методы отыскания и закрепления доказательств виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и изобличения виновного лица. В связи с отсутствием законодательного закрепления принципа состязательности сторон в КоАП РФ у лица, привлекаемого к административной ответственности, возникают сложности с отысканием и получением доказательств своей невиновности.

Ключевые слова: состязательность, доказывание, административный процесс, равноправие сторон, право на защиту, обвинение, административная ответственность.

Some problems of proof of innocence in the administrative proceedings in the Russian Federation

D.S. Zagrivko

In the administrative proceedings in Russia its subjects are using various forms and methods aimed at finding and securing evidence of guilt or innocence of the person brought to administrative responsibility, and at exposing of the perpetrator. It is difficult for the person brought to administrative responsibility to find and obtain the evidence of his innocence because of the absence of legislative recognition of the adversarial principle in the Code of Administrative Offences of the RF.

Key words: adversarial system, proof, administrative procedure, equality of the parties, right to defense, prosecution, administrative responsibility.

В рамках данной статьи автор привлекает внимание читателей к процессу, казалось бы, давно законодательно урегулированному, но в то же время неоднозначно интерпретируемому, - процессу доказывания своей невиновности лицом, привлекаемым в качестве обвиняемого по делам об административных правонарушениях.

А.И. Микулин выделяет три исторические формы процесса привлечения к ответственности. Состязательная форма характеризуется равенством процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого (подозреваемого) как на этапе расследования, так и на этапе разрешения дела. Противоположной ей инквизиционной (розыскной) форме присуще неравенство процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого (подозреваемого) на обоих этапах. Для смешанной формы свойственны равенство процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого на этапе разрешения дела и их неравенство на стадии расследования <1>.

<1> Микулин А.И. О принципе состязательности в административно-деликтном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2010. N 12. С. 69 - 72.

Основной принцип административного судопроизводства - презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), которая закрепляет, в частности, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом норма ч. 3 ст. 1.5 ("Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность") не совсем понятна, неясно, на кого конкретно возлагается обязанность по доказыванию вины.

Следовательно, для административного судопроизводства России в определенной степени характерна розыскная форма. Вопросами отыскания доказательств невиновности занимается лицо, в отношении которого ведется дело, и его защитник. Субъекты административной юрисдикции занимаются лишь сбором доказательств, имеющих обвинительный уклон. Сложившаяся ситуация противоречит ст. 49 Конституции РФ, закрепляющей презумпцию невиновности во всех сферах судопроизводства. По смыслу этой статьи сбором доказательств занимаются должностные лица, составившие протокол.

По данному вопросу высказана правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П <1> и от 24 июня 2009 г. N 11-П <2>).

<1> СПС "КонсультантПлюс".
<2> Там же.

Однако к Постановлению N 11-П существует особое мнение судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева, который считает, что неуказание в законе субъекта доказывания виновности не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами правовой определенности, справедливости и равенства, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

По мнению М. Гареева, если бы судья имел возможность полно и всесторонне установить обстоятельства административного дела, надлежащим образом оценить все доказательства, предоставленные сотрудниками правоохранительных органов, то ст. 1.5 КоАП РФ, закрепившая презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, была бы действующей нормой, а не пустой декларацией <1>.

<1> Гареев М. КоАП против "палок" // ЭЖ-Юрист. 2012. N 19. С. 5.

При таком неоднозначном толковании ст. 1.5 КоАП РФ и отсутствии законодательного закрепления принципа состязательности сторон функцию обвинения выполняет суд, что, безусловно, приводит к обвинительному уклону административного судопроизводства.

Представляется, что для решения обозначенной проблемы в административном законодательстве необходимо предусмотреть институт государственного обвинителя, который и будет выполнять функции обвинения. Суд в таком случае будет играть роль арбитра. О создании названного института в интернет-интервью заявил П.П. Серков, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ <1>.

<1> Тенденции развития и современное состояние административного процесса в Российской Федерации: интернет-интервью с П.П. Серковым, первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ - председателем Судебной коллегии по административным делам. URL: http://www.consultant.ru/law/interview/serkov.html.

Как считает П.А. Лупинская, необъективность судей проявляется, в частности, в их обвинительном уклоне, в соотнесении выносимых решений с установленными показателями оценки работы судьи, связана со стремлением избежать отмены или изменения вынесенного решения вышестоящим судом. Фактически это свидетельствует о неумении или нежелании судей использовать предоставленное им право быть независимыми или, что еще опаснее, об использовании своих полномочий в корыстных целях <1>.

<1> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010.

Заметим, что в чистом виде любое судебное, управленческое или иное мотивированное решение носит субъективный характер. В силу своего опыта, гражданской позиции, юридических возможностей и иных факторов правоприменитель, даже действуя в рамках закона, всегда индивидуален в своем решении. "Не секрет, - пишет О.А. Галустян, - что ни одно более или менее значимое дело не расследуется и не рассматривается судом без внешнего незаконного воздействия на субъектов, осуществляющих судопроизводство. Методами воздействия, как известно, являются либо коррупционные проявления, либо административный ресурс" <1>.

<1> Галустян О.А. Проблемы законности в российском судопроизводстве и человеческий фактор // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса: Материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2008. С. 56.

Особенно наглядно использование административного ресурса видно в сфере дорожного движения. Например, С. Горлова отмечает, что представители ГИБДД не обязаны являться в суд, судья часто берет на себя их функцию - обвинять в совершении правонарушения. Как при этом можно беспристрастно выносить решение, неизвестно <1>. В Российской Федерации многие процедурные вопросы, не урегулированные законодательно, вместо органов исполнительной власти решают судебные органы.

<1> Горлова С. Состязательность в административном процессе // ЭЖ-Юрист. 2012. N 8. С. 6.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении используются показания свидетелей, должностных лиц, составивших протокол, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение экспертизы, протоколы. Основа обвинения - протокол, составленный должностным лицом органа исполнительной власти, а также рапорт и объяснения должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность. Основой защиты выступают объяснения лиц, привлекаемых к административной ответственности. Все это приводит к обвинительному уклону при оценке доказательств. Склонить чашу весов в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, могут помочь свидетельские показания и (или) экспертиза, этим и должно озаботиться названное лицо. Однако на практике это нередко довольно сложно осуществить, поскольку свидетелей может и не быть, а экспертизу не всегда можно провести <1>.

<1> Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина считают, что сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела (Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2011. С. 464).

Рассмотрим ситуацию в сфере дорожного движения, когда в основу обвинения ложатся обвинительные свидетельские показания и рапорт инспекторов ДПС, а также соответствующие протоколы, подписанные понятыми.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется протокол в присутствии двух понятых. На практике, как правило, сначала происходит остановка транспортного средства, потом проверка документов и в случае подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектора ДПС начинают поиск двух понятых для составления протокола об отстранении. Следовательно, протокол, подписанный двумя понятыми, не может считаться обвинительным доказательством, подтверждающим именно факт управления, ведь понятые факт движения транспортного средства под управлением данного лица фактически могут не видеть.

Сахалинский областной суд придерживается позиции, что понятой удостоверяет своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий (в данном случае - отстранения от управления транспортным средством), их содержание и результаты, а не подтверждает, что лицо управляло транспортным средством <1>.

<1> Постановление Сахалинского областного суда от 10 мая 2012 г. N 4а-103 // Архив Сахалинского областного суда.

Зачастую при составлении протокола об отстранении понятые отсутствуют, инспектора ДПС сами ставят за понятых подписи, дают объяснения в письменном виде и приобщают их к материалам административного дела. Данные о понятых берутся из ранее вынесенных постановлений о наложении административного наказания без ведома этих лиц либо указываются сведения так называемых штатных понятых. Доказать обозначенный факт практически невозможно, поскольку по вызову суда понятые не являются, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, признает вину правонарушителя доказанной. Одним из вариантов решения проблемы может стать установление на все спецавтомобили видеорегистраторов, позволяющих в автоматическом режиме вести запись происходящего как за пределами автомобиля, так и внутри. Постепенно это внедряется в практику.

Н.В. Сидоряк утверждает, что инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ <1>. Однако в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" говорится, что КоАП РФ не исключает участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

<1> Сидоряк Н.В. Доказывание по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 35 - 39.

С одной стороны, мы согласны с мнением Н.В. Сидоряк. Представляется, что свидетельские показания и рапорт сотрудников ДПС не могут расцениваться как бесспорные доказательства обвинения, поскольку они составлены заинтересованным лицом. С другой стороны, бывают ситуации, когда свидетелей ДТП нет, тогда объективность рассмотрения дела зависит только от показаний представителя государства, т.е. сотрудника ГИБДД.

В Южно-Сахалинске при рассмотрении дел об административных правонарушениях обвинительные свидетельские показания должностного лица расцениваются как более достоверные, чем направленные на доказывание невиновности объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, т.е. налицо неравноправное процессуальное положение сторон <1>.

<1> Постановление мирового судьи судебного участка N 31 "ГО "г. Южно-Сахалинск" от 25 января 2012 г. по делу N 5-13/12 // Архив судебного участка N 31 "ГО г. Южно-Сахалинск" Сахалинской области.

Протокол судебного заседания также признается одним из доказательств, но его ведение согласно ст. 29.8 КоАП РФ является обязательным только при коллегиальном рассмотрении дела. верховный Суд РФ отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела одним судьей, в необходимых случаях ведение такого протокола не исключается <1>. Но на практике при единоличном рассмотрении дела протокол ведется не всегда.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, ведение протокола должно быть обязательным. В качестве аргумента приведем следующую ситуацию. В Сахалинской области большинство административных дел рассматривается мировыми судьями в своих судебных участках. В случае отсутствия судьи одного из судебных участков по распоряжению председателя районного (городского) суда исполняющим обязанности судьи назначается мировой судья другого судебного участка. В связи с этим возникает ситуация, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является в назначенное время в судебный участок, где отсутствует судья. В это же время судья, который исполняет обязанности по данному участку, рассматривает дело по своему судебному участку и выносит обвинительное постановление по делу другого участка, по которому не явился правонарушитель. В итоге получается, что первое дело фактически не рассматривалось, поскольку судья находился в другом процессе. Это нарушение процессуальных норм судопроизводства, установленных КоАП РФ, но доказать данный факт можно только путем запроса протоколов судебных заседаний по двум делам. Опять же возникает проблема возможной необъективности протоколов по таким делам. Судьи вместо протоколов представляют справки о том, что судебное заседание в действительности проходило (без указания его времени). В результате впоследствии невозможно отменить такое постановление суда в связи с фактическим непроведением рассмотрения дела.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, к ответственности привлекается собственник транспортного средства, который освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. В такой ситуации с учетом примечания к принципу презумпции невиновности доказать собственнику факт своей невиновности практически невозможно (ст. 1.5 КоАП РФ).

Правоприменительная практика по данному поводу неоднозначна. Например, Южно-Сахалинский городской суд в качестве доказательств невиновности собственника принимает устные объяснения собственника о том, что в момент фиксации правонарушения его автомобилем на основании доверенности управляло иное лицо, и доверенность, составленную в простой письменной форме <1>. Другие же суды доверенность и объяснения в качестве доказательств не принимают, ссылаясь на то, что доверенность - это документ на право управления транспортным средством иным лицом, кроме собственника, и не может быть доказательством, подтверждающим факт управления транспортным средством иным лицом, кроме собственника.

<1> Решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 августа 2011 г. N 12-1164/11 // Архив Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.

Устранить противоречия в правоприменительной практике помогло Постановление Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом (при этом не указывается, в какой форме она должна быть составлена: в нотариальной или простой письменной), полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения <1>.

<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 2 // СПС "КонсультантПлюс".

Если к ответственности привлекается юридическое лицо как собственник, то, по мнению П.В. Молчанова, оно может избежать ответственности, предоставив сведения о своем работнике-водителе, который управлял транспортным средством <1>. Вместе с тем полагаем, что привлечение непосредственно юридических лиц к административной ответственности позволило бы оказать эффективное профилактическое воздействие на водителей, управляющих транспортными средствами, принадлежащими юридическим лицам.

<1> Молчанов П.В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Там же.

Доказательством нарушения, фиксируемого в автоматическом режиме, является фотография, сделанная техническим средством. Нередко возникает вопрос о подлинности таких фотографий: зачастую на них не отображен регистрационный знак транспортного средства или не указана какая-либо одна буква или цифра; установлен регистрационный знак с другого транспортного средства и т.д. Решить данную проблему позволяет компьютерно-техническая экспертиза <1>.

<1> Предметом судебной компьютерно-технической экспертизы, по мнению Е.Р. Российской, А.И. Усова, являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей разработки и эксплуатации компьютерных средств, обеспечивающих реализацию информационных процессов, которые зафиксированы в материалах уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении (Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001).

Привлечение лица к административной ответственности в общем порядке осуществляется путем составления протокола об административном правонарушении, а в случае применения упрощенного порядка - путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Протокол (постановление) является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (назначения наказания), поскольку в данных документах фиксируется факт совершения правонарушения. Вместе с тем они выступают доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе иные сведения, необходимые для разрешения дела. К таким сведениям Верховный Суд РФ относит данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, сведения о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Отсутствие этих сведений в протоколе является существенным недостатком и означает его недопустимость в качестве доказательства, а следовательно, прекращение рассмотрения дела об административном правонарушении.

У Сахалинского областного суда - иная позиция (ее впоследствии поддержал Верховный Суд РФ): отсутствие таких данных не влечет недопустимость протокола в качестве доказательства, если очевидно, что лицо, привлекаемое к ответственности, знает язык, на котором ведется производство по делу <1>.

<1> Постановление Сахалинского областного суда от 14 мая 2012 г. N 4а-110 // Архив Сахалинского областного суда.

Таким образом, Верховный Суд РФ издает противоположные решения, что приводит к подрыву авторитета судебной власти.

При составлении протокола и вынесении постановления лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Невыполнение этого процессуального действия ведет к недопустимости применения протокола и постановления в качестве доказательств, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ. О выполнении данных процессуально значимых действий свидетельствует подпись лица в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ). Однако для постановления такой порядок нормативно не установлен. Следовательно, фиксировать данные действия можно как в самом постановлении, так и в протоколе судебного и внесудебного заседания или в расписке.

Зачастую при вынесении постановления должностными лицами указанные действия не выполняются, поскольку в постановлении уже описаны права и обязанности, а факт разъяснения подтверждается проставлением подписи правонарушителя напротив слов "копию постановления получил" (такой позиции придерживается Сахалинский областной суд <1>).

<1> Решение Сахалинского областного суда от 30 сентября 2011 г. N 72-250/2011 // Там же.

Мы не согласны с этой позицией, поскольку проставление названной подписи не свидетельствует о выполнении обозначенных процессуальных действий, а лишь подтверждает факт получения копии постановления.

Кроме того, к признанию протокола недопустимым доказательством ведет отсутствие указания статьи; неправильное указание сведений о лице, привлекаемом к ответственности; неуказание события правонарушения.

Сложности возникают и при доказывании невиновности в совершении правонарушений, предусмотренных другими статьями КоАП РФ. При таком неэффективном административном законодательстве и сложившейся правоприменительной практике лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически не может юридическими средствами доказать свою невиновность. Это нарушает его конституционно провозглашенные права на состязательность и справедливость судебного разбирательства.

References

Galustyan O.A. Problemy zakonnosti v rossijskom sudoproizvodstve i chelovecheskij faktor // Pravovye i gumanitarnye problemy zashhity prav uchastnikov ugolovnogo processa: Materialy mezhdunar. nauch.-prakt. konf. M., 2008.

Gareev M. KoAP protiv "palok" // EhZh-Yurist. 2012. N 19.

Gorlova S. Sostyazatel'nost' v administrativnom processe // EhZh-Yurist. 2012. N 8.

Tendencii razvitiya i sovremennoe sostoyanie administrativnogo processa v Rossijskoj Federacii: internet-interv'yu s P.P. Serkovym, pervym zamestitelem Predsedatelya Verxovnogo Suda RF - predsedatelem Sudebnoj kollegii po administrativnym delam. URL: http://www.consultant.ru/law/interview/serkov.html.

Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya, zakonodatel'stvo, praktika. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2010.

Mikulin A.I. O principe sostyazatel'nosti v administrativno-deliktnom sudoproizvodstve // Ros. yusticiya. 2010. N 12.

Molchanov P.V. Sobstvennik (vladelec) transportnogo sredstva kak sub"ekt administrativnoj otvetstvennosti // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 iyunya 2009 g. N 11-P // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27 aprelya 2001 g. N 7-P // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie mirovogo sud'i sudebnogo uchastka N 31 GO "g. Yuzhno-Saxalinsk" ot 25 yanvarya 2012 g. po delu N 5 - 13/12 // Arxiv sudebnogo uchastka N 31 GO "g. Yuzhno-Saxalinsk" Saxalinskoj oblasti.

Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 24 marta 2005 g. N 5 "O nekotoryx voprosax, voznikayushhix u sudov pri primenenii Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyx pravonarusheniyax" // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 9 fevralya 2012 g. N 2 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Saxalinskogo oblastnogo suda ot 10 maya 2012 g. N 4a-103 // Arxiv Saxalinskogo oblastnogo suda.

Postanovlenie Saxalinskogo oblastnogo suda ot 14 maya 2012 g. N 4a-110 // Arxiv Saxalinskogo oblastnogo suda.

Reshenie Saxalinskogo oblastnogo suda ot 30 sentyabrya 2011 g. N 72-250/2011 // Arxiv Saxalinskogo oblastnogo suda.

Reshenie Yuzhno-Saxalinskogo gorodskogo suda ot 16 avgusta 2011 g. N 12-1164/11 // Arxiv Yuzhno-Saxalinskogo gorodskogo suda Saxalinskoj oblasti.

Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Nastol'naya kniga sud'i: sudebnaya ehkspertiza. M., 2011.

Rossinskaya E.R., Usov A.I. Sudebnaya komp'yuterno-texnicheskaya ehkspertiza. M., 2001.

Sidoryak N.V. Dokazyvanie po delam ob administrativnyx pravonarusheniyax v sfere dorozhnogo dvizheniya // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2012. N 3.