Мудрый Юрист

Актуальные проблемы процедуры рассмотрения заявлений об обеспечении иска в арбитражном процессе

Котлярова Вера Викторовна, начальник общего отдела Самарского государственного университета, аспирант кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского государственного университета (Самара).

Статья посвящена исследованию спорных вопросов, касающихся процессуального порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. Автор анализирует различные взгляды процессуалистов, а также правоприменительную практику арбитражных судов по данным вопросам.

Ключевые слова: обеспечительные меры, заявление об обеспечении иска, правоприменительная практика, арбитражный процесс.

Topical problems of the processing of applications on securing the claim in arbitration proceedings

V.V. Kotlyarova

The article is devoted to the disputed issues regarding to the procedural order of consideration of applications on securing the claim. The author analyzes various views of specialists in procedural law as well as law enforcement practice of arbitration courts on these issues.

Key words: security measures, application on securing the claim, law enforcement practice, arbitration process.

Обеспечительные меры представляют собой довольно сложный правовой механизм арбитражного процесса. Вопросы применения обеспечительных мер привлекают внимание как представителей науки процессуального права, так и практикующих юристов. Несмотря на то что общий процессуальный порядок применения обеспечительных мер установлен законом, на практике правоприменители обнаруживают многочисленные проблемы в этой области.

Статьей 92 АПК РФ регламентирована процедура обращения за обеспечительными мерами. Соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, так и в ходе судебного разбирательства, путем оформления отдельного документа или включения доводов в текст искового заявления <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004 // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенные на официальном сайте арбитражного суда, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ. Тем не менее Пленум ВАС РФ в Постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> разъяснил, что поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе, что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления). Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, считается не поданным в арбитражный суд.

<1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса: от стадии возбуждения производства по делу до стадии исполнительного производства. Как справедливо отметил В.С. Анохин, это означает, что обеспечительные меры могут быть приняты не только арбитражным судом первой инстанции, но и апелляционным судом, судом кассационной инстанции и судом надзорной инстанции, когда соответствующее арбитражное дело находится у них в производстве. В данном случае должен действовать принцип процессуальной экономии и эффективности применения законодательства. Совершенно нецелесообразно передавать на рассмотрение суда первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, поданные в любую из проверяющих инстанций системы арбитражных судов. С учетом тех же критериев вопрос о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта должен разрешаться арбитражным судом первой инстанции независимо от того, судебный акт какой инстанции (апелляционной, кассационной или надзорной) подлежит исполнению <1>. С этим мнением можно согласиться, учитывая направленность обеспечительных мер на эффективную защиту прав и законных интересов лиц.

<1> Анохин В.С. Обеспечительные меры как способ защиты прав в арбитражном судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 4, 6, 7; СПС "КонсультантПлюс".

В.М. Шерстюк отмечает, что ранее в практике затруднение вызывал вопрос о праве суда применять обеспечительные меры до возобновления производства по делу, в случае если производство по делу было приостановлено определением арбитражного суда. По общему правилу после вынесения судом определения о приостановлении производства по делу процессуальные действия по нему не могут совершаться. Однако Президиум ВАС РФ разъяснил: "Арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения" <1> (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <2>; далее - Постановление N 55).

<1> Шерстюк В.М. Производство в арбитражном суде первой инстанции: Учеб. пособие. М., 2011. С. 105.
<2> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Это положение требует разъяснения. Приостановление производства по делу, как известно, означает приостановление всех процессуальных действий по делу. Значит, ни арбитражный суд, ни участники процесса не имеют права совершать действия, направленные на движение процесса. Но относится ли обеспечение иска к той процессуальной деятельности, которая направлена на движение процесса? Очевидно, нет. Поэтому логично, что приостановление производства по делу не препятствует принятию обеспечительных мер.

Правильное и полное содержание заявления обеспечивает его принятие и удовлетворение при наличии оснований по существу <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003 // СПС "КонсультантПлюс".

Закон предъявляет определенные требования к содержанию заявления о принятии обеспечительных мер. Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

  1. наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
  2. наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;
  3. предмет спора;
  4. размер имущественных требований;
  5. обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;
  6. обеспечительная мера, которую просит принять истец;
  7. перечень прилагаемых документов.

В заявлении об обеспечении иска могут быть также указаны встречное обеспечение и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.

Заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. В последнем случае к заявлению прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя документ.

Согласно ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть оплачено государственной пошлиной. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ ее размер составляет 2 тыс. руб.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении. Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и об отмене обеспечения иска (ст. ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов <1>. Такой подход законодателя, по мнению В.С. Анохина, не очень удачен, поскольку позволяет некоторым участникам процесса многократно подавать такие заявления, злоупотребляя своим правом, ведь дополнительные расходы на уплату государственной пошлины не требуются <2>. На наш взгляд, такое опасение оправдано, так как суд, рассматривая какое-либо из указанных заявлений, решает принципиальные вопросы, связанные с материальными правами заявителей.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий В.М. Шерстюка "Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2004 (издание третье, исправленное и дополненное).

<1> Шерстюк В.М. Арбитражный процесс в вопросах и ответах. Комментарии, рекомендации, предложения по применению АПК РФ. 4-е изд., доп. и перераб. М., 2010. С. 112.
<2> Анохин В.С. Обеспечительные меры и государственная пошлина в арбитражном процессе // Юрист. 2011. N 18; СПС "КонсультантПлюс".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица. Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что с таким заявлением вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ (п. 3 Постановления N 55): стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных случаях, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Однако вопрос о том, кто из лиц, участвующих в деле, может обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, вызывает многочисленные споры среди ученых-процессуалистов.

Н.Н. Ткачева полагает, что к лицам, участвующим в деле, имеющим право подать заявление о принятии обеспечительных мер, относятся те участники процесса, "кто имеет к исходу рассматриваемого судом дела юридический интерес (юридическая заинтересованность), которая может быть для одних личная (субъективная), для других - государственная или общественная" <1>. В первую очередь таким правом, бесспорно, обладает истец как лицо, "в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов которого возбуждено дело" <2>. Данное утверждение не вызывает никаких возражений юристов. Так, Н.Н. Ткачева отмечает, что "истец, безусловно, имеет личную заинтересованность... Поэтому у него имеются все основания просить суд принять меры обеспечения" <3>. Признак "личной заинтересованности" называет и Т.Б. Юсупов: "Истец - это лицо, крайне заинтересованное в производстве по обеспечению иска" <4>.

<1> Ткачева Н.Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: научно-практ. пособие. М., 2011. С. 13.
<2> Щукин А.И. Субъекты права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8; СПС "КонсультантПлюс".
<3> Ткачева Н.Н. Указ. соч. С. 13.
<4> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс".

Наибольшие споры в доктрине вызывает вопрос о праве ответчика ходатайствовать о применении обеспечительных мер. На этот счет в юридической литературе сложились две противоположные точки зрения.

Согласно первой точке зрения ответчик не обладает правом заявлять ходатайства об обеспечении иска. М.Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т.е. когда ответчик становится истцом по встречному иску <1>. А.А. Ференц-Сороцкий полагает, что лишь по просьбе истца суд может принять принудительные меры, ограничивающие право ответчика распоряжаться материальным предметом спора <2>. М.А. Рожкова также придерживается данной позиции, указывая, что "значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права и законные интересы истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора" <3>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 238.
<2> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996. С. 170.
<3> Рожкова М.А. Обеспечительные меры арбитражного суда // СПС "КонсультантПлюс".

Сторонники другой точки зрения называют ответчика полноправным участником процесса, имеющим право ходатайствовать о принятии мер обеспечения. Так, В.В. Ярков полагает, что ответчик может подать заявление, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска <1>. Т.Б. Юсупов придерживается этой же точки зрения: "На самом же деле ответчик имеет реальную возможность ходатайствовать о принятии мер по обеспечению иска. Это вызвано: 1) с формальной позиции тем, что законодатель прямо предусматривает возможность принимать обеспечительные меры по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 90 АПК РФ и ст. 139 ГПК РФ), а не только истца; 2) с точки зрения анализа сущности правовых категорий природой ряда материально-правовых притязаний" <2>. Это мнение разделяет А.И. Щукин <3>. Н.Н. Ткачева отмечает, что "законодатель не указывает конкретное лицо, по заявлению которого судья или суд может принять обеспечительные меры... Субъективная заинтересованность ответчика в большинстве случае заключается в том, чтобы истцу в иске отказали и тем самым не нарушили его право" <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2011 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С. 238.
<2> Юсупов Т.Б. Указ. соч.
<3> Щукин А.И. Указ. соч.
<4> Ткачева Н.Н. Указ. соч. С. 13.

Мы склонны согласиться с первой точкой зрения. Во-первых, применяемые судом по заявлению истца обеспечительные меры всегда ведут к ограничению прав ответчика, в связи с чем их можно называть "ограничительными". Законодателем в АПК РФ введен такой правовой институт, как встречное обеспечение, направленный, по сути, на защиту интересов ответчика. Во-вторых, в современной арбитражной практике мы не встречали примеров, когда ответчик выступал инициатором принятия обеспечительных мер.

Что касается третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то, поскольку его процессуальное положение аналогично положению истца, никаких сомнений относительно наличия у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер у юристов нет <1>.

<1> Щукин А.И. Указ. соч.

Вызывает небольшие дискуссии вопрос об аналогичном праве третьего лица без самостоятельных требований. Не углубляясь в рассмотрение данного вопроса, отметим, что подавляющее большинство ученых и практиков сходятся во мнении, что "третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора является полноправным субъектом права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер исходя из его процессуального положения и самой природы обеспечительных мер, направленных в том числе и на обеспечение имущественных интересов заявителя" <1>.

<1> Там же.

Специфичен вопрос о праве прокурора на заявление ходатайств о применении обеспечительных мер. Т.Б. Юсупов совершенно справедливо отмечает, что "прокурор, не имея самостоятельного материально-правового притязания, преследует исключительно процессуальный интерес в производстве по вопросам обеспечения иска, что предполагает наличие некоторых ограничений в его правомочиях" <1>. Прокурор, занимая самостоятельное и особое процессуальное положение в деле, не может действовать вопреки воле лица, в интересах которого он обратился в суд. Именно поэтому представляется обоснованным, что суд, следуя принципам диспозитивности и состязательности, обязан опрашивать истца в каждом деле при решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, и, в случае если истец не настаивает, прокурор вынужден соглашаться с такой процессуальной позицией истца <2>.

<1> Юсупов Т.Б. Указ. соч.
<2> Арестова О.Н. Комментарий к основным положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ // СПС "КонсультантПлюс".

В ситуации, когда обеспечением иска, принятым по ходатайству прокурора, нарушены права и законные интересы ответчика и других лиц, возмещение убытков или выплата компенсации осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" <1>).

<1> Вестник ВАС РФ. 2012. N 5.

В силу п. 1 ст. 90 АПК РФ инициировать подачу заявления о принятии обеспечительных мер могут также "иные лица". Законодатель не раскрывает это понятие. В п. 3 Постановления N 55 указано, что под "иными лицами" здесь понимаются, в частности, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства могут быть приняты арбитражным судом по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон. При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд проверяет действительность третейского (арбитражного) соглашения.

А.И. Щукин говорит о том, что к "иным лицам" следует дополнительно отнести лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, так как указанные лица в соответствии со ст. 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в числе прав которых фигурирует право заявить ходатайство о применении обеспечительных мер <1>.

<1> Щукин А.И. Указ. соч.

Итак, носителями права на обращение суд с заявлением о принятии обеспечительных мер выступают истцы, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также иные лица, ходатайствующие о применении обеспечительных мер, стороны третейского разбирательства, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (при их участии в апелляционном или кассационном производстве).

Дискуссионным также является вопрос, имеет ли право суд принимать обеспечительные меры по собственной инициативе. Некоторые ученые полагают, что у суда такое право есть. Например, А.П. Рыжаков пишет, что "судам следует шире использовать предоставленное им... право по своей инициативе принимать меры к обеспечению иска" <1>. На наш взгляд, это утверждение неверно, поскольку противоречит одному из важных принципов арбитражного процесса - состязательности сторон. С тем, что суд не может самостоятельно принимать обеспечительные меры, согласны большинство представителей науки и практикующих юристов <2>. А.И. Щукин в защиту данной позиции справедливо отмечает, что "основной движущей силой судопроизводства в арбитражном суде служит главным образом инициатива лиц, участвующих в деле, а не инициатива суда" <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) А.П. Рыжакова включен в информационный банк.

<1> Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ М., 2003. С. 253.
<2> См., например: Жукова Т.В., Козлова М.А. Проблемы применения законодательства, регулирующего вопросы обеспечения иска // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008; СПС "КонсультантПлюс".
<3> Щукин А.И. Указ. соч.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска представляет собой четко регламентированную процедуру, имеющую свои особенности. Заявление рассматривается единолично судьей арбитражного суда, рассматривающего дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ст. 93 АПК РФ). Это обусловлено тем, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска основным является принцип оперативности. В противном случае другая сторона может предпринять меры к сокрытию имущества и денежных средств.

Правило об оперативности рассмотрения заявления об обеспечении иска не применяется по корпоративным спорам. В частности, согласно ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд <1>.

<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Заявления и ходатайства об обеспечении иска рассматриваются в установленном ст. 93 АПК РФ порядке, о чем выносится мотивированное определение (ч. 5 ст. 93 АПК РФ). Разницы между их рассмотрением не предусмотрено ни в сроках, ни в процедуре. Несмотря на то что ходатайство может быть заявлено в самом иске, оно должно рассматриваться отдельно от других содержащихся в иске требований, т.е. исполняться как отдельное процессуальное действие, имеющее особые правовые последствия.

Арбитражный суд может оставить заявление об обеспечении иска без движения, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ. Судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

После поступления в арбитражный суд сведений об устранении названных обстоятельств заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда незамедлительно и считаются поданными в день первоначального обращения (п. 15 Постановления ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>).

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

Наиболее распространенные нарушения при подаче заявлений об обеспечительных мерах: 1) отсутствие обоснования причины обращения с заявлением; 2) отсутствие среди прилагаемых документов доверенности или иного подтверждающего полномочия на подписание заявления документа; 3) отсутствие среди прилагаемых документов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины <1>. Это подтверждается судебной практикой <2>.

<1> Кузнецов С.А. Актуальные проблемы применения обеспечительных мер в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4, 5; СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу N А06-4700/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

По нашему мнению, особенно важны положения ч. ч. 3, 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд может отказать в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. Но в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, предоставило встречное обеспечение. Стоит отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания оснований и условий, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры - ускоренное средство защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательно предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления N 55).

С.А. Кузнецов отмечает, что "правильное определение судом предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и конкретных доказательств, подтверждающих наличие фактов, входящих в предмет доказывания, является необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах" <1>. Поскольку принятие мер по обеспечению иска есть право, а не обязанность суда, упомянутое ходатайство должно быть тщательно проработано и подкреплено доказательствами. В противном случае суд откажет в обеспечении иска, признав, что предоставленные заинтересованным лицом документы не подтверждают наличие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ <2>. Это находит отражение в судебной практике <3>.

<1> Кузнецов С.А. Указ. соч.
<2> Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А55-26855/2010 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. по делу N А79-5990/2011 // Там же.

Положение ч. 4 ст. 93 АПК РФ, согласно которому суды удовлетворяют ходатайства об обеспечении иска при наличии соответствующего основания и предоставлении встречного обеспечения, также находит подтверждение в судебной практике <1>.

<1> См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N Ф04-2994/2005(11378-А70-3) // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Московского округа от 24 июня 2011 г. N КА-А40/6022-11 по делу N А40-151143/10-107-898 // Там же; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А32-34017/2010.

Итак, исследование процессуального законодательства, арбитражной судебной практики и юридической литературы позволяет прийти к выводу, что, несмотря на регламентацию в законе порядка рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, на практике обнаруживается множество проблем. Наиболее неурегулированным представляется вопрос о праве ответчика ходатайствовать об обеспечении иска. По нашему мнению, ответчик не может обращаться с соответствующим заявлением в силу "ограничительного" характера обеспечительных мер, но имеет полное право потребовать от стороны, "ущемившей" его законные интересы, предоставления встречного обеспечения. На основании изложенного полагаем целесообразным внести дополнительный пункт в ст. 90 АПК РФ, где определить состав лиц, которым будет предоставлено право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, не включая в него ответчика.

References

Anoxin V.S. Obespechitel'nye mery i gosudarstvennaya poshlina v arbitrazhnom processe // Yurist. 2011. N 18.

Anoxin V.S. Obespechitel'nye mery kak sposob zashhity prav v arbitrazhnom sudoproizvodstve // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2007. N 4, 6, 7.

Arestova O.N. Kommentarij k osnovnym polozheniyam Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa RF // SPS "Konsul'tantPlyus".

Grazhdanskij process: Uchebnik / Pod red. V.A. Musina, N.A. Chechinoj, D.M. Chechota. M., 1996.

Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). 2-e izd., ispr. i dop. / Pod red. V.V. Yarkova. M., 2004.

Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / Pod red. V.F. Yakovleva, M.K. Yukova. M., 2003.

Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / Otv. red. M.S. Shakaryan. M., 2003.

Kommentarij k Arbitrazhnomu processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj). 3-e izd., pererab. i dop. / Pod red. V.V. Yarkova. M., 2011.

Kuznecov S.A. Aktual'nye problemy primeneniya obespechitel'nyx mer v grazhdanskom i arbitrazhnom processe // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2006. N 4, 5.

Postanovlenie FAS Moskovskogo okruga ot 24 iyunya 2011 g. N KA-A40/6022-11 po delu N A40-151143/10-107-898 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 15 marta 2010 g. po delu N A06-4700/2009 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie FAS Povolzhskogo okruga ot 23 maya 2011 g. po delu N A55-26855/2010 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie FAS Severo-Kavkazskogo okruga ot 15 noyabrya 2011 g. po delu N A32-34017/2010 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 2 fevralya 2012 g. po delu N A79-5990/2011 // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 17 maya 2005 g. N F04-2994/2005(11378-A70-3) // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 12 oktyabrya 2006 g. N 55 "O primenenii arbitrazhnymi sudami obespechitel'nyx mer" // Vestnik VAS RF. 2006. N 12.

Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 17 fevralya 2011 g. N 12 "O nekotoryx voprosax primeneniya Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v redakcii Federal'nogo zakona ot 27 iyulya 2010 g. N 228-FZ "O vnesenii izmenenij v Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii" // Vestnik VAS RF. 2011. N 4.

Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 23 marta 2012 g. N 15 "O nekotoryx voprosax uchastiya prokurora v arbitrazhnom processe" // Vestn. VAS RF. 2012. N 5.

Postanovlenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 9 dekabrya 2002 g. N 11 "O nekotoryx voprosax, svyazannyx s vvedeniem v dejstvie Arbitrazhnogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestnik VAS RF. 2003. N 2.

Rozhkova M.A. Obespechitel'nye mery arbitrazhnogo suda // SPS "Konsul'tantPlyus"; Rozhkova M.A. Sredstva i sposoby pravovoj zashhity storon kommercheskogo spora. M., 2006.

Ryzhakov A.P. Kommentarij k Grazhdanskomu processual'nomu kodeksu RF. M., 2003; Sherstyuk V.M. Arbitrazhnyj process v voprosax i otvetax. Kommentarii, rekomendacii, predlozheniya po primeneniyu APK RF. 4-e izd., dop. i pererab. M., 2010.

Sherstyuk V.M. Proizvodstvo v arbitrazhnom sude pervoj instancii: Ucheb. posobie. M., 2011; Shhukin A.I. Sub"ekty prava na obrashhenie v arbitrazhnyj sud s zayavleniem o prinyatii obespechitel'nyx mer // Vestnik VAS RF. 2007. N 8.

Tkacheva N.N. Obespechenie iska v grazhdanskom sudoproizvodstve: Nauchno-prakt. posobie. M., 2011.

Yusupov T.B. Obespechenie iska v arbitrazhnom i grazhdanskom processe. M., 2006; Zhukova T.V., Kozlova M.A. Problemy primeneniya zakonodatel'stva, reguliruyushhego voprosy obespecheniya iska // Problemnye voprosy grazhdanskogo i arbitrazhnogo processov / Pod red. L.F. Lesnickoj, M.A. Rozhkovoj. M., 2008.