Позиции конституционного суда РФ и совершенствование норм ГПК РФ и АПК РФ по вопросам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

Кожевников Олег Александрович, доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного права Уральской государственной юридической академии, начальник отдела правового обеспечения Правового департамента Администрации города Екатеринбурга (Екатеринбург).

Исследуются вопросы нормативного закрепления института пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в ГПК и АПК РФ. По результатам автором делаются выводы о несовершенстве норм ГПК и АПК РФ в этой части, что вынуждает Конституционный Суд РФ в своих решениях выявлять конституционный смысл института пересмотра судебных актов, распространяя его действие на иные решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов РФ.

Ключевые слова: юриспруденция, судоустройство, Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, судебный процесс, пересмотр судебных решений, право на судебную защиту.

Positions of the Constitutional Court of the RF and the improvement of the rules of the CPC of the RF and the APC of the RF on the revision of judicial decisions on newly discovered and new circumstances

O.A. Kozhevnikov

The issues of normative securing of institute of revision of judicial decisions entered into force on newly discovered or new circumstances in the CPC of the RF and the APC of the RF are examined. According to his study the author concludes that the rules of the CPC of the RF and the APC of the RF are imperfect in this part, that is why the Constitutional Court of the RF has to identify the constitutional meaning of the judicial revision in its decisions and extend it to other decisions of the Constitutional Court of the RF and constitutional (charter) courts of the subjects of the RF.

Key words: jurisprudence, judicial system, the Constitutional Court of the RF, constitutional (charter) courts of the subjects of the RF, litigation, judicial review, right to judicial protection.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; в Российской Федерации оно реализуется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, являющимися составной частью правовой системы Российской Федерации, и с Конституцией РФ (ч. 4 ст. 15, ст. ст. 17 и 18 Конституции РФ).

Приведенные положения Конституции во взаимосвязи с нормами Всеобщей декларации прав человека <1> (ст. ст. 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах <2> (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод <3> (ст. 6) устанавливают равенство всех перед законом и судом и право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела с соблюдением установленного на основании Конституции РФ порядка судопроизводства в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституционный Суд РФ в своих решениях <1>, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, неоднократно подчеркивал, что поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Также Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях отмечал, что, закрепляя на основе Конституции РФ порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Хотелось бы акцентировать внимание на нормативном закреплении оснований для пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах с учетом структуры и содержания судебной системы Российской Федерации, закрепленной в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <1> (далее - ФКЗ о судебной системе).

Глава 42 ГПК РФ регламентирует нормативные основы пересмотра постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2. новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам причисляет:

1. отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3. признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;
5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Нормативные основы пересмотра судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены в гл. 37 АПК РФ (ст. ст. 309, 311).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами АПК РФ понимает:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под новыми обстоятельствами подразумеваются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4. установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;
5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По ст. 4 ФКЗ о судебной системе правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных ФКЗ, не допускается. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, вместе образующие судебную систему Российской Федерации.

При системном толковании положений ФКЗ о судебной системе, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - ФКЗ о КС РФ), ГПК РФ, АПК РФ нетрудно заметить два существенных пробела в нормативном регулировании процедуры пересмотра судами общей юрисдикции, арбитражными судами решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

1. Пересмотр решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами по новым обстоятельствам исходя из указанных положений процессуального законодательства возможен, только когда Конституционный Суд РФ признает не соответствующим Конституции РФ закон, примененный арбитражным судом или судом общей юрисдикции в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Таким образом, процессуальное законодательство допускает пересмотр судами решений, вступивших в законную силу, только при признании нормы закона, примененного судами общей юрисдикции и арбитражными судами в конкретном деле, не соответствующей Конституции РФ. Однако возникает вопрос: могут ли другие решения Конституционного Суда РФ быть основаниями для пересмотра уже вступивших в законную силу решений судов, особенно в тех случаях, когда Конституционный Суд РФ дает конституционно-правовое толкование нормы и признает указанную норму соответствующей Конституции РФ, но такое толкование расходится с толкованием, данным в конкретном деле судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Полагаем, что в данном случае следует руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 г. N 1587-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аносова Игоря Викторовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П" <1>. В этом решении судебный орган конституционного контроля отмечает: "В соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 названного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса вправе определить порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения, указывая, когда это требуется, в резолютивной части решения на необходимость пересмотра дел заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1220-О-Р), даже если норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в определенном конституционно-правовом смысле.

Тем не менее из содержания статей 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не вытекает, что отсутствие в самом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении, принятом по ходатайству о его официальном разъяснении, указания на пересмотр правоприменительного решения при признании нормы не противоречащей Конституции Российской Федерации в определенном конституционно-правовом смысле должно быть мотивированным.

Как следует из пунктов 2 и 3 части первой и части второй статьи 100 названного Федерального конституционного закона, дело заявителя во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, лишь когда Конституционный Суд Российской Федерации примет постановление о признании оспариваемых законоположений не соответствующими Конституции Российской Федерации, о признании их аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, а потому также не соответствующими Конституции Российской Федерации либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу.

Вместе с тем согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Тем самым не исключается возможность суда, рассматривающего дело, разрешить вопрос о восстановлении нарушенного права с учетом наличия у него дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями тех или иных правоотношений, процессуальных форм и согласно требованиям отраслевого законодательства в тех случаях, когда он придет к выводу о незаконности, необоснованности или несправедливости правоприменительного акта".

Согласно ст. 6 ФКЗ о КС РФ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование по смыслу названного ФКЗ распространяется на все решения Конституционного Суда РФ независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. не только на постановления, но и на определения и заключения. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд в ходе осуществления правосудия не может при истолковании акта придавать ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом РФ, и тем самым подменять орган конституционного судопроизводства.

Следовательно, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ не в полной мере соответствуют практике Конституционного Суда РФ, что может породить неоднозначность правоприменительной практики и вызвать необоснованный отказ участникам конституционного судопроизводства в восстановлении нарушенных прав. При обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может производиться не только в случае, когда Конституционный Суд РФ признал нормы не соответствующими Конституции РФ, но и в наиболее часто встречающихся в практике случаях, когда норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации только в определенном конституционно-правовом смысле, выявленном в решении Конституционного Суда РФ.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом. Как было отмечено ранее, в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему страны. При этом конституционные (уставные) суды могут создаваться субъектами РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ч. 1 ст. 27 ФКЗ о судебной системе).

Дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов РФ как судам, входящим в судебную систему Российской Федерации, не подведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции РФ, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ в силу ст. 73 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О). Таким образом, конституционные (уставные) суды уполномочены осуществлять правосудие в пределах своей компетенции, однако в случае вынесения ими решения о несоответствии нормативного акта, примененного судом общей юрисдикции или арбитражным судом в конкретном деле, Конституции (уставу) субъекта РФ заявитель в силу ранее упомянутых положений ГПК РФ и АПК РФ, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не вправе обратиться за пересмотром вступившего в законную силу решения суда. Очевидны недоработка законодателя, а значит, ненадлежащее обеспечение государством защиты прав и свобод человека, в частности права на судебную защиту.

Указанная проблема частично была снята Определением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 1239-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохаммада Фарида на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". В нем отмечается: "Законодательное установление основ статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и юридических последствий вступления в силу их решений в системе действующего правового регулирования означает, что решение суда общей юрисдикции (арбитражного суда), основанное на подзаконном нормативном правовом акте, признанном конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации в пределах его полномочий противоречащим Конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, может быть пересмотрено в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ).

Иное приводило бы к невозможности исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации и потому нарушало единство судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"), лишало бы смысла обращение заявителей в этот суд, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия".

Таким образом, Конституционный Суд РФ своим решением расширил перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако проблема нормативного закрепления решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ как оснований для пересмотра решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов до настоящего времени не решена.

По мнению Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии", от 18 ноября 2004 г.. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

Закрепление федеральным законодателем оснований для пересмотра судебных решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их повторной проверки должно быть направлено прежде всего на предоставление дополнительных процессуальных гарантий реализации положений ст. 46 Конституции РФ. Причем указанное право, в целом реализуемое через совокупность различных процессуальных средств, относится к числу прав, не подлежащих ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ). Вместе с тем правосудие может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.). Справедливость как основополагающая идея находит отражение и во вводных положениях к Конституции РФ. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П).

Итак, неполнота и неопределенность нормативно-правового регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не способствует принятию судами общей юрисдикции и арбитражными судами мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным. Указанное обстоятельство должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость скорейшего совершенствования в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые бы в возможно короткой и доступной процедуре устраняли риск действия на территории Российской Федерации вступивших в законную силу неправомерных судебных решений.

References

Konvenciya o zashhite prav cheloveka i osnovnyx svobod // Byulleten' mezhdunar. dogovorov. 2001. N 3.

Mezhdunarodnyj pakt o grazhdanskix i politicheskix pravax // Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 1994. N 12.

Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 31 dekabrya 1996 g. N 1-FKZ "O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii" // SZ RF. 1997. N 1. St. 1.

Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 17 noyabrya 2011 g. N 1587-O-R "Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu xodatajstva grazhdanina Anosova Igorya Viktorovicha o raz"yasnenii Postanovleniya Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 9 iyunya 2011 goda N 12-P" // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 2 fevralya 1996 g. N 4-P // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 3 fevralya 1998 g. N 5-P // SPS "Konsul'tantPlyus".

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 fevralya 2007 g. N 2-P // SPS "Konsul'tantPlyus".

Vseobshhaya deklaraciya prav cheloveka // Ros. gaz. 1995. 5 apr.