К вопросу о содержании конституционного права на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина

Астратова Станислава Владимировна, аспирант кафедры конституционного права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Отражены различные подходы к определению конституционного права на судебную защиту. В связи с изменением предмета судебной защиты дана авторская трактовка конституционного права на судебную защиту. На основе системного толкования норм Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда сделан вывод о необходимости включения в содержание конституционного права на судебную защиту судебного контроля при установлении ограничений конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Ключевые слова: конституционное право на судебную защиту, судебная защита, судебные решения, судебный контроль.

On the issue of the content of the constitutional right to judicial protection of the rights and freedoms of man and citizen

S.V. Astratova

Different approaches to the definition of the constitutional right to judicial protection are reflected. In connection with the change of the subject of judicial protection the author's interpretation of the constitutional right to judicial protection is given. The author draws a conclusion that judicial control should be included in the content of the constitutional right to judicial protection when determining the limitations of the constitutional rights and freedoms of man and citizen, it is based on the systematic interpretation of the Constitution of the RF and the legal positions of the Constitutional Court of the RF.

Key words: constitutional right to judicial protection, judicial protection, judicial decisions, judicial control.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту прав и свобод. В суд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. В случае исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты у каждого есть право обратиться в наднациональные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

Определение содержания конституционного права на судебную защиту имеет большое методологическое значение как для науки конституционного права, так и для других отраслевых наук. Это объясняется тем, что от его интерпретации в конституционном праве как общей части национального права во многом зависит решение практических вопросов правотворчества и правоприменения.

К вопросам права на судебную защиту обращались представители разных отраслей права <1>. При анализе подходов к рассмотрению конституционного права на судебную защиту, его содержания, предложенных в науке конституционного права, можно отметить тот факт, что чаще всего за основу берется гражданское и гражданско-процессуальное понимание судебной защиты прав, свобод и законных интересов.

Так, А.Н. Ведерников определяет конституционное право на судебную защиту как сложно-структурное и многоаспектное правовое образование, предоставляющее личности возможность обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов, защищать их лично или путем привлечения к этому адвоката (защитника) и получить удовлетворение своих прав и свобод <1>.

Г.А. Жилин обращает внимание, что конституционное право на судебную защиту есть право на защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав и свобод с помощью суда <1>.

О.Я. Беляевская трактует конституционное право человека и гражданина на судебную защиту как основное, неотчуждаемое и не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах субъективное конституционное право-гарантию, заключающееся в совокупности возможностей защищать подвергшиеся посягательству охраняемые законом объекты посредством эффективного и справедливого правосудия <1>. Далее О.Я. Беляевская выделяет основные правомочия, входящие в содержание исследуемого конституционного права: право на свободный доступ к суду; право на рассмотрение (разрешение) дела судом по существу и вынесение итогового решения; право на обжалование не вступивших в законную силу судебных решений; право на надлежащее исполнение судебного решения <2>.

Представляется, что ситуация, сложившаяся в науке конституционного права (понимание конституционного права на судебную защиту только как права на обращение в суд для разрешения спорного правоотношения и права обжаловать неправомерные действия органов власти), обусловлена тем, что закрепление конституционного права на судебную защиту как права на защиту человеком своих прав и свобод от любого посягательства посредством суда было установлено относительно недавно, а все значительные труды по анализу судебной защиты относятся к советскому периоду, когда предмет судебной защиты имел несколько иное содержание.

Следует отметить, что бывают случаи предоставления защиты без обращения заинтересованного лица. При этом не имеются в виду обращения органов государственной власти и местного самоуправления, организаций и граждан в защиту других лиц в порядке, установленном ст. ст. 45 - 46 ГПК РФ, так как в данном случае перечисленные субъекты выступают на стороне истца. Подразумевается судебная защита, которая предоставляется в силу закона, путем проверки законности и обоснованности мер пресечения и проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы.

Речь идет прежде всего о судебных решениях, разрешающих проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Одни ученые (например, Н.В. Костерина <1>, В.А. Лазарева <2>) относят такие решения к судебному контролю. Другие считают судебным контролем только судебное обжалование незаконных и (или) необоснованных решений органов власти и предлагают свое видение сущности таких судебных решений. Так, Э.А. Адильшаев выделяет судебное санкционирование в отдельный институт, являющийся межотраслевым и состоящий не только из норм уголовно-процессуального права, но и из конституционно-правовых норм, а также норм, закрепленных в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" <3>, Законе РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" <4> и гл. 35 ГПК РФ ("Принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование"). Более того, автор отмечает, что деятельность суда по санкционированию действий органов уголовного преследования носит сложный и многоаспектный характер, что обусловлено многообразием прав, свобод и законных интересов, обеспечиваемых судебной защитой <5>.

Рассматривая конституционное право на судебную защиту, в том числе в уголовно-правовой сфере, невольно сталкиваемся с продолжающейся дискуссией о содержании понятия правосудия, о возможности реализации судебной власти в иных формах и о статусе судебных актов, не содержащих итогового вывода о виновности или невиновности лица <1>. Не анализируя мнения по этому вопросу, отметим, что данная дискуссия имеет значение для решения вопроса о том, только ли в форме отправления правосудия возможна защита прав и свобод судом. Необходимо согласиться с В.А. Лазаревой в том, что, "реализуясь во всех видах судебной деятельности, судебная защита является фактором, сближающим судебный контроль и правосудие" <2>. Таким образом, следует заключить, что конституционное право на судебную защиту прав и свобод реализуется не только при осуществлении правосудия, но и в иных формах судебной деятельности: судебном контроле и судебном санкционировании.

Приведенная позиция о содержании конституционного права на судебную защиту подтверждается решениями Конституционного Суда РФ, который при исследовании уголовно-правовой сферы высказывался о судебном контроле, используя категорию конституционного права на судебную защиту, что позволяет сделать вывод о том, что в практике Конституционного Суда РФ также прослеживается тенденция к широкому пониманию конституционного права на судебную защиту: как права, включающего в том числе право на надлежащее осуществление судебного контроля при ограничении конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Так, в Определении от 18 января 2005 г. N 26-О <1> отмечалось, что, хотя ч. 5 ст. 108 УПК РФ предусматривает в случае объявления обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого и его защитника (С.Ю. Коновалов был объявлен в международный розыск), а ст. 210 УПК РФ не устанавливает обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда уведомить обвиняемого и его защитника о вынесении подобного постановления и не предусматривает вынесения специального процессуального решения по этому поводу, право на судебную защиту, гарантируемое ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому, не допускает возможности ограничения при этом других прав участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопросов относительно обвиняемого.

Также интересны выводы, сделанные Конституционным Судом РФ в Определении от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П <1>. В данном деле суд пришел к выводу, что предоставление лицу возможности участвовать в судебном заседании по санкционированию проведенного обыска в жилище обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Кроме того, Суд подчеркнул, что указанный подход к установлению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой применения Европейским судом по правам человека п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <1>, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, в этом деле суд при рассмотрении вопросов судебного контроля за законностью и обоснованностью ограничения права на неприкосновенность жилища использовал практику ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции, которая посвящена праву на справедливое судебное разбирательство, что указывает на единую суть судебной защиты, воплощенную в разных формах судебной деятельности.

В Постановлении от 9 июня 2011 г. N 12-П <1> также были сделаны выводы о содержании конституционного права на судебную защиту. В указанном решении Суд назвал решения органов судебной власти, которые принимаются в рамках судебного контроля за деятельностью органов исполнительной власти, связанной с возможными ограничениями прав и свобод человека, относящимися к сфере правосудия. Кроме того, было отмечено, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решения, в том числе относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, "судебные решения, на основании которых допускается ограничение прав, гарантируемых статьями 23 и 25 Конституции РФ, должны приниматься - по смыслу ее статьи 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) - с соблюдением правил установленной законом подсудности дел, а ее изменение возможно только в судебной процедуре и только при наличии указанных в законе оснований (обстоятельств), препятствующих рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Таким образом, необходимо согласиться с позицией судьи Конституционного Суды РФ Н.С. Бондаря, высказанной в особом мнении к Определению от 1 ноября 2007 г. N 948-О-О <1>, что современная юридическая практика России и зарубежных стран неуклонно движется по пути передачи мер принуждения, существенно ограничивающих права и свободы граждан, в исключительную компетенцию суда.

В условиях построения демократического и правового государства необходимо и дальше развивать новый подход к пониманию содержания конституционного права на судебную защиту с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ в отношении указанного права и изменившегося предмета судебной защиты.

Можно сформулировать следующее определение конституционного права на судебную защиту прав и свобод, раскрывающее его содержание: конституционное право на судебную защиту представляет собой гарантированную Конституцией РФ и обеспеченную государством универсальную возможность каждого восстановить свои нарушенные или оспариваемые права и свободы путем обращения в суд в целях вынесения и исполнения судебного решения, а также предотвратить необоснованное и незаконное ограничение конституционных прав и свобод в законодательно закрепленной процедуре судебного разбирательства, которая характеризуется отсутствием инициативы защищаемого субъекта.

References

Adigamova G.Z. Sledstvennye dejstviya, provodimye po sudebnomu resheniyu i s sankcii prokurora: Dis. ... kand. yurid. nauk. Ufa, 2004.

Adil'shaev Eh.A. Sudebnoe sankcionirovanie v ugolovnom processe Rossii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Chelyabinsk, 2011.

Artamonov V.V. Sudebnaya zashhita konstitucionnoj svobody truda v Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2006.

Belyaevskaya O.Ya. Konstitucionnoe pravo cheloveka i grazhdanina na sudebnuyu zashhitu: ponyatie, problemy realizacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. SPb., 2007.

Bozrov V.M. Sovremennye problemy rossijskogo pravosudiya po ugolovnym delam v deyatel'nosti voennyx sudov (voprosy teorii i praktiki). Ekaterinburg, 1999.

Bykov V.E. Konstitucionnoe pravo grazhdan na sudebnuyu zashhitu i ego realizaciya v deyatel'nosti konstitucionnyx i ustavnyx sudov sub'ektov Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011.

Konvenciya o zashhite prav cheloveka i osnovnyx svobod (Rim, 4 noyabrya 1950 g.) // SZ RF. 2001. N 2. St. 163.

Kosterina N.V. Sudebnyj kontrol' na dosudebnyx stadiyax ugolovnogo sudoproizvodstva: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2005.

Krylatova I.Yu. Konstitucionno-sudebnaya zashhita ehkonomicheskix prav grazhdan v Rossijskoj Federacii: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Ekaterinburg, 2007.

Lazareva V.A. Sudebnaya zashhita v ugolovnom processe RF: problemy teorii i praktiki: dis. ... d-ra yurid. nauk. Samara, 2000.

Zakon RF ot 1 iyulya 1992 g. N 3185-1 "O psixiatricheskoj pomoshhi i garantiyax prav grazhdan pri ee okazanii" // Vedomosti SND RF i VS RF. 1992. N 33. St. 1913.

Federal'nyj zakon ot 30 marta 1998 g. N 54-FZ "O ratifikacii Konvencii o zashhite prav cheloveka i osnovnyx svobod i Protokolov k nej" // SZ RF. 1998. N 14. St. 1514.

Federal'nyj zakon ot 12 avgusta 1995 g. N 144-FZ "Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti" // SZ RF. 1995. N 33. St. 3349.

Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 1 noyabrya 2007 g. N 948-O-O "Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Astaf'eva Aleksandra Aleksandrovicha na narushenie ego konstitucionnyx prav punktom "d" chasti pervoj stat'i 115, stat'yami 117 i 119 Ugolovno-ispolnitel'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestn. Konstitucionnogo Suda RF. 2008. N 2.

Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 18 yanvarya 2005 g. N 26-O "Ob otkaze v prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Konovalova Sergeya Yur'evicha na narushenie ego konstitucionnyx prav chast'yu pyatoj stat'i 108, stat'yami 172 i 210 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // SZ RF. 2005. N 17. St. 1626.

Peskova A.A. Konstitucionno-pravovye garantii prava na sudebnuyu zashhitu municipal'noj sobstvennosti: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011.

Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 16 dekabrya 2008 g. N 1076-O-P "Po zhalobam grazhdan Arbuzovoj Eleny Nikolaevny, Balanchukovoj Aleksandry Vasil'evny i drugix na narushenie ix konstitucionnyx prav chastyami tret'ej i pyatoj stat'i 165 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii" // Vestn. Konstitucionnogo Suda RF. 2009. N 3.

Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 9 iyunya 2011 g. N 12-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij punkta 7 stat'i 16 Zakona Rossijskoj Federacii "O statuse sudej v Rossijskoj Federacii" i chasti pervoj stat'i 9 Federal'nogo zakona "Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti" v svyazi s zhaloboj grazhdanina I.V. Anosova // Ros. gaz. 2011. 22 iyunya.

Sangadzhieva K.V. Sudebnaya zashhita konstitucionnyx social'no-ehkonomicheskix prav grazhdan Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2002.

Solodilov V.A. Sudebnyj kontrol' v sisteme ugolovnogo processa Rossii. Tomsk, 2000.

Vedernikov A.N. O ponyatii i sushhnosti konstitucionnogo prava lichnosti na sudebnuyu zashhitu // Vestn. Tomskogo gos. un-ta. 2011. N 348.

Vershinin V.B. Sudebnaya zashhita kak kompleksnyj institut rossijskogo prava: Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2011.

Volodina L.M. Sudebnaya vlast' i pravo na sudebnuyu zashhitu // Vestn. Tyumenskogo gos. un-ta. 2009. N 2.

Zagorodskij G.I., Pacaciya M.Sh. Lekciya 15. Processual'nye formy pravosudiya v Rossijskoj Federacii // Sudebnaya vlast' i pravosudie v Rossijskoj Federacii: Kurs lekcij / Pod red. V.V. Ershova. M., 2011.

Zhilin G.A. Pravo na sudebnuyu zashhitu // Yurist. URL: http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=451.

Zhilin G.A. Pravo na sudebnuyu zashhitu v resheniyax Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Kommentarij sudebnoj praktiki. Vyp. 6. M., 2000.