Мудрый Юрист

Расширение границ принципа судейского усмотрения

Трофимова Галина Анатольевна, старший преподаватель Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия.

Принцип судебного усмотрения, позволяющий судье на основе своего субъективного мнения решать вопросы, связанные с наказанием и исправлением лица, совершившего преступление, претерпел существенные изменения в связи с введением в ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право судьи в определенных законом рамках изменять категорию преступления. Насколько правомерно и целесообразно такое нововведение, попытался ответить автор данной статьи.

Ключевые слова: категоризация преступлений, судебное усмотрение, принцип справедливости, принцип равенства граждан перед законом и судом, наказание за преступление.

Expanding the limits of the principle of judicial discretion

G.A. Trofimova

The principle of judicial discretion allowing the judge on the basis of the subjective opinion to resolve issues, connected with punishment and correction of the offender who has committed a crime, underwent essential changes in connection with introduction in article 15 of the Criminal Code of Russian Federation of the part 6 providing the right of the judge in a framework defined by the act to change category of a crime. Such innovation is how lawful and expedient and the author of this article tried to answer.

Key words: categorization of crimes, judicial discretion, the principle of justice, the principle of equality of citizens before the law and court, punishment for a crime.

Правила распределения преступлений по категориям претерпели ряд изменений в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1>. В частности, данным Законом в ст. 15 УК РФ была введена ч. 6, определяющая, что суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Таким образом, судье было предоставлено право снижать планку категоризации совершенного лицом преступления, пусть и с ограничениями, определенными той же частью ст. 15 УК РФ, т.е. изменять категорию преступления не более чем на одну менее тяжкую в градации, при условии, что за совершение преступления, признаваемого преступлением средней тяжести, было назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; признаваемого тяжким преступлением, - наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; признаваемого особо тяжким преступлением, - наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

<1> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

Данным нововведением, безусловно, были расширены границы принципа судебного усмотрения и определено диспозитивное регулирование уголовно-правовых отношений.

Однако новелла преимущественно отрицательно была оценена учеными <2> и стала игнорироваться судьями <3>. Причин для этого немало.

<2> Джагрунов А.А. Изменение категории преступления: проблемы и противоречия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 8-1. С. 78 - 81; Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. N 2. С. 56 - 58; Питецкий В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. N 3. С. 48; Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Российская юстиция. 2012. N 4. С. 45.
<3> С момента существования новеллы было вынесено чуть более ста судебных решений с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ // URL: http://www.sudact.ru.

Краткий лингвистический экскурс дает основание полагать, что термин "усмотреть" означает прийти к определенному выводу <4>. В связи с чем "можно утверждать, что судебное усмотрение - это осуществляемый судом относительно свободный выбор возможных правовых решений, ограниченных правом и пределом осуществляемых судом правомочий" <5>. Суть принципа судебного усмотрения сводится к анализу судьей материалов дела с целью сопоставления имеющихся фактов с собственным представлением об их достаточности на предмет применения к тому или иному лицу соответствующего вида наказания, определения возможности исправления без осуждения или без применения наказания, о справедливости выбираемой меры наказания и т.д.

<4> Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2009. N 8. С. 91.
<5> СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

На сегодняшний день принцип судебного усмотрения достаточно широко представлен в нормах Уголовного кодекса РФ и является одним из факторов в определении судьбы лица, совершившего преступление.

Собственное представление, а значит, субъективное мнение судьи по поводу того или иного явления, обстоятельства, личностных качеств лица, совершившего преступление, а также потерпевшего, и других элементов объективной реальности, дает возможность судье не только определять меру наказания для подсудимого, делать вывод о виновности лица и степени его вины, возможности исправления, но и в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ переквалифицировать деяния.

Следует, однако, заметить, что диспозитивный метод правового регулирования отношений свойствен преимущественно отраслям частного права, именно там законодателем предлагается самим участникам определять собственные отношения. Но уголовное право не относится к отраслям частного права, нельзя его, исходя из предмета правового регулирования, отнести и к публичным отраслям с элементами частноправового характера (или частноправовым отраслям с элементами публичного характера). В уголовном правоотношении субъектом, с одной стороны, выступает лицо, совершившее преступление, а с другой - государство в лице правоохранительных органов. От имени государства о виновности, наличии оснований для исправления и мерах наказания в отношении конкретного лица решение принимает судья как представитель закона, а не как творец и преобразователь правовых норм. И весьма странным на этом фоне выглядит принцип диспозитивности, выраженный в судебном усмотрении по поводу изменения категории совершенного лицом преступления. Суд, изменяя категорию преступления, определяет содержание уголовного закона, что недопустимо <6>.

<6> Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 57.

Невозможно приравнять гражданско-правовые или частноправовые отношения, основанные на равенстве участников и свободе договора <7>, и отношения публично-правового характера, тем более там, где государство использует принуждение, чтобы покарать лиц, совершивших преступление. Уместно ли здесь применение диспозитивного метода правового регулирования?

<7> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 и др.

Уголовный кодекс РФ, правда, допускает право выбора нормы права, в отличие, например, от отраслей частного права, лишь для одной стороны правоотношения - лица, представляющего государство. Однако правомерно ли перекладывать ответственность на распределение преступлений по степени их тяжести с законодателя на судью? Причем здесь возникает и еще один вполне обоснованный вопрос: как это положение согласуется с такими принципами уголовного права, как справедливость и равенство граждан перед законом и судом? Ведь право, предоставленное на сегодняшний день законом судье варьировать правовое регулирование, т.е. по отношению к одному человеку использовать один, общий, вариант правовой нормы, а для другого тот, что может быть установлен по собственной воле на основании новеллы ст. 15 УК РФ, напрямую ведет к нарушению основополагающих принципов права <8>.

<8> Питецкий В.В. Указ. соч. С. 48.

"Что касается смягчающих наказание обстоятельств, - отмечает А.А. Джагрунов, - то при изменении категории преступления становится неизбежным их "двойной учет" - первоначально при решении вопроса о виде и мере наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, а затем повторно при мотивировке решения об изменении категории преступления" <9>. Таким образом, законодатель напрямую допускает возможность применения двойных стандартов по отношению к некоторым лицам, совершившим преступление.

<9> Джагрунов А.А. Указ. соч. С. 80. На это обстоятельство указывает и Л.Ю. Ларина. См.: Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 57.

Кроме того, в связи с возможностью диспозитивного определения категорий преступления возникает угроза для реализации в полной мере и таких принципов судопроизводства, как самостоятельность и независимость суда при принятии им решения. Ведь расширение границ принципа судебного усмотрения обратно пропорционально давлению на судью и его безопасности. В прямой зависимости от усиления принципа диспозитивности в работе судьи находится рост предложений по даче и, соответственно, как можно предположить, по получению вознаграждения за вынесение того или иного судебного решения.

"Обычно принадлежность преступления к той или иной категории наряду с объектом посягательства и конкретными обстоятельствами его совершения, - рассуждает А.А. Джагрунов, - оказывает существенное влияние на назначаемое наказание. В случае же применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нарушается естественная взаимосвязь между назначенным наказанием и результатами его назначения (порядок и длительность отбывания - отбытие необходимой части наказания, прежде чем появится возможность ходатайствовать об условно-досрочном освобождении), а также юридическими последствиями факта осуждения" <10>. Законодатель фактически установил, что общественная опасность совершенного деяния зависит от назначенного наказания, что представляется абсурдным <11>.

<10> Джагрунов А.А. Указ. соч. С. 80 - 81.
<11> Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 58.

Таким образом, право судьи менять категорию совершенного лицом преступления влечет нарушение системы распределения лиц в зависимости от тяжести совершенного деяния, степени опасности личности для общества, искажает нормы о рецидиве преступления.

А так как "категория преступления влияет не только на назначение наказания и применение иных уголовно-правовых мер, но и определяет преступность деяний...то передача правоприменителю полномочия по изменению категории преступления (а фактически - установления категории преступления) означает, что преступность (или непреступность) деяний становится в зависимость от судейского усмотрения" <12>. Но преступность в силу ч. 1 ст. 3 УК РФ должна определяться только уголовным законом <13>.

<12> Там же. С. 57.
<13> Там же. С. 57.

Отрицательную оценку законодательной новелле можно дать и основываясь на практике применения принципа судебного усмотрения, наличие которого еще до расширения его границ уже свидетельствовало о ряде негативных явлений. В частности, практика судебного усмотрения наглядно доказывала, что:

<14> Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 105.<15> Там же. С. 105.<16> Там же. С. 105 - 106.<17> Там же. С. 106.<18> Лактаева А.Ю. Гарантии и возможности реализации принципа равенства при назначении наказания // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2011. N 75. С. 66.

В результате учеными отмечалось, что на сегодняшний день правоприменитель "сам определяет, когда и в каких пределах он может назначить тому или иному лицу наказание: назначать это наказание по минимальному или максимальному пределу, применять наказание условно, назначать ниже нижнего предела или нет и т.д., что недопустимо" <19>. Подобное судебное усмотрение только "приводит к нарушению прав личности, охраняемых Конституцией РФ" <20>.

<19> Бавсун М.В. Указ. соч. С. 106.
<20> Мартышкин В.Н., Гавин А.С., Дементьева Т.А. Правовые и нравственные критерии судебного усмотрения // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2008. N 1. С. 21.

В связи с чем еще до принятия Федерального закона от 7 декабря 2011 г. учеными предлагалось ограничить свободу судебного рассмотрения <21>. Однако законодатель пошел по иному пути.

<21> Бавсун М.В. Указ. соч. С. 107 - 108; Нажаев М.А. Проблема судейского усмотрения при применении условного осуждения // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1. С. 155.

На основе анализа введенного диспозитивного регулирования уголовно-правовых отношений и, соответственно, расширения границ принципа судебного усмотрения (ч. 6 ст. 15 УК РФ) можно сделать однозначный вывод: новое установление не согласуется с основополагающими принципами уголовного права, искажает систему категоризации преступлений, нивелирует дифференциацию лиц, совершивших преступление, по степени их опасности, существенно влияет на независимость и самостоятельность судьи при вынесении приговора, снижает безопасность судьи и способствует росту коррупции, а в итоге - негативно отражается на объективности выносимых судом решений.

Литература

  1. Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. N 9.
  2. Джагрунов А.А. Изменение категории преступления: проблемы и противоречия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. N 8-1.
  3. Ермакова К.П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2009. N 8.
  4. Лактаева А.Ю. Гарантии и возможности реализации принципа равенства при назначении наказания // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2011. N 75.
  5. Ларина Л.Ю. К вопросу об изменении судом категории преступления // Юридическая наука. 2013. N 2.
  6. Мартышкин В.Н., Гавин А.С., Дементьева Т.А. Правовые и нравственные критерии судебного усмотрения // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2008. N 1.
  7. Нажаев М.А. Проблема судейского усмотрения при применении условного осуждения // Пробелы в российском законодательстве. 2010. N 1.
  8. Питецкий В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. N 3.
  9. Тасаков С.В. Реформа уголовного законодательства Российской Федерации в свете последних изменений // Российская юстиция. 2012. N 4.