О некоторых промежуточных решениях в новом порядке кассационного производства

Омарова Асель Сабетовна, старший преподаватель Волжского филиала Международного юридического института.

В статье анализируется нормативная регламентация процессуальных решений судьи суда кассационной инстанции. Отмечается, что они носят промежуточный характер, так как влияют только на движение кассационной жалобы и представления. Выявляются пробелы в разрешении вопросов о возвращении жалобы и представления заявителям, об обжаловании решений судьи суда кассационной инстанции.

Ключевые слова: промежуточное решение, судья, суд кассационной инстанции, жалоба, этап кассационного производства.

On some interim decisions in the new order of the second proceedings

A.S. Omarova

The article analyses the regulation of the procedural judicial decisions of the court of cassation. It is stated that these decisions are of an interim character as they only influence proceedings of the cassational appeal and its filing. The article deals with the questions on returning the appeal to the appellant and appealing decisions of the court of cassation.

Key words: interim decision, judge, the court of cassation, the second proceedings, the right to appeal, stage of the second proceedings.

Регламентированный нормами гл. 47.1 УПК РФ кассационный порядок проверки законности вступивших в законную силу приговора и иных судебных решений - новый <1>. Однако понятно, что в его основе лежит модель процессуального производства, определявшая производство в суде надзорной инстанции по нормам гл. 48 УПК РФ и сохраненная в новой регламентации надзорного производства по правилам главы 48.1 УПК РФ. В связи с этим оправданным представляется соотнесение регламентации порядка новой кассации с порядком надзорного производства как по нормам главы 48.1 УПК РФ.

В целях настоящей статьи интерес представляют решения судьи суда кассационной инстанции на этапе его деятельности по рассмотрению и изучению поступивших кассационной жалобы и представления, т.е. в порядке ст. 401.8 УПК РФ. Данный этап сходен по своим задачам с этапом рассмотрения жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции - судьей Верховного Суда РФ по правилам главы 48.1 УПК РФ. Ясно, что одной из задач данных этапов служит обеспечение процедуры контроля качества поступающих жалоб, представлений. "В самом деле, нельзя перегружать суды обязанностью рассматривать в судебном заседании жалобы, явно не могущие быть удовлетворенными из-за того, что жалобщик не сумел внятно изложить, чего он хочет добиться от суда либо вставил такие требования, которые законом вообще не предусмотрены (такое тоже нередко бывает). Либо вообще не подписал свою жалобу, не указал, каким судом вынесен обжалуемый судебный акт" <2>.

Однако в число задач и судьи суда кассационной, и судьи суда надзорной инстанций должно входить обеспечение права каждого на судебную защиту путем предоставления возможности для исправления ненадлежащее оформленной жалобы, восстановления пропущенного срока для обжалования. Кроме того, заявители должны располагать процессуальным средством преодоления решения судьи об отказе в передаче жалобы, представления в судебное заседание суда соответствующей инстанции.

Анализ норм глав 47.1 и 48.1 УПК РФ обнаруживает, что регламентация процессуальных решений, посредством которых судьи указанных судов разрешают перечисленные задачи, в одних случая сходна, а в других - существенно различается. Общим для процессуальных решений указанных судей является то, что они по своей сути выступают промежуточными решениями, так как они не призваны разрешать по существу жалобы, представления, а отражают усмотрение судей по вопросу движения уголовного дела.

Так, при условии несоответствия жалобы, представления требованиям ст. 401.5 УПК РФ судья суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ч. 2 ст. 401.5 УПК РФ должен принять решение о возвращении их без рассмотрения, причем в течение 10 дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции. Ровно такой же порядок устанавливается и к случаям возвращения жалобы, представления судьей суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.8 УПК РФ).

Указание на 10-дневный срок разрешения вопроса о возвращении жалобы, представления актуально лишь в том случае, если они могут быть пересоставлены и вновь направлены в суд кассационной инстанции и в суд надзорной инстанции. Поэтому обращает на себя внимание то, что закон не указывает прямо, должны ли указанные судьи выносить специальное постановление.

Думается, что решение судьи о возвращении жалобы, представления без рассмотрения не должно оформляться простым препроводительным письмом. Такие письма не являются видами процессуальных решений и, следовательно, не могут быть обжалованы.

Понятно, что в целом возвращение заявителю жалобы, представления не приравнивается к решению об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда соответствующей инстанции. Тем не менее для завершенности регулирования подобных ситуаций следует, на наш взгляд, положения ч. 2 ст. 401.5 и ч. 2 ст. 412.8 УПК РФ дополнить указанием на то, что соответствующий судья выносит постановление, в котором отмечает установленные им нарушения, допущенные при составлении жалобы, представления. Такой способ определения судьей в постановлении оснований для возвращения жалобы, представления позволит заявителю уяснить основания и мотивы принятого решения, а также обжаловать постановление судьи.

Однако закон не предусматривает право заявителя обжаловать решение судьи суда кассационной инстанции о возвращении жалобы, заявления. Между тем ошибочные решения судьи не могут быть исключены. К примеру, это может иметь место при необоснованном выводе судьи о том, что автор жалобы - ненадлежащий субъект обжалования (п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ).

Думается, что в законе необходимо предусмотреть возможность для обжалования постановления судьи суда кассационной инстанции о возвращении жалобы, представления по тем основаниям, которые по определению не могут быть устранены заявителем при пересоставлении таковых. Это может иметь место в случаях, когда заявитель убежден в том, что он является субъектом, наделенным правом на обжалование (п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ); им не пропущен срок обжалования (п. 3 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ); им соблюдены правила о подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ).

Понятно, что такого рода ситуации не связаны с несоблюдением требований по форме составления жалобы, которые могли бы быть исправлены заявителем. Но возможность их спорной оценки сторонами уголовного дела и судьей как препятствий к рассмотрению жалобы, представления по существу исключать нельзя.

Важным является также требование новых норм закона отражать мотивы принятого судьей суда кассационной инстанции и судьей суда надзорной инстанции решения об отказе в передаче соответствующих жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании указанных инстанций (п. 5 ст. 412.7 и п. 5 ст. 401.10 УПК РФ). Данное предписание значимо в том смысле, что дает заявителю, для которого "отказное" решение нежелательно, возможность его обжаловать.

Из смысла положений ч. 3 ст. 412.5 УПК РФ вытекает, что такое решение судьи суда надзорной инстанции может быть обжаловано заявителем Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю.

Но для кассационного порядка право на обжалование такого отказа предусмотрено только в отношении решения судьи суда кассационной инстанции, в качестве которого выступает Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ (ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ). Закон не содержит указаний о возможности обжалования "отказного" решения судьи суда кассационной инстанции, в качестве которого выступает суд уровня субъекта Российской Федерации (президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Видимо, в данном случае имеет место пробел в законодательстве. Ввиду того что право на обжалование процессуальных действий и решений является принципиальным положением (ст. 19 УПК РФ) и условием реализации конституционного права каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), указанный пробел должен быть восполнен путем внесения соответствующего дополнения в ст. 401.8 УПК РФ.

В связи с этим ст. 401.8 УПК РФ целесообразно дополнить новой частью 2.1 в следующей редакции: "Председатель и заместитель председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вправе:

1. не согласиться с постановлением судьи о возвращении жалобы, представления по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 401.5 настоящего Кодекса, а также об отказе в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока обжалования и вынести постановление об отмене такого постановления с передачей кассационных жалобы, представления судье для рассмотрения в порядке статьи 401.8 настоящего Кодекса;
2. не согласиться с постановлением судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления с передачей кассационных жалобы, представления для рассмотрения в порядке статьи 401.11 настоящего Кодекса".

Широкое поле дискреционного усмотрения судьи суда кассационной инстанции должно быть равновесно субъективному праву заявителя иметь возможность для преодоления неблагоприятных для него промежуточных решений судьи. В противном случае будет иметь место односторонне властное регулирование процессуальной деятельности судьи и сторон как субъектов кассационного производства.

Новый закон допускает различие и в регламентации "позитивных" решений судьи суда кассационной инстанции и судьи суда надзорной инстанции.

Так, закон не обращает к судье суда кассационной инстанции требования формулировать в постановлении о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании свои предложения, хотя и обязывает указывать в нем мотивы принятого решения (ст. 401.11 УПК РФ). Применительно же к новому порядку надзорного производства закон указывает, что судья должен в таком решении сформулировать свои предложения (п. 7 ч. 1 ст. 412.8 УПК РФ).

И решение судьи суда кассационной инстанции, и решение судьи суда надзорной инстанции о передаче жалоб, представлений в судебное заседание соответствующих инстанций прежде всего порождают так называемый деволютивный эффект, т.е. перенос дела в суд вышестоящий инстанции. Они - суть юридические факты, дающие "толчок" к развитию новых уголовно-процессуальных отношений, во многом сходных. Поэтому существующую разницу в регламентации этих решений трудно объяснить.

В связи с этим думается, что и судья суда кассационной инстанции должен формулировать свои предложения по существу передаваемых в судебное заседание жалоб и представлений. Для этого есть основания, так как такой судья, как и судья суда надзорной инстанции, не входит в состав суда, рассматривающего жалобу, представление по существу (ч. 3 ст. 401.13; ч. 2 ст. 412.10 УПК РФ).

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Проспект; КноРус, 2013.
2. Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 31 декабря.
3. Костанов Ю.А. Порядок предварительного рассмотрения надзорных жалоб: отказ в правосудии или баланс интересов? // Уголовный процесс. 2011. N 6.