• Новый Гражданский кодекс существенно изменил правовую систему России, оказав ...">
    Мудрый Юрист

    Ограничение размера убытков в гражданском праве

    Мякинина Алла Владимировна - аспирантка ИЗиСП.

    1. Новый Гражданский кодекс существенно изменил правовую систему России, оказав влияние на все сферы юридической деятельности как граждан, так и юридических лиц. Однако, как и ранее, основной формой гражданско-правовой ответственности по ГК РФ остается возмещение убытков. Ведущая роль этой формы ответственности определяется в первую очередь тем, что она является общим правилом, универсальной мерой для всех гражданско-правовых отношений.

    Для российского гражданского права всегда был традиционным принцип полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода). В советской литературе имеются довольно определенные высказывания по этому вопросу. Д.М. Генкин применительно к возмещению убытков указывал на то, что оно должно быть полным: "Кредитор имеет право требовать и должник обязан уплатить такую сумму денег, которая поставила бы кредитора в положение, в котором он (кредитор) находился бы, если бы обязательство было должным образом и в срок исполнено" <*>.

    <*> Советское гражданское право. Т. I. М.: Юридическая литература, 1956. С. 445.

    О том, что в гражданском праве действует принцип полного возмещения убытков, а сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные ею убытки - как положительный ущерб в имуществе, так и неполученные доходы, неоднократно писал и О.С. Иоффе <*>. Такой же позиции относительно объема гражданско-правовой ответственности придерживался О.А. Красавчиков <**>.

    <*> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. I. Л.: Издательство ЛГУ, 1950. С. 413; Иоффе О.С. Гражданское право Республики Казахстан // Размышления о праве: Статьи. Комментарии. Практика. Астана, 2002. С. 66.
    <**> См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. I. М.: Высшая школа, 1968. С. 499.

    В современных учебных пособиях, когда речь идет о возмещении убытков, также говорится о принципе их полного возмещения, так как имущественные интересы кредитора в случае неисполнения должником обязательства должны быть защищены, а нарушенное право полностью восстановлено. Это означает, что по общему правилу возмещению подлежат обе части убытков - как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

    Данный принцип вытекает из товарно-денежной природы отношений, регулируемых гражданским правом, и предопределяется главенством восстановительно-компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности. К сожалению, в юридической литературе редко упоминается о том, что, закрепив в виде общего принципа необходимость полного возмещения убытков, ст. 15 ГК РФ допускает включение в закон или договор указания на возмещение убытков в меньшем размере. Эта норма закреплена также в ст. 400 ГК РФ, где допускается возможность установления ограниченной ответственности, под которой понимается ограничение права на полное возмещение убытков. Среди современных авторов, наиболее полно раскрывающих этот вопрос, следует назвать М.И. Брагинского <*>.

    <*> См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. докт. юрид. наук О.Н. Садикова. М.: Юрист, 2001. С. 676 - 678.

    В юридической литературе ограниченная ответственность упоминается в основном в связи с анализом норм транспортного законодательства на основании общей нормы ст. 796 ГК РФ, которая ограничивает ответственность перевозчика за утрату груза или багажа пределами стоимости утраченного груза или багажа <*>. В действительности число случаев ограниченной ответственности в гражданском законодательстве достаточно велико и они выходят за рамки транспортного права.

    <*> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук В.Ф. Яковлева. М.: РАГС, 2003. С. 435.
    1. В Гражданском кодексе установлены более 30 случаев ограничения ответственности. Рассмотрим наиболее важные из них.

    В главе 4 "Юридические лица" имеется ряд статей, которые устанавливают ограничение размера убытков. Так, например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (п. 1 ст. 87). Ограниченная ответственность предусмотрена также для участников общества с дополнительной ответственностью, которые солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов (п. 1 ст. 95). Участники акционерного общества несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96). Члены потребительских кооперативов солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 4 ст. 116).

    Исторически ограничения ответственности в данной сфере введены не случайно. Так, Г.Ф. Шершеневич указывал, что наиболее характерным признаком акционерного соединения представляется ограниченная ответственность каждого члена или участника предприятия. Каждый делает известный взнос, которым он и ограничивает пределы своего риска, возможность своих имущественных потерь. Этим акционерное товарищество отличается от полного, где все члены отвечают всем своим имуществом, и от товарищества на вере, где существует смешанная ответственность. В связи с таким ограничением стоит чисто имущественное участие в предприятии и почти полное устранение личного элемента в акционерном соединении <*>.

    <*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс Торгового права. Т. I. Изд. четвертое. СПб.: Издание Бр. Башмаковых, 1908. С. 386.

    Глава 9 "Сделки" также содержит ряд ограничений, заслуживающих внимания. По сделкам, совершенным гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности этого - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п. 1 ст. 171 ГК). Возмещение только реального ущерба возможно по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения (п. 2 ст. 178). По недействительным сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, потерпевшему возмещается другой стороной также только реальный ущерб, но не упущенная выгода (п. 2 ст. 179).

    Наибольшее число ограничений содержится в главах ГК о договорных обязательствах. Так, ограниченная ответственность установлена для договора энергоснабжения (ст. 547): в случае причинения покупателю убытков по договору энергоснабжения теплоснабжающая организация возмещает лишь реальный ущерб, возмещение упущенной выгоды исключается. По мнению некоторых авторов, ограниченная ответственность этих организаций связана в первую очередь с особыми свойствами энергии как товара <*>.

    КонсультантПлюс: примечание.

    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

    <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. II / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 148.

    Возмещение упущенной выгоды должно быть прямо предусмотрено договором и при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, где ответственность исполнителя перед заказчиком за нарушение договора по общему правилу ограничена возмещением убытков в пределах реального ущерба (п. 2 ст. 777).

    Ограниченная ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. В случае повреждения груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, в случае утраты груза (багажа), сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п. 2 ст. 796). Данная статья подтверждает ранее принятые в отечественном праве принципы имущественной ответственности перевозчика: он отвечает в пределах стоимости перевозимого груза или багажа. Аналогичные начала ответственности приняты в зарубежном праве и в международных транспортных конвенциях <*>.

    КонсультантПлюс: примечание.

    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 2004 (издание четвертое, исправленное и дополненное).

    <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. докт. юрид. наук О.Н. Садикова. М.: Контракт, 2003. С. 429.
    1. Случаи ограничений размера возмещаемых убытков содержатся во многих законах, издаваемых в развитие ст. 400 ГК РФ, в соответствии с которой по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков <*>. В первую очередь, это транспорт и связь. Исторически сложилось, что в данных отраслях ограниченная ответственность всегда была общепринятой нормой. Применительно к отдельным нарушениям условий договора перевозки груза ответственность установлена либо в форме возмещения прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза ст. 96 Устава железнодорожного транспорта (УЖТ)), либо в форме исключительной неустойки, в частности за просрочку его доставки.
    <*> См.: Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001. С. 450.

    Кроме того, в УЖТ установлена целая система различного рода штрафов и пеней в качестве неустойки. Так, ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов (при перевозках в прямом и смешанном сообщениях) ограничена небольшой по размеру неустойкой (штрафом), исчисляемой из суммы провозной платы и зависящей от длительности допущенной просрочки. В частности, на основании ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов. Такая неустойка является исключительной, и взыскание сверх ее убытков невозможно.

    Другим блоком можно выделить новый для российского транспортного законодательства вопрос об ответственности владельца инфраструктуры. В соответствии со ст. 2 УЖТ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование. На основании ст. 115 УЖТ владелец инфраструктуры несет ответственность перед перевозчиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры только в размере реального ущерба. В свою очередь перевозчик при подобном стечении обстоятельств возмещает владельцу инфраструктуры тоже только реальный ущерб.

    Отношения торгового мореплавания более разнообразны, нежели отношения, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, поэтому Кодекс торгового мореплавания РФ (КТМ) 1999 г. содержит более широкий круг норм об ограниченной ответственности по сравнению с УЖТ, например ограничения в области личной ответственности судовладельца.

    Ответственность перевозчика при морских перевозках отличается еще и тем, что в КТМ она предусмотрена в расчетных единицах (расчетная единица является единицей специального права заимствования (СПЗ), как она определена Международным валютным фондом).

    В статье 331 КТМ предусмотрен предел ответственности и для собственника судна. При перевозках опасных и вредных веществ собственник судна имеет право ограничить свою ответственность по отношению к одному инциденту общей суммой. Размер ответственности собственника зависит от вместимости судна, исчисляемой в соответствии со ст. 10 КТМ.

    Особенностью норм Воздушного кодекса РФ 1997 г. является то, что размер ответственности перевозчика предусмотрен в МРОТ. Так, размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, предусмотрен в размере объявленной ценности; в размере их стоимости, но не более двух МРОТ за килограмм веса багажа или груза, а в случае невозможности установления их стоимости - в размере не более чем 10 МРОТ (ст. 119 ВК).

    В качестве следующего законодательного блока, содержащего в себе нормы об ограниченной ответственности, следует назвать законодательство о связи. В частности, новым Федеральным законом "О связи" 2003 г., устанавливающим правовые основы деятельности в области связи, предусмотрена ограниченная ответственность для операторов связи. Так, операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи (ст. 68).

    Федеральным законом "О почтовой связи" 1999 г. также установлен предел ответственности для операторов почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором в размере объявленной ценности почтового отправления, а в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения (ст. 34).

    Следующей группой законодательных актов, предусматривающих ограниченную ответственность, является законодательство в области электроэнергетики. Федеральный закон "Об электроэнергетике" 2003 г. предусматривает гражданско-правовую ответственность для субъектов оперативно-диспетчерского управления. За действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, субъекты оперативно-диспетчерского управления несут ограниченную ответственность в пределах, установленных данным Законом. Убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусматривающем возмещение реального ущерба в полном объеме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности (ст. 18).

    1. Анализируя приведенные случаи ограничения размера убытков, следует отметить, что они предусмотрены законодательством в различных формах. Чаще всего закон устанавливает предел ответственности в виде возмещения только реального ущерба, исключая тем самым возмещение упущенной выгоды.

    По мнению некоторых авторов, такой подход законодателя обусловлен тем, что реальный ущерб, как правило, "лежит на поверхности", то есть доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика и связаны с деятельностью, закрепленной в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.). Поэтому при доказывании реального ущерба предъявление в суд подлинников таких документов не представляет особого труда для стороны в деле. При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и убытками истца <*>.

    <*> См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. Изд. 2-е. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 182.

    Другой формой ограничения ответственности является ее стоимостное выражение. Как правило, предел ответственности исчисляется в рублях, в МРОТ или условных единицах. После принятия в 2000 году Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из суммы, составляющей с 1 января 2005 г. 720 рублей в месяц <*>.

    <*> См.: РГ. 2004. 30 дек.; СЗ РФ. 2000. N 26. Ст. 2729; 2002. N 18. Ст. 1722; N 48. Ст. 4737; РГ. 2003. 3 окт.

    Исчисление пределов убытков в условных единицах имеет место в транспортном законодательстве (КТМ), где также могут возникнуть трудности. Предел ответственности, предусмотренный в расчетных единицах, а в соответствии с КТМ расчетной единицей является единица специального права заимствования, как она определена Международным валютным фондом, стоимость рубля в единицах специального права заимствования исчисляется в соответствии с методом определения стоимости, применяемым Международным валютным фондом на соответствующую дату для своих операций (ст. 11 КТМ).

    Еще одной разновидностью ограниченных убытков является их ограничение стоимостью предмета договора. Такого рода ограничения часто встречаются в Гражданском кодексе. Например, участники общества с ограниченной ответственностью несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов (ст. 87). Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости (п. 2 ст. 344). При безвозмездном хранении хранитель отвечает за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (ст. 902).

    В тех случаях, когда невозможно ограничить ответственность стоимостью предмета договора, ограничение убытков может быть установлено стоимостью соответствующей услуги. Такого рода ограничения можно встретить как в транспортных уставах, так и в законодательстве о связи.

    Встречаются и другие формы выражения ограниченной ответственности. Такова ограниченная ответственность собственника судна (ст. 331 КТМ): она ограничена общей суммой, размер которой зависит от вместимости судна. Организация, работником которой является лоцман, осуществляющий лоцманскую проводку судна, может ограничивать свою ответственность за убытки, причиненные судну в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна, суммой, равной десятикратному размеру лоцманского сбора, причитающегося ему за проводку судна (ст. 104 КТМ).

    Как видно из анализа рассмотренных форм выражения ограниченной ответственности, все они различны и установлены законом в той или иной форме в зависимости от предмета правоотношений, к которым они применяются. Поэтому, на наш взгляд, вряд ли можно ставить вопрос о том, какие из них предпочтительнее. Очевидно и то, что в дальнейшем унифицировать их будет невозможно.

    1. При анализе как ранее действовавших, так и новых норм гражданского законодательства возникает вопрос: насколько обоснованны предусмотренные правом Российской Федерации случаи ограничения ответственности? В юридической литературе 70-х гг. этот вопрос обсуждался достаточно подробно. При этом большинство авторов высказывались против установления ограниченной ответственности. В частности, Н.С. Малеин, известный своими публикациями в области обязательственного права, выступал за необходимость дальнейшего развития принципа полного возмещения убытков путем сокращения числа случаев ограниченного возмещения убытков без достаточных экономических и теоретических обоснований <*>. Особенно резкой критике подвергалась ограниченная ответственность, установленная для перевозчика на железнодорожном транспорте. В частности, Г.П. Савичев, в течение многих лет занимавшийся изучением проблематики транспортного права, неоднократно высказывался за повышение ответственности перевозчика до полного возмещения понесенного ущерба <**>.
    <*> См.: Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 117.
    <**> См.: Савичев Г.П. Проблемы эффективности законодательства в транспортных обязательствах. М., 1979. С. 115.

    Однако, несмотря на преобладающую в юридической литературе точку зрения о действии принципа полного возмещения убытков в гражданских правоотношениях, ни действующим законодательством, ни реальной судебной практикой применение данного принципа в полном объеме не обеспечивается. Какие же факторы приводят к тому, что в некоторых сферах гражданско-правовых отношений убытки взыскиваются не в полном объеме?

    В большинстве случаев ограниченная ответственность установлена в тех отраслях, в которых наблюдается наиболее массовый приток клиентов (скажем, в области транспорта и в сфере услуг связи). Не менее важную роль оказывает также и степень риска, которую несет та или иная сторона. Очевидно, что при перевозке грузов любым видом транспорта огромная степень риска ложится именно на перевозчика. Если представить себе ситуацию, при которой транспортные организации будут нести ответственность в полном объеме, то как следствие они будут вынуждены повышать все тарифы, в частности провозную плату, а это будет невыгодно в первую очередь для клиентов.

    Немаловажное значение для установления ограниченной ответственности в области транспорта и связи оказали международные соглашения, а также существующая ограниченная ответственность в других странах, поэтому было бы неразумно вводить полную ответственность в этих областях в нашем законодательстве. К тому же следует помнить, что в таких сферах, как транспорт и связь, существует институт объявления ценности, что может послужить "противоядием" по отношению к установленной ограниченной ответственности в данных правоотношениях. Клиент, предвидя свои возможные потери, может оценить стоимость груза или почтового отправления, что снимает остроту проблемы ограниченной ответственности.

    Вместе с тем есть области, где установление ограниченной ответственности вызывает сомнения. Так, например, на наш взгляд, нельзя признать обоснованной ограниченную ответственность, установленную в сфере энергоснабжения. Представляется неубедительным мнение Н.И. Клейн о том, что ограниченная ответственность этих организаций связана с особыми свойствами энергии как товара <*>. Остается непонятным, какие именно свойства энергии как товара имеются в виду. Если речь идет о сложности и опасности, как об основных свойствах энергии, то тогда, наоборот, ответственность энергоснабжающих организаций должна быть полной. На то, что ответственность энергоснабжающих организаций должна строиться на принципах полного возмещения убытков, неоднократно указывал Б.М. Сейнароев <**>.

    <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. С. 148.
    <**> См.: Сейнароев Б.М. Правовые вопросы договора на снабжение электроэнергией предприятий и организаций. Алма-Ата, 1975. С. 94 - 95.

    Необоснованно установление ограниченной ответственности в ряде случаев при недействительности сделок. Например, по сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (п. 2 ст. 179 ГК), потерпевшему возмещается другой стороной только причиненный ему реальный ущерб. На практике подобного рода обстоятельства могут вести к серьезным имущественным потерям для потерпевшей стороны. Исходя из того, что такое злонамеренное поведение лица, как обман, насилие, угроза, следует классифицировать как тяжкое правонарушение, было бы правильным и справедливым в этих ситуациях возмещать убытки в полном объеме.

    Администратор сайта: info(собака)wiselawyer.ru