Мудрый Юрист

Условно-досрочное освобождение: вопросы теории и практики

Багаутдинов Ф.Н., доктор юридических наук, судья Конституционного суда Республики Татарстан.

Беляев М.В., кандидат юридических наук, заместитель председателя Верховного суда Республики Татарстан.

В статье анализируются положения Закона об условно-досрочном освобождении осужденных. Сформулированы рекомендации о совершенствовании законодательства и правоприменительной практики.

Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, обеспечение прав потерпевших, изучение личности осужденного.

The article analyzes the provisions of the law on conditional early release of prisoners. Recommendations on improvement of legislation and law enforcement practice.

Key words: parole, ensuring the rights of victims, the study of the personality of the convict.

В последнее время усилилось внимание к вопросам условно-досрочного освобождения. Об этом говорят правозащитники, депутаты, государственные деятели и простые граждане. Негодование общества вызывают факты, когда лица, досрочно освобожденные из мест лишения свободы, где они характеризовались просто замечательно, вскоре совершают тяжкие и особо тяжкие преступления. Процедурой условно-досрочного освобождения недовольны и осужденные, которые жалуются на формальный подход при рассмотрении дел, на явный диктат мнения администрации исправительного учреждения при принятии решения судом.

На заседании Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека 4 сентября 2013 г. правозащитник А.В. Бабушкин заявил, что в последние три года ситуация с условно-досрочным освобождением существенно ухудшилась. Массовый характер приобрели случаи, когда суды отказывают в применении условно-досрочного освобождения, ссылаясь на старые взыскания, которые осужденный получил еще в самом начале отбытия наказания. По мнению Бабушкина, в сегодняшних условиях человек оказывается лишен возможности заработать себе условно-досрочное освобождение.

По результатам заседания Совета Президент Российской Федерации В.В. Путин рекомендовал Верховному Суду Российской Федерации проанализировать судебную практику по делам об условно-досрочном освобождении. В этой связи хотелось бы высказать некоторые предложения, основанные на материалах судебной практики по Республике Татарстан.

Если взять в целом, то задачи института условно-досрочного освобождения заключаются в следующем:

а) помочь лицам, действительно вставшим на путь исправления, решившим порвать с преступным прошлым, досрочно покинуть места лишения свободы;

б) не допустить досрочного выхода на свободу лиц, которые формально имеют право на условно-досрочное освобождение, но фактически не встали на путь исправления.

Начнем с предложения, которое внесено в Совет Федерации в виде законопроекта об отмене условно-досрочного освобождения для педофилов. Заметим, что аналогичный законопроект - о запрещении условно-досрочного освобождения педофилов, в октябре 2013 г. одобрен парламентом Кыргызстана. В ряде европейских стран (Испания, Великобритания и др.) террористы, наркоторговцы, приговоренные к пожизненному лишению свободы, не имеют права на досрочное освобождение. Европейский суд по правам человека считает подобную практику противоречащей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требует один раз в 25 лет пересматривать дела пожизненно осужденных и по возможности отпускать их на свободу. Подобное требование Европейского суда и уже последовавшее в этой связи освобождение террористки в Испании вызвало протесты и возмущения.

На наш взгляд, каждый преступник должен иметь надежду на досрочное освобождение из мест лишения свободы. Полностью запретить возможность условно-досрочного наказания нельзя. У людей, находящихся за решеткой, не будет никакого стимула для того, чтобы стать лучше, чтобы учиться, работать, возместить вред потерпевшему. Если идти по такому пути, то можно зайти в тупик. Появится соблазн лишить права на условно-досрочное и другие категории осужденных, например экстремистов: ведь многие из них, не отказываясь от своих религиозных и других убеждений, после освобождения снова берутся за старое.

Сегодня по преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, закон требует отбытия осужденным не менее чем четырех пятых срока назначенного судом наказания. Если, к примеру, педофил получил наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, то он через 8 лет может претендовать на условно-досрочное освобождение. Распространенность и общественная опасность таких преступлений заставляют задуматься об обоснованности данного положения закона.

В то же время подчеркнем, что процедура условно-досрочного освобождения для педофилов уже серьезно усложнена. Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 4 о том, что осужденному за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, отбывающему наказание в виде лишения свободы, администрация учреждения, исполняющего наказание, при получении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обязана предложить пройти освидетельствование комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) и определения мер медицинского характера, направленных на улучшение его психического состояния, предупреждение совершения им новых преступлений и проведение соответствующего лечения. Основанием такого освидетельствования является добровольное обращение такого осужденного к администрации учреждения или согласие такого осужденного. Администрация обязана обеспечивать проведение освидетельствования осужденного комиссией врачей-психиатров и применение к нему назначенных по результатам этого освидетельствования мер медицинского характера.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд учитывает результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении такого осужденного.

С учетом действующего правового регулирования, в отношении условно-досрочного освобождения педофилов возможно предложить два варианта: увеличить срок фактически отбытого наказания (до не менее пяти шестых срока и выше) либо ввести в закон требование об обязательном прохождении осужденным-педофилом специальной комплексной экспертизы при рассмотрении его заявления об условно-досрочном освобождении (а не просто освидетельствования, как это предусмотрено сегодня в ст. 18 УИК РФ). Высококвалифицированные специалисты (медики, психиатры, психологи) в состоянии определить, насколько осужденный-педофил утратил свои вредные привычки и потребности, можно ли его отпускать на свободу или еще рано это делать.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ в ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми потерпевший, его законный представитель получили право участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении. Для этого потерпевший должен быть оповещен судом о дате, времени и месте судебного заседания. В случае участия в судебном заседании при рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении потерпевший вправе знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства и отводы, объяснения, представлять документы.

Случаи участия потерпевших при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении пока являются единичными. Их мнение судом, как правило, учитывается. К примеру, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от осужденного за угрозу убийством и неуплату алиментов в Менделеевский районный суд приехала потерпевшая, проживавшая в другом городе, и представила письма осужденного с угрозами и оскорблениями. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Как известно, потерпевшие за рубежом активно влияют на решение вопроса об условно-досрочном освобождении. Общеизвестным является пример с делом убийцы участника группы "Битлз" Джона Леннона - Чепменом. Последний был приговорен к пожизненному заключению в 1980 г. Чепмен неоднократно подавал прошения об условно-досрочном освобождении и каждый раз вдова Леннона подает возражения в комиссию по условно-досрочному освобождению. В результате убийца Леннона остается за решеткой. Очередное ходатайство он может подать только через два года.

Российский же закон устанавливает, что в случае отказа в удовлетворении заявления осужденного об условно-досрочном освобождении он может подать повторное заявление достаточно скоро - через шесть месяцев. Исключение сделано лишь для лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы - в случае отказа в условно-досрочном освобождении они могут повторно обратиться с ходатайством не ранее чем по истечении трех лет. На наш взгляд, срок для повторного обращения должен быть дифференцированным - в зависимости от тяжести совершенного преступления. Если для преступлений небольшой и средней тяжести достаточно шести месяцев, то для тяжких преступлений этот срок целесообразно установить в один год, для особо тяжких преступлений - в полтора года, а для педофилов - в два года. Это поможет уменьшить и количество рассматриваемых дел об условно-досрочном освобождении, соответственно, снизить нагрузку в районных судах.

Дело об условно-досрочном освобождении осужденного С. выявило еще одну проблему. Речь идет о случаях условно-досрочного освобождения, когда преступления были совершены осужденным в период действия УК РСФСР. Как известно, Уголовный кодекс РСФСР не содержал такого понятия, как особо тяжкие преступления, а закреплял понятие тяжкого преступления, под которое в соответствии со ст. 7.1 подпадали тогда в том числе и умышленные убийства, предусмотренные ст. ст. 102, 103 УК РСФСР. С. в период действия УК РСФСР участвовал в совершении 7 умышленных убийств при отягчающих обстоятельствах. Лишь в сентябре 2011 г. он был осужден по ст. 102 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы. С учетом нахождения под стражей в период следствия и суда Вахитовский районный суд г. Казани в ноябре 2012 г. освобождает его условно-досрочно. При этом суд исходил из ст. 7.1 УК РСФСР, считая, что С. совершил тяжкое преступление, и в данном случае достаточно отбытия половины срока. Данное решение суда было отменено.

Отметим, что некоторая неопределенность в толковании закона в данном случае присутствует, хотя и есть правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который однозначно указал, что умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах, предусмотренные ст. 102 УК РСФСР, выделяются из общей массы перечисленных в ст. 7.1 УК РСФСР тяжких преступлений и расцениваются как особо тяжкие преступления (Определение от 18 декабря 2007 г. N 943-О-О). Но, кроме ст. 102 УК РСФСР, есть и другие преступления, которые сегодня считаются особо тяжкими, а по УК РСФСР относились к тяжким. Необходимы соответствующие разъяснения по этому поводу.

Следует подчеркнуть, что закон не принимает во внимание, сколько раз человек освобождался условно-досрочно и снова совершал преступление в период неотбытого срока. Было это один, два или более раз, требования закона одни и те же. Лицо, ранее условно-досрочно освобожденное, если условно-досрочное освобождение было отменено в связи с совершением нового преступления, должно отбыть не менее двух третей срока наказания - для того, чтобы снова претендовать на УДО. И при каждом повторном совершении нового преступления это правило не изменяется, а ведь общественная опасность личности осужденного с каждым разом возрастает. Приведем пример.

М. был осужден в 1999 г. по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, наказание отбыл. 17 апреля 2001 г. его осуждают по ч. ч. 1 и 4 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 9 годам лишения свободы. 11 августа 2005 г. Альметьевский городской суд освобождает М. из исправительной колонии условно-досрочно на 4 года 5 месяцев 13 дней (т.е. через половину срока).

26 января 2006 г. М. осуждают за новое преступление по ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы. 30 июня 2010 г. Альметьевский городской суд освобождает М. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней.

В 2012 году М. был арестован и впоследствии осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, к длительному сроку лишения свободы.

Как видим, М. дважды освобождался условно-досрочно и в обоих случаях снова совершал тождественные преступления в период неотбытого срока. Он может претендовать на условно-досрочное освобождение и по последнему приговору, причем на тех же условиях - после отбытия двух третей назначенного наказания.

На наш взгляд, при каждом таком случае, когда человек не оправдывает оказанного ему доверия, условия для условно-досрочного освобождения для него должны ужесточаться - путем увеличения срока, который он должен отбыть, чтобы вновь претендовать на УДО. Если его освободили условно-досрочно, он вскоре совершил преступление, был осужден, отбыл часть срока и вновь просит об УДО, значит, он должен отбыть уже три четверти срока; еще раз он так поступил, пусть отбывает четыре пятых срока и так далее.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении требуется углубленное изучение личности осужденного. На основе формальных документов судье за короткое время судебного заседания сложно сделать вывод - встал ли человек на путь исправления или нет. К рассмотрению указанных дел необходимо максимальное привлечение специалистов, в частности, психологов. Именно психолог исправительного учреждения проводит углубленное изучение осужденного перед рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом психолог оценивает криминальную зараженность осужденного, возможность его успешной адаптации на свободе.

Б. отбывал наказание в виде длительного срока лишения свободы за ряд преступлений, в том числе убийство сотрудника милиции. Когда наступил срок для условно-досрочного освобождения, он подал соответствующее ходатайство. Формально он имел право на условно-досрочное освобождение - был трудоустроен, находился на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал. Одних поощрений у него было более 40. В то же время совершенное им преступление, его преступная биография заставляли задуматься. Суд при рассмотрении дела сослался на заключение психолога колонии о том, что личность Б. представляет повышенную общественную опасность. Б. в беседе заявил психологу, что указанное в приговоре является частично домыслами. Психолог в заключении указала, что у Б. проявляется импульсивность, при эмоциональном перенапряжении у него могут возникнуть реакции с непосредственными высказываниями и своевольными поступками, в ситуации стресса и перенапряжения могут повыситься тревожность, импульсивные действия, раздражительность и застревание на обидах, что создаст затруднения в социальной адаптации. Основываясь на этом заключении эксперта, в условно-досрочном освобождении Б. было отказано.

В ходе обобщения нами не установлено случаев назначения судами экспертиз при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении. В лучшем случае суды ссылаются на заключение психолога, который наблюдает за осужденным во время его нахождения в исправительной колонии. На наш взгляд, в сложных случаях, при спорных ситуациях, наличии сомнений судье необходимо назначить психологическую экспертизу с ответом на основной вопрос: встал ли осужденный на путь исправления?

К сожалению, у многих судей районных судов сохраняется поверхностное отношение к материалам об условно-досрочном освобождении. При их рассмотрении преобладает упрощенный, формальный подход к исследованию обстоятельств дела и личности осужденного. О каком тщательном исследовании может идти речь, когда один из судей Зеленодольского городского суда назначил на один день и рассмотрел 35 материалов об УДО! Подобные случаи конвейерного рассмотрения десятков материалов являются недопустимыми.

Есть объективные критерии, которые позволяют впоследствии сделать вывод о правильности или ошибочности решения суда об условно-досрочном освобождении. Один из них - совершение условно-досрочно освобожденным лицом преступления в период неотбытого срока. К сожалению, отсутствие взаимного обмена информацией приводит к тому, что этот брак в работе остается незамеченным. Решение об условно-досрочном освобождении принимает районный суд по месту отбывания наказания, а преступления условно-досрочно освобожденные совершают, как правило, в других районах и городах, и даже в других регионах. Каких-либо ведомственных указаний о проведении служебных проверок, о сообщении о подобных фактах в колонию и в суд, рассматривавший материал по условно-досрочному освобождению, о взаимном обмене информацией, нет. Сведения о преступлениях, совершенных условно-досрочно освобожденными, вообще не поступают в УФСИН, т.к. такие лица ставятся на учет в органах МВД.

По нашему мнению, по фактам совершения условно-досрочно освобожденными преступлений в период неотбытого срока должен быть принят совместный приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованный с Верховным Судом Российской Федерации и Прокуратурой Российской Федерации. В нем должны быть прописаны следующие моменты:

Конечно, факт совершения лицом нового преступления не может послужить безусловным основанием для пересмотра судебного решения об условно-досрочном освобождении, вступившего в законную силу. Но сам факт обсуждения, проведения служебной практики заставят сотрудников исправительного учреждения, судей по-новому взглянуть на материал об условно-досрочном освобождении, быть более внимательными. Подобные примеры целесообразно использовать в обобщениях, на совещаниях, при обучении судей.

Необходимо использовать и зарубежный опыт.

Во многих странах к осужденным применяются различные поощрительные меры. В Испании срок наказания осужденным (за исключением террористов) сокращается не только за хорошее поведение и усердную работу в тюрьме, но и за занятия спортом, в кружке художественной самодеятельности. В Бразилии осужденные имеют возможность сократить срок своего пребывания за решеткой, читая книги. Если осужденный прочитал одну книгу, его срок сокращается на 4 дня. В год таким способом можно набрать 48 дней - прочитав 12 книг. Книга - великое средство исправления, и при умелом подборе необходимой литературы на осужденного может быть оказано серьезное положительное влияние.

Часть высказанных в настоящей статье предложений возможно реализовать путем внесения изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Список использованной литературы

  1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" // Российская газета. 2009. N 4899.