Мудрый Юрист

Процессуальные аспекты обеспечения явки свидетеля в суд

Шарапова Дарья Викторовна, аспирантка кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Одним из основных конвенционных прав обвиняемого является право на справедливое судебное разбирательство, одной из гарантий которого является право на вызов и допрос свидетелей. В мае 2013 г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу внесен законопроект N 272128-6, возлагающий на стороны обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Означает ли данная инициатива попытку переложить данное полномочие на плечи сторон? В статье предложено проанализировать существующую процедуру обеспечения явки свидетеля в суд, позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и рассмотреть данную законодательную инициативу.

Ключевые слова: явка свидетеля, обеспечительные меры суда, состязательность, вызов свидетеля, уклонение от явки, обязательство о явке, привод, бремя обеспечения явки, допрос свидетеля, оглашение показаний.

Procedural aspects of guaranteeing presence of a witness in court

D.V. Sharapova

Sharapova Darya Viktorovna - postgraduate student of the Department of Criminal Procedural Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The right for fair trial is one of the key conventional rights of an accused, and one of the elements of such a guarantee is a right to call and examine witnesses. In May of 2013, the Supreme Court of the Russian Federation has presented a legislative draft N 272128-6 to the State Duma. This draft obliges the parties to guarantee presence of persons, whose testimony is presented as evidence by defense or accusing party. According to para. 3 of Art. 15 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation the court provides necessary conditions for the parties to fulfill their procedural obligation and to implement their rights. Does this initiative stand for an attempt to push this sphere onto the parties? The article includes analysis of the procedure for the guarantees of appearance of witness in court in the positions of the European Court of Human Rights, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation in comparison with the above-mentioned legislative draft.

Key words: presence of a witness, injunction by court, adversarial system, calling a witness, refusal to appear, obligation to appear in court, compulsory process, burden of guaranteeing appearance, interrogation of a witness, disclosure of evidence.

Судебное следствие - важнейшая часть судебного разбирательства, заключающаяся в исследовании доказательств судом при участии государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, его защитника и других участников процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Об этом также указывают ч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ. Следовательно, сторона обвинения и сторона защиты имеют равные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

По смыслу ст. 244 УПК РФ в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами на представление доказательств, т.е. суд не должен отдавать предпочтение какой-либо из сторон.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Председательствующий в судебном заседании обеспечивает реальную возможность осуществления равных прав сторон в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что в ст. 6 (п. "d" ч. 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого "на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него" <1>.

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Такое право обвиняемого закреплено в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса РФ:

<2> Сидоров А.С. Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2.

В ст. 56 УПК указано, что свидетель не вправе уклоняться от явки в суд. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

Как правило, при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание свидетеля суд выносит определение или постановление об отложении заседания на определенный срок в соответствии со ст. 253 УПК. Одновременно с этим принимаются меры по вызову или приводу неявившегося свидетеля. Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи. Постановление судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. При этом не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Вынесение постановления (определения) о принудительном приводе свидетелей - это форма содействия и обеспечения судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и возможностей, связанных с их участием в доказывании.

В соответствии со ст. 112 УПК у свидетеля может быть взято обязательство о явке, которое состоит в его письменном обязательстве своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Последствием нарушения данного обязательства является наложение денежного взыскания.

Как показывает практика, у свидетеля далеко не всегда отбирается обязательство о явке, предусмотренное ст. 112 УПК РФ. Еще сложнее осуществить привод согласно ст. 113 УПК РФ, если неизвестно местонахождение лица. Такие процессуальные меры, как розыск и задержание свидетеля, не предусмотрены УПК.

В связи с этим в УПК предусмотрен механизм, позволяющий продолжить судебное заседание в случае неявки свидетеля. Так, согласно ч. 1 ст. 281 УПК, в случае неявки свидетеля с согласия сторон допускается оглашение его показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, за исключением случаев:

  1. смерти потерпевшего или свидетеля;
  2. тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
  3. отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
  4. стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В этих случаях суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных свидетелем показаний.

Однако в каждом случае неявки свидетеля в судебное заседание суд обязан принять все возможные меры по обеспечению явки такого свидетеля. Об этом же свидетельствует и судебная практика (например, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2011 N 58-О11-6СП, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2012 N 5-О11-276СП).

Такую обязанность, помимо национального законодательства, на суд возлагает Европейский суд по правам человека. В своих решениях ЕСПЧ неоднократно отмечал, что, если свидетели не могут быть допрошены в связи с их отсутствием, власти должны приложить разумные усилия для обеспечения их явки (Постановление Европейского суда от 28 августа 1992 г. по делу "Артнер против Австрии" (Artner v. Austria), Series A, N 242-A, p. 10, § 21, последняя часть; Постановление Европейского суда от 19 декабря 1990 г. по делу "Дельта против Франции" (Delta v. France), Series A, N 191-A, p. 16, § 37; и Постановление Европейского суда от 13 ноября 2003 г. по делу "Рашдад против Франции" (Rachdad v. France), жалоба N 71846/01, § 25).

Невыполнение данной обязанности может повлечь за собой отмену вынесенного приговора. Так, например, в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ N 1-078/2004 указывается следующее:

"В судебное заседание не явились свидетели: М. - в связи с болезнью, Ш. - в связи с отсутствием денежных средств.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ш. оставлено без удовлетворения в связи с возражением стороны защиты. По тем же основаниям дважды было отказано и потерпевшему А. в оглашении показаний свидетеля М.

Не обеспечив явку в суд свидетелей М. и Ш., являвшихся очевидцами убийства А. (о чем неоднократно ходатайствовала сторона обвинения), не выяснив, тяжело ли болен М. и препятствует ли болезнь его явке в суд, председательствующий фактически ограничил государственного обвинителя и потерпевшего в представлении доказательств в присутствии присяжных заседателей, которые могли иметь существенное значение при вынесении ими вердикта.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, на которые обращалось внимание также в кассационной жалобе потерпевшего и в представлении государственного обвинителя, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены" <3>.

<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2000 г. N 233-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР" высказал позицию о недопустимости показаний свидетеля, оглашенных в случае его неявки: "Оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля без законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР, т.е. при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование оглашенных показаний свидетельствует о недопустимости такого доказательства и необходимости его исключения при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, которая осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции".

Судебная практика показывает, что способы обеспечения явки свидетеля в суд могут быть использованы не только при условии, что у суда имеются данные о свидетеле. Так, в Надзорном определении от 18 января 2007 г. N 41ДП-06-99К Верховный Суд РФ указал следующее:

"Вместе с тем принятые судом меры по вызову свидетелей были явно недостаточными, носили формальный характер.

Из материалов дела следует, что повестки, обязывающие Б., К. и Я. явиться в суд для дачи показаний, направлялись исключительно по одним и тем же адресам <...>, которые были ими указаны как место жительства на момент начала предварительного следствия. Это продолжалось даже после поступления рапортов работников милиции о невозможности их принудительного привода по причине того, что они больше там не проживали. Однако все трое при установлении данных об их личностях в стадии следствия сообщили, что являлись студентами, назвали не только учебное заведение, но также и курс, группу, в которой обучались. Более того, в протоколе допроса Б. полностью указано его место прописки: <...> (согласно двум рапортам сотрудника милиции, именно в <...> районе Б. <...> и должен был проживать в период судебного разбирательства). Адрес К. в его объяснениях и протоколе допроса назван <...>, а Я. - <...> (л.д. 13, 15, 17, 27, 29, 31, 116, 139).

При наличии реальной возможности установить место нахождения основных свидетелей и направить по новым адресам повестки суд этого не сделал, а ограничился оглашением их показаний на предварительном следствии" <4>.

<4> Надзорное определение Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. N 41ДП-06-99К // СПС "КонсультантПлюс".

Бремя обеспечения явки свидетеля может быть возложено на сторону, желающую воспользоваться привилегией, предусмотренной ч. 4 ст. 271 УПК, где указано, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе стороны (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2011 г. N 45-О11-1).

В мае 2013 г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу внесен законопроект N 272128-6, возлагающий на стороны обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты.

Так, предлагается ч. 2 ст. 274 УПК дополнить следующим предложением: "Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону".

По мнению Верховного Суда, указанные изменения позволят обеспечить развитие принципа состязательности и более четко определить обязанности сторон <5>.

<5> URL: http://asozd.duma.gov.ru/ main.nsf/ (Spravka)?OpenAgent&RN= 272128-6&02.

Следует отметить, что в теории уже давно высказывалась точка зрения, согласно которой "представление доказательств в судебное заседание, каковым является розыск и обеспечение явки не являющихся без уважительных причин свидетелей, должно осуществляться сторонами (государственным обвинителем и защитой подсудимого), а не судом, иначе суд будет заниматься несвойственной ему функцией обвинения либо защиты" <6>.

<6> Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. N 6.

В пояснительной записке к законопроекту Верховный Суд указал, что в нормах уголовно-процессуального закона нет достаточной определенности в вопросе о роли суда в процессе доказывания по уголовному делу. Наряду с этим, Верховный Суд предлагает вовсе исключить суд из субъектов доказывания, нивелируя важнейшую функцию суда - создавать необходимые условия сторонам в осуществлении их прав.

По смыслу предлагаемых изменений суд остается независимым арбитром в уголовном деле. Здесь следует отметить, что уголовное судопроизводство является публичным и, несмотря на принцип состязательности, мы не можем говорить об исключительном равенстве сторон.

Причиной указанных изменений в процедуре обеспечения явки свидетеля является уже давно обсуждаемая проблема оглашения показаний свидетелей, местонахождение которых нет возможности установить.

Данным законопроектом также предлагается дополнить ч. 2 ст. 281 УПК РФ положением о том, что суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившегося в суд свидетеля или потерпевшего также в случае, если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным.

Верховный Суд в погоне за "подлинной" состязательностью оставил без внимания установление механизма обеспечения явки свидетеля сторонами. В условиях существующих реалий в менее выгодном положении оказывается защитник, который не имеет ни единого легального рычага влияния и которому остается уповать на благоразумие и активную гражданскую позицию свидетеля.

Более того, со стороны указанный законопроект выглядит как попытка избежать ответственности перед Европейским судом по правам человека, который неоднократно в своих решениях указывал на недостаточность мер по вызову свидетелей российскими судами.

Целесообразно остановиться на еще одной законодательной инициативе по рассматриваемому вопросу - законопроект N 73514-6, внесенный депутатами М.В. Емельяновым и Д.Н. Гасановым. Ими предложено дополнить ч. 2.1 ст. 281 УПК следующим положением:

"2.1. Меры по установлению местонахождения при неявке и невозможности доставить приводом в судебное заседание свидетеля, потерпевшего обязаны принять в отношении лиц, вызываемых со стороны обвинения или защиты соответствующие стороны. По ходатайству стороны суд может вынести определение или постановление о поручении органу дознания или иному компетентному органу провести мероприятия по установлению местонахождения свидетеля, потерпевшего с одновременным принятием решения об отложении судебного разбирательства. В случае неустановления местонахождения свидетеля, потерпевшего суд на основании соответствующих документов оценивает полноту принятых мер и выносит мотивированное определение или постановление о возможности оглашений их показаний".

Оба законопроекта были подвержены критике в процессе их рассмотрения Государственной Думой. Так, в заключениях Правового управления к обоим законопроектам указано: "Обращаем внимание на отсутствие каких-либо правовых оснований для возложения на стороны обвинения и защиты обязанности принимать меры по установлению местонахождения потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не наделяет стороны обвинения и защиты полномочиями по установлению местонахождения вызываемых в суд лиц (статьи 42, 44, 45, 47, 53 - 55 УПК РФ)" <7>.

<7> Заключение по проекту Федерального закона N 73514-6 "О внесении изменений в статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному депутатами Государственной Думы М.В. Емельяновым и Д.Н. Гасановым (по поручению Совета Государственной Думы от 7 июня 2012 г. (протокол N 32, п. 17)). Заключение по проекту Федерального закона N 272128-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Верховным Судом РФ (по поручению Совета Государственной Думы от 17 июня 2013 г. (протокол N 100, п. 61)).

Библиография

  1. Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей - обязанность сторон, а не суда // Российская юстиция. 2004. N 6.
  2. Сидоров А.С. Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика // Уголовное судопроизводство. 2008. N 2.

References (transliteration)

  1. Zheltobryuhov S. Obespechenie yavki svideteley - obyazannost' storon, a ne suda // Rossiyskaya yusticiya. 2004. N 6.
  2. Sidorov A.S. Obespechenie prava obvinyaemogo na vyzov i dopros svideteley: zakon i praktika // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2008. N 2.