Мудрый Юрист

Практика применения временных ограничений права на выезд из Российской Федерации

Мирошниченко Анастасия Артуровна, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Статья посвящена анализу ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей применение временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Ключевые слова: исполнение, исполнительное производство, меры принудительного исполнения, личные ограничения, временные ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Practice of application of time limitations of the right to exit from the Russian Federation

A.A. Miroshnichenko

The paper is devoted to analysis of article 67 of Compulsory execution Act, governing restrictions on the right to leave Russian Federation.

Key words: enforcement, execution, measures of enforcement, personal limitations, restrictions on the right to leave Russian Federation.

1. Вводные положения

Независимая и эффективная судебная власть, являясь гарантом верховенства права, составляет одну из фундаментальных основ любого демократического государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что означает не только право на обращение в суд, на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Исполнение судебных актов представляет неотъемлемый важнейший этап отправления правосудия, без которого сам факт принятия решения теряет свое значение.

Основной целью исполнительного производства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций <1>. В рамках достижения этой цели перед законодателем стоит проблема поиска наиболее эффективных средств принуждения должника к исполнению установленных в исполнительном документе требований.

<1> Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849 (с изм. и доп. на 27.07.2013).

В этом направлении, безусловно, предпринято немало шагов, законодательство об исполнительном производстве в последние годы активно совершенствуется: новые редакции Федеральных законов от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 27 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" существенно расширили круг полномочий судебных приставов при исполнении ими своих обязанностей и закрепили новые рычаги воздействия на должников в целях борьбы с уклонением от исполнения судебных решений и иных подлежащих исполнению актов.

Наибольший интерес представляет новелла о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве"), поскольку в настоящее время в исполнительном производстве существует тенденция к расширению перечня способов воздействия на должника за счет внедрения мер иного характера, нежели привлечение к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве или применение мер принудительного исполнения.

Ограничение личных прав - новый институт в российском исполнительном производстве, появление которого было обусловлено ростом неисполнения судебных актов и недостаточной эффективностью иных мер государственного принуждения. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации стало одним из наиболее действенных способов борьбы с неисполнением установленных в исполнительном документе предписаний, поэтому дальнейшее развитие института личных ограничений является одним из главных направлений совершенствования законодательства об исполнительном производстве.

Следует отметить, что ограничивать свободу передвижения должникам судебные приставы могли и раньше на основании Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", но закрепила за ними это полномочие именно новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП). Несмотря на то что данная мера достигла некоторых результатов в борьбе с неисполнением судебных актов и вызвала широкий общественный резонанс и до принятия ФЗИП 2007 г., судебные приставы не использовали временное ограничение права на выезд в полной мере ввиду отсутствия прямого указания на допустимость его применения в законодательстве об исполнительном производстве. Учитывая еще и тот факт, что подобного рода ограничения оказывают воздействие на личные права должника, которые, безусловно, являются основой конституционного статуса личности, закрепление рассматриваемой меры в ФЗИП было крайне необходимо.

2. Общая характеристика временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

Ограничение права на выезд за пределы страны затрагивает свободу передвижения должника и представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с неисполнением судебного решения по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный законом срок или до момента исполнения обязательства.

Ключевые отличия личных ограничений, в том числе и временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, от иных способов воздействия на должника состоят в следующем.

Во-первых, ограничения личных прав должника носят стимулирующий характер и побуждают его к добровольному исполнению требований исполнительного документа, мотивируя исполнить обязательство самостоятельно. Если в рамках применения в отношении должника мер имущественного характера исполнение предписанных требований осуществляется автоматически за счет имущества без его активного участия, то временные ограничения права на выезд из Российской Федерации мотивируют должника к самостоятельному исполнению судебного или иного подлежащего исполнению акта собственными действиями в пользу взыскателя.

Во-вторых, рассматриваемые меры оказывают воздействие исключительно на личные права должника. Когда речь идет об ограничениях личных прав, неизбежно встает вопрос об их конституционности, допустимых пределах и поиске правильного баланса интересов сторон исполнительного производства и публичных интересов.

Ограничения личных прав граждан объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими его субъектами. Поэтому свобода, права индивида не могут быть абсолютными ввиду наличия у каждого гражданина обязанностей перед другими людьми, обществом, государством.

Вместе с тем личный характер ограничиваемых прав требует установления четких пределов применения ограничения, что предполагает предоставление должнику определенных гарантий, закрепление в законе ряда случаев, исключающих использование данной меры, а также определение исчерпывающего перечня условий установления временного ограничения права на выезд.

Избирая в качестве способа воздействия на должника временное ограничение выезда из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель должен прежде всего руководствоваться положениями закона, требованиями исполнительного документа, конкретными обстоятельствами. Применение личного ограничения должно учитывать положение сторон исполнительного производства, соблюдать баланс между интересами взыскателя и должника, а также быть наиболее приемлемым для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В-третьих, личные ограничения по сравнению с имущественными мерами предполагают меньшие затраты в своей реализации и дальнейшем исполнении предписанных требований. Самостоятельное исполнение должником судебного или иного подлежащего принудительному исполнению акта означает минимальное участие судебного пристава-исполнителя и позволяет избежать длительных процедур взыскания имущества. Исходя из этого как для взыскателя, в чьих интересах получить исполнение требований как можно быстрее, так и для судебного пристава-исполнителя, объем работы которого невероятно велик, личные ограничения являются предпочтительным способом воздействия на должника.

3. Порядок применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации

Порядок применения временного ограничения права на выезд был неоднократно описан многими авторами в комментариях к ФЗИП <2>. Подход к толкованию общих положений един и не вызывает дискуссий, однако ряд вопросов, например применение ограничения права на выезд в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, не получил подробного рассмотрения. Также вступившее в силу 27 июля 2013 г. изменение ст. 67 ФЗИП требует ее повторного анализа.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (отв. ред. И.В. Решетникова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2009.

<2> Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". М.: Юстицинформ, 2009. 276 с.; Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". М.: Юрайт, 2009. 205 с.; Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 752 с.; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2008. 656 с.

Основания применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации закреплены в ч. 1 ст. 67 ФЗИП, отсутствие хотя бы одного из них делает установление данной меры недопустимым.

Во-первых, в качестве условия реализации временного ограничения права на выезд приведенная статья называет возбуждение исполнительного производства. Следует отметить, что при уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства необходимо предупредить его о возможности применения в отношении его мер принуждения, в том числе и временного ограничения права на выезд за пределы страны.

Во-вторых, в числе предпосылок применения рассматриваемой меры законодатель называет факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Это означает, что постановление об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации в отношении должника, не исполнившего судебный акт в установленный срок, должно быть надлежащим образом мотивировано, в том числе установлено отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

В-третьих, норма требует, чтобы предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ был выдан на основании судебного акта или являлся судебным актом. Вместе с тем ч. 4 ст. 67 ФЗИП допускает возможность применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и в том случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом. В этом случае взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Однако применение указанной нормы на практике вызывает затруднения ввиду отсутствия специального законодательного механизма ее реализации как в ФЗИП и в Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так и в процессуальном законодательстве. Практическое использование установленного в статье права представляется возможным только в том случае, если законодателем будут внесены необходимые изменения, в частности расширен перечень обязательств, за нарушение которых должник может быть ограничен в выезде, а также закреплена процедура судебного рассмотрения заявлений об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. На данном этапе можно предложить применять процессуальный порядок, установленный в ст. ст. 203, 434 ГПК и ст. 324 АПК РФ для рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В-четвертых, 27 июля 2013 г. вступило в силу изменение, устанавливающее дополнительное основание применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации для требований имущественного характера: сумма задолженности должна составлять более 10 тысяч рублей, иначе ограничение выезда является недопустимым. Это дополнение представляется необходимым, поскольку сокращает круг должников, в отношении которых может быть установлено ограничение, создавая исключение применения данной меры. Ранее формально выезд мог быть ограничен по любому исполнительному производству, однако исходя из того что ограничение личного права предполагает наиболее существенные неблагоприятные последствия для должника его применение должно быть в полной мере обоснованно, своевременно и достаточно. Закрепление в статье дополнительной предпосылки применения временного ограничения отвечает этим требованиям, способствуя созданию четко определенного и детализированного механизма его использования, а также исключая судебные споры, которые неизбежно возникали ранее. Должники обжаловали в суд постановления об ограничении права выезда за границу, ссылаясь на несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав граждан объему требований, содержащихся в исполнительном документе. Суды в данном случае оперировали только понятием значительности суммы долга.

Представляется необходимым идти по пути закрепления в законе предельного числа исключений применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Что касается случаев, когда должник, в отношении которого установлена данная мера, нуждается в выезде за рубеж по состоянию здоровья, например в связи с лечением, то судебный пристав-исполнитель, безусловно, отменяет ограничение. Однако нередко предметом судебного разбирательства становится требование должника об отмене ограничения права на выезд в связи с тем, что его профессиональная деятельность связана с поездками за границу. В данном случае суды принимают противоположные решения в пользу как должника, так и судебного пристава-исполнителя, признавая законность вынесения постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации <3>. Конечно, зачастую это обусловлено тем, насколько убедительными являются доказательства должника о необходимости выезда за рубеж в целях погашения долга. Тем не менее само данное обстоятельство оценивается судами по-разному: одни рассматривают его как исключающее применение временного ограничения права на выезд, другие не относят его к таковым.

<3> Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 апреля 2013 г. по делу N 2-1216/2013. URL: www.oktibrsky.spb.sudrf.ru; Решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. по делу N 2-1972/11. URL: www-судебныерешения.рф: в приведенных решениях суд отменил постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что данная мера имеет целью побуждение к добровольному исполнению и если ограничение не может достичь этой цели, его применение недопустимо; Определение Верховного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 г. URL: www.docs.pravo.ru/document/ view/22882479/; решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2012 г. по делу N 2-3507/12. URL: www.rospravosudie.com: в указанных решениях судом не приняты во внимание доводы должников о том, что их работа связана с поездками за рубеж.

В ч. 2 ст. 67 ФЗИП законодатель предлагает и другую модель применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, а именно на основании заявления взыскателя в момент возбуждения исполнительного производства. В этом случае дополнительной предпосылкой установления данной меры, помимо наличия исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, является наличие ходатайства взыскателя о применении ограничения, которое должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления. Взыскатель должен обосновать затруднение или невозможность защиты своих прав без применения в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения ограничения является обеспечительный характер: в этом случае установление временного ограничения обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, создавая для этого необходимые условия. Такой способ применения ограничения права на выезд предоставляет определенную гарантию исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление рассматриваемой меры в данном случае позволяет судебному приставу-исполнителю не ждать того момента, когда должник не исполнит свои обязательства добровольно и самостоятельно, он вправе установить ограничение еще на этапе возбуждения исполнительного производства. Подобная модель применения ограничения права на выезд является определенным предостережением от неисполнения судебного решения или иного подлежащего исполнению акта в будущем, когда такое предостережение возможно, в отличие от использования данной меры после возбуждения исполнительного производства, когда должник уже не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин.

С одной стороны, такой способ использования ограничения стоит признать эффективным, поскольку он обеспечивает исполнение должником предписанных требований. Однако установление ограничения до истечения срока для добровольного исполнения представляется не вполне обоснованным, поскольку в этом случае должника нельзя признать уклоняющимся от возложенных на него судом обязательств.

Следует отметить, что в судебной практике отсутствует единство в понимании того, что означает уклонение должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В одних решениях суды указывают, что об уклонении должника свидетельствуют такие обстоятельства, как значительная сумма долга, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, невозможность достичь единовременного погашения задолженности в полном объеме за счет мер имущественного характера, например удержаний из заработной платы, незначительность выплат по сравнению с суммой долга <4>. Вместе с тем можно встретить и иную позицию, согласно которой суды рассматривают временные ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в качестве крайней меры воздействия на должника, указывая, что она может быть применена только в том случае, если уклонение носит виновный, противоправный характер <5>. Вопрос о том, какая из позиций является наиболее обоснованной, представляется спорным и сталкивает нас с проблемой момента применения личных ограничений относительно мер принудительного исполнения, что является темой для отдельного исследования <6>.

<4> Определение Свердловского областного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-14200/2012 // СПС "КонсультантПлюс": в указанном деле должник ссылался на то, что требования исполнительного документа им исполняются за счет удержаний из заработной платы, в его действиях нет виновного и противоправного уклонения от исполнения обязательств; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 июня 2012 г. по делу N 33-5433 // СПС "КонсультантПлюс": в указанном деле заявитель ссылается на то, что он не только не уклоняется от исполнения решения суда, но и оказывает содействие в его исполнении, поскольку представил судебному приставу-исполнителю заявление о направлении исполнительного листа в пенсионный фонд для ежемесячных удержаний. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника нет. При этом должник, имея двойное гражданство, постоянно проживая со своей семьей в Германии, в результате ограничения его права на выезд лишен возможности видеться со своей семьей.
<5> Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2090 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Речь идет о том, когда следует устанавливать временное ограничение права на выезд: до применения мер принудительного исполнения, одновременно с ними или же после их исчерпания.

Что касается предоставления должнику срока для добровольного исполнения судебного решения или иного подлежащего исполнению акта, не вызывает сомнений, что оно является необходимым условием для применения личного ограничения. В данном случае необходимо еще раз подчеркнуть личный характер ограничиваемых прав, который не допускает исключения из правила о предоставлении срока для добровольного исполнения. Установление временного ограничения выезда из Российской Федерации должно быть в полной мере обоснованно и соразмерно, а подобная модель применения данной меры не отвечает указанным критериям.

В ч. 3 ст. 67 ФЗИП законодатель устанавливает порядок исполнения постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. После возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться в наличии у должника заграничного паспорта посредством направления соответствующего запроса в территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России (далее - УФМС). При поступлении ответа из территориально отдела УФМС России как о наличии у должника загранпаспорта, так и о его отсутствии судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, при этом в случае отсутствия у должника загранпаспорта данное постановление будет служить основанием для отказа в его выдаче.

Применяя в отношении должника данную меру, судебный пристав-исполнитель выносит проект постановления о временном ограничении права на выезд, который утверждается старшим судебным приставом. Постановление об установлении временного ограничения, так же как и постановление о его снятии, которое незамедлительно выносится в случае возникновения оснований для окончания исполнительного производства, направляется должнику, взыскателю, в УФМС России, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

4. Установление ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства

Статья 10 ФЗИП устанавливает равенство прав и обязанностей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства. Те же положения дублирует и ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Приведенные нормы в полной мере соответствуют Конституции Российской Федерации, в ч. 3 ст. 62 которой установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Согласно ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" временное ограничение права на выезд может быть установлено в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в том числе в случае уклонения от обязательств, наложенных на них судом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что положения ст. 67 ФЗИП в полной мере относятся и к должникам, являющимся иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Однако в правоприменительной практике возникают некоторые проблемы, связанные с установлением временных ограничений права на выезд из Российской Федерации в отношении указанных лиц. Можно столкнуться с ситуацией, когда у иностранного гражданина истекает срок пребывания на территории Российской Федерации и разрешения на работу, соответственно, он лишается источника дохода, необходимого для погашения долга. В подобных случаях встает вопрос о правомерности ограничения должника-иностранца в праве на выезд.

С одной стороны, судебный пристав-исполнитель обладает всеми основаниями для установления временного ограничения права на выезд и ФЗИП не указывает на последствия истечения срока пребывания на территории Российской Федерации. С другой стороны, установление ограничения влечет в подобных случаях нарушение миграционного законодательства, что является основанием применения в отношении иностранного гражданина санкций органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС). Судебный пристав-исполнитель, ограничивая должника в выезде, руководствуется своей главной задачей - исполнить судебный акт, в то время как органы ФМС не рассматривают запрет на выезд в качестве законного основания пребывания на территории Российской Федерации. В результате неизбежно возникает ситуация, при которой должник не намеревается нарушать миграционное законодательство, однако ввиду положений ФЗИП он вынужден оставаться на территории Российской Федерации, при этом, по сути, лишая должника источника дохода, судебный пристав-исполнитель создает барьеры для исполнения установленных исполнительным документом предписаний.

Не вызывает сомнений, что отсутствие у должника источника дохода должно рассматриваться в качестве исключения применения личных ограничений, поскольку целью данного института является мотивация должника к исполнению предписанных требований, но не его наказание. Временное ограничение права на выезд как способ воздействия на должника представляет ценность не само по себе, а только с точки зрения достигаемых за счет его применения результатов в борьбе с неисполнением судебных и иных актов. При отсутствии денежных средств, имущества и тем более источника дохода рассматриваемые меры, безусловно, теряют свою эффективность, превращаясь в неправомерный и неконституционный инструмент воздействия на личность должника. В этом случае о восстановлении нарушенных прав и интересов взыскателя не может быть и речи, однако, к сожалению, значительная часть отношений сторон в рамках исполнительного производства обременена негативными личными отношениями, в результате чего взыскатель забывает о самой задолженности, стремясь исключительно к наказанию должника за счет установления в отношении его самых жестких мер принуждения. Рассматриваемая проблема, когда должник является гражданином другого государства, очень хорошо иллюстрирует подобное влияние личных отношений на ход исполнительного производства.

Все чаще на практике можно столкнуться с исполнительными производствами, сторонами которых являются бывшие супруги, где взыскателем выступает гражданка Российской Федерации, а должником - иностранный гражданин, проживающий в России. Взыскатели пользуются несовершенством законодательного регулирования и отсутствием в нем единства, добиваясь прежде всего ограничения права на выезд в отношении бывшего супруга, а затем обращаются в органы ФМС с указанием на то, что данный иностранный гражданин незаконно пребывает на территории Российской Федерации, и должник впоследствии подвергается штрафам. Очевидно, что подобные действия взыскателей вызваны не стремлением скорейшего исполнения предписанных требований, а имеют иные мотивы. Разумеется, должник бы избежал таких неблагоприятных последствий, исполнив судебный акт после вступления его в законную силу. Однако если отношения уже перешли на стадию исполнительного производства, то нецелесообразным представляется установление барьеров для исполнения требований исполнительного документа. Применяя в отношении должника временное ограничение права на выезд, всегда необходимо исходить из назначения данной меры, которое заключается в своевременном и полном исполнении судебных решений и иных подлежащих исполнению актов. Как было указано, данная мера выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Поскольку законодательство не дает ответа на данный вопрос, актуальный для правоприменительной практики, представляется возможным рекомендовать следующие подходы к решению проблемы.

Во-первых, должник вправе обжаловать Постановление о применении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в суд на основании ст. 128 ФЗИП, ссылаясь на то, что данная мера является чрезмерной и не направлена на исполнение требований исполнительного документа.

Во-вторых, допустимо подать жалобу на постановления, вынесенные органами ФМС, в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя ее отсутствием как реальной возможности выезда из государства, так и умысла нарушения миграционного законодательства.

В-третьих, можно рекомендовать обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, в этом случае не возникнет оснований установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации при условии соблюдения порядка и срока исполнения платежей.

В заключение следует отметить, что некоторые нормы, регламентирующие порядок применения временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, затруднительны в реализации на практике, в то время как ряд практических проблем еще не получил разрешения в законе. Однако избранные законодателем направления развития исполнительного производства, в том числе и института личных ограничений, представляются необходимыми на пути к достижению правильного и своевременного исполнения судебных актов, от чего напрямую зависит эффективность правосудия.

Литература

  1. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп. на 27.07.2013) // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
  2. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". М.: Юстицинформ, 2009. 276 с.
  3. Винниченко Н.А., Смирнов А.Ф. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". М.: Юрайт, 2009. 205 с.
  4. Решетникова И.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 752 с.
  5. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2008. 656 с.