Мудрый Юрист

О конституционности положений кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере антимонопольного законодательства

Ражков Роман Алексеевич, судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук.

Морозова Наталья Александровна, судья Третьего арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук.

Авторами статьи обсуждается вопрос о несоответствии ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации в той части, в какой содержащаяся в ней норма допускает привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения.

Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, антимонопольное законодательство, уголовная ответственность, освобождение от ответственности.

About the constitutionality of clause of Code Russian Federation about administrative violations for a period of limitation of administrative liability for violations of antimonopoly legislation

R.A. Razhkov, N.A. Morozova

The authors of treatise discussed about the non-compliance of part 6 of clause 4.5 of Code Russian Federation about administrative violations of the Constitution Russian Federation in the part, which contained therein norm admits attraction of physical persons (officials) to administrative responsibility for violation of antimonopoly legislation by the end of two years (the minimum period of limitation for criminal liability) from the date of the violation.

Key words: Constitution Court Russian Federation, period of limitation of administrative liability, antimonopoly legislation, criminal responsibility, exemption from responsibility.

Причиной, побудившей авторов к написанию данной статьи, стало обнаружение при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности кажущегося несоответствия ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в той части, в какой содержащаяся в ней норма допускает привлечение физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения, положениям Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П <1>, и общетеоретическим представлениям о месте административных наказаний в правовой системе Российской Федерации.

<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

С учетом положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, ч. 6 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела суд проверяет наличие обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Европейский суд по правам человека определяет срок давности как предусмотренное законом право нарушителя не подвергаться преследованию или суду по истечении определенного срока после совершения правонарушения. Сроки давности, которые характерны для национальных правовых систем государств-участников, отвечают нескольким целям, в числе которых обеспечение правовой определенности и окончательности, предупреждение нарушений прав обвиняемых, которые могли бы быть умалены, если бы судам приходилось рассматривать их дела на основе доказательств, которые могли быть неполными из-за прошествии времени (Постановление Европейского суда по правам человека от 22 октября 1996 г. по делу "Стаббингс и другие против Соединенного Королевства" (Stubbings and Others v. United Kingdom), § 51, Reports 1996-IV); Постановление Европейского суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по делу "ОАО "Нефтяная компания ЮКОС" ("OAO "Neftyanaya kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04).

УК РФ устанавливает срок давности в два года для преступлений небольшой тяжести, но по степени общественной опасности превышающих любое из административно наказуемых деяний.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ этот срок начинает исчисляться с момента совершения преступления.

Вместе с тем ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ регламентирует момент начала течения срока для привлечения к административной ответственности иным образом: начало течения срока обусловлено моментом вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Представляется, что положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не соответствуют ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой содержащаяся в ней норма, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, допускает возможность привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения административного правонарушения (прекращения длящегося правонарушения), противоречат принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об особенностях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в Определениях от 21 июня 2011 г. N 923-О-О <2>, от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О <3>: начало течения срока давности привлечения к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа само по себе не может рассматриваться как произвольное и нарушающее конституционные права заявителя, в том смысле, в каком ее усматривает заявитель.

<2> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 923-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломийцевой Сталины Семеновны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".
<3> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".

Согласно содержанию запроса Ачинского городского суда Красноярского края, явившегося основанием для принятия Определения от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О, постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ было вынесено более чем через год, но менее чем через два года с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 74 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" <4> Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению в обращении. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.

<4> Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Таким образом, вопрос о возможности привлечения к административной ответственности за пределами двух лет с момента совершения административного правонарушения остался открытым.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П выражены правовые позиции о природе срока давности привлечения к административной ответственности, порядке его исчисления, соотношении со сроками давности привлечения к уголовной ответственности: федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания.

В исключение из общих правил исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в ч. ч. 1 - 3 ст. 4.5 КоАП РФ, определяющих длительность и момент, с которого начинается их течение (т.е. со дня совершения правонарушения или - при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения), положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривают исчисление годичного срока давности за нарушение антимонопольного законодательства со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, выявившего факт нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О, такие правила исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ, позволяют точно определить дату начала течения указанного срока.

Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как и производство по делам об административных правонарушениях, ограничено сроками (ст. ст. 44 и 45 ФЗ "О защите конкуренции" <5>). Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основания к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

<5> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Российская газета. 2006. N 162.

Длительность срока давности может быть обоснована, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами.

Конституцией Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст. 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34). При этом право частной собственности, свобода собственности и договора, добросовестная конкуренция и предотвращение монополизации образуют конституционную основу рыночной экономики (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 22-П <6>).

<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.

В Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации высказался о недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельностью, не исключая тем самым конституционных оснований к принятию отдельных законодательных решений в защиту предпринимательской, иной не запрещенной законом экономической деятельности и добросовестной конкуренции. Не исключены и особенности в производстве по тем делам об административных правонарушениях, по которым ответственность наступает за действия (бездействие) должностных лиц государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, приводящие или могущие привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 г. N 2-П <7> и от 18 февраля 2000 г. N 3-П <8>).

<7> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова" // СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 531.
<8> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // СЗ РФ. 2000. N 9. Ст. 1066.

Между тем при исчислении срока давности на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ не учитывается период с момента совершения (обнаружения) правонарушения до дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа - в таких случаях давность привлечения к административной ответственности может быть даже больше, чем давность привлечения к ответственности уголовной.

Традиционно административная ответственность и уголовная ответственность в российской правовой науке разграничивались по степени общественной опасности деяний, за совершение которых они наступают. Поскольку правонарушения характеризовались как менее общественно опасные, в отличие от преступлений, то и наказания за них применялись меньшей тяжести, и, как следствие, производство по делам об административных правонарушениях осуществлялось по упрощенным правилам, в более сжатые сроки, в силу чего лицам, привлекаемым к ответственности, предоставлялось меньшее число процессуальных гарантий (наиболее показательный пример: положения, закрепляющие презумпцию невиновности в отношении лица, привлекаемого к ответственности, появились только в КоАП РФ, принятом 31 декабря 2001 г.). Однако при этом оба указанных вида публичной ответственности основывались на схожих принципах и использовали аналогичные конструкции, применялись к одним и тем же субъектам (физическим лицам) <9>. Однако с включением в число субъектов административной ответственности юридических лиц данная схема претерпела значительные изменения. За правонарушения любой степени общественной вредности (опасности) юридические лица привлекаются только к административной ответственности, при этом к ним применяются административные штрафы в размерах больших, чем применяемые в отношении физических лиц, а также наказание в виде административного приостановления деятельности, не имеющее аналога в УК РФ.

<9> См.: Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

В отношении физических лиц некоторые наказания сопоставимы с уголовными. Значительный по размерам штраф или дисквалификация по своим правовым последствиям соразмерны уголовным наказаниям. Так, санкции ч. 2 ст. 14.9, ч. 2 ст. 14.31, ч. 2 ст. 14.31.2, ст. 14.32, ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривают в том числе и дисквалификацию. Такое административное наказание содержит существенные ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, по своим последствиям соразмерно уголовному наказанию <10>.

<10> См.: Долгов И.М. Несовершенство административно-процессуального закона, регулирующего участие адвоката в производстве по делу об административном правонарушении // Адвокатская практика. 2011. N 5. С. 11 - 14.

Назначаемые в порядке производства по делам об административных правонарушениях санкции не всегда соответствуют представлению о "небольшом наказании за небольшой проступок". Следовательно, и порядок их назначения должен соответствовать порядку привлечения к уголовной ответственности.

Обусловливая начало течения срока давности привлечения к административной ответственности принятием решения антимонопольным органом, т.е. ставя его исчисление в зависимость от правоприменительных действий и от решений, принимаемых в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (которое может откладываться и приостанавливаться, сроки которого могут продлеваться, причем неоднократно), норма ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ позволяет фактически увеличивать срок давности привлечения к административной ответственности с учетом положения ст. 41.1 ФЗ "О защите конкуренции" на срок до четырех лет с момента совершения административного правонарушения.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 13 июля 2010 г. N 15-П, не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать для отдельных случаев, а равно для отдельных составов административных правонарушений специальные сроки давности привлечения к административной ответственности, которые превышают существующие, но, во всяком случае, не могут быть больше минимальных сроков давности привлечения к уголовной ответственности и должны иметь не зависящее от каких-либо юридических фактов календарное исчисление.

В особом мнении судей Андрея Бушева, Ханлара Гаджиева, изложенном в Постановлении Европейского суда по правам человека от 20 сентября 2011 г. по делу "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" ("OAO "Neftyanaya kompaniya "YUKOS") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) <11>, отражена правовая позиция Европейского суда по правам человека в отношении правовой природы публичной ответственности: высокий размер санкций (40%), применимых в случае умышленного налогового нарушения, создает сходство между этой санкцией и мерами, применяемыми в соответствии с уголовным законодательством. Таким образом, Европейский суд по правам человека полагает, что в случае возложения такой налоговой ответственности должны применяться процессуальные гарантии, аналогичные тем, которые применимы в уголовных делах.

<11> Российская хроника Европейского суда. 2012. N 3.

Д.Н. Бахрах, А.Л. Бурков указывают в том числе на следующие выработанные ЕСПЧ критерии, согласно которым ЕСПЧ будет рассматривать обвинение как уголовное, даже если оно не определяется национальным законодательством в качестве такового: характер правонарушения и (или) степень строгости наказания, которому может быть подвергнут правонарушитель (Engel v. the Netherlands. Para. 82; Application 12547/86. Bendenoun v. France. Judgment of 24.02.1994. Para. 47); носит ли норма общеобязательный характер в отличие от правил, касающихся только конкретных групп, например адвокатов, солдат (Bendenoun v. France. Para. 47; Application 13057/87. Demicoli v. Malta. Judgment of 27.08.1991. Para. 33); установлены ли процессуальные правила государственным органом с законодательными полномочиями (Benham v. the United Kingdom. Para. 56); носит ли правовая норма карательный или предупреждающий характер в отличие, например, от денежной компенсации за ущерб (Bendenoun v. France. Para. 47); зависит ли наложение наказания от установления виновности (Benham v. the United Kingdom. Para. 56); как классифицируются аналогичные правовые процедуры другими Высокими Договаривающимися Сторонами (Application 8544/79. Ozturk v. Germany. Judgment of 21.02.1984. Para. 53) <12>.

<12> См.: Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 67 - 78.

Таким образом, процедура привлечения к ответственности, где применяются наказания, сопоставимые с уголовными, не должна уступать уголовному процессу по количеству предоставляемых процессуальных гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа составляет пятнадцать-двадцать тысяч рублей.

Таким образом, возможно возложение административной ответственности с высоким размером санкции, большим, чем минимальный размер штрафа, предусмотренный УК РФ, в связи с чем должны применяться процессуальные гарантии, аналогичные тем, которые применимы в уголовных делах.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 <13> под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

<13> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Российская газета. 2013. N 145.

С учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление в сфере экономической деятельности, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ: недопущение, ограничение или устранение конкуренции, - относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, срок давности за преступление в сфере отношений, которые связаны с защитой конкуренции, составляет два года, в то время как срок давности за административное правонарушение в этой же сфере может достигать четырех лет, что ставит лицо, совершившее общественно вредное деяние, в худшее положение по сравнению с лицом, совершившим общественно опасное деяние в указанной сфере правоотношений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П <14> приводит пример нормативного установления шестилетнего срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции. Таким образом, вероятно, Конституционный Суд Российской Федерации все же не исключает возможности установления сроков давности в размере большем, чем минимальный срок давности привлечения к уголовной ответственности.

<14> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко // СЗ РФ. 2013. N 8. Ст. 868.

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в конституционности положений ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Единственным полномочным органом, компетентным в силу положений ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" разрешить данный вопрос, является Конституционный Суд Российской Федерации. Возможно, данный вопрос в ближайшее время будет разрешен в связи с направлением в рамках дела А33-7105/2013 соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Литература

  1. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
  2. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Российская газета. 2006. N 162.
  3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 923-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломийцевой Сталины Семеновны на нарушение ее конституционных прав частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова" // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.
  6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 264.
  7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина А.Я. Аванова" // СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 531.
  8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана" // СЗ РФ. 2000. N 9. Ст. 1066.
  9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // Российская газета. 2013. N 145.
  10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко // СЗ РФ. 2013. N 8. Ст. 868.
  11. Бахрах Д.Н., Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российском законодательстве и практике рассмотрения административных дел // Журнал российского права. 2010. N 6.
  12. Долгов И.М. Несовершенство административно-процессуального закона, регулирующего участие адвоката в производстве по делу об административном правонарушении // Адвокатская практика. 2011. N 5.
  13. Морозова Н.А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
  14. Российская хроника Европейского суда. 2012. N 3.