Мудрый Юрист

О понятии государственного кредита в науке финансового права

Богданова Александра Викторовна, старший контролер-ревизор отдела финансового контроля N 2 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге, аспирант кафедры финансового права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (г. Москва).

В настоящей статье исследуются различные подходы к определению природы государственного кредита. На основе анализа действующего законодательства и финансово-правовой доктрины автор предлагает свою дефиницию, раскрывающую содержание государственного кредита.

Ключевые слова: государственный кредит, государственное заимствование, государственная гарантия.

On the concept of state credit in the science of financial law

A.V. Bogdanova

In the present article various approaches to definition of the nature of the state credit are investigated. On the basis of the analysis of the current legislation and the financial and legal doctrine the author offers the definition disclosing contents of the state credit.

Key words: state credit, state loan, state suretyship and guarantee.

Несмотря на наличие общепризнанных понятий кредита, государственный кредит, будучи сложной экономико-правовой категорией, всегда понимался по-разному, ввиду чего являлся и остается предметом непрекращающихся научных дискуссий. В этой связи раскрыть сущность и содержание исследуемого явления позволит анализ эволюции финансово-правовой мысли о природе государственного кредита, оставленной нам прошлыми поколениями ученых.

Дореволюционная доктрина исходила из понимания государственного кредита как одного из способов мобилизации государственных доходов. При этом, как видно из работы И.Т. Тарасова, мнения о роли государственного кредита в организации государственного хозяйства были до крайности разнообразны: "Одни писатели видят только отрицательную сторону этого кредита как источника многих зол (А. Смит, Рикардо, Сисмонди, Чельмерс, Миль и др.); другие признают за этим кредитом положительное значение только в исключительных случаях (Лотц, Рау, Небениус, Сэй, Пфейффер и др.); третьи превозносят государственный кредит и желают видеть только положительную сторону его (Ло, Вольтер, Дюфрен-Сен-леон, Пинто, Цешковский, Коклен, Цахариэ, Маклеод, Лафит, Дитцель, Ройе и др.)" <1>.

<1> Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права. Ярославль, 1883 // Финансы и налоги: очерки теории и политики / Под ред. проф. А.Н. Козырина; составитель проф. А.А. Ялбулганов. М.: Статут, 2004. С. 348 - 349 (серия "Золотые страницы финансового права России").

Более рациональное зерно можно наблюдать в рассуждениях немецкого экономиста Лоренца фон Штейна, который считал, что "государственный кредит не есть счастье или несчастье, а просто органический элемент современной государственной жизни, который и должен быть исследован с этой именно точки зрения, дабы не впасть в ошибочные обобщения в ту или иную сторону" <2>.

<2> Цит. по: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 349.

Собственно, по такому пути в исследовании природы государственного кредита в целом развивалась русская дореволюционная финансово-правовая мысль.

Место государственного кредита в системе государственного хозяйства дореволюционные ученые-финансисты определяли исходя из того значения, которое имеют для нормального функционирования государства так называемые чрезвычайные государственные расходы, покрытие которых, как говорил Л.В. Ходский <3>, "в течение одного-двух финансовых лет было бы решительно непосильно для населения". А.А. Исаев указывал на такую особенность подобных расходов, как то, что "нельзя точно предсказать ни время их наступления, ни продолжительность существования, ни размеры расходов, которые они причинят государству" <4>.

<3> Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовой науке. 2-е изд., пересм. и доп. СПб., 1901. С. 372.
<4> Исаев А.А. Государственный кредит. Ярославль, 1886 // Финансы и налоги: очерки теории и политики / Под ред. проф. А.Н. Козырина. М.: Статут, 2004. С. 387 (серия "Золотые страницы финансового права России").

Перед финансовой наукой встал вопрос о способах покрытия таких расходов. В качестве альтернативы обыкновенным доходам, объем которых объективно ограничен податными силами населения, С.И. Иловайский называл особый запасный фонд, формируемый за счет бюджетных избытков, и государственный кредит. При этом, как подчеркивал ученый, "бюджетные избытки, необходимые для образования таких фондов, встречаются... крайне редко, и их очень трудно предохранить от траты на обыкновенные государственные расходы" <5>. В итоге в своих рассуждениях названный автор пришел к выводу, что "единственным существенным способом покрытия чрезвычайных государственных расходов является теперь государственный кредит" <6>.

<5> Иловайский С.И. Учебник финансового права. Изд. 4-е. Одесса: Типо-хромо-литография А.Ф. Соколовского, 1904. С. 195.
<6> Иловайский С.И. Указ. соч.

Анализируя экономические последствия принятия решений о выпуске новых займов, а также моральный аспект переложения государственных расходов по погашению государственных займов на будущие поколения, ученые дореволюционной эпохи искали основания для положительной или отрицательной оценки значения государственного кредита, основываясь на существе кредита вообще как органичного элемента общественной жизни. Ключевыми основаниями для оценки считались цели государственных заимствований и источники их погашения, а также выплаты процентов по ним.

Так, Л.В. Ходский считал в тесном смысле производительным кредитом только те займы, которые привлекаются в целях погашения следующих чрезвычайных расходов: "1) затраты на капитал для непосредственного доходного помещения с целью развития своих частноправовых источников дохода; 2) для выполнения каких-либо крупных социально-экономических и финансовых реформ, которыми правительство не преследует, как первого рода затратами, непосредственных выгод казны, но которые оказывают очевидное воздействие на возвышение материального благосостояния страны (примером подобных затрат может служить выкупная операция в России, восстановление металлического обращения и т.п.); 3) духовно-культурные цели" <7>.

<7> Ходский Л.В. Указ. соч. С. 372.

Д.М. Львов писал, что "выгодность или невыгодность такого отвлечения (отвлечение массы капиталов из частных хозяйств в распоряжение государства. - А.Б.) прямо зависит от целей, на которые затрачиваются капиталы. Если последние затрачиваются производительно, то это может способствовать улучшению условий народного хозяйства, большей производительности капитала в руках правительства, нежели в руках частных лиц. Путем кредита ссудные капиталы частных хозяйств стремятся в руках правительства стать орудием общекультурного прогресса; на эти капиталы строятся железные дороги, затеиваются предприятия..." <8>.

<8> Львов Д.М. Курс финансового права. Казань, 1888. С. 422.

Л.В. Ходский обращал внимание на сроки получения выгод от так называемых производительных займов: "Государство может смело прибегать к займам только для таких производительных затрат, которые немедленно становятся источником дохода, достаточного на покрытие процентов и погашение долга" <9>.

<9> Ходский Л.В. Указ. соч. С. 375.

Таким образом, между целями государственного кредита и источниками для его погашения прослеживается неразрывная связь. Чем более производительно употреблены заемные капиталы, тем быстрее и не столь обременительно для народного хозяйства будут погашены образовавшиеся вследствие заимствований государственные долги. К аналогичному выводу приходит И.Т. Тарасов, резюмируя, что "для обеспечения положительного значения за государственным кредитом необходимо... чтобы занятые капиталы получили возможно более производительное назначение, служа для создания и приращения постоянного капитала, и... чтобы выполнение государством взятых на себя обязательств по займам обеспечено было будущими получениями, а не будущими займами" <10>.

<10> Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 351 - 352.

Как справедливо отмечает В.Г. Залевский <11>, все без исключения базовые дореволюционные труды, посвященные исследуемым отношениям, содержали в названии слова "государственный кредит", а, по сути, речь шла о государственных займах <12>. Одним из подтверждений данного тезиса служат дефиниции государственного кредита, изредка встречающиеся в работах ученых-финансистов XVIII - начала XIX в.

<11> Залевский В.Г. Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России. Владимир: Посад, 2002. С. 8.
<12> См.: Орлов М.Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права / Под ред. проф. А.Н. Козырина); Ялбулганов А.А. М.: Статут, 1998 (серия "Золотые страницы российского финансового права"; М.Ф. Орлов - основоположник учения о государственном кредите // Финансовое право. 2001. N 2; Залшупин А.С. Очерки теории государственного кредита. СПб., 1892; Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769 - 1906). Опыт историко-критического обзора. Харьков, 1907; и др.

Так, А.А. Исаев под государственным кредитом разумел "совокупность меновых сделок, в которых обмен равных ценностей совершается не в одно и то же время и где должником являются государство или единицы самоуправления" <13>. С.И. Иловайский определял государственный кредит как "один из видов кредита вообще, отличаясь от последнего главным образом личностью дебитора, которым здесь является государство" <14>. Д.М. Львов, рассматривая государственный кредит, писал следующее: "Государственный кредит, представляя собой одну из форм кредита вообще, имеет целью посредством кредитных операций произвести перевод капиталов из сферы частных хозяйств в область хозяйства государственного для утилизирования его в интересах государства, то есть для удовлетворения высшим культурным потребностям общежития" <15>.

<13> Исаев А.А. Указ. соч. С. 393.
<14> Иловайский С.И. Указ. соч. С. 196.
<15> Львов Д.М. Указ. соч. С. 419.

Таким образом, дореволюционная теория государственного кредита характеризовала данное понятие только с позиции фискальной функции как кредитное отношение с участием государства в качестве должника. Следует также заметить, что одним из основных направлений развития финансово-правовой доктрины (XIX - начало XX в.) являлось учение о государственном кредите <16>.

<16> См. подробнее: Ялбулганов А.А. Развитие финансово-правовой доктрины (XIX - начало XX в.) // Финансовое право. 2010. N 3. С. 28 - 31.

Подобная традиция сохранилась и в советский период. Советские ученые-правоведы <17> под государственным кредитом понимали совокупность особых финансовых отношений, в которых заемщиком выступает государство, а население - на сугубо добровольных началах выступает кредитором <18>.

<17> См.: Финансовое право: Учебник для юридических институтов / Отв. ред. Н.Н. Ровинский. М., 1946. С. 133; Воронова Л.К., Мартьянов И.В. Советское финансовое право: Учебное пособие для юридических вузов. Киев, 1983. С. 129; Артемов Н.М. Правовое регулирование государственного кредита в СССР: Учебное пособие. М., 1988. С. 11; Советское финансовое право: Учебник / Под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М.: Юридическая литература, 1982. С. 253; и др.
<18> При этом стоит иметь в виду, что до 1957 г. отдельные советские займы размещались среди населения по принудительной подписке. См.: Воронова Л.К., Горбунова О.Н. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1987. С. 288 - 289.

Собственно, такой подход исторически обусловлен. В указанный период публичные кредитные отношения с участием государства ограничивались лишь внутренними государственными заимствованиями. Информация о внешней задолженности в СССР почти до самого его распада была недоступной для общества <19>. Справедливости ради надо заметить, что и дореволюционные ученые-финансисты в своих исследованиях проблематики государственного кредита не затрагивали вопросы государственных внешних заимствований.

<19> Хейфец Б.А. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика. М.: Экономика, 2003. С. 6.

Безусловно, работы советских ученых, посвященные государственному кредиту, не были лишены идеологической составляющей.

Так, в учебнике Л.К. Вороновой и О.Н. Горбуновой находим следующее: "Социалистический государственный кредит коренным образом отличается от кредита, получаемого капиталистическим государством. В капиталистических государствах денежные средства, поступающие посредством государственного кредита, используются на гонку вооружения, содержание паразитического административного аппарата, т.е. непроизводительно" <20>.

<20> Воронова Л.К., Горбунова О.Н. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1987. С. 283 - 284.

Исходя из этого, государственный кредит в капиталистическом обществе рассматривался как урегулированные нормами права общественные отношения, основанные на дополнительной эксплуатации буржуазным государством трудящихся, поскольку непосредственным источником процентов и погашения государственного долга являются налоги <21>. Тогда как государственный кредит в социалистическом обществе определялся в качестве урегулированных нормами права отношений по привлечению государством свободных денежных средств населения на условиях возвратности, возмездности и добровольности <22>.

<21> Воронова Л.К., Мартьянов И.В. Советское финансовое право: Учебное пособие для юридических вузов. Киев, 1983. С. 129.
<22> Воронова Л.К., Горбунова О.Н. Указ. соч. С. 284.

Если в дореволюционной и советской науке предметом жарких споров в основном являлись соотношение целей государственного кредита, его экономическая обоснованность и последствия государственной долговой политики при единодушном отождествлении государственного кредита с государственными заимствованиями, то на современном этапе развития науки финансового права отсутствует именно однозначность в определении содержания самого понятия "государственный кредит".

В настоящее время существует по меньшей мере три подхода к детерминированию государственного кредита.

Первая группа ученых-финансистов вслед за дореволюционными и советскими исследователями ставит знак равенства между государственным кредитом и государственными займами, определяя государственный кредит как общественные отношения по привлечению государством денежных средств, в которых государство предстает в качестве заемщика.

В учебной литературе по финансовому праву государственный кредит рассматривается обычно как самостоятельный институт финансового права, представляющий собой совокупность финансово-правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе привлечения государством временно свободных денежных средств юридических и физических лиц на условиях добровольности, возвратности, срочности и возмездности в целях покрытия бюджетного дефицита и регулирования денежного обращения <23>. Кроме того, подобные взгляды разделяют и некоторые экономисты (С.И. Берлин <24>, Г.В. Попова <25>).

<23> Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юристъ, 2004. С. 448 - 449; Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2000. С. 446; Финансовое право: Учебник / А.Ю. Ильин и др.; под ред. Н.И. Кучерова. М.: Эксмо, 2011. С. 255.
<24> Берлин С.И. Теория финансов: Учебное пособие. М., 2000. С. 106.
<25> Попова Г.В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита: Учебное пособие. Ростов, 1999. С. 5.

При этом авторы, как правило, указывают на традиционность такой позиции <26>, что не вызывает удивления, ведь в дореволюционной и советской науке проблематика государственного кредитования как внутренних, так и внешних субъектов практически не исследовалась в силу своей малой актуальности.

<26> См., напр.: История финансового законодательства России: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Рукавишникова. Серия "Экономика и управление". М. - Ростов н/Д: МарТ, 2003. С. 123.

Между тем следует иметь в виду, что само по себе выражение "государственный кредит" безлико. Из него вытекает лишь то, что это кредит, в котором участвует государство. В каком качестве оно участвует - должника или кредитора, данное выражение ответа не дает <27>.

<27> Худяков А.И. Правовые основы государственного и муниципального кредита // Финансовое право. 2010. N 3. С. 2 - 6 // СПС "КонсультантПлюс".

А.И. Худяков справедливо исходит из того, что категории "кредитная деятельность государства" и "государственный кредит" являются взаимосвязанными, а значит, если в процессе осуществления кредитной деятельности государство может выступать в качестве как заемщика, так и кредитора, то и категория "государственный кредит" также должна охватывать как государственное заимствование, так и государственное кредитование <28>.

<28> Там же.

Такого подхода к определению государственного кредита, основанного на "двойственности природы" рассматриваемого понятия, придерживаются также Н.М. Артемов <29>, Е.Ю. Грачева <30>, А.А. Евтеева <31>, Д.Е. Кошель <32>, А.Д. Селюков <33> и некоторые другие авторы.

<29> Артемов Н.М. Правовые основы государственного кредита // Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 2000. С. 238. При этом, как уже отмечалось, ранее данным автором государственный кредит рассматривался только с позиции государственного долга.
<30> Финансовое право: Учебник / А.Б. Быля, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева и др.; отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 274.
<31> Евтеева А.А. Правовые основы государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2003. С. 59 - 60.
<32> Кошель Д.Е. Муниципальный кредит в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Омск, 2004. С. 56 - 57. Несмотря на то что автор в диссертационном исследовании дает определение муниципальному кредиту, его принципиальные характеристики, в т.ч. двойственная природа рассматриваемых отношений, актуальны и для такой части публичного кредита, как государственный.
<33> Селюков А.Д. Государственный и муниципальный кредит: правовое обеспечение. М.: Право и закон, 2000. С. 4 - 5.

При этом некоторые ученые-правоведы сужают деятельность государства в качестве кредитора до взаимодействия лишь с субъектами международного права. В современной финансово-правовой науке можно наблюдать тенденцию расширения категории "государственный кредит", которая достигается посредством признания неотъемлемой частью государственного кредитного механизма отношений по предоставлению государством на правах кредитора денежных средств различным субъектам права.

Вместе с тем на этом практика расширительного толкования исследуемого понятия не заканчивается, и среди современных ученых-финансистов встречается достаточно распространенное мнение о том, что государственный кредит включает в себя отношения, в которых государство выступает не только в качестве заемщика или кредитора, но и в качестве гаранта исполнения обязательств третьих лиц.

Некоторые исследователи к государственному кредиту как правовой категории относят совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие по поводу получения государством или размещения государством денежных средств, а также отношения по предоставлению государственных гарантий (Ю.А. Крохина <34>, С.С. Карпов <35>, А.В. Карташов <36>, Э.Х. Махмутова <37>, М.Е. Можарова <38>, Е.Г. Ситникова <39>, Д.Л. Хейло <40>).

<34> Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 610.
<35> Карпов С.С. Финансово-правовые основы государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2011. С. 26.
<36> Карташов А.В. Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2006. С. 22.
<37> Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М., 2005. С. 27 - 28.
<38> Можарова М.Е. Правовое регулирование публичного кредита субъектов Российской Федерации (на примере г. Москвы): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2009. С. 22.
<39>. Ситникова Е.Г. Финансово-правовое регулирование отношений государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004. С. 18 - 19.
<40> Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. С. 39.

Аналогичное мнение также высказывают и отдельные экономисты. Например, А.М. Бабич, Л.Н. Павлова <41>, С.С. Жукова, А.В. Абышева <42> отмечают, что государственный кредит характеризует деятельность государства в качестве кредитора, заемщика и гаранта.

<41> Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: Юнити, 2000. С. 217 - 223.
<42> Жукова С.С., Абышева А.В. Государственный и муниципальный долг: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2009. С. 27.

Следует обратить внимание на то, что некоторые современные исследователи проблематики государственного кредита отношения по государственному гарантированию рассматривают сквозь призму кредитных отношений.

Так, Е.В. Покачалова прямо указывает на то, что государственные и муниципальные гарантии также выступают одной из разновидностей кредитных отношений, влекущих формирование публичного долга <43>. К такому мнению при определении содержания государственного кредита приходит и С.С. Карпов <44>.

<43> См. подробнее: Покачалова Е.В. Публичный (государственный, муниципальный) и частный (банковский) кредит как элемент финансовой системы и сфера императивного влияния государства // Банковское право. 2011. N 4. С. 30 - 41.
<44> См.: Карпов С.С. Указ. соч. С. 26 - 27.

Г.В. Попова относит к кредитным отношениям государственное гарантирование погашения займов, взятых физическими и юридическими лицами <45>.

<45> Попова Г.В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита: Учебное пособие. Ростов, 1999. С. 6.

Думается, что названная позиция ранее была обусловлена действовавшим легальным определением государственных заимствований, под которыми законодатель понимал займы и кредиты, по которым возникают долговые обязательства государства как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками (ст. ст. 89 - 90 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ <46>).

<46> Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3823.

Подобное "сваливание" законодателем займа (кредита) и гарантии в один общий "котел" не выдерживало никакой критики, что не удивительно, т.к. заем (кредит) и гарантия - это разные виды обязательств, существующие в рамках различных видов общественных отношений. Заем (кредит) осуществляется в рамках кредитного отношения на условиях возвратности, срочности и возмездности. Гарантия же является одним из способов надлежащего обеспечения исполнения обязательств третьего лица.

Поэтому, как верно отмечает В.Г. Залевский, поскольку предоставление государственной гарантии не означает, что займополучателем становится государство, включение займов и кредитов, по которым возникают долговые обязательства государства как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, в состав государственных заимствований с точки зрения установившейся правовой терминологии представляется ошибочным <47>.

<47> Залевский В.Г. Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа. 2002. С. 10 - 11.

Тем более совсем не обязательно, чтобы основное обязательство, в обеспечение исполнения которого выдается государственная гарантия, было заемным. Это может быть любое другое обязательство, например, вытекающее из договора поставки, что подтверждается правоприменительной практикой <48>.

<48> См. напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. по делу N А56-34372/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А26-2346/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В процессе совершенствования бюджетного законодательства Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ <49> указанная законодательная дефиниция была исключена из Бюджетного кодекса РФ.

<49> Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 18. Ст. 2117.

В этой связи следует признать, что в тесном смысле государственный кредит, будучи правовым институтом, опосредующим кредит, необходимо рассматривать как совокупность кредитных отношений, в которых государство выступает в роли кредитора или заемщика. Д.Л. Хейло также замечает, что данная категория как нельзя лучше подходит для целей структурирования отношений государственного кредита, придания строгой логики механизму правового регулирования государственного кредита, закрепленного в Бюджетном кодексе РФ <50>.

<50> Хейло Д.Л. Указ. соч. С. 37.

К сожалению, законодатель отказался от нормативного закрепления предложенной нами дефиниции, определив лишь понятия "государственный финансовый кредит" и "государственный экспортный кредит" <51>, которые отражают только одну из групп кредитных отношений с участием государства.

<51> См. главу 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В доктрине финансового права утвердилось мнение о том, что государственный кредит неминуемо приводит к образованию государственного долга. Более того, Н.И. Химичева считает, что отношения в сфере государственного кредита складываются по поводу формирования, функционирования и погашения государственного долга.

Действующее законодательство исходит из того, что государство на рынке долговых обязательств может выступать в качестве должника в рамках осуществления государственных заимствований, а также гаранта по выданным государственным гарантиям.

Вместе с тем, признавая государственное кредитование частью государственного кредитного механизма, сам собой напрашивается вывод о том, что последствием функционирования государственного кредита является образование не только государственного долга, но и государственных долговых активов (долга перед государством), которые выступают материальным выражением другой части кредитных отношений с участием государства.

Однако Бюджетный кодекс РФ оперирует другим понятием - "внешние долговые требования Российской Федерации", которое увязывается лишь с зарубежными долговыми активами, оставляя в стороне их внутреннюю часть, и применимо только в отношении кредитной деятельности самой Федерации.

Рассматривая же государственные долговые обязательства по государственным заимствованиям (так называемая кредиторская задолженность) как пассив государственного хозяйства, а выданные государственные кредиты (так называемая дебиторская задолженность) как его актив, использование категорий "государственный долг" и "государственный долговой актив" с позиции последствий функционирования государственного кредита представляется, на наш взгляд, более логически обоснованным.

Относительно места государственных гарантий в названной "системе координат" следует отметить следующее.

Предоставление государством гарантии принципалу выполнить за него финансовое обязательство перед бенефициаром влечет за собой возникновение государственного долгового обязательства, а следовательно, и увеличение государственного долга. При этом указанное долговое обязательно считается условным, т.к. ненаступление гарантийного случая освобождает государство от несения бюджетных расходов по выплате суммы гарантии. При наступлении же гарантийного случая исполнение гарантом долгового обязательства означает возможность возникновения встречного требования гаранта к принципалу по возмещению в порядке регресса тех сумм, которые были уплачены бенефициару (ст. 115 Бюджетного кодекса РФ). Тем самым у государства как у гаранта возникает дебиторская задолженность перед принципалом, являющаяся источником возникновения государственных долговых активов. Из наших рассуждений не трудно заметить присущее государственной гарантии промежуточное положение.

Ю.Я. Вавилов также разделяет такие понятия, как "гарантия-долг" и "гарантия-актив", отмечая, что это две разные сути публичных гарантий, которые ведут гаранта к разным полюсам: государственному (муниципальному) долгу или государственным (муниципальным) долговым активам. Произойдет ли трансформация гарантии-долга в гарантию-актив, зависит от ряда обстоятельств. Важнейшим из них является финансовая состоятельность и добросовестность получателя гарантии <52>.

<52> Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учебное пособие для вузов. М.: Перспектива, 2007. С. 22.

Сказанное приводит к выводу о том, что в широком смысле государственный кредит можно рассматривать как урегулированные нормами права общественные отношения, складывающиеся между государством (Федерацией или ее субъектами), с одной стороны, и юридическими и физическими лицами и иными субъектами права, с другой стороны, по поводу движения денежных средств, приводящие к формированию государственного долга или государственных долговых активов.

Данное определение, характеризующее государственный кредит с позиции последствий его функционирования, как видится, представляет возможным связать воедино такие разнородные на первый взгляд категории, как государственное заимствование, государственное кредитование и государственное гарантирование.

Кроме того, предложенное определение позволяет идентифицировать субъект и объект отношений государственного кредита. Само наименование "государственный кредит" говорит о том, что непременным субъектом этого кредита выступает государство. При этом анализируемое понятие символизирует совокупность государственного кредита РФ и ее субъектов, что обусловлено федеративной формой государственного устройства РФ (ст. 5 Конституции РФ <53>).

<53> Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 31 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 4. Ст. 445.

Обращаясь к объектной стороне государственного кредита, следует отметить, что для него характерна денежная форма. Данное мнение разделяет абсолютное большинство ученых, занимающихся исследованием вопросов государственного кредита <54>. Приверженность к этому подходу объясняется в том числе законодательными формулировками определений таких категорий, охватываемых понятием государственного кредита, как "бюджетный кредит", "целевой иностранный кредит (заимствование)", "государственная гарантия" <55>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник для вузов Л.Г. Востриковой "Финансовое право" включен в информационный банк согласно публикации - "Юстицинформ", 2007 (издание третье, переработанное и дополненное).

<54> См., напр.: Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 153; Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 610; Худяков А.И. Правовые основы государственного и муниципального кредита // Финансовое право. 2010. N 3. С. 2 - 6 // СПС "КонсультантПлюс".
<55> См.: ст. 6 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с тем у М.Е. Можаровой можно встретить иные умозаключения на этот счет: "Проведенный анализ позволил сделать вывод о возможности рассмотрения публичного кредита как правоотношений по предоставлению и привлечению Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями денежных средств, а в специально оговоренных законодательством Российской Федерации случаях и других вещей, определенных родовыми признаками, а также предоставлению государственных (муниципальных) гарантий" <56>.

<56> Можарова М.Е. Правовое регулирование публичного кредита субъектов Российской Федерации (на примере г. Москвы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2009. С. 8.

Названный автор справедливо исходит из того, что предметом договора займа могут быть как деньги, так и другие вещи, определенные родовыми признаками (ст. 807 Гражданского кодекса РФ <57>). В качестве примера заимствования в натуральной форме с участием государства приводятся положения <58>, предусматривающие возможность заимствования материальных ценностей из государственного резерва.

<57> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
<58> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 1. Ст. 3.

В указанных заемных отношениях государство передает другому лицу материальные ценности из государственного материального резерва, составляющего имущество казны РФ, с последующим возвратом в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей за установленную плату.

Таким образом, подобная деятельность государства в качестве кредитора приводит к образованию государственного долгового актива в виде переданных материальных ценностей, подлежащих возврату в государственный материальный резерв, и платы за их пользование. При этом плату за заимствование материальных ценностей законодатель в силу п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ относит к доходам федерального бюджета (п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве").

Вместе с тем, признавая заимствования материальных ценностей из государственного резерва формой государственного кредитования (так называемое "внебюджетное кредитование" <59>), на наш взгляд, представляется более правильным рассматривать плату за заимствования в качестве источника финансирования дефицита бюджета, как в случае с бюджетным кредитованием. Ведь главным назначением государственного кредита служит именно сбалансированность бюджета.

<59> См.: Можарова М.Е. Правовое регулирование публичного кредита субъектов Российской Федерации (на примере г. Москвы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2009. С. 8.

Проведенное исследование показало, что государственный кредит целесообразнее определять в узком и широком смыслах.

Будучи правовым институтом, опосредующим кредит, в узком смысле государственный кредит представляет собой совокупность кредитных отношений, в которых государство выступает в роли кредитора или заемщика.

Рассматривая же государственный кредит с точки зрения последствий его функционирования, представляется возможным определить его в широком смысле следующим образом: урегулированные нормами права общественные отношения по поводу получения и предоставления государством (Федерацией или ее субъектами) денежных средств или в установленных законом случаях и других вещей, определенных родовыми признаками, физическим и юридическим лицам и иным субъектам права, приводящие к формированию государственного долга или государственных долговых активов.

Литература

  1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3823.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
  3. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 31 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 4. Ст. 445.
  4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. по делу N А56-34372/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. по делу N А26-2346/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Федеральный закон от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 18. Ст. 2117.
  7. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 1. Ст. 3.
  8. Артемов Н.М. Правовые основы государственного кредита // Финансовое право: Учебник / Под ред. проф. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 2000.
  9. Артемов Н.М. Правовое регулирование государственного кредита в СССР: Учебное пособие. М., 1988.
  10. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы. М.: Юнити, 2000.
  11. Берлин С.И. Теория финансов: Учебное пособие. М., 2000.
  12. Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учебное пособие для вузов. М.: Перспектива, 2007.
  13. Воронова Л.К., Горбунова О.Н. Советское финансовое право: Учебник. М.: Юридическая литература, 1987.
  14. Воронова Л.К., Мартьянов И.В. Советское финансовое право: Учебное пособие для юридических вузов. Киев, 1983.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник для вузов Л.Г. Востриковой "Финансовое право" включен в информационный банк согласно публикации - "Юстицинформ", 2007 (издание третье, переработанное и дополненное).

  1. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
  2. Евтеева А.А. Правовые основы государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2003.
  3. Жукова С.С., Абышева А.В. Государственный и муниципальный долг: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: ТюмГУ, 2009.
  4. Залевский В.Г. Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России. Владимир: Посад, 2002.
  5. Залшупин А.С. Очерки теории государственного кредита. СПб., 1892.
  6. Иловайский С.И. Учебник финансового права. Изд. 4-е. Одесса: Типо-хромо-литография А.Ф. Соколовского, 1904.
  7. Исаев А.А. Государственный кредит. Ярославль, 1886 // Финансы и налоги: очерки теории и политики. М.: Статут, 2004 (серия "Золотые страницы финансового права России" / Под ред. проф. А.Н. Козырина).
  8. История финансового законодательства России: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Рукавишникова. Серия "Экономика и управление". М. - Ростов н/Д: МарТ, 2003.
  9. Карпов С.С. Финансово-правовые основы государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2011.
  10. Карташов А.В. Государственный кредит как инструмент реализации регулирующей функции финансов: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2006.
  11. Кошель Д.Е. Муниципальный кредит в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. Омск, 2004.
  12. Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.
  13. Львов Д.М. Курс финансового права. Казань, 1888.
  14. Махмутова Э.Х. Государственный кредит в Российской Федерации. Проблемы правового регулирования и перспективы развития. М., 2005.
  15. Мигулин П.П. Русский государственный кредит (1769 - 1906). Опыт историко-критического обзора. Харьков, 1907.
  16. Можарова М.Е. Правовое регулирование публичного кредита субъектов Российской Федерации (на примере г. Москвы): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2009.
  17. Можарова М.Е. Правовое регулирование публичного кредита субъектов Российской Федерации (на примере г. Москвы): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2009.
  18. Орлов М.Ф. О государственном кредите // У истоков финансового права / Под ред. проф. А.Н. Козырина. М.: Статут, 1998 (серия "Золотые страницы российского финансового права").
  19. Покачалова Е.В. Публичный (государственный, муниципальный) и частный (банковский) кредит как элемент финансовой системы и сфера императивного влияния государства // Банковское право. 2011. N 4.
  20. Попова Г.В. Государственный кредит и его роль в финансировании бюджетного дефицита: Учебное пособие. Ростов, 1999.
  21. Селюков А.Д. Государственный и муниципальный кредит: правовое обеспечение. М.: Право и закон, 2000.
  22. Ситникова Е.Г. Финансово-правовое регулирование отношений государственного кредита в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2004.
  23. Советское финансовое право: Учебник / Под ред. В.В. Бесчеревных, С.Д. Цыпкина. М.: Юридическая литература, 1982.
  24. Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права. Ярославль, 1883 // Финансы и налоги: очерки теории и политики / Под ред. проф. А.Н. Козырина; составитель проф. А.А. Ялбулганов. М.: Статут, 2004 (серия "Золотые страницы финансового права России").
  25. Финансовое право: Учебник для юридических институтов / Отв. ред. Н.Н. Ровинский. М., 1946.
  26. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М.В. Карасева. М.: Юристъ, 2004.
  27. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2000.
  28. Финансовое право: Учебник / А.Ю. Ильин и др.; под ред. Н.И. Кучерова. М.: Эксмо, 2011.
  29. Финансовое право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / А.Б. Быля, О.Н. Горбунова, Е.Ю. Грачева и др.; отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. М.: Проспект, 2010.
  30. Хейло Д.Л. Государственный кредит в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001.
  31. Хейфец Б.А. Кредитная история России. Характеристика суверенного заемщика. М.: Экономика, 2003.
  32. Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства: Пособие по финансовой науке. 2-е изд., пересм. и доп. СПб., 1901.
  33. Худяков А.И. Правовые основы государственного и муниципального кредита // Финансовое право. 2010. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
  34. Ялбулганов А.А. М.Ф. Орлов - основоположник учения о государственном кредите // Финансовое право. 2001. N 2.
  35. Ялбулганов А.А. Развитие финансово-правовой доктрины (XIX - начало XX в.) // Финансовое право. 2010. N 3.