Мудрый Юрист

Реализация права на устное судебное разбирательство с позиции европейского суда по правам человека

Овчаренко А.В., аспирант кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета.

В статье рассматриваются некоторые аспекты реализации права на устное судебное разбирательство при построении системы электронного судопроизводства. Автором анализируются условия, при наличии которых возможно рассмотрение дела в письменной или электронной форме, предлагается расширение категорий споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства в арбитражном процессе. Вместе с тем уже сегодня становится очевидным, что в целях снижения нагрузки на судей недостаточно одних только мер по внедрению электронного документооборота, а также применения упрощенного порядка рассмотрения по отдельным категориям споров. В настоящее время более реалистично рассматривать возможность организации электронного судопроизводства на основе принципа письменности, без проведения устного судебного заседания. Дальнейшее развитие письменного электронного судопроизводства предполагает не только внедрение полноценного электронного документооборота, формирование электронных судебных дел, но и расширение условий, определяющих возможность рассмотрения дела в электронной (письменной) форме. Такой порядок рассмотрения может в некоторой мере ограничить право сторон на устное судебное разбирательство. В связи с этим весьма актуальным является вопрос о возможности такого ограничения с точки зрения основополагающих принципов и норм международного права, в том числе с учетом позиции Европейского суда по правам человека.

Ключевые слова: электронное судопроизводство; принцип устности; принцип письменности; устное судебное разбирательство; упрощенное производство; Европейский суд по правам человека.

Implementation of the right to oral hearing from the position of the European Court of human rights

A.V. Ovcharenko

Ovcharenko A.V., Postgraduate Student of the Department of Civil Law and Procedure of the Voronezh State University.

The article deals with some aspects of the right to an oral trial in the construction of electronic proceedings. The author analyzes the conditions under which it is possible to take proceedings in written or electronic form, it is proposed to broaden the category of disputes to be addressed in the summary procedure in the commercial ("arbitrazh") process. However, today it is clear that in order to reduce the burden on judges alone are not sufficient measures for the introduction of electronic document, and the use of simplified procedures for the consideration of certain categories of disputes. Now more realistic is to consider the possibility of organizing an electronic proceedings on the basis of written language, without an oral hearing. Further development of the written electronic proceedings involves not only the introduction of a full-fledged electronic document but the generation of electronic court cases. Also the expansion of the conditions determining the ability of the proceedings in electronic (written) form. Such an order may consider to some extent limit the right of the parties to an oral hearing. In connection with this very relevant question is whether such a restriction in terms of fundamental principles and norms of international law, including taking into account the position of the European Court of Human Rights.

Key words: electronic proceedings; the principle of oral hearings; the principle of writing; oral proceedings; summary proceedings; the European Court of Human Rights.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 утверждена Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" <1>. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия и совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Для достижения указанных целей, помимо других мероприятий, в судах общей юрисдикции предусмотрено создание условий для электронного судопроизводства, в том числе оснащение судов необходимыми программными и техническими средствами для ведения электронного документооборота с применением электронной подписи. В целях развития информационных технологий в арбитражной системе также планируется реализация электронного правосудия, в том числе формирование электронных судебных дел.

<1> Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. N 1406 "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" (СПС "КонсультантПлюс").

В настоящее время в арбитражном процессе уже применяются некоторые элементы электронного судопроизводства, в частности возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде, участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи. Значительным шагом на пути к информатизации судопроизводства в арбитражном процессе стало внедрение нового порядка упрощенного производства, в том числе в части использования электронного документооборота <1>.

<1> См.: Федеральный закон от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" // СЗ РФ. 2012. N 26. Ст. 3439.

Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ <1> в ГПК РФ также внесены положения, закрепляющие право участвовать в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. 21 мая 2013 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении принят проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации <2>, который предусматривает применение электронного документооборота, в том числе возможность направления сторонами процессуальных документов, а судом - копий судебных постановлений, извещений и вызовов в суд в виде электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью. Главой 30 данного проекта Кодекса также закрепляется порядок рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, когда: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявлено административным органом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка; 3) указанная административным органом общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 тыс. руб. <3>. Данный порядок предлагается использовать также для рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции.

<1> Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2013. N 17. Ст. 2033.
<2> См.: проект Федерального закона N 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" (http://asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=246960-6).
<3> Следует обратить внимание, что перечисленные условия ставят возможность применения упрощенного (письменного) производства по большинству категорий административных дел в зависимость от волеизъявления участников процесса (кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму до 20 тыс. руб.).

Вместе с тем уже сегодня становится очевидным, что в целях снижения нагрузки на судей недостаточно одних только мер по внедрению электронного документооборота, а также применения упрощенного порядка рассмотрения по отдельным категориям споров. Так, например, П. Гиллес в отношении аналогичных нововведений в гражданском процессуальном законодательстве Германии справедливо указывает: "Новое "электронное процессуальное право" Германии... на самом деле не предлагает ничего нового, кроме новых форм. Электронная форма лишь заменяет старую "документарную" или "письменную" форму, в то время как сам процесс остается неизменным" <1>. В связи с этим, помимо внедрения электронного документооборота, необходимо качественное изменение судопроизводства по некоторым категориям споров, в том числе внедрение полноценного электронного судопроизводства.

<1> Гиллес П. Система гражданского судопроизводства на Востоке и Западе - 2007, а также основные тенденции реформирования гражданского процесса и некоторые размышления о разрешении гражданских споров в будущем // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. С. 517 - 518.

На сегодняшний момент участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи предполагает личную явку участника процесса в суд, организующий видеоконференцсвязь. Организация электронного судопроизводства посредством видеоконференцсвязи без явки в суд лиц, участвующих в деле, может столкнуться с соответствующей проблемой проверки полномочий участников процесса, которая имеет не только процессуальный, но и технический характер. В связи с этим в настоящее время более реалистично рассматривать возможность организации электронного судопроизводства на основе принципа письменности, без проведения устного судебного заседания. Дальнейшее развитие письменного электронного судопроизводства предполагает не только внедрение полноценного электронного документооборота, формирование электронных судебных дел, но и расширение условий, определяющих возможность рассмотрения дела в электронной (письменной) форме.

Такой порядок рассмотрения может в некоторой мере ограничить право сторон на устное судебное разбирательство. В связи с этим весьма актуальным является вопрос о возможности такого ограничения с точки зрения основополагающих принципов и норм международного права, в том числе с учетом позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) <1> каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) (вместе с "Протоколом [N 1]" (подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.), "Протоколом N 7" (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 г.)) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Вместе с тем в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" и от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 "Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы" <1> содержатся предложения государствам - членам Совета Европы принять все необходимые меры по упрощению процедуры в целях облегчения доступа частных лиц к судам при одновременном соблюдении должного порядка отправления правосудия, к созданию особых процедур для рассмотрения судами малозначительных дел, к пресечению недобросовестного поведения сторон. В Добавлении к Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 предложены принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебного разбирательства.

<1> Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81) 7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" // Российская юстиция. 1997. N 6; Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 "Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы" // Российская юстиция. 1997. N 7.

Так, принцип 4 содержит в себе положение о том, что суд должен иметь полномочия принимать решения с учетом характера дела, проведения письменного или устного судопроизводства или их объединения, за исключением случаев, однозначно предусмотренных законом. Согласно принципу 8 должны быть предусмотрены конкретные правила или свод правил, ускоряющих разрешение спора по отдельным категориям дел (связанных с неоспоримым правом, заранее оцененным ущербом, а также в случаях, связанных с исками на небольшие суммы; в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами и др.). При разрешении таких дел предлагается использовать в том числе следующие меры: упрощенные методы начала разбирательства; проведение судебного разбирательства без заседаний или проведение только одного заседания; проведение исключительно письменного или устного судопроизводства, в зависимости от обстоятельств; запрет или ограничение некоторых возражений и объяснений; более гибкие правила дачи показаний и некоторые другие.

Возникает вопрос о соотношении с этими Рекомендациями принципа устности, являющегося основной гарантией публичности судебного разбирательства, и допустимости построения судебного процесса исключительно на основе принципа письменности.

В п. 9 информационного письма ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" <1> ВАС РФ освещает позицию ЕСПЧ на открытость разбирательства спора и публичность объявления судебного решения. В абз. 2 п. 9 данного информационного письма указывается, что ЕСПЧ "настаивает на позиции, утверждающей, что вопросы фактических обстоятельств спора должны рассматриваться только в присутствии спорящих сторон и других заинтересованных в исходе спора лиц", а в абз. 3 того же пункта - что с позиций ЕСПЧ "обсуждение судом вопросов права возможно и при отсутствии спорящих сторон" (выделено мной. - А.О.).

<1> Информационное письмо ВАС РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2.

ЕСПЧ исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции публичность разбирательства предполагает и его устность. Иными словами, публичность судебного разбирательства подразумевает предоставление заявителю возможности устного освещения его правовой позиции (по крайней мере в суде первой инстанции). Требование устного проведения процесса приобретает особое значение, когда необходимая информация, имеющая значение для разрешения дела, может быть получена только в ходе устных слушаний <1>.

<1> См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Комментарий к информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008 (СПС "КонсультантПлюс").

В одном из решений ЕСПЧ, исходя из положений Конвенции, также решен вопрос о праве на устное разбирательство дела. В указанном решении ЕСПЧ отмечается: "Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 статьи 6 Конвенции. В принципе заявитель имел право на публичное разбирательство дела, так как не действовало ни одно из исключений, предусмотренных вторым предложением пункта 1 статьи 6 Конвенции. Кроме того, Варела Ассалино обратился в апелляционную и кассационную инстанции с требованием о рассмотрении его дела в судебном заседании. Однако характер дел, подлежащих разрешению, не требовал проведения публичного рассмотрения. Суд счел фактические обстоятельства дела установленными, необходимо было лишь вынести решение по вопросам права в связи с толкованием Гражданского кодекса. Данный вывод нельзя признать необоснованным, так как в ходе производства по делу не возникло никаких вопросов, которые нельзя было разрешить удовлетворительным образом путем рассмотрения письменных доказательств. Единственный спорный вопрос был связан с толкованием положений Гражданского кодекса. В случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон, и, возможно, рассмотрение дела на основе письменных доказательств является достаточным. Заявитель не представил в Европейский суд убедительных доказательств в пользу того, что для обеспечения справедливого разбирательства после обмена меморандумами необходимо было провести и прения сторон. Наконец, в определенных случаях власти вправе принимать во внимание и соображения эффективности и экономии. Например, как в данном случае, когда фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют особой сложности, то обстоятельство, что публичное разбирательство дела не проводилось, не является нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства дела. Жалоба признана явно необоснованной" (выделено мной. - А.О.) <1>.

<1> Решение ЕСПЧ от 25 апреля 2002 г. по делу "Варела Ассалино против Португалии" (жалоба N 64336/01) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2000. N 4 (доступно в Интернете по адресу: http://www.ourcourt.ru/ practice/feder13/ pr13049.htm).

По другому делу, рассмотренному ЕСПЧ, административный суд предложил сторонам представить письменные замечания и впоследствии признал устное разбирательство явно нецелесообразным, поскольку обе стороны представили всю необходимую информацию в письменной форме, а информация, представленная заявителем, образует достаточную фактическую базу для рассмотрения дела. ЕСПЧ отметил, что "во многих случаях с помощью письменной процедуры проверить и удостовериться в том, что налогоплательщик представил точный отчет о положении своих дел и что подтверждающие документы оформлены надлежащим образом, можно более эффективно, чем в рамках устного разбирательства" (выделено мной. - А.О.). ЕСПЧ также посчитал обоснованной позицию государства-ответчика, утверждающего, что "любые вопросы факта и права могут быть надлежащим образом разрешены на основании письменных замечаний... Поскольку заявитель имел достаточно возможностей для того, чтобы отстаивать свои права в письменной форме и высказывать свое мнение относительно замечаний налогового органа, требования справедливости судебного разбирательства были соблюдены и в обстоятельствах настоящего дела не делали необходимой устную процедуру" (выделено мной. - А.О.) <1>.

<1> Постановление ЕСПЧ от 23 ноября 2006 г. по делу "Юссила против Финляндии" (жалоба N 73053/01) (http://europeancourt.ru/ uploads/ ECHR_Jussila_ v_Finland_ 23_11_2006.pdf).

Рассматривая вопрос о границе соотношения принципов устности и письменности, нельзя не отметить позицию КС РФ, изложенную в Постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П <1> при проверке на конституционность положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающих рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Хотя данные положения признаны не противоречащими Конституции РФ, федеральному законодателю было предложено с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции <2>.

<1> Постановление КС РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" // СЗ РФ. 2012. N 51. Ст. 7323.
<2> В настоящее время в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект Федерального закона N 236227-6 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (http://www.asozd2.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=236227-6). Законопроектом предлагается внести в ст. 244.5, 244.6, 244.10, 333 ГПК РФ изменения, направленные на создание дополнительных процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле. Так, на суд первой инстанции возлагается обязанность извещать во всех случаях лиц, участвующих в деле, о факте подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции путем направления им копий частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов. Предусматривается право суда апелляционной инстанции вне зависимости от вида оспариваемого определения с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещая их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В своем Постановлении КС РФ сослался на позицию ЕСПЧ (Постановление от 15 февраля 2005 г. по делу "Стил и Моррис против Соединенного Королевства" (жалоба N 68416/01)), из которой следует, что ст. 6 Конвенции не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам, но предоставляет более широкое право на эффективное представительство лица в суде и возможность пользоваться равенством сторон; п. 1 данной статьи, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, оставляет государству свободу выбора способов обеспечения этого права.

В указанном Постановлении позиция ЕСПЧ (как указал КС РФ) также сводится к тому, что устное разбирательство не является обязательной формой состязательного процесса (особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными), если при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, например, не затрагиваются вопросы факта или права, адекватное разрешение которых невозможно на основе одних только материалов дела и письменных объяснений сторон (Постановления ЕСПЧ от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции" (жалоба N 18928/91), от 26 апреля 1995 г. по делу "Фишер против Австрии" (жалоба N 16922/90) и от 20 мая 2010 г. по делу "Ларин против России" (жалоба N 15034/02)).

Следует отметить, что в изложенных выше позициях ЕСПЧ анализируется соотношение начал устности и письменности с другими основополагающими принципами судопроизводства. Так, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции, подразумевает под собой также реализацию принципов процессуального равноправия и состязательности для участников процесса. Если при разрешении дела необходимо установить только вопросы права либо все обстоятельства дела могут быть подтверждены исключительно письменными документами, достаточно предоставить сторонам процессуальные возможности для обоснования их позиции в письменной форме, в частности посредством представления соответствующих документов в электронном виде. Вместе с тем такая потенциальная возможность обоснования своей позиции должна быть обеспечена для всех участников процесса. В случаях, когда даже одной из сторон для обоснования своей позиции необходимо использование иных средств доказывания, предполагающих устное судебное разбирательство, суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, должен обеспечить возможность устного состязания в судебном заседании.

В связи с изложенным, а также учитывая позицию ЕСПЧ, рассмотрение дела исключительно на основе принципа письменности, в том числе в порядке электронного судопроизводства (без проведения устного судебного разбирательства), возможно и целесообразно при наличии следующих условий:

С точки зрения процессуальной экономии вполне целесообразно дальнейшее расширение сферы использования письменных или электронных процедур при разрешении споров, удовлетворяющих обозначенным выше условиям. Однако действующее процессуальное законодательство не содержит указанных условий в качестве самостоятельных критериев для рассмотрения дела с использованием письменной процедуры.

Например, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ основными критериями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются сумма заявленных требований (оспариваемых требований об оплате денежных средств, сумма финансовых санкций и др.), факт их оспаривания (признания) ответчиком, а также документальная подтвержденность. Вместе с тем наряду с требованиями денежного характера в некоторых случаях без проведения судебного заседания возможно рассмотрение требований о признании недействующими нормативных правовых актов, признании незаконными и недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), прямо не связанных с оплатой денежных средств, а также требований по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, по спорам о признании сделок недействительными и иных самостоятельных требований неимущественного характера. В арбитражном процессе по таким категориям дел зачастую все фактические обстоятельства можно установить из представленных письменных материалов.

В этом случае не вполне логично выглядит также положение ч. 7 ст. 227 АПК РФ, согласно которому в случае, если заявлены два требования, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства. Например, если предъявляется требование о взыскании задолженности по договору и расторжении данного договора в связи с наличием задолженности, то данный спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства при цене иска ниже установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов. В порядке упрощенного производства также могут быть рассмотрены требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности путем взыскания денежных средств. Однако если требование о расторжении договора либо о признании сделки недействительной заявлено в самостоятельном порядке (без требования о взыскании денежных средств), то данный спор подлежит рассмотрению лишь в общем исковом производстве. Таким образом, законодатель признает возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства некоторых требований неимущественного характера, но лишь при одновременном их рассмотрении с требованиями имущественного характера.

Подобные споры, не подпадающие под обозначенные в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ условия, в силу ч. 3 данной статьи также могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, однако лишь по инициативе истца и при согласии ответчика либо по инициативе суда, но при согласии сторон. Учитывая факультативность такого порядка, стороны крайне редко инициируют либо соглашаются на его применение, что наблюдалось и в период существования прежнего порядка упрощенного производства.

В связи с этим в арбитражном процессуальном законодательстве следует предусмотреть возможность выбора судом упрощенного порядка рассмотрения в отношении дел, в которых все фактические обстоятельства возможно установить из представленных сторонами письменных материалов (определение судом вида судопроизводства должно производиться без запрашивания согласия сторон на этапе возбуждения производства по делу). Если же в ходе рассмотрения дела суд сочтет необходимым установление дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств, он вправе, в том числе по ходатайству сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Учитывая вышеизложенное, в гражданском и арбитражном процессе необходимо расширение сферы использования письменной (электронной) формы рассмотрения в отношении дел, не связанных с установлением фактических обстоятельств, в которых подлежат исследованию лишь вопросы права, а также дел, в которых фактические обстоятельства возможно установить из представленных сторонами письменных документов.

References

Gilles P. Sistema grazhdanskogo sudoproizvodstva na Vostoke i Zapade - 2007, a takzhe osnovnye tendencii reformirovaniya grazhdanskogo processa i nekotorye razmyshleniya o razreshenii grazhdanskih sporov v budushhem [The system of civil justice in the East and the West - 2007, as well as the major trends reform of civil procedure and some reflections on the resolution of civil disputes in the future] (in Russian) // Russian Yearbook of Civil and Arbitration Process. 2007. P. 517 - 518.

Rozhkova M.A., Afanas'ev D.V. Kommentarij k informacionnomu pis'mu VAS RF ot 20.12.1999 N S1-7/SMP-1341 "Ob osnovnyh polozheniyah, primenyaemyh Evropejskim sudom po pravam cheloveka pri zashhite imushhestvennyh prav i prava na pravosudie" [Commentary on the information letter of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 20.12.1999 N S1-7/SMP-1341 "On the basic principles applied by the European Court of Human Rights under the protection of property rights and the right to justice"] (in Russian) // The practice of handling commercial disputes: Analysis and comments and reviews decisions of the Plenum of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. Issue 5 / Ed. by L.A. Novoselova, M.A. Rozhkova. M., 2008.