Мудрый Юрист

Материально-правовое и процессуальное значение характеристик события административного правонарушения как одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях (на примере дел в области охраны окружающей среды)

Нобель Артем Робертович - аспирант кафедры государственно-правовых дисциплин Вятского государственного гуманитарного университета.

Значительная доля правонарушений в области охраны окружающей среды, причинение существенного ущерба экологии в результате их совершения обусловливает актуальность анализа проблем правового регулирования доказательств и доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории. В статье рассмотрено такое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, как событие правонарушения, определены характеризующие его признаки. Выделено материально-правовое и процессуальное значение установления места, времени, способа и других обстоятельств административного правонарушения. На основе анализа судебных решений по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды в работе подчеркивается необходимость полного и точного определения события правонарушения. Автор обращает внимание на судебную практику принятия решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия подробного описания события правонарушения. По результатам исследования сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего административного законодательства.

Ключевые слова: административная ответственность, производство по делам, предмет доказывания, обстоятельства, подлежащие выяснению, событие правонарушения, место совершения, время совершения, способ совершения, иные обстоятельства, доказывание.

Material legal and procedural values of the characteristic features of an administrative offence as one of the elements to be proven in administrative offence cases (based on examples of environmental cases)

A.R. Nobel

A significant share of environmental offences and grievous harm to environment caused by them determine topicality of the analysis of the problems in the sphere of evidence and proof in administrative cases on environmental offences. The article includes analysis of the event of an administrative offence and its constituent elements, and the event is included within the scope of proving on in an administrative case. The author singles out material legal and procedural value of establishing place, time, means and other circumstances of an administrative offence. Based upon the analysis of judicial decisions on administrative offence cases in the sphere of environment protection the author points out the need to fully and precisely define the event of an offence. The author pays attention to the judicial practice on the cases on termination of the proceedings in administrative offence cases due to the lack of detailed description of the event of an offence. Based upon the study the author formulates propositions for the improvement of the current administrative legislation.

Key words: administrative responsibility, proceedings on a case, object of proof, circumstances due for proving, place of offence, time of offence, means of committing an offence, other circumstances, proving.

В научной литературе "предмет доказывания" понимается исследователями как "своеобразная программа доказательственной деятельности субъекта доказывания" <1>, "обобщенная характеристика (общий план) подлежащих доказыванию обстоятельств" <2>, "система доказательств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства" <3>, "совокупность доказываемых по делу обстоятельств" <3>.

<1> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 75.
<2> Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 115.
<3> Теория доказательств в советском уголовном процессе // Под. ред. проф. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 139.
<4> Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. 528 с.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ <5> (далее - КоАП РФ) закрепляет следующие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

<5> Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

В статье 26.1 КоАП РФ не упоминается категория "предмет доказывания", однако она присутствует в названии главы 26 КоАП РФ, регламентирующей общие положения о доказывании и доказательствах в административно-юрисдикционном процессе, что, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об идентичности содержания понятий "предмет доказывания" и "обстоятельства, подлежащие выяснению".

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признаком административного правонарушения является противоправность, то есть нарушение в результате действия (бездействия) правовых норм. Спецификой законодательства в области охраны окружающей среды является наличие значительного массива нормативно-правовых актов, принятых как на федеральном, так и на региональном уровнях, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности <6>.

<6> Земельный кодекс РФ от 25.10.2001, Водный кодекс РФ от 03.06.2006, Лесной кодекс РФ от 04.12.2006, ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ФЗ от 05.06.2012 N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов", ФЗ от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", ФЗ от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе РФ", Закон Кировской области от 29.11.2006 N 55-ЗО "Об охране окружающей среды на территории Кировской области", Закон Кировской области от 12.11.2008 N 299-ЗО "Об охране атмосферного воздуха на территории Кировской области", Закон Кировской области от 08.10.2007 N 169-ЗО "Об особо охраняемых природных территориях Кировской области", Закон Кировской области от 06.06.2007 N 131-ЗО "Об отходах производства и потребления в Кировской области", Закон Кировской области от 17.09.2005 N 357-ЗО "Об охране и использовании животного мира в Кировской области", Закон Кировской области от 05.05.2005 N 323-ЗО "О пользовании участками недр местного значения в Кировской области", Закон Кировской области от 06.11.2003 N 203-ЗО "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кировской области" и др.

Учитывая наличие пробелов в правовом регулировании и противоречий между нормами специального административного законодательства в судебной практике по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды встречаются случаи прекращения дел в связи с тем, что нарушений конкретных норм, регламентирующих действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется, либо правовое регулирование рассматриваемого правоотношения вообще отсутствует <7>.

<7> Решение Калининградского областного суда от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ // СПС "КонсультантПлюс".

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения, которые в отличие от положении ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ (п. 1 ч. 1), регламентирующей предмет доказывания по уголовному делу, не раскрыты законодателем в ст. 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем не вызывает сомнений, что аналогичные обстоятельства должны быть установлены и по делам об административных правонарушениях. Так, в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, посвященной составлению центрального доказательства - протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) содержится требование обязательного указания на место и время совершения правонарушения.

Время понимается как "продолжительность происходящего или существующего, измеряемая годами, месяцами, днями и т.п.". Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ в административно-юрисдикционном производстве время совершения правонарушения может быть определено путем указания на конкретную календарную дату по формуле: часы, сутки, месяц и год, когда состоялось противоправное деяние, либо периода времени, в течение которого оно имело место.

В толковых словарях <8> место определено как "пространство, пункт, на котором (в котором) что-либо находится, происходит или может находиться, происходить". По делам об административных правонарушениях установить место совершения действия (бездействия) означает указать конкретный адрес (населенный пункт, улица, дом), либо участок местности (административно-территориальная единица, близлежащие населенные пункты и пр.), где произошло нарушение действующего административного законодательства, ответственность за которое предусмотрена Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ.

<8> Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. URL: http://www.efremova.info/word/vremja.html (дата обращения 02.05.2013); Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=3998 (дата обращения 02.05.2013).

В общем смысле способ понимается как "действие или система действий, применяемые при осуществлении чего-нибудь" <9>. Исходя из этого установить способ совершения административного правонарушения означает определить характер действия, либо бездействия лица, которые привели к противоправному результату.

<9> Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. М.: Русский язык, 2000. URL: http://www.efremova.info/word/mesto.html (дата обращения 02.05.2013); Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка". URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=15716 (дата обращения 02.05.2013).

Значение рассматриваемых характеристик события административного правонарушения нельзя недооценивать, поскольку они играют существенную роль в достижении конечной цели доказывания и принятия по делу правильного решения. Из буквального толкования положении статьи 26.1 КоАП РФ следует, что установление события административного правонарушения является первоочередной задачей лица (органа), в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Не установление обстоятельств противоправного деяния, отсутствие доказательств причинения вреда при совершении правонарушений с материальным составом, либо его причинно-следственной связи с действием (бездействием) лица влечет невозможность правовой квалификации содеянного. В ряде случаев определение места и времени правонарушения включено в диспозицию статей Особенной части КоАП РФ в качестве обязательных признаков конкретных административных правонарушений. Так, временем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, является период действия особого противопожарного режима. В качестве места совершения административного правонарушения статьями 8.17, 8.18, 8.19, 8.20 КоАП РФ указаны: внутренние морские воды, территориальное море, континентальный шельф, исключительная экономическая зона РФ, а ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - защитные леса и особо защитные участки лесов.

Место и время административного правонарушения, помимо материально-правового, имеют важное процессуальное значение для решения вопросов, связанных с определением: территориальной подведомственности и подсудность дела (ст. 29.5 КоАП РФ); закона, подлежащего применению (статьи 1.7 и 1.8 КоАП РФ); возраста наступления административной ответственности (ст. 2.3 КоАП РФ); возникновения специальных полномочий или особого правового статуса (например, водитель транспортного средства, должностное лицо, военнослужащий, лицо, призванное на военные сборы или имеющее специальные звания, внесение записи о государственной регистрации юридического лица и др.); давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, в соответствии с правилами, сформулированными в ст. 1.2, ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно без подробного описания события правонарушения.

В.А. Лазарева справедливо указывает, что "не установив способ совершения преступления, порой невозможно доказать и само событие преступления" <10>.

<10> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. URL: http://ozhegov.info/slovar/?q=%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B1 (дата обращения 02.05.2013).

Действительно, при указании в диспозиции статьи на определенный способ совершения противоправного деяния его выяснение является обязательным для привлечения лица к административной ответственности. Так, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ закрепляет такие способы совершения правонарушения, как нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры. Нормами ст. 8.38 КоАП РФ предусмотрены такие действия, потенциально способные повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, как производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружении и перекачивающих механизмов.

Под другими обстоятельствами совершения правонарушения понимаются сведения, характеризующие индивидуальные черты конкретного действия (бездействия), позволяющие субъектам доказывания наиболее полно представить картину произошедшего, по отношению к обстоятельствам места, времени и способа, они носят вспомогательный характер. По этой причине сформировать какой-либо общий перечень таких обстоятельств, присущих событию любого правонарушения, невозможно.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды признает отсутствие подробного описания события правонарушения существенным нарушением, влекущим на стадии рассмотрения дела по существу принятие решения о прекращении производства по делу.

Так, отсутствие в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Управления Росприроднадзора по Липецкой области, описания события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, признано судом <11> достаточным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

<11> Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. С. 131.

Анализ правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды свидетельствует, что формальное указание в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) на совершение деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законом субъекта РФ об административной ответственности без установления обстоятельств места, времени и способа совершения правонарушения признается судами не отвечающим требованиям административного законодательства, не позволяющим сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) лица признаков правонарушения, их доказанности. Примерами такой оценки могут служить многочисленные решения судов, вынесенные по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды <12>.

<12> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А36-5587/2012. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1bc43014-1ae7-4c76-8deb-1d37b84cc674/A36-5587-2012_20121225_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 16.08.2013).

Таким образом, учитывая материально-правовую и процессуальную значимость события административного правонарушения, последствия его неустановления, либо неправильного определения, предлагаем изложить п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в следующей редакции: "1) наличие события административного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения)".

Библиография

  1. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.
  2. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
  3. Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: ВГУ, 1978.
  4. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
  5. Дудаев А.Б. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
  6. Корнеев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
  7. Комментарий к КоАП РФ под общей редакцией Н.Г. Салищевой. 7 издание.
  8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009.
  9. Левченко О.В. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовному делу. Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. Т. 2. N 30-1.
  10. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: ТК Велби; Проспект, 2008.
  11. Победкин В.А. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2009.
  12. Пеков А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушения: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
  13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
  14. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005.
  15. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
  16. Теория доказательств в советском уголовном процессе // Под ред. проф. Н.В. Жогина. М., 1973.
  17. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2004.
  18. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009.

References

  1. Vasil'ev F.P. Dokazyvanie po delu ob administrativnom pravonarushenii: Dis. ... dokt. yurid. nauk. M., 2005.
  2. Vladimirov L.E. Uchenie ob ugolovnykh dokazatel'stvakh. SPb., 1910.
  3. Gorskii G.F. Problemy dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom protsesse / G.F. Gorskii, L.D. Kokorev, P.S. El'kind. Voronezh: VGU, 1978.
  4. Davletov A.A. Osnovy ugolovno-protsessual'nogo poznaniya. Sverdlovsk, 1991.
  5. Dudaev A.B. Dokazatel'stva v proizvodstve po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1999.
  6. Korneev G.P. Metodologicheskie problemy ugolovno-protsessual'nogo poznaniya. Nizhnii Novgorod, 1995.
  7. Kommentarii k KoAP RF pod obshchei redaktsiei N.G. Salishchevoi. 7 izdanie.
  8. Lazareva V.A. Dokazyvanie v ugolovnom protsesse: Uchebno-praktich. posobie. M.: Vysshee obrazovanie, 2009.
  9. Levchenko O.V. Obstoyatel'stva, ustanavlivaemye po ugolovnomu delu. Izvestiya Orenburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. 2011. T. 2. N 30-1.
  10. Mikhailovskaya I.B. Nastol'naya kniga sud'i po dokazyvaniyu v ugolovnom protsesse. M.: TK Velbi; Prospekt, 2008.
  11. Pobedkin V.A. Ugolovno-protsessual'noe dokazyvanie. M., 2009.
  12. Pekov A.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po delam ob administrativnykh pravonarusheniya: Dis. ... kand. yurid. nauk. Volgograd, 2000.
  13. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. M., 1968. T. 1.
  14. Teoriya dokazyvaniya v ugolovnom sudoproizvodstve / Belkin A.R. M.: Norma, 2005.
  15. Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel'stva. М., 1999.
  16. Teoriya dokazatel'stv v sovetskom ugolovnom protsesse // Pod red. prof. N.V. Zhogina. M., 1973.
  17. Ugolovno-protsessual'noe pravo Rossiiskoi Federatsii / Pod red. P.A. Lupinskoi. M.: Yurist', 2004.
  18. Sheifer S.A. Dokazatel'stva i dokazyvanie po ugolovnym delam: problemy teorii i pravovogo regulirovaniya. M.: Norma, 2009.