Мудрый Юрист

Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу

Григорьев Александр Игоревич, аспирант кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Автор привлекает внимание к порядку дачи и получения объяснений граждан и должностных лиц при проверке сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и в рамках административного процесса и к использованию этих документов в качестве доказательств по уголовным делам.

Ключевые слова: опрос, объяснения граждан и должностных лиц, проверка сообщений о преступлениях, оперативно-розыскная деятельность, административный процесс.

Admissibility of explanations as evidence in criminal case

A.I. Grigoryev

The author draws attention to the order of giving and receiving explanations of citizens and officials at checking the reports on committed or planned crimes during realization of operational search activity and in administrative process and says about the use of these documents as evidence in criminal cases.

Key words: interview, explainations of citizens and officials, checking reports on crimes, operational search activity, administrative process.

В науке уголовного процесса по-прежнему остается много нерешенных проблем, касающихся доказательств и доказывания. В частности, вызывает споры доказательственное значение объяснений граждан и должностных лиц. Необходимо сразу отметить, что это обусловлено не только несовершенством УПК РФ, но и тем, что к материалам дела могут быть приобщены объяснения, полученные в рамках как административного процесса, осуществления оперативно-розыскной деятельности, так и проверки заявлений и сообщений о преступлениях, т.е. в порядке ст. 144 УПК РФ. Вполне очевидно, что их процессуальный статус различен, но это не снимает с повестки дня вопрос о возможности использования данных источников в доказывании по уголовному делу.

Имеются различные точки зрения по вопросу об использовании объяснений граждан и должностных лиц в доказывании по уголовным делам. Например, по мнению Н.В. Григорьевой, объяснения, взятые у лиц до возбуждения уголовного дела, не относятся к предусмотренным законом доказательствам обвинения <1>. Такую же позицию поддерживают С.В. Бородин <2>, Ю.Ю. Ксендзов <3>, П.А. Лупинская <4>, А.В. Земцова <5>. В частности, А.В. Земцова считает, что сведения, содержащиеся в объяснениях, являются недопустимым доказательством, потому что получены из недопустимого источника <6>.

<1> Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. N 11. С. 5.
<2> Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С. 101.
<3> Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. 2008. N 7; СПС "КонсультантПлюс".
<4> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 231.
<5> Земцова А.В. Способ получения свидетельских показаний как условие их допустимости // Рос. следователь. 2009. N 21. С. 6.
<6> Там же.

Однако законность получения объяснений как источника сведений, которые могут использоваться как в административном, так и в уголовном процессе, на наш взгляд, не должна подвергаться сомнению. Объяснения могут отбираться в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" <1> (далее - Федеральный закон об ОРД), Федерального закона "О полиции" <2> и некоторых других нормативных актов. Кроме того, в производстве судов находятся уголовные дела, объяснения по которым получены на основании утратившего силу Закона РФ "О милиции" <3>. К тому же представляется, что не требует обоснования то обстоятельство, что при проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ зачастую без получения объяснений не обойтись <4>.

<1> СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
<2> Рос. газ. 2011. 8 февр.
<3> ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.
<4> Новиков С.А. Использование объяснений опрошенных лиц в доказывании по уголовным делам: "исключить нельзя допустить" // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 3; СПС "КонсультантПлюс".

Статья 6 Федерального закона об ОРД предоставляет органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, право проводить такое оперативно-розыскное мероприятие, как опрос. Его результаты могут оформляться в виде объяснения опрошенного лица. Согласно ст. 11 того же Закона результаты ОРМ могут быть представлены следователю и дознавателю для использования в доказывании по уголовным делам. Следовательно, объяснения граждан и должностных лиц, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в доказывании, разумеется, при условии проверки следственным путем по правилам ст. 89 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщений о преступлениях зачастую получение объяснений - это действие, которое не может быть заменено никаким другим (например, невозможно не задать пострадавшему или очевидцу вопрос: "Как все происходило?"). Кроме того, напомним, что ч. 2 ст. 109 утратившего силу УПК РСФСР предоставляла органу дознания и следователю право получать объяснения при проверке сообщений о преступлениях, да и ч. 1 ст. 144 УПК РФ получения объяснений не запрещает.

Таким образом, при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, исполняя предусмотренную законом обязанность, могут получать объяснения.

Также п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставляет полиции право вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях и получать их объяснения. Не запрещено это оперативным работникам по находящимся в производстве следователя уголовным делам, если имеется отдельное поручение. Аналогичные права в свое время предоставляли п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 11 Закона РФ "О милиции". Положения ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" <1>, п. "к" ст. 13 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" <2> и п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" <3> также предусматривают право указанных органов получать объяснения от граждан и должностных лиц.

<1> Рос. газ. 1992. 18 февр.
<2> Там же. 1995. 12 апр.
<3> Там же. 2010. 30 дек.

Итак, объяснения, надлежащим образом полученные в рамках административного процесса, могут быть приобщены к уголовному делу и исследованы как источник сведений, которые допустимо использовать для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовных дел.

Однако в практике существует проблема, которая связана с тем, что порядок дачи и получения объяснений ни в Федеральном законе об ОРД, ни в Федеральном законе "О полиции", по сути, почти не урегулирован.

В ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрена лишь обязанность сотрудника полиции разъяснить задержанному лицу право на отказ от дачи объяснений. Однако это правило действует только в отношении административно задержанного, который в будущем может стать подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу. В п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ предусмотрено лишь право подозреваемого давать, кроме показаний, объяснения или отказаться от дачи объяснений.

Что касается лиц, явившихся в полицию по вызову или по собственной инициативе, то порядок получения объяснений, как и порядок дачи ими объяснений, вообще ничем не регулируется. Не содержит порядка дачи и получения объяснений от заявителей и ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Федеральный закон об ОРД также не регламентирует порядок дачи и получения объяснений в форме опроса.

Кроме этого, как известно, ни уголовной, ни какой-либо другой ответственности за отказ от дачи объяснений и за заведомо ложные объяснения, данные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона об ОРД и в рамках административного процесса, не предусмотрено.

В соответствии с нормами гл. 26 УПК РФ допрашиваются свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Потерпевшие и свидетели допрашиваются в таком качестве, дают показания, за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, о чем эти лица предупреждаются. При проверке сообщений о преступлениях по правилам ч. 1 ст. 144 УПК РФ, на основании Федерального закона об ОРД и в рамках административного процесса опрашиваются граждане и должностные лица, которые еще не являются свидетелями и потерпевшими. Формально таким лицам не нужно разъяснять право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и бездействие должностного лица, отбирающего объяснения, ходатайствовать о применении мер безопасности, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью переводчика и т.д., а также они не обязаны давать правдивые объяснения и т.д. Должностное лицо, отбирающее объяснения, не имеет юридических оснований предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, объяснения не запрещено отбирать и в ночное время.

Согласно ч. 1 ст. 2 УПК РФ производство по уголовному делу на территории России ведется в соответствии с УПК РФ, следовательно, чтобы стать доказательствами по уголовному делу, объяснения, полученные в рамках ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона "О полиции", Федерального закона об ОРД и др., должны проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На наш взгляд, объяснения, полученные в ходе собирания доказательств, должны приобщаться к уголовному делу в качестве иных документов и проверяться в соответствии с УПК РФ. Иначе говоря, граждане и должностные лица должны допрашиваться следователем или дознавателем в порядке, предусмотренном гл. 26 УПК РФ, а после проверки объяснений следственным путем они должны оцениваться наравне с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом ссылка на объяснения как на доказательства, подтверждающие виновность или невиновность обвиняемого при составлении обвинительного заключения, нужно признавать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного предложим дополнения и изменения, которые можно использованы для совершенствования УПК РФ:

  1. дополнить ст. 86 частью 1.1 следующего содержания: "До возбуждения уголовного дела собирание доказательств осуществляется в ходе оперативно-розыскной деятельности, в рамках административного процесса и посредством действий, предусмотренных для проверки сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях";
  2. ч. 1 ст. 144 изменить, изложив ее в следующей редакции: "...При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения...", - и далее по тексту.

Bibliography

Borodin S.V. Razreshenie voprosa o vozbuzhdenii ugolovnogo dela. M., 1970.

Grigor'eva N.V. Isklyuchenie iz razbiratel'stva dela nedopustimyx dokazatel'stv // Ros. yusticiya. 1995. N 11.

Ksendzov Yu.Yu. Problemy zaderzhaniya do vozbuzhdeniya ugolovnogo dela // Pravo i politika. 2008. N 7.

Novikov S.A. Ispol'zovanie ob'yasnenij oproshennyx lic v dokazyvanii po ugolovnym delam: "isklyuchit' nel'zya dopustit'" // Izvestiya vuzov. Pravovedenie. 2008. N 3.

Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii: Ucheb. / Otv. red. P.A. Lupinskaya. M., 2004.

Zemcova A.V. Sposob polucheniya svidetel'skix pokazanij kak uslovie ix dopustimosti // Ros. sledovatel'. 2009. N 21.