Мудрый Юрист

Недействительность кредитной сделки вследствие порока формы: вопросы теории и практики

Сарнаков Игорь Валериевич, доцент кафедры предпринимательского права Финансового университета при Правительстве РФ, член Российской академии юридических наук, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются нормативные требования к форме кредитной сделки и порядку ее заключения. Автор указывает на расхождение теории права и судебной практики при рассмотрении вопроса о признании кредитной сделки недействительной вследствие порока формы. Автор указывает на целесообразность применения принципа добросовестности при рассмотрении судами дел о признании кредитной сделки недействительной вследствие порока формы.

Ключевые слова: недействительность сделки, порок формы, форма кредитного договора, злоупотребление правом, добросовестность, судебная практика.

Invalidity of business deal owing to defect of a form: theory and practice questions

I.V. Sarnakov

In article standard requirements to a form of business deal and an order of its conclusion are considered. The author points to a divergence of the theory of the right and jurisprudence by consideration of a question of recognition of business deal invalid owing to defect of a form. The author points to expediency of application of the principle of integrity by consideration by courts of affairs on recognition of business deal invalid owing to defect of a form.

Key words: invalidity of the transaction, defect of a form, form of the credit agreement, abuse of the right, integrity, jurisprudence.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В.И. Синайский указывал, что, поскольку договор представляет собой основной вид юридической сделки, то форма юридической сделки есть, в сущности, и форма договора <1>.

<1> См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 313.

В российском законодательстве термин "порок формы" не встречается, однако это понятие используется в юридической доктрине и объединяет в себе: отсутствие необходимых реквизитов, несоблюдение требования к письменной форме, требования о нотариальном удостоверении и государственной регистрации, отсутствие печатей и подписей, наличие неоговоренных исправлений и т.д. <2>.

<2> В научной литературе высказывается точка зрения, что вопросы государственной регистрации сделки не относят к форме договора. См.: Донских Е.Г. Форма договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и проблемы государственной регистрации // Нотариус. 2009. N 1. С. 40 - 42.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в обязательной письменной форме, ибо несоблюдение такой формы влечет его недействительность. Следовательно, кредитный договор будет считаться заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в письменной форме.

Других требований к форме кредитного договора не содержится, а это значит, что к нему применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ. Согласно указанным общим положениям договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.

Вместе с тем следует отметить, что составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. указывается, что правовая норма ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами <3>.

<3> См.: Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А40-144272/09-44-736 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2802/12 // СПС "КонсультантПлюс"; Определение ВАС РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-10473/11 // СПС "КонсультантПлюс".

Суды, как правило, приходят к выводу о ничтожности кредитного договора там, где следовало бы говорить о его незаключенности <4>. Если договор не заключен (например, не подписан сторонами), передача со ссылкой на него денег или иного имущества порождает обязанность у лица, получившего имущество по незаключенному договору, возвратить это имущество потерпевшему как неосновательно приобретенное, т.е. возникают обязательства не по ст. 820 ГК РФ из ничтожной сделки, а из неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

<4> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2002 г. по делу N КГ-А41/7191-02 // СПС "КонсультантПлюс".

Что касается подписей уполномоченных лиц, то до недавнего времени в науке существовала дискуссия относительно необходимости подписи главного бухгалтера в кредитном договоре. Сторонники необходимости подписи ссылались в подтверждение своей позиции на то, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского счета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств <5>.

<5> См.: Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 105.

Другие авторы считали необязательным наличие подписи главного бухгалтера на кредитном договоре <6>.

<6> См.: Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 101 - 102; Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь. 1999. N 11.

Обусловлена дискуссия была тем, что первоначальный Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <7> предусматривал наличие подписи главного бухгалтера на финансовых и кредитных обязательствах, без которой они считались недействительными и не должны были приниматься к исполнению (ст. 7). Данная проблема была решена в новом одноименном Законе, где требование об обязательном подписании кредитных обязательств главным бухгалтером отсутствует <8>.

<7> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (утратил силу).
<8> См.: Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования к форме договора - совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью - и предусмотрены последствия несоблюдения этих требований (п. 1 ст. 160 ГК РФ). Например, стороны могут предусмотреть, что при несоблюдении этих условий договор будет считаться незаключенным. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Заметим, что Гражданский кодекс РФ не содержит императивного требования о наличии печатей в договоре и оставляет решение этого вопроса на усмотрение сторон. Однако на практике при заключении кредитных договоров оттиски печатей сторон используются всегда. Как нам представляется, проставление печати - это обычай делового оборота. В то же время ее отсутствие не говорит о несоблюдении формы договора <9>.

<9> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А10-2692/01-Ф02-1439/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".

Специальный характер вышеназванных правил о форме кредитной сделки проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК РФ), допускающих заключение договора в устной форме, в частности с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых, в большинстве норм, специально посвященных нарушению формы договора, говорится именно о недействительности, а не о незаключенности. Таким образом, в отношении кредитного договора предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения данной формы по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства.

Относительно императивности данных положений российского законодательства хотелось бы обратиться к зарубежному опыту. Так, в Германии главными целями применения требований ученые называют "облегчение доказательств", т.е. закрепление самого факта заключения договора и его существенных элементов, и "подтверждение серьезности намерений" для защиты неопытных деловых людей и потребителей от принятия поспешных решений.

Во Франции считаются действительными даже устные сделки с недвижимостью, а "кредитор, обратившийся в суд с иском о возврате кредита, может опираться на свидетельские показания для доказательства существования устного кредитного договора между ним и ответчиком, если будет в состоянии представить письмо последнего с "благодарностью за оказанную услугу": если, судя по обстоятельствам данного дела, данное письмо дает основания предположить, что кредит действительно был предоставлен, то истец... наделяется правом использовать все средства, и особенно свидетельские показания, чтобы убедить судью в том, что факт предоставления кредита действительно имеет место" <10>.

<10> Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт: Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2010. С. 364 - 365, 373, 377.

Швейцарская судебная практика признает, что заявление претензий по поводу пороков формы после того, как обе стороны полностью выполнили договор, может рассматриваться как "явное злоупотребление правом" <11>.

<11> Там же. С. 368.

Можно заметить, что в зарубежной практике приоритетное место при решении вопроса о последствиях нарушения формы договора занимает принцип добросовестности в поведении сторон.

Таким образом, представляется интересной позиция авторов, предлагающих включить в п. 2 ст. 162 ГК РФ норму, аналогичную закрепленной в п. 2 ст. 165 ГК РФ, которая позволила бы признать в судебном порядке действительной сделку, простая письменная форма которой не соблюдена, но одна из сторон которой исполнила обязательство, по иску данной добросовестной стороны <12>. Реализация данного предложения усилит положение принципа добросовестности при рассмотрении судами дел о признании кредитной сделки недействительной вследствие порока формы.

<12> См.: Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. N 8. С. 21 - 27.

Литература

  1. Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
  2. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004.
  3. Данилов И.А. Устранение порока сделки в качестве альтернативы признания ее недействительной // Юрист. 2009. N 8.
  4. Донских Е.Г. Форма договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов и проблемы государственной регистрации // Нотариус. 2009. N 1.
  5. Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4г/2-2802/12 // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Определение ВАС РФ от 24 октября 2011 г. N ВАС-10473/11 // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2003 г. по делу N А10-2692/01-Ф02-1439/03-С2 // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А40-144272/09-44-736 // СПС "КонсультантПлюс".
  9. Постановление ФАС Московского округа от 29 октября 2002 г. по делу N КГ-А41/7191-02 // СПС "КонсультантПлюс".
  10. СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369 (утратил силу).
  11. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 313.
  12. Старостина О. Действителен ли договор без подписи главного бухгалтера? // Экономика и жизнь. 1999. N 11.
  13. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7344.
  14. Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт: Пер. с нем. М.: Международные отношения, 2010.