Мудрый Юрист

Соблюдение процессуального срока вынесения вердикта - гарантия стабильности приговора суда присяжных

Владыкина Т.А., кандидат юридических наук, доцент.

На основе анализа уголовно-процессуального законодательства и судебной практики автор статьи выявляет сущность и правовые последствия соблюдения процессуального срока вынесения вердикта.

Ключевые слова: процессуальный срок, вынесение вердикта, гарантия, приговор, суд присяжных.

Based on the analysis of the criminal procedure legislation and the judicial practice the author of the article makes apparent of the essentiality and lawful of observance procedure's period pass verdict is a guarantee stable sentence of jury.

Key words: procedural term, verdict, warranty, jury.

В уголовном судопроизводстве процессуальные сроки определяют временные границы, в течение которых осуществляются уголовно-процессуальные правоотношения, реализуются конкретные права и обязанности участников уголовного судопроизводства. Научный интерес к этой проблеме носит устойчивый и преемственный характер: современные исследователи <1> активно развивают теоретические положения именитых коллег-современников советского уголовного процесса, сосредоточенных главным образом на проблемах исчисления процессуальных сроков в досудебном производстве по уголовному делу <2>.

<1> Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1. С. 90; Малышева О.А. Направления совершенствования института процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2011. N 5. С. 6 - 7; Она же. Предпосылки законодательного решения проблемы процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве // Юридический мир. 2011. N 4. С. 7 - 8 и др.
<2> Васильев Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 19 - 21; Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 7; Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 3; и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве исчисляются часами, сутками, месяцами. В частности, в часах устанавливаются сроки: составления протокола задержания (ч. 1 ст. 92 УПК РФ); уведомления о задержании подозреваемого (ч. 1 ст. 96 УПК РФ); рассмотрения судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 4 ст. 108 УПК РФ); направления следователем или дознавателем заявителю и прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ); направления прокурору следователем или дознавателем копии постановления о принятии к производству уже возбужденного уголовного дела (ч. 2 ст. 156 УПК РФ); рассмотрения судьей ходатайства следователя о производстве следственного действия (ч. 2 ст. 165 УПК РФ); уведомления следователем судьи и прокурора о следственном действии, не терпящем отлагательства, и его производстве без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ); осуществления допроса (ч. ч. 1, 3 ст. 187 УПК РФ).

В некоторых случаях в часах устанавливаются процессуальные сроки и в судебном производстве по уголовному делу. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. По мнению А. Васильева, применение данной нормы УПК РФ сопряжено главным образом с недостаточной ясностью понятия "единодушное решение". С течением трехчасового процессуального срока, как правило, особых проблем не возникает <3>.

<3> Васильев А. Вердикт коллегии присяжных заседателей. М., 2011. С. 156 - 157.

Считаем, что высказанные А. Васильевым суждения справедливы лишь отчасти. На наш взгляд, следует различать два сходных, но не синонимичных понятия: "исчисление срока" и "течение срока". "Течение срока предполагает смену секунд, минут, часов, суток и так далее, то есть этот процесс свойственен самому времени. Исчисление срока предполагает деятельность человека, направленную на измерение времени, его отсчет" <4>. Что представляет собой исчисление процессуального срока? Это основанный на установленных в законе правилах мыслительный процесс, в ходе которого уясняется подлинный смысл соответствующих правовых предписаний о сроках и с помощью математических расчетов выясняются их параметры применительно к конкретной ситуации <5>. Именно исчисление процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 343 УПК РФ, нередко вызывает трудности в судебной практике, влечет отмену постановленных приговоров. Не в последнюю очередь потому, что в указанном случае момент начала течения срока и момент начала его исчисления должны совпадать. Поэтому в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <6>).

<4> Есина А.С. Комментарий к ст. ст. 128 - 131 Главы 17 УПК РФ. Процессуальные сроки. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс".
<5> См. об этом: Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 5. См. также: Сокол Р.П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008. С. 3.
<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1. С. 6.

Как справедливо отметил Н.А. Колоколов, суд - это принятая определенной человеческой общностью процессуально-правовая парадигма поведения субъектов права при разрешении социальных конфликтов <7>. Думается, что сквозь призму разрешаемого присяжными заседателями социального конфликта и следует говорить об их единодушии и способах его достижения. Как определить, насколько единодушна коллегия присяжных? "Поскольку нет другого способа узнать о единодушии, как спросить у каждого его мнение, единодушное принятие решения есть не что иное, как принятие его единогласно, т.е. тоже является голосованием" <8>. Достижение единодушия и отсутствие конфликтности при решении сложных вопросов, в чем бы они ни заключались, сколь бы социально значимы ни были, неизменно расценивается позитивно. Однако кажущаяся при первом приближении благоприятной ситуация при глубоком в нее погружении вполне может оказаться не столь безоблачной. Мы не склонны искусственно сгущать краски. И тем не менее считаем, что каждый из находящихся в совещательной комнате присяжных заседателей явно или подспудно понимает: скорое достижение единодушия - залог скорого освобождения от несения обязанности участия в отправлении правосудия. Стиль поведения при таком понимании может быть различным: от категоричных заявлений о том, что "несмотря на позднее время многое еще не ясно, многое еще необходимо осмыслить и обсудить, прежде чем вынести вердикт" до не менее категоричного "поздно уже, устали все, давайте наконец-то голосовать". В последнем случае у части "судей факта" вполне может проявиться такое психологическое качество, как конформизм.

<7> Колоколов Н.А. Реакция присяжных заседателей на текст и контекст вопроса // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1. С. 6 - 7.
<8> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. Подготовлен для системы "КонсультантПлюс".

Внутренняя конформность состоит в том, что, имея свое мнение по обсуждаемым вопросам, присяжный заседатель сознательно изменяет его, сближая или подстраивая под мнение других членов коллегии. Не исключена и личностная конформность, когда присяжный ведет себя так, как будто имеет определенные, несвойственные ему черты личности, при этом публично защищая чужое мнение. Конформизм в этом случае - результат внушения или расчета, а также следствие психологического давления, оказываемого на присяжного со стороны большинства коллегии. Прав А.П. Фоков, указывающий, что значительный блок причин недостатков в деятельности современного российского суда присяжных лежит не в области народного правосознания, а в несовершенстве его организационной и процессуальной форм, в недостаточном социально-психологическом обеспечении <9>.

<9> Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. N 1. С. 4.

"Процессуальные сроки должны рассматриваться с точки зрения рационального ведения судопроизводства и процессуальной экономии" <10>. Соответственно, следует ли председательствующему принимать вердикт, вынесенный присяжными заседателями в течение, например, 40 минут? В специальной литературе на этот счет нет единого мнения <11>. При этом ученые, стоящие по обе стороны научной баррикады, неустанно советуют друг другу уяснить истинный смысл ч. 1 ст. 343 УПК РФ. Однако, думается, что это как раз тот случай, когда "под "истинным смыслом" можно понимать (и фактически понимают) очень и очень различное" <12>. На самом деле из нормы ч. 1 ст. 343 УПК РФ следует, что при достижении единодушия по всем вопросам присяжные заседатели могут покинуть совещательную комнату и ранее трех часов. Правильность такого понимания обсуждаемой нормы УПК РФ подтверждается и судебной практикой. Материалами уголовного дела по обвинению Щ., М., Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, установлено, что при обсуждении поставленных вопросов присяжные заседатели достигли единодушия. Следовательно, нахождение их в совещательной комнате менее трех часов не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене постановленного приговора (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 58-о04-54сп <13>). К аналогичному выводу пришел Верховный Суд РФ и по другим уголовным делам (Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам от 16 июля 2004 г. N 89-о04-29сп <14>, от 8 октября 2012 г. N 71-О12-13сп <15>). В любом случае присяжные заседатели, принявшие единодушные решения по вердикту, должны сделать запись об этом по каждому из вопросов вопросного листа. Например, по делу N 19/1-003-67 в отношении Ш., оправданного по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 302 УК РФ, одним из оснований к отмене приговора явилось то, что в ответах не было указано результатов голосования, хотя присяжные заседатели совещались более трех часов.

<10> Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. С. 3.
<11> Федин Р. Присяжные заседатели в Российской Федерации: особенности правового статуса. М., 2011. С. 56 - 57.
<12> Раевич С.И. Из вопросов учения о толковании и применении права // Советское право. 1924. N 3. С. 57.
<13> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".
<14> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".
<15> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Другой момент. Следует ли считать, что вердикт постановлен с нарушением ч. 1 ст. 343 УПК РФ, если присяжные заседатели, не достигнув единодушного решения по вердикту, провели голосование и возвратились в зал судебного заседания ровно через три часа? Такой вердикт не может быть принят председательствующим как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, ведь при недостижении единодушия голосование присяжных производится только по истечении трех часов. В этой ситуации председательствующий обязан максимально доступно разъяснить коллегии присяжных сущность допущенного ею нарушения УПК РФ и предложить возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания. Аналогичным образом судья должен поступить в случае, когда, не придя к единодушному решению, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов. Это требование уголовно-процессуального закона нарушено в деле Д., З., Т., М. и С., рассмотренном Алтайским краевым судом с участием присяжных заседателей. По вопросу N 21 присяжными заседателями не было достигнуто единодушного решения, и они находились в совещательной комнате 2 ч. 50 мин. Председательствующий судья, получив такой вердикт от старшины присяжных заседателей, обязан был возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату, однако этого не сделал. Как следствие - отмена приговора (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-о04-29сп <16>).

<16> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Рассматривая механизм выполнения судьями действий, указанных в ч. 6 ст. 344 УПК РФ (дача председательствующим необходимых разъяснений, произнесение им краткого напутственного слова по поводу внесенных в вопросный лист изменений, возобновление судебного следствия), В. Жорин задался вопросом об исчислении процессуальных сроков вынесения вердикта при повторном возвращения коллегии присяжных в совещательную комнату, но оставил его без ответа <17>. Полагаем, что в данном случае коллегия присяжных при отсутствии единодушного решения может приступить к голосованию только по истечении трех часов. Несоблюдение этого правила совещания присяжных заседателей следует расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

<17> Жорин В. Глава 42 УПК РФ. Практический комментарий судьи. Владивосток, 2011. С. 67 - 68.

Подытоживая сказанное, заключим:

  1. контроль за выполнением требований уголовно-процессуального закона о соблюдении присяжными заседателями процессуального срока совещания при вынесении вердикта возлагается на председательствующего (п. 7 ч. 3 ст. 340, ч. 1 ст. 343, ч. 6 ст. 344 УПК РФ);
  2. единодушие присяжных заседателей при вынесении вердикта - важное условие осуществления их процессуальной миссии: разрешить уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку (ч. 1 ст. 332 УПК РФ). Средствами достижения единодушия коллегии присяжных заседателей должны выступать конструктивный диалог и уважение мнения каждого из присяжных, а не социальная апатия, конформизм или ангажированность;
  3. регулятивный потенциал процессуального срока нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате для обсуждения вердикта, установленный ч. 1 ст. 343 УПК РФ, подкреплен действием охранительных правовых средств. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Список использованной литературы

  1. Гаврилов Б.Я. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве: постулаты и реалии // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования следственного аппарата в России): Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч. 1.
  2. Малышева О.А. Направления совершенствования института процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2011. N 5.
  3. Малышева О.А. Предпосылки законодательного решения проблемы процессуальных сроков в досудебном уголовном судопроизводстве // Юридический мир. 2011. N 4.
  4. Васильев Л.М. Процессуальные сроки в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971.
  5. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
  6. Якупов Р.Х. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972.
  7. Васильев А. Вердикт коллегии присяжных заседателей. М., 2011. С. 156 - 157.
  8. Петрова Г.Б. Сроки как элемент правового регулирования в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
  9. Сокол Р.П. Процессуальные сроки в судебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: правовая регламентация и процессуальные особенности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2008.
  10. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
  11. Колоколов Н.А. Реакция присяжных заседателей на текст и контекст вопроса // Уголовное судопроизводство. 2008. N 1.
  12. Фоков А.П. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Российский судья. 2006. N 1.
  13. Федин Р. Присяжные заседатели в Российской Федерации: особенности правового статуса. М., 2011.
  14. Раевич С.И. Из вопросов учения о толковании и применении права // Советское право. 1924. N 3.
  15. Жорин В. Глава 42 УПК РФ. Практический комментарий судьи. Владивосток, 2011.