Мудрый Юрист

Несовершенство норм российского уголовного законодательства в сфере предпринимательской деятельности

Савкина М.А., кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения управленческой деятельности Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Статья посвящена анализу отдельных общественно опасных деяний в сфере предпринимательской деятельности, в частности, автор рассматривает специфику составов незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность, банковская деятельность, крупный ущерб, доход в крупном размере, уголовное законодательство.

The article is devoted to the analysis of certain socially dangerous acts in the sphere of entrepreneurial activity, in particular, the author considers the specifics of compositions of illegal business and illegal banking activity.

Key words: entrepreneurial activities, banking activities, largescale damage, income in the large size, the criminal law.

Одной из актуальных проблем совершенствования уголовного законодательства является проблема криминализации и декриминализации отдельных общественно опасных деяний в сфере предпринимательской деятельности. В публикациях современных известных ученых, таких как Н.А. Лопашенко, А.М. Яковлев, П.С. Яни, а также других ученых высказывались мнения о несовершенстве действующего уголовного законодательства об ответственности за экономические преступления. Так, в частности, А.М. Яковлев, рассматривая вопрос об ответственности за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность, указывал такие экономические критерии, как причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, а также извлечение дохода в крупном размере. По мнению названного автора, уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 УК РФ, не считают преступлением осуществление предпринимательской, банковской деятельности в случае непричинения крупного ущерба, а равно не сопряженные с извлечением дохода в крупном доходе. Обосновывая свою точку зрения, А.М. Яковлев писал, что "крупный доход, полученный предпринимателем (как зарегистрированным, так и незарегистрированным), - свидетельство успешной предпринимательской, банковской деятельности, которую (если она не противоречит иным законам) надо поощрять и развивать, а не пресекать, объявляя размер такого дохода фактором, превращающим успешное предпринимательство в преступление в связи с отсутствием у такого предпринимателя государственной регистрации, которая есть лишь его право, но не обязанность" <1>.

<1> См.: Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. N 11. С. 40.

Представляется спорным подобное утверждение, т.к. государственная регистрация юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в силу действующего законодательства является обязательной. Так, в частности, ст. 23 ГК РФ носит элементы как диспозитивности в той части, что "гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица", так и содержит элементы императивности, т.е. речь идет о том, что этой деятельностью можно заниматься "с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя". Статья 51 ГК РФ прямо предусматривает в части первой государственную регистрацию юридических лиц. Кроме того, нормами иных отраслей права, в частности, Налоговым кодексом РФ <2> (ст. 83 "Учет налогоплательщиков"), предусмотрен обязательный учет как юридических лиц, так и физических лиц.

<2> Налоговый кодекс РФ (часть 1) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (в ред. от 03.12.2012) // Российская газета. 1998. N 148 - 149; 2012. N 283.

Помимо этого, ряд видов предпринимательской (в т.ч. и банковской) деятельности предусматривают обязательное лицензирование, и законодательством прямо устанавливается, что действия без специального разрешения (лицензии) являются незаконными. Таким образом, вывод А.М. Яковлева о том, что государственная регистрация лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является правом, а не обязанностью, на наш взгляд, недостаточно обоснован.

Подтверждением тому может также служить наличие административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), установленное в ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях <3>.

<3> Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1; Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 31.12.2012).

В связи с этим любая прибыль вне зависимости от размера без регистрации и без получения лицензии, когда это предусмотрено законом, является незаконной. Полученный доход подлежит изъятию в судебном порядке в доход государства, а к правонарушителю могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные, к примеру, Налоговым кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основе вышеизложенного представляется также спорным и утверждение названного автора о том, что размер ущерба, величина дохода превращают нормальную экономическую деятельность в преступную. При этом особо следует отметить, независимо от размера ущерба, величины дохода вышеперечисленными нормативными актами любую предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или лицензии законодатель признает незаконной и в зависимости от степени общественной опасности противоправного деяния определяет вид ответственности за него (гражданско-правовую, налоговую, административную, уголовную).

Так, одним из видов незаконного предпринимательства является незаконная банковская деятельность. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" <3> банковская организация является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.

<3> ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 29.12.2012) // Российская газета. 1996. N 27; 2012. N 303.

Следует отметить, что содержащаяся в действующем УК РФ уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ), имеет ряд существенных недостатков.

Во-первых, законодатель в диспозиции ч. 1 ст. 172 УК указывает на осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно. При этом необходимо учесть ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", который устанавливает две категории юридических лиц, имеющих законное право на осуществление банковских операций, а именно: 1) банковские организации; 2) небанковские кредитные организации. Для этих организаций обязательны требования получения лицензии на ведение банковских операций <4>. Если банк имеет право на ведение всех предусмотренных законом операций, то небанковские кредитные организации - только отдельных видов операций в соответствии с полученным разрешением (лицензией).

<4> См.: Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2000. С. 15.

В связи с этим существует некоторая неточность в диспозиции ст. 172 УК, а именно в оговорке "в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно". Закон же "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает обязательность получения лицензии на этот вид деятельности.

Вместе с тем представляет интерес мнение Н.А. Лопашенко о дополнении ст. 172 УК <5>. Речь идет о привлечении к уголовной ответственности за совершение банковских операций частными лицами, если это деяние причинило крупный ущерб или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

<5> См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. N 12. С. 23.

Во-вторых, не совсем логичной является формулировка законодателя в части: "...если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере". Объясняется это тем, что законодатель в равной мере оценивает общественную опасность деяний при причинении крупного ущерба и в связи с извлечением дохода в крупном размере (1500000 руб.), а соответственно, и предусматривает то же самое наказание. Вместе с тем крупный ущерб и полученный доход в крупном размере имеют далеко не одинаковые последствия и, соответственно, степень общественной опасности.

В-третьих, на наш взгляд, не понятна логика законодателя, когда он под страхом уголовной ответственности запрещает незаконную банковскую деятельность, вместе с тем в гл. 22 УК отсутствует состав преступления, а соответственно, и ответственность за занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности.

В связи с этим нам представляется, что данная норма должна быть изменена с тем, чтобы дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности. Причем подобная ситуация усматривается в диспозициях большинства составов преступлений гл. 22 УК РФ.

Список использованной литературы

  1. Яковлев А.М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. N 11.
  2. Коровинских С.П. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок предпринимательской деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт МВД России, 2000.
  3. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. N 12.