Мудрый Юрист

Полномочия прокурора и актуальные вопросы организации уголовного преследования лиц особого правового статуса

Бумажкин А.К., заместитель начальника Главного управления по надзору за следствием Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Кривко Л.Л., начальник отдела указанного управления.

Случаи привлечения к уголовной ответственности лиц особого правового статуса из числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в правоприменительной практике встречаются редко. Несмотря на кажущуюся урегулированность этих вопросов главой 52 УПК РФ, при организации уголовного преследования конкретного лица выясняется, что указанные положения закона прописаны недостаточно ясно. Это создает предпосылки для их различного толкования и интерпретаций участниками уголовного судопроизводства.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации обратилось руководство Следственного комитета Российской Федерации с ходатайством о принесении представления в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации о выдаче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении депутата Б. Ему инкриминировались признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ. В декабре 2011 г. депутат применил насилие в отношении двух сотрудников полиции ГУ МВД России по Ростовской области. Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин возвратил представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации на том основании, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях N 5-П от 20 февраля 1996 г. и N 13-П от 29 июня 2004 г., такие представления вносит Генеральный прокурор Российской Федерации.

При изучении в Генеральной прокуратуре представленных материалов учтены следующие обстоятельства.

Уголовно-процессуальные гарантии неприкосновенности членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также порядок возбуждения в отношении их уголовного дела и иные особенности досудебного производства, касающиеся этой категории лиц, определяются положениями п. 1 ч. 1, 4 ст. 448, ст. 449 - 452 УПК РФ. В частности, п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ определено, что решение о возбуждении в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Государственной Думы.

Тот же перечень процессуальных решений (о возбуждении в отношении депутата Государственной Думы уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления) приведен и в ч. 4 ст. 448 УПК РФ, но уже в связи с рассмотрением вопроса о даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности.

Вместе с тем имеются конституционные предписания, содержащиеся в ст. 98 Конституции Российской Федерации, касающиеся неприкосновенности.

Неприкосновенность (парламентский иммунитет), закрепленная в ст. 98 Конституции Российской Федерации, - один из основных элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными принципами неприкосновенности личности.

В ч. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 5-П констатируется, что по своей природе парламентский иммунитет предполагает наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности (реализации своих полномочий, выполнении обязанностей). Его нельзя привлечь к уголовной и административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата. Если же в связи с такими действиями депутатом были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законодательством, возбуждение уголовного дела, проведение дознания и предварительного следствия, досудебное производство по административным правонарушениям могут иметь место только в случае лишения его неприкосновенности.

Между тем согласно ст. 98 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий; они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других людей (часть 1); вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания (часть 2).

С учетом вышеизложенного в Генеральной прокуратуре было принято решение обратиться в Государственную Думу с представлением о даче согласия на лишение депутатской неприкосновенности депутата Б. и проведение с ним процессуальных действий. Проект представления был внесен Генеральным прокурором Российской Федерации в законодательный орган. Государственной Думой 6 июля 2012 г. принято Постановление N 652-6 ГД "О даче согласия на лишение неприкосновенности в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Бессонова Владимира Ивановича в части возбуждения уголовного дела". После этого исполняющим обязанности руководителя следственного органа возбуждено уголовное дело.

Жалобы стороны защиты на незаконность этого решения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации отклонены, после чего Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным вышеуказанного Постановления законодательного органа о даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Основные доводы истца сводились к тому, что поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении в отношении его уголовного дела принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, то именно это должностное лицо и вправе вносить представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении N 5-П от 20 февраля 1996 г., стороной истца высказывалось мнение о возможности возбуждения уголовного дела вовсе без согласования этого вопроса с Государственной Думой. Кроме того, истец и его представитель утверждали об отсутствии в действующем законодательстве порядка частичного лишения парламентского иммунитета.

Возражая против этого, представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации указали: в соответствии с положениями ст. 98 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" вопрос о лишении парламентской неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Прокуроры обратили внимание суда на то обстоятельство, что по смыслу толкования положений ч. 4 ст. 448 УПК РФ дача согласия на возбуждение уголовного дела и на лишение конкретного лица неприкосновенности - тождественные понятия. Указали на тот факт, что в связи с внесением после принятия Конституционным Судом Российской Федерации вышеназванного Постановления существенных изменений в уголовно-процессуальное законодательство лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с момента принятия такого решения становится подозреваемым, что не согласуется со статусом его неприкосновенности. Также подчеркнута позиция заявителя о том, что инициирование процедуры уголовного преследования спустя полгода после имевших место событий обусловлено исключительно его активным участием в заседаниях законодательного органа, что предполагает решение в установленном порядке вопроса о получении согласия на возбуждение уголовного дела.

Согласившись с позицией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Верховный Суд отказал в удовлетворении заявления Б. Подача апелляционной жалобы также не принесла заявителю положительных результатов. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации своим Определением вышеуказанное решение оставила без изменения. В этом Определении Верховным Судом дано подробное толкование действующего законодательства, которое впоследствии использовано в надзорной деятельности.

Верховный Суд пришел к выводу, что указание в Постановлении Государственной Думы о том, в какой конкретно части парламентского иммунитета депутат Б. лишен неприкосновенности, соответствует требованиям Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Оно согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, о том, что применительно к действиям, не связанным с осуществлением депутатской деятельности, в отношении парламентария допустимо (с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 98 Конституции Российской Федерации) осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями УК и УПК Российской Федерации без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания.

На основании этого в связи с поступившим запросом руководству Следственного комитета Российской Федерации было разъяснено о возможности предъявления Б. обвинения без дополнительного обращения в Государственную Думу.

Необходимо сказать и о том, что уже после вынесения судом первой инстанции решения Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 310-ФЗ в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ внесены дополнения в части того, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Данные изменения не оказали влияния на решения Верховного Суда, поскольку в судебном заседании исследовались нормы законодательства, действовавшие на момент принятия Государственной Думой оспариваемого постановления.

Однако, несмотря на усовершенствование законодательной базы и состоявшиеся судебные решения, отдельные вопросы в части организации уголовного преследования лиц особого правового статуса остались неурегулированными. Законодателем не прописан порядок действий должностных лиц следственного органа при инициировании обращения Генерального прокурора Российской Федерации с представлением в законодательный орган. И в случае получения согласия на возбуждение уголовного дела этот вопрос решается логически. Так как это решение принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, то именно он и обращается по окончании доследственной проверки с соответствующим ходатайством к Генеральному прокурору Российской Федерации.

К окончанию расследования рассматриваемого в данной статье уголовного дела возник аналогичный вопрос о необходимости получения согласия Государственной Думы на направление его в суд.

Руководство регионального следственного органа, ссылаясь на неурегулированность его законодателем, попыталось истолковать это таким образом, что все соответствующие вопросы должен решать прокурор по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу. Однако анализ нормативно-правовой базы показал несостоятельность подобных утверждений.

Так, уголовное дело не может быть представлено в суд без наличия в его материалах соответствующего постановления законодательного органа. При этом обвиняемый и его защитник должны быть в установленном порядке ознакомлены с данным документом.

Из вышеизложенного бесспорно вытекает, что указанные вопросы должны быть разрешены до представления уголовного дела с обвинительным заключением надзирающему прокурору.

При обсуждении складывающейся ситуации в рабочем порядке руководством Главного управления по надзору за следствием с руководителями Следственного комитета Российской Федерации изложенная позиция признана обоснованной и в организацию расследования уголовного дела внесены соответствующие коррективы.