Мудрый Юрист

К вопросу о необходимости криминализации хищения военного имущества

Камаев Ренат Рифатович, следователь по особо важным делам Отдела обеспечения собственной безопасности и служебных проверок ГВСУ СК, полковник юстиции.

В статье исследуются вопросы защиты военного имущества. Автор приводит свое видение возможных поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Ключевые слова: уголовное право, военное имущество.

On the issue of necessity of criminalization of stealing of military property

R.R. Kamaev

The article studies the issues of protection of military property. The author presents his understanding of possible amendments to the Criminal Code of the Russian Federation.

Key words: criminal law, military property.

Глава 33 УК РФ, описывающая систему преступлений против военной службы, включает в себя ряд норм, устанавливающих уголовную ответственность военнослужащих за преступления, посягающие на порядок сбережения военного имущества: умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ); уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности (ст. 347 УК РФ); утрату военного имущества (ст. 348 УК РФ).

В качестве предметов данных преступлений предусмотрено не все военное имущество, а только оружие, боеприпасы и предметы военной техники, что обусловлено повышенной общественной опасностью преступных посягательств именно на данные виды военного имущества.

Вместе с тем ряд других преступлений, совершаемых военнослужащими и квалифицируемых по иным статьям Особенной части УК РФ, также могут быть направлены на военное имущество. Такие преступления, хотя и без явно выраженной военной специфики, также в той или иной мере сопряжены с посягательством на порядок прохождения военной службы и в целом на военную безопасность государства <1>.

<1> Военно-уголовное право: Учеб. М., 2008. С. 283.

Так, к примеру, за хищение и вымогательство военного имущества по действующему законодательству уголовная ответственность военнослужащих наступает на общих основаниях по соответствующим статьям УК о преступлениях против собственности (ст. ст. 158 - 164 УК РФ).

Так же решен вопрос и об ответственности за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также ядерного, химического, биологического или других видов оружия массового поражения (ст. 226 УК).

Все эти преступления, помимо отношений собственности, посягают прежде всего на военную безопасность государства. Соответствующие специальные составы преступлений не включены в главу 33 УК РФ, только чтобы избежать дублирования общеуголовных норм. Однако эти преступления по сути являются воинскими, поскольку основной непосредственный объект посягательства в них не совпадает с основным непосредственным объектом общеуголовного преступления.

В результате система военно-уголовного законодательства в настоящее время существует и при отсутствии специального закона. В связи с этим признак специальной уголовно-правовой противоправности воинского преступления является необязательным. Такой способ консолидации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за воинские преступления, при отсутствии особого уголовно-правового источника может использоваться для условного выделения, систематизации и последующего теоретического осмысления однородных составов преступления, расположенных в разных главах Уголовного кодекса <2>.

<2> Тер-Акопов А.А. Развитие системы советского военно-уголовного законодательства // 50 лет военно-юридического образования в СССР: Сб. докл. науч.-практ. конф. М., 1987. С. 113 - 122.

Вместе с тем, по нашему мнению, это вовсе не означает, что хищение военного имущества как воинское преступление не может быть криминализировано путем включения специального состава в главу 33 УК РФ.

На различных этапах развития отечественного военно-уголовного законодательства круг преступных посягательств на военное имущество был гораздо шире, чем он представлен сейчас: от уничтожения, промотания и утраты военного имущества до специальных видов хищений и должностных преступлений в отношении военного имущества <3>.

<3> См. подробнее: Камаев Р.Р. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на военное имущество до 1917 г. // Бизнес в законе. 2013. N 2. С. 41 - 45; Он же. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на военное имущество после 1917 года // Пробелы в российском законодательстве. 2013. N 2. С. 110 - 112.

В советский период истории составы преступлений, которые сегодня мы называем преступлениями против порядка сбережения военного имущества, предлагалось включать в более обширную по составу группу преступных посягательств на военное имущество. Так, по мнению В.М. Чхиквадзе, законченная система воинских преступлений должна включать в себя такие составы, как хищение военного имущества; умышленное уничтожение или повреждение военного имущества; промотание военного имущества; нарушение правил хранения военного имущества; кража в казарме <4>.

<4> Чхиквадзе В.М. Военно-уголовное право. М., 1947. Ч. 2: Особенная. С. 11; Он же. О необходимости создания военно-уголовного кодекса Союза ССР: (с прил. проекта воен.-уголов. кодекса Союза ССР). М., 1947. С. 30 - 31.

Предложения о необходимости криминализации иных общественно опасных деяний, посягающих на военное имущество, помимо предусмотренных в ст. ст. 346 - 348 УК РФ, высказываются и современными учеными <5>. Мы также считаем возможным и необходимым включить в систему преступлений против военной службы хищение военнослужащими принадлежащих военной организации огнестрельного оружия, боевых припасов или предметов военной техники.

<5> Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 83 - 84; Сидорин В.В. Сравнительно-правовой анализ национальных систем современного военно-уголовного законодательства России, Франции и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 164 - 165; Комаров А.С. Хищения военного имущества военнослужащими с использованием служебного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009; Ермолович Я.Н. Теоретико-правовые основы военно-уголовной политики в Российской Федерации: Монография. М., 2012. С. 384 - 387.

Не секрет, что число подобных преступных деяний и в российских Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях очень велико. Как справедливо отмечает в связи с этим О.К. Зателепин, когда хищение оружия, боеприпасов и предметов военной техники совершают военнослужащие, "создается не только реальная угроза общественной безопасности и причиняется вред собственности, но прежде всего, причиняется вред военной безопасности государства - снижается уровень боевой готовности и боеспособности частей и учреждений военной организации государства. Эти обстоятельства определяют по существу воинскую природу данного преступления, его повышенную общественную опасность по сравнению с аналогичными общеуголовными посягательствами" <6>.

<6> Зателепин О.К. Указ. соч. С. 107.

Дополнительным аргументом в поддержку нашей позиции может послужить то обстоятельство, что уголовная ответственность за хищение военного имущества, в т.ч. вооружения и военной техники, предусмотрена во многих зарубежных странах.

Так, Акт о дисциплине в вооруженных силах Австралии (далее - DFDA) <7> содержит целую систему воинских имущественных преступлений (ст. ст. 39 - 48), которую образуют следующие деяния: уничтожение или повреждение военного имущества; утрата военного имущества; противоправное владение служебным имуществом; неправомерное получение военного имущества; обманное завладение имуществом другого лица; хищение чужого имущества; присвоение чужого имущества; недостача денежных средств; приобретение похищенного имущества; мародерство и т.д. <8>.

<7> Defence Force Discipline Act 1982: Act 152 of 1982 (англ. яз.).
<8> См. подробнее: Шулепов Н.А. Осуществление правосудия в вооруженных силах Австралии // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 4 (вкладка "Военно-уголовное право". 2004. N 2. С. 13 - 16).

Уголовный кодекс КНР, вступивший в силу в новой редакции 1 октября 1997 г., предусматривает ответственность военнослужащих за хищение, кражу оружия и вооружения или материальных ценностей военного назначения (ст. 438) <9>. Особо отметим, что за совершение этого преступления предусматривается наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.

<9> Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.

Действующий Военно-уголовный закон Австрии 1971 г. (MilStG <10>) также содержит специальный состав хищения, под которым понимается хищение, совершенное военнослужащим с использованием созданного военными действиями чрезвычайного положения, с причинением ущерба боеготовности войск (выразившегося, в частности, в нанесении вреда материальной базе, предназначенной к боевому применению), с охраняемого им объекта, у другого военнослужащего (§ 31).

<10> (MilStG): Bundesgesetz von 30. Okt. 1970 // Bundesgesetzblatt. 1970. N 344 (нем. яз.).

Статья 436 Кодекса военной юстиции Франции, в новой редакции утвержденного Ордонансом Президента N 2006-637 от 1 июня 2006 г. <11>, предусматривает ответственность любого военнослужащего или лица, приравненного к нему, за промотание или растрату (хищение) оружия, боеприпасов, средств передвижения, денежных средств, обмундирования и других предметов, вверенных им для служебного пользования или оказавшегося у них случайно при выполнении служебных обязанностей <12>.

<11> Ordonnance N 2006-637 du 1er juin 2006 portant refonte du code de justice militaire (partie ) // Journal officiel de la Republique . 2006. N 127 (фр. яз.).
<12> Сидорин В.В. Указ. соч. С. 141.

В Уголовном кодексе Украины, помимо аналогичных российским составам преступлений против сбережения военного имущества (ст. ст. 411 - 413), предусмотрен и такой, как "похищение, присвоение, вымогательство военнослужащим оружия, боевых припасов, взрывчатых или иных боевых веществ, средств передвижения, военной и специальной техники или иного военного имущества, а также завладение ими путем мошенничества или злоупотребления служебным положением" (ст. 410 УК Украины).

Таким образом, исторический и зарубежный опыт указывает на необходимость дополнения главы 33 УК РФ составом хищения военнослужащими принадлежащих военной организации огнестрельного оружия, боевых припасов или предметов военной техники.

Однако прежде всего потребность в наличии такой специальной нормы обусловливается повышенной общественной опасностью указанных деяний с учетом их направленности на причинение вреда военной безопасности государства.

Предлагаемая новелла могла бы быть изложена в следующей редакции:

"Статья 348.1. Хищение военного имущества

  1. Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, военной техники, комплектующих к ним, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, находящихся на воинских складах или в иных хранилищах, в служебном пользовании виновного или других военнослужащих, -

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

  1. Хищение либо вымогательство военнослужащим ядерного, химического или других видов оружия массового поражения, а равно материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, -

наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

  1. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказываются лишением свободы на срок от семи до тринадцати лет с ограничением свободы на срок до трех лет.

  1. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) в военное время или в боевой обстановке, -

наказываются лишением свободы на срок от девяти до семнадцати лет с ограничением свободы на срок до четырех лет".

Список литературы

  1. Военно-уголовное право: Учеб. М., 2008.
  2. Ермолович Я.Н. Теоретико-правовые основы военно-уголовной политики в Российской Федерации: Монография. М., 2012.
  3. Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
  4. Камаев Р.Р. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на военное имущество до 1917 г. // Бизнес в законе. 2013. N 2. С. 41 - 45.
  5. Камаев Р.Р. Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступные посягательства на военное имущество после 1917 года // Пробелы в российском законодательстве. 2013. N 2. С. 110 - 112.
  6. Комаров А.С. Хищения военного имущества военнослужащими с использованием служебного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.
  7. Сидорин В.В. Сравнительно-правовой анализ национальных систем современного военно-уголовного законодательства России, Франции и Германии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.
  8. Тер-Акопов А.А. Развитие системы советского военно-уголовного законодательства // 50 лет военно-юридического образования в СССР: Сб. докл. науч.-практ. конф. М., 1987. С. 113 - 122.
  9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2001.
  10. Чхиквадзе В.М. Военно-уголовное право. М., 1947. Ч. 2: Особенная.
  11. Чхиквадзе В.М. О необходимости создания военно-уголовного кодекса Союза ССР: (с прил. проекта Воен.-уголов. кодекса Союза ССР). М., 1947.
  12. Шулепов Н.А. Осуществление правосудия в вооруженных силах Австралии // Право в Вооруженных Силах. 2004. N 4 (вкладка "Военно-уголовное право". 2004. N 2. С. 13 - 16).
  13. Defence Force Discipline Act 1982: Act 152 of 1982 (англ. яз.).
  14. (MilStG): Bundesgesetz von. 30. Okt. 1970 // Bundesgesetzblatt. 1970. N 344 (нем. яз.).
  15. Ordonnance N 2006-637 du 1er juin 2006 portant refonte du code de justice militaire (partie ) // Journal officiel de la Republique . 2006. N 127 (фр. яз.).