Мудрый Юрист

К вопросу о частных исках...

Наталья Пантюхина, консультант юридической компании "Каменская & партнеры".

С развитием института частных исков в России приобретают актуальность вопросы о лицах, имеющих право на возмещение убытков, об особенностях процедуры подачи и рассмотрения иска, о роли антимонопольного органа в привлечении к ответственности лица, нарушившего антимонопольное законодательство. В статье комплексно освещаются основные проблемы и ставятся вопросы для дальнейшего разрешения.

Общеизвестно, что, помимо мер административной, а в ряде случаев и уголовной ответственности, к лицу, нарушившему Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), могут быть предъявлены гражданские иски о возмещении убытков, понесенных контрагентами виновного лица в результате его действий либо рядовыми потребителями его товаров.

Мнения практикующих специалистов по этому вопросу расходятся. Одни утверждают, что подать частный иск мешают законодательные установления и неопределенности в действующих нормативных правовых актах. Другие считают, что стремительное развитие института частных исков тормозится пассивностью потерпевшей стороны.

Между тем правомерной представляется позиция, высказанная в Особом мнении судьи Конституционного Суда РФ С.М. Казанцева к Постановлению от 24 июня 2009 г. N 11-П по делу о конституционности Закона о конкуренции в части взыскания незаконно полученного нарушителем антимонопольного законодательства дохода в федеральный бюджет: "Любые меры юридической ответственности должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия)".

Эта позиция нашла отражение в новой норме ч. 3 ст. 37 Закона о конкуренции, согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Норма вступила в силу 6 января 2012 г., и сегодня можно уверенно говорить, что в законодательстве создан каркас для частного иска: порядок подачи, основания, доказательства причинно-следственной связи между убытками и действиями монополиста, виды компенсируемых убытков.

Вместе с тем с учетом складывавшейся в отсутствие данной нормы судебной практики, а также непродолжительного периода ее действия стоит обратить внимание на отдельные аспекты и особенности подачи частных исков в связи с нарушением антимонопольного законодательства по российскому праву.

Субъекты права на иск

Следует помнить, что подать иск вправе любое лицо, вне зависимости от его правового статуса и положения в цепочке "продавец - потребитель товара", если такое лицо полагает свои права и законные интересы нарушенными (ст. ст. 11, 15 ГК РФ).

Можно выделить три основные группы лиц, которые в случае нарушения тем же монополистом Закона о конкуренции имеют право на частный иск:

  1. непосредственные контрагенты нарушителя (хозяйствующие субъекты - заявители по делу в антимонопольном органе, имеющие договорные отношения с ответчиком и свидетельствующие об ограничении конкуренции на своем собственном примере);
  2. граждане - потребители товаров, работ, услуг нарушителя (автовладельцы, покупающие бензин на АЗС монополиста по завышенной цене, жители микрорайона, для которого теплосети установили двойной тариф на тепло, и др.);
  3. любые участники лица из дистрибутивной цепочки, включая конечных потребителей.

Непосредственные контрагенты нарушителя могут действовать по схеме "получение доказательств - экспертная оценка - возмещение убытков в суде". Обратившись в антимонопольный орган, они могут доказать в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства факт его нарушения ответчиком, а потом использовать полученное решение регулятора с "экспертным" обоснованием и выводами как одно из доказательств при расчете убытков в судебном порядке. Параллельно с этим антимонопольный орган выполняет свою задачу - восстанавливает конкуренцию на отдельно взятом рынке и привлекает нарушителя к административной (т.е. публичной, от имени государства) ответственности.

В случае с частными исками граждан возникает развилка, по каким правилам привлекать нарушителя к ответственности и в каком порядке рассчитывать убытки.

При завышении тарифов на тепло для граждан и в случае признания поставщика теплоэнергии злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке, как правило, происходит перерасчет платежей для физических лиц и этим конфликтная ситуация исчерпывается.

Второй способ защиты - по Закону о защите прав потребителей, когда от имени пострадавшего лица вправе выступить общество по защите прав потребителей, либо органы прокуратуры, либо Роспотребнадзор.

При определении надлежащего ответчика, когда монопольно высокая цена товара последовательно закладывалась в цену при последующих перепродажах, возможны два варианта подачи частных исков в цепочке "НПЗ - мелкий опт - АЗС - потребитель".

Участники такой дистрибутивной схемы имеют право на по сути регрессные иски вверх по цепочке друг к другу вплоть до первого звена, где был зафиксирован факт нарушения антимонопольного законодательства.

Каждое лицо из этой цепочки также имеет право обратиться с иском и непосредственно к нарушителю (предположим - НПЗ).

По крайней мере такое право предоставлено гражданским законодательством. Всех этих субъектов объединяет ст. 1103 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, в отношении которого доказан факт установления монопольно высокой цены.

Интересно и такое мнение, высказанное в том числе в западной доктрине, что если из-за установления монопольно высокой цены товар перестали покупать, то такой несостоявшийся покупатель не имеет права на иск. Даже при покупке по монопольно высокой цене убытки возникают лишь тогда, когда покупатели не могут передать повышенные затраты в форме завышенных цен на следующее звено торгового оборота. Согласно п. 7 ст. 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов. В этой связи есть точка зрения, что потребитель - физическое лицо в принципе не может участвовать в отношениях конкуренции. Таким образом, потребитель может влиять своими запросами на производство того или иного товара, но в случае завышения цены продажи товара у него субъективные права на возмещение убытков не возникают <1>.

<1> Heinemann A. Consommation et concurrence. le statut juridiques des consommateurs et de leurs associations en droit des cartels // Le droit de la consommation dans son context . par L. Ojha et P-F. Vulliemin. Lausanne 2009. P. 47.

Виды исков и процедуры

Общепринятая классификация частных исков заключается в разделении их на последующие и самостоятельные иски.

Последующие иски основаны на решении антимонопольного органа по конкретному делу. Как правило, заявитель по делу о нарушении антимонопольного законодательства и истец по иску о взыскании убытков с нарушителя являются одним и тем же лицом. Решение регулятора по делу может использоваться в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве при взыскании убытков. Однако с получением решения антимонопольного органа связаны риски приостановления рассмотрения судебного дела по убыткам до момента подтверждения правильности выводов контрольного органа в рамках отдельной судебной процедуры. Кроме того, суд может не принять во внимание наличие такого решения, которое для него преюдициальным не является в силу ст. 69 АПК РФ.

Самостоятельные иски подразумевают, что истец без обращения к регулятору указывает в качестве основания иска, что именно нарушение требований Закона о конкуренции является причиной наступивших для истца неблагоприятных последствий, и напрямую с этим доводом обращается в суд для взыскания с нарушителя убытков.

Здесь истец берет на себя обязанности по расчету рыночной цены товара (а не той монопольно высокой или низкой, по которой он заключил договор), экономико-правовому обоснованию наличия в этом вины ответчика, расчету размера убытков.

При подаче частного иска обеим сторонам процесса важно учесть следующие обстоятельства.

  1. Подача частного иска - всегда право конкретного лица, а не его обязанность, о чем говорит и ст. 15 ГК РФ.

Однако каждый хозяйствующий субъект при осуществлении своей деятельности и при соотнесении ее с требованиями Закона о конкуренции должен понимать, что несет риски возникновения как договорной, так и внедоговорной ответственности в случае нарушения антимонопольного законодательства. В некоторых сферах объективно в силу характера сложившихся экономических связей и круга потребителей услуг (в отрасли ТЭК, например) прогнозируется большее количество частных исков, чем в отраслях, связанных с калийными удобрениями, производством металлопроката и т.п., где круг вступающих в правоотношения субъектов вполне определен и заранее известен.

Показателен пример из американской практики об инициативном урегулировании иска со стороны нарушителя. Дилеры Hyundai и Kia собираются пригласить клиентов в салоны, чтобы снять показания одометров и выяснить, сколько за время пользования машиной автовладельцы переплатили за топливо. Поскольку экономичность новых моделей автомобилей позиционировалась как конкурентное преимущество и потребители увидели в этом свою выгоду, несоответствие качества машин заявленному стало поводом для подачи группового иска (пока от имени 23 потребителей) к производителям. Компании, чтобы избежать судебных тяжб, предлагают в качестве дополнительной компенсации выплатить 15% от суммы переплаты за топливо всем покупателям машин за последние два года.

  1. В эмоциональном аспекте далеко не все участники рынка или рядовые потребители будут обращаться к судебному порядку взыскания убытков (например, в 100 литрах бензина переплата составит 250 руб. ("лишних" 2,5 руб. из-за монопольной высокой цены)).

Соответственно, госпошлина для физических лиц по исковому заявлению имущественного характера до 20 тыс. руб. - это 4% от цены иска, но не менее 400 руб. + расходы на представителя + риск подачи иска к ненадлежащему ответчику + риск недостаточности имеющегося состава документов в отсутствие четко устоявшейся практики + риск проигрыша в суде = расходы только на первую инстанцию, если из принципа не идти во все. Пока это своего рода барьер на пути массового распространения практики подачи исков.

  1. Природа гражданско-правовой ответственности - компенсационная. Неосновательное обогащение путем завышения истцом суммы убытков или произвольного расчета компенсации отвергается судебной практикой.

Следует иметь в виду, что в том случае, если реальный ущерб составил 1 тыс. руб., иск на 5 тыс. руб. без достаточного на то обоснования и расчета будет воспринят в традициях российского гражданского законодательства как попытка неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Более того, по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

Недоказанность хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

  1. Для жертв картелей или согласованных действий на товарных рынках иск о возмещении убытков может быть предъявлен в равной мере к любому из нарушителей в силу их солидарной ответственности.

Здесь можно применить в совокупности нормы ч. 1 ст. 1080 (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно) и ст. 1082 (способы возмещения вреда) ГК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Одновременно следует отметить, что положения гл. 28.2 АПК РФ о так называемых коллективных исках к правоотношениям, которые могут возникнуть в результате нарушения антимонопольного законодательства, на практике вызывают целый ряд вопросов и вряд ли могут быть применимы к рассматриваемым нами отношениям.

Причиной этому являются прежде всего формулировки ст. ст. 225.10 и 225.16 АПК РФ - необходимо быть участником правоотношения (в ед.ч. - выделено автором), чтобы объединиться в группу в составе не менее пяти лиц и подать тот самый групповой иск, но при этом "арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете".

Однако что именно понимать под правоотношением относительно нарушения антимонопольного законодательства? Это договор между двумя конкретными хозяйствующими субъектами, который рассматривается на предмет наличия запрещенных ст. 10 Закона о конкуренции условий? Или это картель, где участвуют 2 - 5 - 30 хозяйствующих субъектов, но влияние он оказывает на состояние всего рыбного рынка (одно из последних дел ФАС России по минтаевому картелю)? Ни один из потребителей непосредственно с кем-либо из участников картеля в отношениях не состоит и рыбу покупает в магазине с учетом всей дилерской цепочки перепродаж товара. К кому в таком случае предъявлять иск? К тому же если пострадавшими от этого картеля будут считать себя только граждане, то дело будет подведомственно суду общей юрисдикции, а в ГПК РФ отсутствуют аналогичные гл. 28.2 АПК РФ нормы.

Поэтому указанная глава и применяется в большей мере к разрешению корпоративных споров или в связи с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, как то предусмотрено в ст. 225.11 АПК РФ.

Роль антимонопольных органов в развитии института частных исков

Все вышеизложенное предполагает по действующему законодательству наличие хоть в какой-то мере реакции профильного ведомства - антимонопольного органа на случаи ограничения конкуренции и ущемления интересов лиц.

Логично предположить, что в самостоятельном либо последующем иске участие хотя бы в качестве третьего лица примет антимонопольный орган, поскольку речь идет о нарушении норм специального конкурентного законодательства и уполномоченный орган контроля и надзора в этой сфере является своего рода экспертом в возникающих в деле вопросах.

На уровне судебной практики такая позиция полностью разделяется Высшим Арбитражным Судом РФ.

Так, в п. п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указывается на обязанность судьи известить антимонопольный орган о производстве по делу, чтобы обеспечить возможность его участия (особенно для самостоятельных исков).

Как следует из вышесказанного, антимонопольный орган участвует в делах, основанных как на последующих, так и на самостоятельных исках.

Тем не менее практикой выработана достаточно строгая позиция по пределам вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения.

Итак, что входит в круг полномочий антимонопольного органа:

- установление вины ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства в нарушении конкретной нормы Закона о конкуренции. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П: "...применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение... сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции" <1>;

<1> См.: Постановление КС РФ от 24 июня 2009 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим".

- защита только публичных интересов без вмешательства в гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами. Как отметил Пленум ВАС РФ, "прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков" <1>;

<1> См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

- адвокатирование подачи частных исков заявителями по делу. В качестве примера можно привести решение ФАС Северо-Западного округа, в котором указано: "Управление представило надлежащие доказательства совершенного субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке, правонарушения и разъяснило на странице 11 оспариваемого решения о возможности разрешения вопроса об убытках, понесенных третьими лицами, в гражданско-правовом порядке" <1>.

<1> См.: Постановление ФАС СЗО от 20 сентября 2011 г. по делу N А26-9669/2010.

Таким образом, восстановление состояния конкуренции и привлечение нарушителя к административной ответственности производится в публичных интересах. Частные интересы, затронутые при нарушении условий конкуренции на соответствующем товарном рынке, могут быть восстановлены упомянутыми в ст. 12 ГК РФ способами самими заинтересованными в этом субъектами.

В июле этого года ФАС России активно включилась в процесс формирования законодательной базы, определяющей порядок подачи частных исков для предоставления всем заинтересованным лицам эффективного механизма возмещения убытков в случае выявления факта нарушения антимонопольного законодательства.

Предполагается развитие института частных исков в России при плавном переходе от пассивного к активному сценарию действий заинтересованных в восстановлении своих прав предприятий и отдельных потребителей с предоставлением для этого соответствующих процедурных возможностей, а это основательный повод для дальнейшего обсуждения.