Мудрый Юрист

Перспективы модернизации системы наказаний

Чукмаитов Д.С., доктор юридических наук, профессор, директор Алматинского представительства КазГЮУ "Центр дистанционных технологий обучения".

Перспективы модернизации уголовного законодательства должны быть связаны с повышением эффективности уголовно-правового воздействия. В последние годы проблемы наказания становятся предметом все более пристального внимания специалистов, обеспокоенных высоким уровнем тюремного населения в стране. В обеспечении проводимой государством правовой политики гуманизации уголовного законодательства процессы депенализации наказаний становятся практически центральным звеном в решении многих концептуальных проблем <1>. Эффективность деятельности в первую очередь связана с достижением поставленных целей. Понятие и цели наказания - концептуальная проблема уголовного и уголовно-исполнительного права. Среди целей наказания наиболее дискуссионной является цель исправления осужденных. Доктрина советского исправительно-трудового права строилась на идее исправления и перевоспитания осужденных через воспитательный потенциал коллектива (коммуна, колония, лагерь). Основным средством исправления определялся коллективный общественно полезный труд. По замыслу советской педагогической науки методы демократического управления коллективом осужденных должны были стать мощным рычагом исправительного воздействия. Поэтому в обязательном порядке создавались самодеятельные организации осужденных с элементами самоуправления. Сама по себе идея исправления и перевоспитания осужденных коллективным трудом, так же как и идея построения коммунистического общества, очень привлекательна, но практическая ее реализация оказалась безрезультатной, а порой приобрела и уродливые формы так называемого лагерного беспредела. О негативных последствиях лишения свободы сказано много, поэтому во всем мире стремятся снизить индекс тюремного населения.

<1> См.: Чукмаитов Д.С. Соотношение декриминализации и депенализации в контексте разработки новой редакции Уголовного кодекса // Право и государство. 2012. N 2-4. С. 6669.

Большинство из нас не против того, чтобы человек исправился, и стремятся к этому. Но когда великий Абай говорил, что вырвал бы язык тому, кто утверждает, что человек неисправим, он вряд ли подразумевал, что его обязательно следует наказывать или поместить в тюрьму для исправления. Само по себе наказание не может исправить человека. Наказание порождает страх и не оказывает влияния на развитие навыка ответственности за свои поступки. По сути, наказание не служит цели исправления, а, наоборот, - хотим мы этого или нет - порождает страдания и унижение человеческого достоинства, вызывает другие негативные последствия. Исправление человека - это сложный внутренний психологический процесс, и негативное тюремное окружение не может позитивно повлиять на него. Не случайно многие зарубежные ученые и специалисты, говоря о социальном предназначении уголовного наказания, употребляют более осторожные термины: коррекция поведения; снижение вероятности совершения рецидивного преступления; наличие уверенности в том, что осужденный выработал навыки ответственности за свои поступки; ресоциализация осужденных и др. Например, в Законе ФРГ от 16 марта 1976 г. "Об исполнении наказания в виде лишения свободы" используется следующая формулировка: "Исполнение наказания служит цели научить заключенного жить в будущем с социальной ответственностью без совершения преступлений".

В связи с этим предлагаем заменить в ст. 38 УК РК термин "исправление" на "стимулирование правопослушного поведения", соответственно в Уголовно-исполнительном кодексе следующим образом изменить редакцию ст. 3:

"1. Целями уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан являются ресоциализация осужденных, стимулирование их правопослушного поведения, предупреждение совершения новых уголовных правонарушений как осужденными, так и иными лицами.

  1. В соответствии с указанными целями уголовно-исполнительное законодательство имеет своей задачей регулирование порядка и условий отбывания наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, определение средств стимулирования правопослушного поведения осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание им помощи в социальной адаптации, регулирование пробационного и общественного контроля".

Система наказаний является одной из важнейших проблем Общей части уголовного законодательства. Она заключается в первую очередь в правильном выборе и закреплении в законе исчерпывающего перечня видов наказания, к осужденному не может быть применено наказание, не предусмотренное перечнем видов наказания по УК РК.

В литературе система наказаний определяется как "установленный уголовным законодательством, обязательный для суда, исчерпывающий перечень видов наказания, расположенный в определенном порядке в зависимости от степени их тяжести" <2>.

<2> Стручков Н.А. Уголовная политика и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С. 103.

Нельзя не согласиться с А.С. Михлиным в том, что значение системы наказаний весьма важно, в частности, для обеспечения справедливости наказания, которая достигается благодаря наличию в уголовном законодательстве различных его видов, отличающихся друг от друга по степени их тяжести, а также по характеру прав, которые поражает каждое наказание <3>. Разные виды уголовного наказания позволяют обеспечить дифференциацию и индивидуализацию при его применении.

<3> См.: Михлин А.С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988, С. 103.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что чрезмерное увеличение количества видов наказания не совсем оправданно. Во-первых, дифференциация и индивидуализация наказания достигаются не только наличием разных видов, но главным образом срочностью и размером наказания. Во-вторых, дифференциация и индивидуализация наказания обеспечиваются не только при назначении наказания, но достигаются и при его исполнении. В-третьих, чрезмерное увлечение расширением системы наказаний имеет и отрицательные последствия. Дело в том, что методы уголовно-правового регулирования должны отличаться от методов, присущих другим отраслям права, так как речь идет о наказании за преступление, которое существенным образом отличается от других правонарушений.

Систему наказаний часто сравнивают с лестницей: чем выше ступени - тем выше по уровню кары каждое из последующих наказаний. Кроме того, расстояние между ступенями лестницы должно быть равным, иначе она будет неудобной в использовании. А.С. Михлин писал: "Если разница в уровне кары слишком велика, образуется своеобразный вакуум, мешающий индивидуализации ответственности, если мала - возникает конкуренция видов наказания" <4>.

<4> Михлин А.С. Указ. соч. С. 104.

Система наказаний является подсистемой системы мер уголовно-правового реагирования, применяемых к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Другими словами, помимо наказаний к лицам, совершившим преступления, применяются иные предусмотренные уголовным законом меры уголовно-правового воздействия. На практике уже давно к лицу, признанному виновным в совершении преступления, применяется либо наказание, либо иные меры уголовно-правового воздействия. Вместе с тем в теории уголовного права проблема соотношения рассматриваемых мер продолжает оставаться дискуссионной и недостаточно проработанной.

Главными вопросами, которые требуют решения, являются: определение, во-первых, какие меры являются уголовно-правовыми, а что связано с ними, но по своему содержанию лежит за их пределами; во-вторых, чем отличаются иные уголовно-правовые меры от наказания.

Нам кажется предпочтительной позиция Н.А. Стручкова, который отмечал: "Следовало бы реально поддержать предложение о закреплении в уголовном законодательстве возможности назначения приговором суда не только наказания, но и иных предусмотренных законом мер уголовно-правового воздействия, которые, как и наказание, исполнялись бы в порядке реализации уголовной ответственности" <5>.

<5> Стручков Н.А. Указ. соч. С. 127.

Иными словами, и наказание, и иные меры уголовно-правового воздействия являются мерами (средствами) "реализации уголовной ответственности". Причем наказание в этом ряду занимает последнее место, являясь крайней, вынужденной мерой государства. Главной отличительной чертой наказания от иных мер уголовно-правового воздействия выступает кара - самая существенная его черта, так как правоограничения имеют место не только в случае применения наказания. Поэтому термин "кара" должен присутствовать в дефиниции наказания. Иные уголовно-правовые меры больше напоминают меры безопасности и, как правило, направлены на охрану интересов граждан и общества либо выступают как возможная альтернатива уже назначенному наказанию. Например, лишение родительских прав направлено не на наказание родителей (кару), а на защиту ребенка от влияния негативной среды.

Главный вектор модернизации системы наказаний - определение ее видового состава. Уголовное законодательство многих зарубежных стран обходится 3 - 4 видами наказаний. Мы неоднократно предлагали сократить количество основных видов наказания. Разработчики проекта нового УК РК пошли по этому пути, но от отдельных видов наказания так и не отказались. Например, исправительные работы - отдельный вид наказания, но по содержанию ближе к штрафу в длительную рассрочку (ежемесячные удержания из заработной платы). Если кроме отсрочки или рассрочки до 6 мес. суду дать право рассрочки уплаты штрафа на 2 - 3 года с удержанием из заработной платы, то в Уголовно-исполнительном кодексе можно сохранить механизм такого удержания, который сейчас предусмотрен для исправительных работ. Что даст такое изменение? Во-первых, разные виды штрафа и различный порядок их удержания более понятны населению, чем исправительные работы, которые отбываются по месту прежней работы осужденного и заключаются в ежемесячных удержаниях из заработной платы. Что касается правоограничений в виде отметок в уголовно-исполнительной инспекции, отсутствие права увольняться без согласования с органом, исполняющим наказания, и т.п., то они являются механизмом обеспечения ежемесячных взносов, с тем чтобы контролировать оплату осужденным установленной судом суммы. Во-вторых, кроме упрощения системы наказаний, снизится видовая конкуренция между штрафом и исправительными работами, ступени лестницы наказаний будут более равномерными. А в настоящее время не утихает спор: что является более тяжким наказанием - единовременная уплата большого штрафа или ежемесячные удержания из заработной платы такой же суммы в течение 2 лет?

Наказание в виде привлечения к общественным работам по своим правоограничениям также не может претендовать на основной вид. Не случайно разработчики в проекте УК дополнительно включили бесплатные работы в наказание в виде ограничения свободы. Напрашивается вывод о целесообразности перевода наказания в виде общественных работ в перечень дополнительных наказаний.

Продолжает сохраняться конкуренция между институтом условного осуждения и уголовным наказанием в виде ограничения свободы, а также в определенной степени с лишением свободы, которое отбывается в колонии-поселении. Для населения и многих судей они воспринимаются как фактическое освобождение от наказания в виде лишения свободы из гуманных соображений. Вот почему мы неоднократно предлагали отказаться от колоний-поселений, превратив их центры для отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Следующий важный момент построения системы - это взаимосвязанность ее элементов. Между видами наказаний должно быть установлено определенное соотношение, например одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, 4 месячных расчетных показателей суммы штрафа. Такое соотношение важно как при назначении наказания по совокупности, так и при замене одного наказания другим в сторону смягчения или ужесточения.

Таким образом, в проекте УК РК можно было бы оставить следующие основные виды уголовных наказаний: штраф; ограничение свободы; лишение свободы; смертная казнь. Мы надеемся, что это произойдет в перспективе и система основных наказаний будет простой и понятной для населения.