Мудрый Юрист

Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве англии и США

Корпоративный договор как специфический договорный механизм регулирования корпоративных отношений генетически связан с корпоративным правом Англии и США. Представленное в статье аспиранта кафедры гражданского права Российской правовой академии Минюста России М.С. Варюшина исследование генезиса и эволюции корпоративных договоров является первым в отечественной науке корпоративного права. По мнению автора, корпоративные договоры прошли сложный этап от непринятия их судебной практикой как договоров "sui generis" до законодательной легитимации как эффективных инструментов распределения корпоративного контроля.

Корпоративный договор как специфический договорный механизм регулирования корпоративных отношений генетически связан с корпоративным правом государств англо-американской правовой системы. Первые упоминания о корпоративных договорах встречаются в решениях английских судов 40-х гг. XIX столетия. Начиная с 1825 г., когда Правительством Англии был взят курс на "laissez aller", акционерные компании, по меткому выражению А.И. Каминки, "оказались подчиненными действию общего права" <1>. Именно тогда корпоративные договоры, как их называли, "shareholder's agreements" (соглашения акционеров) получили широкое распространение. Однако при схожести терминологии соглашения акционеров 1840-х гг. представляли собой учредительные договоры акционерных товариществ, в которых устанавливался размер уставного капитала и ежегодно распределяемых дивидендов. Этим объясняется факт, что в судебных спорах из корпоративных договоров (например, в деле "Midland Great Western RY. Of Ireland v. Leech" (1852)) <2> хотя и используется термин "shareholder's agreement", но ему придается отнюдь не современная, а учредительная интерпретация. С принятием Limited Liability Act 1855 и Companies Act 1856 <3> принцип ограниченной ответственности получил нормативное закрепление, а в английской доктрине корпоративные отношения стали разграничивать на отношения между корпорацией и акционерами, с одной стороны, и собственно между акционерами - с другой. Последнее и породило двойственность корпоративного договора, ранее бывшего простой учредительной сделкой.

<1> Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. СПб.: Тип. Ландау Е.А., 1901. С. 224.
<2> Midland Great Western RY. Of Ireland v. Leech (1852) // West Law.
<3> The new Joint stock company law (of 1856, 1857, and 1858) with all the statutes, and instructions how to form a company: and herein of the liabilities of persons engaged in so doing. London, 1859. P. 2.

Корпоративные договоры в современном понимании появляются в Англии гораздо позднее, лишь со второй половины XIX столетия. Так, в деле "Re Peveril Gold Mines Ltd." (1898) признавалось возможным заключение соглашения между компанией и акционером в части установления договорного обязательства не ликвидировать компанию до выполнения определенных условий <4>. С прецедентного дела "Puddephat v. Leith" (1916) <5>, где договорное обязательство голосовать по акциям определенным способом было признано законным и подлежащим судебной защите, можно говорить о допустимости заключения так называемых "voting agreements" (голосующих акционерных соглашений). Как отмечали некоторые зарубежные авторы, в тот период корпоративные договоры не только компенсировали акционерам утраченные опции управления, свойственные товариществам, но и позволили сохранить организационно-правовую форму акционерной компании с ограниченной ответственностью участников <6>.

<4> Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. London: Oxford University Press, 2007. P. 745, 746.
<5> Ibid. P. 202.
<6> Lamoreaux Naomi R., Rosenthal Jean-Laurent. Legal Regime and Contractual Flexibility: A Comparison of Business's Organizational Choices in France and the United States during the Era of Industrialization // American Law and Economics Review. 2005. Vol. 7. N 1. P. 31.

В США, начиная с 1850-х гг., когда судебной практикой была конституирована ограниченная ответственность акционеров, появляются первые корпоративные договоры в современном понимании. В деле "Brown v. Pacific Mail Steamship Co." (1867) федеральный суд допустил следующее утверждение: хотя и запрещается изменять императивные стандарты корпоративного управления, акционеры вправе заключать между собой соглашения в целях осуществления права голоса по принадлежащим им акциям, например, отдавать голоса за определенных кандидатов в совет директоров, либо образовать "voting trust" (голосующий траст), управляющие которого проголосуют на общем собрании за определенных кандидатов. Похожая практика встречается и в деле "Faulds v. Yates" (1870), где суд штата Иллинойс признал подлежащим защите соглашение мажоритарных акционеров об определении порядка голосования акциями в целях установления корпоративного контроля <7>.

<7> LeRoy H. Redfern S. (Eds). Corporations - Shareholders' voting agreement - Drafting precautions // Michigan law review. 1947. Vol. 46. N 1. P. 70 - 77.

Согласно материалам корпоративного спора "A. Smith v. San Francisco N.P.Ry.Co." (1897) акции были приобретены одновременно с присоединением к акционерному соглашению, по которому голосование по приобретенным сторонами акциям на протяжении пяти лет должно было осуществляться в рамках "единого блока". Совместная позиция в рамках "единого блока" определялась голосованием участников. Будучи не согласен с позицией "единого блока", A. Smith пытался проголосовать самостоятельно, но председатель собрания акционеров приписал голос A. Smith к "единому блоку". Попытки A. Smith оспорить результаты голосования не привели к ожидаемому результату. Суд штата Калифорния в решении по делу отметил: "Если представительство (голосование "единым блоком". - В.М.) было учреждено на основаниях достаточных, чтобы считать стороны связанными обязательством, а само обязательство - подлежащим судебной защите, то это представительство должно рассматривать как обязывающее все стороны соглашения. Каждый, кто приобретает в собственность акции в рамках вышеупомянутого соглашения, делает оспариваемые (в рамках рассматриваемого дела. - В.М.) условия обязательными для себя. Таким образом, имелись достаточные основания полагать, что стороны заключили соглашение о передаче права голоса по акциям, которое не может быть признано недействительным" <8>.

<8> Ibid. P. 75.

К сожалению, несмотря на приведенные выше примеры, отличительной чертой развития правового регулирования корпоративных договоров в США на начальных этапах являлась враждебность, с которой суды встречали договорные конструкции между акционерами <9>. Так, в деле "Bostwick v. Chapman" (1890) суд пришел к выводу: следуя принципам общего права, каждый акционер вправе осуществлять право голоса из акций свободно от всяких обязательств по договору <10>. "Voting trusts" признавались не подлежащими судебной защите как противоречащие публичному порядку. В деле "Harvey v. Linville Improvement Company" (1885) голосующий траст был признан не подлежащим судебной защите и недействительным, поскольку право голоса по акциям, производное от права собственности на акции, не может быть передано отдельно от последнего. По причине того, что акционер, голосуя самостоятельно, преследует интересы компании, а при заключении акционерного соглашения, ограничивающего осуществление подобного правомочия, могут быть достигнуты интересы, противоречащие интересам компании, суд в деле "Hafer v. N.Y.L.E. & W.R.R. Co." (1885) признал голосующее акционерное соглашение недействительным <11>. В последнем случае "ratio decidendi" сводилось к тому, что акционер после введения института ограниченной ответственности не может замещать интересы компании своими интересами, становясь "alter ego" последней. Как отметил Апелляционный суд Нью-Джерси в решении по делу "Jackson v. Hooper" (1910), "корпорация сама по себе есть юридическое лицо, полностью отделенное от тех лиц, которые являются ее участниками и осуществляют над ней контроль. Более того, закон никогда не предусматривал и не вводил партнерства. Акционеры не могут быть партнерами в корпорации как ее понимают во всем мире" <12>. Однако голосующие акционерные соглашения, преследовавшие интересы компании (например, обеспечение стабильности и эффективности управления, как было в деле "Boyer v. Nesbitt" (1910)), признавались действительными, и подлежали судебной защите.

<9> Rainer Kulms. A Shareholder's Freedom of Contract in Close Corporations - Shareholder Agreements in the USA and Germany // European Business Organization Law Review. 2001. Vol. 2. P. 686.
<10> Horne Louie M. Voting Trust Agreements in Indiana// Indiana Law Journal. 1944. Vol. 19: Iss. 3. P. 228.
<11> Ibid. P. 229.
<12> Rainer Kulms. Op. cit. P. 688.

В деле "Roberts v. Whitson" (1945) суд постановил: голосующее акционерное соглашение подлежит отмене и, будучи отмененным, утрачивает силу, поскольку оно нарушает закон штата о контроле над корпорациями, противоречит публичному порядку, следовательно, недействительно. Также в решении было отмечено, что акционерное соглашение не имеет основания сделки, т.е. отсутствует встречное удовлетворение <13>. Подобная позиция судов и ранее имела место.

<13> Board of editors. Corporations: Voting Trusts and Irrevocable Proxies // California Law Review. 1948. Vol. 36. P. 282.

Таким образом, консервативно настроенная судебная система США выработала четыре основных теста, на основании которых корпоративные договоры не подлежали судебной защите как недействительные сделки. Во-первых, соглашение признавалось недействительным, если обязывало акционера голосовать определенным образом, либо воздерживаться от голосования через институт траста, поскольку правомочия голосовать по акциям неотделимы от права собственности на последние и не могут быть ограничены. Во-вторых, соглашение признавалось недействительным, поскольку, обязывая акционера голосовать определенным образом, достигались цели конкретных акционеров, но не компании в целом. В-третьих, в качестве общего теста выступал запрет на подмену корпоративной организационно-правовой формы ведения бизнеса формой товарищества путем заключения акционерного соглашения, о чем свидетельствует, например, решение по делу "Vandyke v. Brown" (1852). В-четвертых, соглашение признавалось не подлежащим судебной защите в отсутствие основания сделки, т.е. встречного удовлетворения.

Подобная противоречивая, но в целом негативная практика судов США имела место вплоть до конца 40-х - начала 50-х гг. XX столетия, когда началась медленная реабилитация корпоративных договоров. Так, в деле "Ringling Bros.-Barnum & Bailey Com. Shows v. Ringling" (1947) судом штата Делавэр взаимные обещания были признаны достаточным основанием для заключения акционерного соглашения о голосовании, что устранило тест отсутствия основания сделки <14>. Проблема действительности голосующих трастов снимается лишь в 1950 г., когда был опубликован Model Business Corporation Act (далее - MBCA). Модельные положения MBCA, воспринятые большинством штатов, содержали нормы, регулирующие, во-первых, голосование по доверенности, во-вторых, голосующие трасты. Так, согласно положениям MBCA любое число акционеров могли заключать соглашения о голосующих трастах, передавая акции в управление трасти, но не более чем на десять лет. Текст соглашения должен был быть депонирован в месте нахождения органов управления компании и предоставлен по требованию любого заинтересованного лица <15>. В деле "Abercrombie v. Davies" (1957) суд штата Делавэр признал законным акционерное соглашение, согласно которому акционеры обязались голосовать по собственным акциям "единым блоком", через представителей. Последние могли быть отозваны в любое время в соответствии с положениями соглашения без какой-либо причины. Это соглашение было квалифицировано как голосующий траст, хотя основным отличием от траста было отсутствие самого трасти <16>. В деле "Abercrombie v. Davies" (1957) трасти являлся обычным агентом, что позволило легализовать голосующие соглашения акционеров. Имплементация MBCA в законодательство штатов сняла антагонизм правила неотделимости права голоса по акциям от права собственности на них и недопустимости принуждения к голосованию определенным образом, с одной стороны, и практикой заключения голосующих трастов - с другой.

<14> Ibid.
<15> Model Business Corporation Act (Revised) // The Business Lawyer. 1950. Vol. 6. N 1. P. 26.
<16> Voting agreement or voting trust: Quandary for corporate shareholders // Stanford Law Review. 1958. Vol. 10. N 3. P. 565, 566.

Конфликт правила "недопустимости подмены интересов корпорации интересами акционеров" и практики заключения "контролирующих акционерных соглашений" был разрешен путем нормативного закрепления законодательством штатов закрытой корпорации как организационно-правовой формы ведения бизнеса в 40 - 60-е гг. XX столетия <17>. В решениях судов тех лет акционерные соглашения, изменяющие статутный порядок управления корпорацией, замещающие интересы корпорации интересами ее акционеров признавались действительными и подлежащими защите. Например, в деле "Galler v. Galler" (1965) Верховным судом штата Иллинойс акционерное соглашение, устанавливающее порядок выплаты дивидендов вдовам акционеров, было признано действительным, в том числе по причине того, что оно не нарушало интересы миноритариев, а также публичный порядок. Суд признал за акционерами право изменения организационно-правовой формы закрытой корпорации под "собственные нужды" <18>.

<17> Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996. С. 80.
<18> Spoerri James F. Close corporation shareholder agreement sustained // The Business Lawyer. 1965. Vol. 20. N 4. P. 1099, 1100.

В современной редакции MBCA регулирует следующие виды корпоративных договоров: "shareholder's agreements" (акционерные соглашения в закрытых корпорациях), "voting trusts" (голосующие трасты) и "voting agreements" (голосующие акционерные соглашения) <19>. Правовое регулирование данных договорных конструкций, в частности предмета, не тождественно. "Shareholder's agreements" могут быть заключены только акционерами закрытых корпораций, тогда как остальные - в том числе акционерами публичных компаний.

<19> Model Business Corporation Act // The American Bar Association. http://apps.americanbar.org/dch/committee.cfm?com=CL270000 (дата обращения: 02.09.2013).

Что касается голосующих трастов, то согласно § 7.30 MBCA два и более акционера вправе путем подписания одного экземпляра соглашения о голосующем трасте передать принадлежащие им акции юридическому собственнику - трасти. Последний осуществляет право голоса по акциям, а также совершает иные корпоративные акты в соответствии с материальными и процессуальными условиями соглашения. Получателями экономической выгоды от использования акций остаются акционеры-участники. После подписания соглашения о голосующем трасте трасти составляет список участников траста с указанием наименований, адресов акционеров-участников, а также количества и типа передаваемых в траст акций. MBCA прямо предписывает: копии списка и соглашения должны быть депонированы в зарегистрированном офисе компании. Для примера, Delaware General Corporation Law (далее - DGCL) предусматривает передачу только копии соглашения с предоставлением каждому акционеру компании возможности ознакомиться с последним <20>. Максимальный срок соглашения ограничен в MBCA 10 годами.

<20> § 218 DGCL // Delcode.delaware.gov. http://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc07/index.shtml#218 (дата обращения: 02.09.2013).

Голосующие акционерные соглашения согласно требованиям § 7.31 MBCA могут либо предусматривать обязанность акционера голосовать определенным образом, либо определять непропорциональный количеству акций объем голосов. Данные соглашения заключаются двумя или более акционерами путем подписания одного экземпляра документа.

Максимальными по объему предмета договора являются акционерные соглашения в закрытых корпорациях. В данных соглашениях стороны могут исключить совет директоров из системы органов управления, ограничить полномочия последнего, установить объем права управления непропорционально количеству принадлежащих акционеру акций, определить конкретных лиц, подлежащих избранию в органы управления, либо требования, предъявляемые к ним, делегировать одному либо нескольким акционерам (иным лицам) полномочия по осуществлению корпоративного управления, ведению бизнеса от имени компании и т.д. Данное соглашение заключается путем имплементации в учредительные документы компании посредством одобрения всеми акционерами либо путем подписания всеми акционерами компании одного экземпляра документа. Максимальный срок заключения такого соглашения согласно § 7.32 MBCA - 10 лет, если соглашением не предусмотрено иное.

Поскольку в США отсутствует единое корпоративное законодательство, в настоящее время сложились два порядка нормативного закрепления института корпоративных договоров в законодательстве штатов. Например, Делавэр, Гавайи, Огайо <21>, Теннеси, Мичиган имплементировали правила MBCA только в отношении голосующих трастов. В то же время корпоративное законодательство штатов Айдахо <22>, Небраска, Миннесота, Юта, Вайоминг и т.д. регулирует и акционерные соглашения в закрытых корпорациях, что соответствует § 7.32 MBCA в последней редакции. Вследствие подобной законодательной политики тема корпоративных договоров в юридической науке и судебной практике США перестала быть актуальной уже в 1960 - 1970-е гг. И хотя в судебной практике последних лет встречаются споры из корпоративных договоров (как, например, "RINTIN CORP v. DOMAR LTD" (2007)), они не содержат прецедентных положений.

<21> § 1701.49. Ohio Revised Code // Codes.ohio.gov. http://codes.ohio.gov/orc/1701 (дата обращения: 02.09.2013).
<22> § 30-1-732.Idaho Statutes // Legislature.idaho.gov. http://www.legislature.idaho.gov/idstat/Title30/T30CH1SECT30-1-732.htm (дата обращения: 02.09.2013).

В Великобритании проблема признания корпоративных договоров долгое время оставалась неразрешенной, о чем свидетельствует противоречивая судебная практика. Вплоть до решения по делу "Northern Counties Securities Ltd. v. Jackson & Steeple Ltd." (1974) считалось, что право голоса всегда следует праву собственности на акции <23>. Прецедентным стало решение по делу "Russel v. Northern Bank Development Corporation Ltd." (1992), где Палата лордов провела отличие между обязательством компании, которое ограничивало законную возможность компании изменить устав либо увеличить уставный капитал, и соглашением акционеров, согласно условиям которого они будут осуществлять принадлежащие им права голоса по акциям определенным образом, если на повестке собрания будет поставлен вопрос об увеличении уставного капитала либо изменении устава. Первое обязательство является недействительным как противоречащее закону ограничение статутных правомочий корпорации. Последнее же, по крайней мере до тех пор, пока оно не преследует цель обязать будущих акционеров соблюдать подобное соглашение, является действительным. Однако это не означает, что компания не может быть субъектом корпоративных договоров в принципе. Просто круг обязательств компании, как справедливо подчеркивает профессор M. Andenas, будет значительно уже <24>. В деле "Union Music Ltd. v. Watson" (2003) акционерное соглашение было признано недействительным в силу того, что косвенно устанавливало ограничение дискреции суда созвать общее собрание акционеров. В некоторых случаях установление в акционерном соглашении условий о квалифицированном голосовании, полномочиях совета директоров суды трактовали как правомерные и подлежащие защите, о чем свидетельствуют "ratio decidendi" в решениях по делу "Wilkinson v. West Coast Capital" (2005) и т.д. <25>. После реформ 2006 г. соглашения акционеров, одобренные всеми акционерами и зарегистрированные в Регистрационной палате компаний, если они содержат условия, противоречащие уставным положениям, признаются действительными и подлежащими судебной защите. В английском праве в силу "договорной концепции юридического лица" корпоративный договор "private companies" (закрытых корпораций) может содержать условия, изменяющие положения учредительных документов, в том числе оговорку о преимуществе договорных условий перед уставом. Однако он должен быть заключен всеми участниками и депонирован в регистрирующем органе <26>. Учредительные документы компании согласно s. 17 Companies Act 2006 г. состоят из устава, а также резолюций и корпоративных договоров <27>.

<23> Sealy L.S. Shareholders' agreement - an endorsement and a warning from the House of Lords // The Cambridge Law Journal. 1992. Vol. 51. Iss. 3. P. 437.
<24> Andenas M. Shareholder's Agreement: Some EU and English Law // Tsukuba Law Journal. 2007. N 1(1). P. 146.
<25> Осипенко К.О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6. С. 115.
<26> FitzGerald S., Muth G. Shareholders' agreements. Fifth edition. London, 2009. P. 7.
<27> Companies act 2006 // Blackstone's Statutes on Company law 2010 - 2011. 14th edition edited by Derek French. London: Oxford University Press, 2011. P. 289.

Делая предварительный вывод о генезисе корпоративных договоров, следует отметить: их использование в бизнес-практике всегда предшествовало нормативному закреплению как особого правового института. Появление корпоративных договоров в Англии и США в середине XIX в. было вызвано дефицитом гибких организационно-правовых форм ведения бизнеса и консервативностью судов общего права, не признававших акционерных коммандит, чего не было, например, в Италии и Франции. Ввиду сложившихся сфер применения корпоративные договоры в англо-американской правовой системе получили разграничение на голосующие трасты, голосующие акционерные соглашения, характерные для публичных компаний, и акционерные соглашения, сфера использования которых локализована в закрытых корпорациях, а предмет регулирования включает, в отличие от первой группы, помимо прав голоса по акциям и права собственности на акции вопросы структуры управления компанией. Однако, несмотря на дифференцированный режим регулирования данных договоров, они следуют единой цели - эффективному распределению корпоративного контроля, которая достигается как ограничением права голоса из акции, так и посредством договорного изменения структуры органов управления. Поскольку корпоративные договоры в России до их институционализации в ходе реформ 2008 - 2009 гг. также были встречены враждебно судебной системой, исследование опыта государств англо-американской правовой системы позволяет не только установить параллели, но и наметить перспективы развития исследуемого института в отечественном правовом пространстве.

Библиография

Каминка А.И. Акционерные компании: юридическое исследование. СПб.: Тип. Ландау Е.А., 1901.

Осипенко К.О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственных обществ в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6.

Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М.: Спарк, 1996.

Andenas M. Shareholder's Agreement: Some EU and English Law // Tsukuba Law Journal. 2007. N 1(1).

Board of editors. Corporations: Voting Trusts and Irrevocable Proxies // California Law Review. 1948. Vol. 36.

Companies act 2006 // Blackstone's Statutes on Company law 2010 - 2011. 14th edition edited by Derek French. London: Oxford University Press, 2011.

Delaware General Corporation Law // Delcode.delaware.gov. http://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc07/index.shtml#218 (дата обращения: 02.09.2013).

FitzGerald S., Muth G. Shareholders' agreements. Fifth edition. London, 2009.

Horne Louie M. Voting Trust Agreements in Indiana // Indiana Law Journal. 1944. Vol. 19: Iss. 3.

Idaho Statutes // Legislature.idaho.gov. http://www.legislature.idaho.gov/idstat/Title30/T30CH1SECT30-1-732.htm (дата обращения: 02.09.2013).

Lamoreaux Naomi R., Rosenthal Jean-Laurent. Legal Regime and Contractual Flexibility: A Comparison of Business's Organizational Choices in France and the United States during the Era of Industrialization // American Law and Economics Review 2005. Vol. 7. N 1.

LeRoy H., Redfern S. (Eds.). Corporations - Shareholders' voting agreement - Drafting precautions // Michigan law review. 1947. Vol. 46. N 1.

Midland Great Western RY. Of Ireland v. Leech (1852) // West Law.

Model Business Corporation Act (Revised) // The Business Lawyer. 1950. Vol. 6. N 1.

Model Business Corporation Act // The American Bar Association. http://apps.americanbar.org/dch/committee.cfm?com=CL270000 (дата обращения: 02.09.2013).

Ohio Revised Code // Codes.ohio.gov. Режим доступа: http://codes.ohio.gov/orc/1701 (дата обращения: 02.09.2013).

Rainer Kulms. A Shareholder's Freedom of Contract in Close Corporations - Shareholder Agreements in the USA and Germany // European Business Organization Law Review. 2001. Vol. 2.

Sealy L., Worthington S. Cases and Materials in Company Law. London: Oxford University Press, 2007.

Sealy L.S. Shareholders' agreement - an endorsement and a warning from the House of Lords // The Cambridge Law Journal. 1992. Vol. 51. Iss. 3.

Spoerri James F. Close corporation shareholder agreement sustained // The Business Lawyer. 1965. Vol. 20. N 4.

The new Joint stock company law (of 1856, 1857, and 1858) with all the statutes, and instructions how to form a company: and herein of the liabilities of persons engaged in so doing. London, 1859.

Voting agreement or voting trust: Quandary for corporate shareholders // Stanford Law Review. 1958. Vol. 10. N 3.