Мудрый Юрист

Проблемы совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления

Аснис А.Я., кандидат юридических наук.

Служебное преступление - это совершенное лицом, занимающим служебное положение, в связи с этим положением посредством использования предоставленных ему прав или неисполнения возложенных на него обязанностей общественно опасное предусмотренное уголовным законом под угрозой наказания виновное деяние, посягающее, за редчайшими исключениями, на два обязательных непосредственных объекта, одним из которых являются общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей.

Нормы об ответственности за служебные преступления содержатся более чем в половине статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее - УК РФ). Однако не все эти нормы согласованы, с одной стороны, между собой в системе уголовного законодательства и, с другой, - с нормами других отраслей законодательства РФ. Такое положение вызывает потребность и обусловливает необходимость совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления.

В юридической литературе, в том числе научных трудах по отечественному уголовному праву, нашли отражение различные, причем достаточно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства РФ, регламентирующего ответственность за служебные преступления, в частности о распространении определения должностного лица, содержащегося в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, на все статьи этого УК, а не только на включенные в его главу 30, именуемую "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", что предусмотрено в действующей редакции этого УК <*>; преобразовании специальных норм о должностных преступлениях, в том числе с привилегированными составами, в специальные нормы с квалифицированными составами либо составами, соответствующими по степени общественной опасности, отраженной в санкциях, основному; исключении из УК РФ ст. 304, предусматривающей ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа; исключении из ГК РФ п. 3 ст. 575, допускающего дарение обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, "государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей", и ряд других <**>.

<*> См.: Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 18.
<**> См., например: Гаухман Л.Д. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996 года // Уголовное право. 1999. N 4 (октябрь - декабрь). С. 3 - 9; Степанов В. "Обычный подарок" или обычная взятка // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 1; Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. N 6. С. 2 - 6; Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. N 12. С. 3 - 10.

Однако совокупностью внесенных предложений не исчерпываются, что вполне естественно, все возможности совершенствования действующего законодательства об ответственности за служебные преступления. Помимо реализации этих предложений представляется важным и целесообразным, во-первых, уточнить отдельные уголовно-правовые нормы об ответственности за данные преступления и, во-вторых, дополнить УК РФ новыми такого рода нормами.

Необходимость уточнения отдельных уголовно-правовых норм о служебных преступлениях обусловлена их неполнотой, несогласованностью или возможностью неоднозначного толкования. В этой связи совершенствованию законодательства способствовали бы уточнения: 1) определения понятия представителя власти, сформулированного в примечании к ст. 318 УК РФ; 2) словосочетания "по специальному полномочию", содержащегося в примечании 1 к ст. 285; 3) терминологии, обозначающей полномочия, использованной в ст. 201; 4) формулировки квалифицирующего или особо квалифицирующего признака, состоящего "в совершении преступления "лицом с использованием своего служебного положения", предусмотренного в ряде статей Особенной части УК РФ.

Понятие представителя власти, определенное в примечании к ст. 318 УК РФ, является недостаточно полным и точным, поскольку согласно этому примечанию представителем власти признается только "должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа" и "должностное лицо, наделенное... распорядительными полномочиями...", а строго следуя букве закона и лингвистическому толкованию цитированных словосочетаний, ни то ни другое в отдельности и оба в совокупности не охватывают, в частности, представителей законодательной власти, ибо последние, с одной стороны, не относятся к категории должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов, и с другой - не наделены распорядительными полномочиями, так как законодательную власть вряд ли можно признать наделенной такими полномочиями. Исходя из этого с учетом определения понятия должностного лица, закрепленного в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, определение понятия представителя власти в примечании к ст. 318 этого УК необходимо уточнить, изложив его в следующей редакции: "Представителем власти в статьях настоящего Кодекса признается лицо, осуществляющее постоянно, временно или по специальному официально оформленному полномочию законодательную, исполнительную или судебную власть либо наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении физических или юридических лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, занимающее на основе избрания или назначения служебное положение в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках или воинских формированиях Российской Федерации".

В абзаце втором п. 1 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" обращено внимание на то, что "выполнение перечисленных функций (представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных. - Авт.) по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом" <*>. Это положение позволяет констатировать необходимость официального оформления специального полномочия, что необходимо закрепить в УК РФ посредством дополнения примечания 1 к его ст. 285 после слов "...временно или по..." словами "...официально оформленному...".

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 5.

Различие в диспозициях ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 201 УК РФ словосочетаний соответственно "использование должностным лицом своих служебных полномочий" и "использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий" вызывает необходимость уточнить последнее, дополнив его после слова "своих" и перед словом "полномочий" термином "служебных".

Формулировка в ряде статей Особенной части УК квалифицирующего или особо квалифицирующего признака как совершение преступления "лицом с использованием своего служебного положения" допускает возможность включения в понятие служебного положения не только служебных полномочий, но и авторитета должности, что расширяет толкование этого квалифицирующего или особо квалифицирующего признака и характеризует его несоответствие цитированному ранее аналогичному признаку, сформулированному в диспозициях ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Такое несоответствие обосновывает целесообразность изменения формулировки названного квалифицирующего или особо квалифицирующего признака и изложение его посредством словосочетания "лицом с использованием своих служебных полномочий". Это обеспечит единообразие терминологии в нормах УК РФ об ответственности за служебные преступления.

Наряду с предложенными уточнениями совершенствованию и повышению эффективности действующего уголовного законодательства о служебных преступлениях способствовало бы еще и дополнение УК РФ нормами, содержащими: 1) определение понятия служебного преступления; 2) перечень признаков, указывающих на то, что уголовно-правовые нормы соотносятся как общая и специальная; 3) признание существенного нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина тяжкими последствиями тех служебных преступлений, в составах которых такие последствия предусмотрены в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признаков; 4) признание преступлениями превышения служебных полномочий, служебного подлога и халатности, совершенных лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации; 5) расширение видов штрафа, предусмотренных ст. 46 названного УК, посредством установления его не только в рублях либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, но еще и в кратном исчислении по отношению к размеру причиненного ущерба; 6) отнесение к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, такого, как крайняя служебная необходимость.

В частности, целесообразность признания преступлениями превышения служебных полномочий, служебного подлога и халатности, совершенных лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, обосновывается тем, что степень общественной опасности этих деяний, причем превышения служебных полномочий не только руководителем или служащим частной охранной или детективной службы, хотя и несколько ниже степени общественной опасности деяний, совершенных должностными лицами, предусмотренных соответственно ст. 286, 292 и 293 УК РФ, однако достигает уровня, свойственного преступлениям.

Установление размера штрафа в кратном исчислении по отношению к размеру причиненного ущерба необходимо, поскольку в санкциях ряда статей УК РФ размер штрафа значительно меньше возможного размера причиненного ущерба, что является в известной мере стимулом совершения преступления, ибо виновному "выгоднее" совершить преступление, причинив ущерб и расплатившись за него долей, в частности небольшой, размера этого ущерба, нежели действовать правомерно. Например, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат, повлекшая тяжкие последствия, предусмотренная ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, наказывается, в частности, штрафом, максимальный размер которого составляет 300 тысяч рублей, тогда как размер фактически невыплаченной заработной платы может составлять десятки миллионов рублей.

Предложение об отнесении к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, такого, как крайняя служебная необходимость, обосновывается тем, что в определенных экстремальных ситуациях совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, противоречащих нормативным правовым актам, порой несовершенным, может причинить меньший вред по сравнению с вредом предотвращенным, который мог быть причинен при соблюдении этих правовых актов. Данное предложение может быть реализовано посредством дополнения УК РФ ст. 39.1 в следующей редакции: "1. Не является служебным преступлением деяние (действие или бездействие), совершенное должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в нарушение законов и (или) иных нормативных правовых актов в состоянии крайней служебной необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней служебной необходимости.

  1. Превышением пределов крайней служебной необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда".

Для обеспечения системности разных отраслей законодательства - уголовного и административного - важно привести в соответствие определения должностного лица, содержащиеся в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав единственно законным определение, сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.