Мудрый Юрист

Реформирование судебных расходов в австралии

Вахтинская Елена Михайловна, аспирант факультета права Национального исследовательского университета - Высшая школа экономики.

В статье приводится краткий анализ института судебных расходов в Австралии, рассматриваются основные направления текущей реформы, а также проводится сравнение с регулированием аналогичного института в гражданском процессе Англии и Уэльса.

Ключевые слова: Австралия, Англия, судебные расходы, гражданский процесс зарубежных стран.

Reform of judicial costs in Australia

E.M. Vakhtinskaya

The article provides a brief analysis of litigation costs in Australia, as well as an overview of the basic directions of the current reform; it draws at analogy to the regulation of civil procedure in England and Wales.

Key words: Australia, England, litigation costs, foreign civil procedure.

В англосаксонском праве возмещение расходов для истцов было введено Глостерским статутом 1278 г. (Statue of Gloucester), в соответствии с которым истец, выигравший дело, мог получить определенное возмещение расходов на юридическую помощь, возмещение же расходов для выигравших ответчиков стало возможным начиная с 1531 г. <1>.

<1> Цит по: Bamford, David. Principles of civil litigation / by David Bamford, Alan Leaver, Mark J. Rankin. Pyrmont, N.S.W.: Thomson Reuters (Professional) Australia, 2010. С. 253.

Австралийский союз придерживается английского правила, согласно которому проигравшая сторона возмещает судебные расходы выигравшей стороне. Тем не менее формально распределение расходов между сторонами отнесено к компетенции судьи как на федеральном уровне, так и на уровне штата. Так, ст. 43 Закона о Федеральном суде 1976 г. устанавливает, что с учетом п. (1A) ст. 570 Закона о справедливых трудовых отношениях 2009 г. (Fair Work Act) суд вправе присуждать расходы во всех видах судопроизводства, если данный закон или иные законы не устанавливают, что присуждение расходов невозможно.

В штате Виктория ст. 24 (1) Закона о Верховном суде 1986 г. (Supreme Court Act (VIC)) предусматривает, что суд имеет полное усмотрение, касающееся присуждения затрат, и может определить, "кем и в какой мере судебные издержки должны быть понесены". В штате Новый Южный Уэльс полномочие судьи в отношении распределения расходов содержится в ч. 42 Единых правил гражданского процесса 2005 г. штата Новый Южный Уэльс (Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW)) <2>.

<2> Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) Part 42. URL: http://www.austlii.edu.au/ au/legis/nsw/ consol_reg/ucpr2005305.

Однако на практике бывают ситуации, когда истец, выигравший дело, оплачивает судебные издержки, если это соответствует принципу справедливости и уместно в силу определенных обстоятельств дела. В качестве примера можно рассмотреть дело Oshlack v. Richmond River Council <3>, где большинством судей Высокого суда было принято решение не отменять постановление суда Нового Южного Уэльса по делам, связанным с земельными правоотношениями и окружающей средой (Land and Environment Court) в части присуждения расходов выигравшей стороне. Судьи аргументировали свою позицию следующим образом:

<3> Oshlack v. Richmond River Council (1998) 193 CLR 72.

"Стремление апеллянта рассмотреть данный вопрос в судебном заседании было мотивировано его стремлением соблюсти законодательство о защите окружающей среды и сохранить среду обитания коал, находящихся под угрозой исчезновения, у него не было цели извлечь выгоду из судебного рассмотрения данного дела и единственным мотивом было сохранение окружающей среды и фауны, находящейся под угрозой исчезновения... Многие представители общественности разделяли мнение апеллянта... в этом случае можно говорить о наличии "общественного интереса" в разрешении данного дела... Таким образом, в деле существовали особые существенные обстоятельства, опираясь на которые, возможно обосновать отход от обычной практики присуждения расходов..."

Аналогичное правило в отношении расходов существует и в Англии и Уэльсе: в деле AEI Rediffusion Music Ltd v Phonographic Performance Ltd <4> лорд Вульф, пытаясь смягчить слишком жесткий подход "победитель получает все", пояснил, что "слишком жесткое применение принципа "распределения расходов в зависимости от исхода дела" поощряет стороны к увеличению расходов, связанных с разбирательством"; также он указал: "...если Вам возмещаются все расходы в случае выигрыша, Вы не оставите камня на камне, стремясь к нему..." <5>.

<4> Rediffusion Music Ltd v. Phonographic Performance Ltd (1999) 1 WLR 1507, 1522 - 3 CA.
<5> Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. 241.

По общему правилу полномочия судьи в Австралии в отношении судебных расходов включают среди прочего:

(а) вынесение решения о присуждении расходов на любой из стадий процесса: до, в ходе или после слушания дела;

(б) определение различных размеров присуждаемых расходов в зависимости от стадии процесса;

(в) определение пропорций, в которых стороны будут нести судебные расходы;

(г) определение размера расходов применительно к одной из сторон;

(д) присуждение расходов одной из сторон процесса вне зависимости от того, вынесено судебное решение в ее пользу или нет;

(е) вынесение приказа о присуждении расходов юридическому представителю одной из сторон лично;

(ж) принятие следующих мер в отношении процедуры "открытия документов":

(i) обязать сторону, запрашивающую проведение процедуры открытия, досрочно оплатить издержки, с ней связанные, целиком или в определенной части;

(ii) обязать сторону, инициирующую процедуру "открытия документов", предоставить обеспечение будущей оплаты издержек, связанных с такой процедурой;

(iii) установить максимальный размер расходов, которые могут быть возмещены в рамках процедуры раскрытия и предоставления документов и др.

На усмотрение судьи также оставлен вопрос о возможности зачета денежных требований о возмещении издержек против денежного требования, вытекающего из существа иска и присужденного одной из сторон.

Краткий анализ института судебных расходов

В Австралии, как и во многих странах, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В рамках судебных издержек выделяют: сумму возмещения, выплачиваемую одной стороной в пользу другой по решению суда (party / party costs) и расходы на оказание юридической помощи (practicioner / client costs).

Государственные пошлины, в свою очередь, подразделяются на пошлины при подаче заявления (filing fees), пошлины за назначение дела к судебному разбирательству (setting down fees) и пошлины за проведение судебных заседаний (hearing fees), а также пошлины за выдачу судебных документов и оказание иных услуг судом.

Порядок уплаты судебных пошлин определяется применительно к Высокому суду - Постановлением о пошлинах в Высоком суде 2012 г. (High Court of Australia (Fees) Regulations) (далее - Постановление). На федеральном уровне действуют Федеральный суд, Федеральный окружной суд Австралии (Federal Circuit Court), который до апреля 2013 г. назывался Судом магистратов, и Семейный суд. Применительно к первым двум судам пошлины регулируются Постановлением о пошлинах в Федеральном суде и Федеральном окружном суде (Federal Court and Federal Circuit Court Regulation 2012). Споры из семейных правоотношений могут быть рассмотрены как в Федеральном суде, так и в Семейном суде, соответственно, пошлины, связанные с рассмотрением дел из семейных правоотношений, регламентируются Постановлением о семейном праве (пошлинах) (Family Law (Fees) Regulation 2012).

Размер уплачиваемых судебных пошлин также зависит от того, кто является истцом, и характера спорных правоотношений. В ряде случаев постановлениями предусмотрено снижение размера уплачиваемой пошлины, полное освобождение от уплаты пошлины или предоставление отсрочки по уплате.

По отдельным категориям дел пошлина не уплачивается. Так, в соответствии со ст. 10(2) разд. 2.3 ч. 2 Постановления пошлина в Высоком суде не уплачивается по делам, возникающим из международных договоров, стороной в которых выступает Австралийский союз <6>.

<6> URL: http://www.comlaw.gov.au/ Details/F2012-L02393/Html/ Text#_Toc341356821.

Так, начиная с 1 января 2013 г. при подаче апелляционной жалобы в Высокий суд в рамках гражданского производства применяются следующие пошлины: 11350 австралийских долларов для компаний, акции которых размещаются на бирже; 7565 австралийских долларов - для иных компаний; 2505 - для физических лиц и иных ответчиков; 835 австралийских долларов составляет пошлина для истца, находящегося в тяжелом финансовом положении (financial hardship fee) <7>.

<7> Регистратор суда определяет случаи, когда такая пошлина применяется.

В ст. 11 Постановления указаны случаи, когда пошлина при рассмотрении дел в Высоком суде не уплачивается, в частности, применительно к следующим категориям лиц:

Интересно отметить, что, как правило, начиная со второго дня судебные пошлины уплачиваются за каждый день судебных слушаний, ставки варьируются в зависимости от количества дней, а также существа спора, а также от того, рассматривается дело единолично или коллегиально.

Следует отметить, что на сумму невозмещенных расходов происходит начисление процентов. Так, в штате Виктория в соответствии со ст. 101(1) Закона о Верховном суде 1986 г. они исчисляются в соответствии со ст. 2 Закона о ставках пени 1983 г. (Penalty Interest Rates Act 1983 (VIC)). Ставка в размере 10,5% годовых была установлена начиная с 1 февраля 2010 г., последний раз размер ставки анализировался в июне 2011 г., однако пересмотрен не был.

Предпосылки и итоги реформы

Предпосылки для современного реформирования гражданского процесса Австралии возникли в начале 90-х годов, начиная с ноября 1995 г. Комиссия по реформе законодательства в течение четырех лет проводила детальный анализ системы гражданского законодательства. Основными целями были упрощение судебной процедуры, обеспечение доступа к правосудию, снижение издержек на судопроизводство. Результатом стала подготовка в январе 2000 г. отчета N 89 "Управление правосудием: Обзор федеральной системы гражданского судопроизводства" (Managing justice: A review of the federal civil justice system), содержащего 138 рекомендаций.

Одна из рекомендаций Комиссии заключалась в стремлении к большей предсказуемости расходов на юридическую помощь. В частности, было предложено перейти на предварительное раскрытие размера гонорара и установление размера издержек применительно к каждой стадии, и соответствующие поправки были внесены в законодательство.

В настоящее время в федеральных судах Австралии расходы применительно к каждой стадии и каждому юридическому действию обычно определяются в Приложении к Правилам соответствующего суда, т.е. учитывается результат, а не время, потраченное на его достижение (например, подготовка отзыва на исковое заявление). В ряде штатов является обязательным предоставление предварительного расчета гонорара.

В штате Виктория все суды имеют таблицы расходов, которые отражают уровень и важность рассматриваемых дел. Приложение A Правил Верховного суда штата Виктория содержит фиксированный размер вознаграждения применительно к отдельным юридическим услугам. Следует отметить, что размер расходов варьируется в зависимости от уровня суда, рассматривающего данное дело, совершенно справедливым представляется тот факт, что рассмотрение дел в Верховном суде сопряжено с более высокими издержками, чем рассмотрение дела в Суде магистрата.

Исключение составляют штат Новый Южный Уэльс, где расходы на юридическую помощь в Верховном суде штата, окружных судах и местных судах определяются в соответствии с Законом "О юридической профессии" 2004 г. (Legal Profession Act), и штат Восточная Австралия, где ч. 3 ст. 18 Правил поведения представителей юридической профессии 2010 г. (Legal Profession Conduct Rules 2010) устанавливает, что представитель юридической профессии не должен выставлять необоснованные счета, и при выставлении счета во внимание должны приниматься:

(а) сложность дела;

(б) время и навыки, которые потребовались для оказания услуг;

(в) приблизительная шкала гонораров представителей юридической профессии, которая могла быть использована в рамках данного дела;

(г) договоренности между клиентом и юристом о стоимости юридических услуг.

В настоящее время закреплено право одной из сторон судебного заседания в случае несогласия со счетом, выставленным юридическим представителем, обратиться в ассоциацию юристов для рассмотрения данного вопроса. В свою очередь, федеральные правила содержат указания на примерную стоимость услуг юридического представителя для сопоставления <8>.

<8> Федеральный суд магистратов. URL: http://www.fmc.gov.au/pubs/ html/costs_gfl.htm.

Важно отметить, что на порядок распределения в судебном решении расходов могут оказать влияние попытки одной из сторон урегулировать спор, в частности, путем подачи соответствующего предложения о заключении мирового соглашения. Подача такого предложения может впоследствии дать стороне право получить не только возмещение понесенных расходов, но также компенсацию.

В Австралийском союзе существует два типа предложений об урегулировании спора:

(1) неофициальные предложения, сделанные в соответствии с принципами, изложенными в английском деле Calderbank v. Calderbank <9>, известном в доктрине как "предложения Кальдербанка";

<9> Calderbank v. Calderbank 1975 WLR 586.

(2) формальные предложения, сделанные в соответствии с судебными правилами, известными как "компромиссные предложения" (offers of compromise).

Основное различие состоит в том, что "предложения Кальдербанка" могут быть сделаны в произвольной форме, устно или письменно, без указаний на урегулирование вопросов о несении судебных издержек, в то время как "компромиссные предложения" должны удовлетворять определенным формальным требованиям и должны быть поданы в письменной форме.

В деле о разводе супругов Кальдербанк и разделе совместно нажитого имущества английским Апелляционным судом было установлено, что, в случае когда одна из сторон отказывается от предложения другой стороны по урегулированию спора, дело рассматривается в рамках судебного заседания, и сумма, полученная в результате судебного решения, меньше той, что содержалась в предложении об урегулировании спора, то размер возмещаемых такой стороне расходов может быть существенно снижен, учитывая, что ею необоснованно было затянуто рассмотрение дела и затрачено время суда.

Целесообразно в данной ситуации также обратиться к недавнему опыту Великобритании, где ожидалось, что "реформа лорда Вульфа" (1998 г.), основной целью которой было повышение доступности правосудия, а результатом стало принятие Правил гражданского судопроизводства <10>, смягчит проблему высоких расходов в гражданском процессе. Однако ситуация не улучшилась, и в подтверждение можно привести слова судьи Бакстона (Baxton) при рассмотрении дела Willis v. Nicholson <11>:

<10> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.
<11> Willis v. Nicholson (2007) EWCA Civ 199 at (24).

"... очень высокие расходы в гражданском процессе Англии и Уэльса - это проблема не только сторон в конкретном деле, но и всей системы судопроизводства... Одним из элементов нынешних высоких процессуальных расходов, несомненно, являются ожидания профессиональных специалистов, ведущих процесс, получать ежегодную прибыль. Система расходов в ее нынешнем состоянии не может ничего с этим поделать, поскольку она оценивает надлежащее вознаграждение за работу на основании рыночных ставок, взимаемых специалистами, и не задается целью (безусловно, труднодостижимой) установить объективную стоимость работы" <12>.

<12> Цит. по: Эндрюс Н. Указ. соч. С. 237.

В ноябре 2008 г. Лорду Судье Джексону было поручено осуществить фундаментальное исследование правил и принципов компенсации расходов, связанных с судебными разбирательствами по гражданским делам в Англии и Уэльсе. Итоговый отчет Лорда Джексона был опубликован 21 декабря 2009 г. и содержал систематизированный пакет взаимосвязанных реформ, направленных на сокращение судебных расходов и содействие доступа к правосудию.

Ключевым принципом исследования была пропорциональность. Содержащиеся в отчете рекомендации объединены общим принципом, согласно которому система исчисления расходов должна быть основана на судебных издержках, рассчитанных исходя из существа и категории сложности конкретного дела <13>.

<13> Jackson R. Review of Civil Litigation Costs: Preliminary Report (2009).

Австралийское законодательство также ставит перед собой цель достигнуть такой ситуации, при которой величина возмещаемых сторонами спора затрат будет соразмерна продолжительности и сложности судебного разбирательства.

В штате Виктория ст. 24 Закона о Гражданском судопроизводстве (Civil Procedure Act (Vic)) устанавливает, что одной из основных целей является обеспечение уверенности в том, что судебные издержки в связи с рассмотрением дела в рамках гражданского судопроизводства являются обоснованными и они пропорциональны: (а) сложности и важности рассматриваемого дела; и (б) сумме иска. Раздел 60 Закона о гражданском процессе 2005 г. Нового Южного Уэльса (Civil Procedure Act) устанавливает: "В любом разбирательстве с целью разрешения спора судом должна быть применена такая практика и процедура распределения затрат, которая позволит распределить эти затраты соразмерно важности и сложности рассматриваемого спора".

В рамках исследований была также установлена закономерность между объемом затрат на юридическую помощь и частотой внесения поправок в законодательство. На основании этого был сделан вывод, что одним из инструментов влияния исполнительной и законодательной власти на размер судебных расходов на юридическую помощь является среди прочего частота и характер поправок в различные отрасли законодательства.

В заключение следует отметить, что процесс реформирования и совершенствования правовой системы в Австралии - явление постоянное, именно эта позиция позволяет Австралийскому союзу оставаться страной с одним из самых развитых законодательств в мире и государством с одним из самых высоких уровней жизни.

Литература

  1. Bamford D. Principles of civil litigation / by David Bamford, Alan Leaver, Mark J. Rankin. Pyrmont, N.S.W.: Thomson Reuters (Professional) Australia, 2010. С. 253.
  2. Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW). Part 42. URL: http://www.austlii.edu.au/ au/legis/nsw/ consol_reg/ucpr2005305.
  3. Oshlack v. Richmond River Council (1998) 193 CLR 72.
  4. Rediffusion Music Ltd v. Phonographic Performance Ltd (1999) 1 WLR 1507, 1522-3 CA.
  5. Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / Пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. 241.
  6. URL: http://www.comlaw.gov.au/ Details/ F2012-L02393/Html/ Text#_Toc341356821.
  7. Федеральный суд магистратов. URL: http://www.fmc.gov.au/pubs/ html/costs_gfl.htm.
  8. Calderbank v. Calderbank 1975 WLR 586.
  9. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.
  10. Willis v. Nicholson (2007) EWCA Civ 199 at (24).