Мудрый Юрист

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок как гражданское процессуальное правонарушение

Симонов Илья Дмитриевич, аспирант кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет".

В настоящей статье автор доказывает, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок является гражданским процессуальным правонарушением. Автор рассматривает состав данного процессуального правонарушения.

Ключевые слова: гражданское процессуальное правонарушение, нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсация за нарушение права, разумный срок судопроизводства.

Violation of the trial within a reasonable time right or right for carrying judicial act into execution within a reasonable time as violation of civil procedure law

I.D. Simonov

In this article the author proves that violation of the right for the Trial within a reasonable time is violation of the civil procedure law. The set of all elements of an offence is investigated.

Key words: civil procedure violation of the law, violation of the trial right, award of compensation, execution within a reasonable time.

Проблемы производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в последнее время начинают привлекать внимание все большего числа исследователей <1>.

<1> См.: Фатеев К.В. О некоторых вопросах применения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 6; Зарубина М.Н. Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011; Она же. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2; Артебякина Н.А. К вопросу о некоторых нарушениях приемов правотворческой техники в гражданском процессуальном законодательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 9; Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; и др.

В преамбуле к Конвенции "О защите прав человека" <2> (далее - Конвенция) провозглашена приверженность государств - участников Конвенции принципу верховенства права, который во многом определяет сам смысл Конвенции: "...верховенство права, один из фундаментальных принципов демократического общества, присущ всем статьям Конвенции...". И в первую очередь соблюдение принципа верховенства права неразрывно связано с соблюдением гарантированного в п. 1 ст. 6 Конвенции права каждого на справедливое судебное разбирательство в целом и право на доступ к суду в частности.

<2> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Кроме того, и судебная практика придерживается позиции, согласно которой право на доступ к суду должно быть гарантировано. Так, например, Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) в Постановлении по делу "Микулова против Словакии" от 6 октября 2005 г., N 64001/00, § 52, высказал следующую позицию: "...ст. 6 Конвенции не обязывает Договаривающиеся Государства учреждать суды апелляционной или кассационной инстанций. Однако если такие суды существуют, то требования ст. 6 должны исполняться с тем, чтобы, к примеру, гарантировать тяжущимся эффективное право доступа к суду для разрешения спора об их "гражданских правах и обязанностях" <3>.

<3> Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июля 2002 г. "Дело "Мефтах (Meftah) и другие против Франции". Постановление на русском языке доступно в СПС "КонсультантПлюс". Постановление на английском языке получено с сервера Европейского суда по правам человека. URL: http://www.echr.coe.int.

Следовательно, право на доступ к суду включает в себя не только право инициировать возбуждение гражданского дела в суде, право доступа в суд высшей (апелляционной и кассационной) инстанции, но и право на эффективное судопроизводство, подразумевая под этим оборотом в том числе и то, что рассмотрение дела судом должно осуществляться в разумный срок.

Вопрос о содержании права доступа к суду продолжает вызывать дискуссии <4>. Понятие "доступность правосудия" является объектом научных исследований, что обусловило существование различных точек зрения.

<4> См.: Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 34.

М.И. Клеандров указывает, что "правосудие можно охарактеризовать как способ осуществления государственной власти, точнее - ее судебной власти" <5>. Д. Козак под доступностью правосудия понимал "наличие институциональных и процессуальных гарантий, обеспечивающих право потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие" <6>. Н.М. Чепурнова полагает, что "правосудие является самостоятельной формой судебной деятельности, осуществляемой только судебной властью, по обслуживанию и защите интересов человека и гражданина" <7>. И.А. Приходько утверждает, что право доступа к суду применительно к отечественной правовой системе - это составная часть права на судебную защиту, а именно процессуальная составляющая этого права, связанная с реализацией права на судебную защиту при обращении в суд в ходе судебного производства <8>.

<5> Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 11 - 16.
<6> Козак К. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 5.
<7> Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999. С. 62.
<8> См.: Приходько И.А. Указ. соч. С. 36.

Имеется точка зрения С.Ф. Афанасьева, согласно которой: "Процессуальный элемент права на справедливое судебное разбирательство гражданских дел в настоящее время не приобрел завершенного вида, он находится в стадии формирования посредством прецедентной практики Европейского суда по правам человека, с учетом которой к минимальному набору обязательных процессуальных гарантий, реализуемых судом первой инстанции, следует отнести: публичное судебное разбирательство; судебное разбирательство в разумный срок; равные процессуальные возможности сторон в условиях действия принципа состязательности; получение мотивированного судебного решения; исполнение судебного решения, вступившего в законную силу..." <9>. С приведенным умозаключением мы согласны, поскольку право на судопроизводство в разумный срок является одной из минимально необходимых гарантий современного гражданского и арбитражного процесса.

<9> Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. С. 16.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что право на судебную защиту - это многоаспектное понятие, включающее в себя право на доступ к суду и являющееся конституционно закрепленной гарантией, которое должно обеспечивать право каждого на справедливое, эффективное судопроизводство беспристрастным и независимым судом в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Право на судопроизводство в разумный срок по своему содержанию - это субъективное процессуальное право. Оно нашло свое закрепление как в нормах международного права, выраженных в Конвенции и в постановлениях ЕСПЧ, так и в нормах национального права (Закон N 68-ФЗ, ГПК РФ и АПК РФ). Сфера действия рассматриваемого права ограничена исключительно рамками гражданского и арбитражного процесса. Реализовать данное право вне гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений невозможно, соответственно, право на судопроизводство в разумный срок принадлежит только лицам, участвующим в деле.

Рассматриваемое нами субъективное право на судопроизводство в разумный срок (как и любое субъективное право) зачастую подвергается нарушению. Как указывает М.Н. Марченко: "...в любом обществе правонарушение - это социальный и юридический антипод правомерного поведения" <10>. В настоящее время в теории права существует множество различных определений правонарушения <11>. В наиболее общем и универсальном виде правонарушение можно определить как "виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность" <12>.

<10> Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 479.
<11> Так, В.Н. Хропанюк указывает: "Правонарушение - это виновное поведение праводееспособного индивида, которое противоречит предписаниям норм права, причиняет вред другим лицам и влечет за собой юридическую ответственность" (см.: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2008. С. 328). В.С. Нерсесянц делает следующее заключение: "Правонарушение - это виновное противоправное и вредоносное поведение деликтоспособных лиц, влекущее юридическую ответственность" (см.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 372). С.С. Алексеев под правонарушением понимает общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм (см.: Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М., 2005. С. 342).
<12> Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 624.

Предметом нашего исследования является именно гражданское процессуальное правонарушение, которое обладает помимо общих признаков правонарушения своей отраслевой спецификой. В литературе на базе общетеоретического определения правонарушения было сформулировано понятие гражданского процессуального правонарушения - это "виновно совершенные субъектом гражданского процессуального права действия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям в сфере отправления правосудия по гражданским делам (либо создающие угрозу причинения такого вреда), нарушающие нормы гражданского процессуального права и влекущие за собой применение мер гражданской процессуальной ответственности" <13>.

<13> Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность: Монография. СПб., 2009. С. 260.

Нарушение права на судопроизводство обнаруживает признаки, присущие всем правонарушениям, а именно: 1) вредоносность; 2) противоправность; 3) виновность; 4) наказуемость (применение к правонарушителю мер государственного воздействия); 5) причинно-следственная связь (они будут рассмотрены нами в ходе анализа признаков состава правонарушения).

Указанные признаки раскрываются в составе правонарушения. Состав гражданского процессуального правонарушения, являясь разновидностью конструкции состава правонарушения, выработанной общей теорией права <14>, представляет собой совокупность четырех элементов - объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны:

<14> См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 625.
  1. Объект гражданского процессуального правонарушения является сложным, поскольку, с одной стороны, его образуют отношения, складывающиеся при отправлении правосудия по гражданским делам, а с другой - субъективные права участников гражданского процесса.

Норма о праве на судопроизводство в разумный срок адресована не только к суду, но и ко всем участникам процесса, которые вправе требовать от суда, чтобы дело было рассмотрено в разумный срок.

Двойственность объекта указанного правонарушения связана прежде всего с тем, что нарушается как частное, так и публичное право.

Исходным определением публичного и частного права является высказывание Ульпиана, которое получило дальнейшее развитие в трудах ученых: "...публичное право характеризует положение Римского государства в целом, а частное право относится к пользе отдельных лиц" <15>. С тех пор считается, что публичное право регулирует, отражает и охраняет общие интересы государства, а частное право направлено на удовлетворение потребностей и защиту интересов конкретного человека. Однако интересы современного государства обращены в сторону защиты прав каждого гражданина этого государства и человека вообще. Так, например, Дернбург пишет: "Впрочем, в этом различии не заключено резкое противопоставление, так как благо отдельного лица и благо целого связаны самым тесным образом. Действительный характер отношений таков, что одну и ту же норму можно было бы в равной мере отнести как к публичному, так и к частному праву" <16>. Далее автор отмечает: "Гражданский процесс предназначен исключительно для охраны и осуществления гражданских прав. Отсюда можно сделать эмпирический вывод: поскольку открыт путь гражданского процесса, речь идет о частных правах" <17>.

<15> Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана: Учеб. пособие. М., 1997. С. 157.
<16> Dernburg. Pandekten, I, 1902. P. 45.
<17> Dernburg. P. 45.

Таким образом, рассматриваемое гражданское процессуальное правонарушение не только вредит интересам и нарушает права участников процесса, но и посягает на авторитет и нормальную деятельность судебной власти.

  1. Объективная сторона гражданского процессуального правонарушения включает такие элементы, как противоправное действие (бездействие), причиненный вред, причинно-следственная связь между ними, способ и иные обстоятельства совершения правонарушения.

Вредоносность нарушения права на судопроизводство заключается в том, что причиняется вред субъекту процессуальных правоотношений, который не может воспользоваться своим правом на судебную защиту, лицо лишено судебной защиты своего права и может понести в связи с этим определенные убытки.

Признак противоправности в рассматриваемом случае заключается в том, что нарушаются процессуальные нормы о разумном сроке судопроизводства. В связи с этим небезынтересно обратиться к имеющейся в литературе дискуссии о том, является ли норма ст. 6.1 ГПК РФ нормой, содержащей правило позитивного регулирования, или нормой, нацеленной исключительно на квалификацию поведения суда, допустившего нарушение разумного срока, в качестве правонарушения, при подаче заявления о присуждении компенсации <18>. Полагаем, что, с одной стороны, перечисленные в ст. 6.1 ГПК РФ обстоятельства выступают как ориентиры процессуальной деятельности суда, рассматривающего дело, позволяющие ему не допустить нарушений разумного срока судопроизводства, а с другой - они могут являться критериями для квалификации поведения суда, допустившего нарушение разумного срока судопроизводства, в качестве гражданского процессуального правонарушения.

<18> См.: Зарубина М.Н. Указ. соч.; Фатеев К.В. Указ. соч.; Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения в арбитражном суде дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. N 2; и др.

Указанное гражданское процессуальное правонарушение может быть совершено как в форме действия, так и в форме бездействия суда, при котором происходит затягивание рассмотрения дела и нарушается разумный срок судопроизводства.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом устанавливается посредством определения обстоятельств, указанных в ст. 6.1 ГПК РФ, в числе которых правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Указанные обстоятельства характеризуют причинно-следственную связь между действием либо бездействием суда и нарушением разумного срока, что позволяет квалифицировать такое деяние как гражданское процессуальное правонарушение.

  1. Субъектом гражданского процессуального правонарушения является лицо, совершившее действия (бездействие), нарушающие гражданские процессуальные нормы.

В рассматриваемом случае действия (бездействие), нарушающие право на судопроизводство в разумный срок, совершает суд (судья).

В науке имеется точка зрения, согласно которой суд, судья, прокурор, представитель, органы, выступающие в защиту прав других лиц, не могут быть субъектами гражданской процессуальной ответственности. Так, по мнению А.Г. Новикова, указанные органы и лица, участвуя в гражданских процессуальных отношениях, могут выступать как субъекты дисциплинарной либо гражданско-правовой ответственности <19>.

<19> См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.

Отечественное законодательство содержит правовые нормы об ответственности судей в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" <20>. В ст. 12 действующей редакции указанного Закона установлено, что судья несет дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий в случае грубого нарушения прав участников процесса, свидетельствующего о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий <21>.

<20> Российская газета. 1992. 29 июля. N 170.
<21> Российская газета. 2013. 5 июля. N 6121.

За нарушение права на судопроизводство в разумный срок судья может нести только дисциплинарную ответственность, т.е. судья в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок не является субъектом гражданской процессуальной ответственности.

В случаях, указанных в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет казна Российской Федерации, а орган, должностное лицо или суд не являются субъектами такой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Таким образом, государство становится ответственным лицом за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. за нарушение норм процессуального права. Соответственно, в рассматриваемом случае субъект правонарушения (судья) не совпадает с субъектом ответственности (государство в лице органов казначейства) <22>.

<22> Примером несовпадения субъекта правонарушения и субъекта ответственности могут послужить: ст. 1073 ГК РФ - ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми в возрасте до четырнадцати лет, ст. 1076 ГК РФ - ответственность опекунов за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным.

В литературе возложение ответственности за вред на государство объясняется в том числе тем, что государство располагает большими возможностями, чем любой другой орган, по восстановлению потерпевшему его прежнего состояния, особенно в случаях, когда такое восстановление выходит за рамки выплаты денежного возмещения (восстановление жилищных, трудовых, пенсионных и других прав); в результате тесного переплетения деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которой может быть причинен вред, бывает трудно определить конкретное виновное звено в цепи этой деятельности <23>.

<23> См.: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. N 8. С. 138.

Государство, определяя субъектом ответственности самого себя, обеспечивает гарантированность в восстановлении нарушенного права.

  1. Субъективная сторона процессуального правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон N 68-ФЗ предусматривает, что компенсация присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Отечественной правовой мысли известны случаи ответственности при отсутствии вины. Наряду с правонарушением как деянием виновным (объективно и субъективно противоправным) в науке известны и деяния только объективно-противоправные, безвиновные <24>. В составе такого деяния присутствуют все элементы правонарушения (субъект, объект, деяние, вредоносный результат), кроме вины. Объективно противоправное деяние может быть основанием ответственности только в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом <25>. В рассматриваемой ситуации ответственность наступает во всех случаях нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

<24> Так, И.А. Минникес пишет: "...объективно-противоправное деяние - это невиновное, общественно вредное (опасное), противоправное действие или бездействие, влекущее за собой применение предусмотренных правом мер правового принуждения". См.: Минникес И.А. Объективно-противоправное деяние // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 22.
<25> См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 288.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П определено: "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе" <26>.

<26> Российская газета. 2013. 9 июля. N 157.

При рассматриваемом правонарушении ответственность предусмотрена специальным законом, который предусматривает возникновение ответственности без вины причинителя вреда. Основание такой ответственности усматривается в том, что в этих случаях нарушаются основополагающие принципы судопроизводства и субъективные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Государство в этом случае берет на себя обязательства о компенсации вреда в полном объеме.

Таким образом, нарушение права на судопроизводство в разумный срок - это гражданское процессуальное правонарушение, посягающее на интересы правосудия и права лиц, участвующих в деле; оно выражается в нарушении судом разумного срока судопроизводства, при том что такое нарушение находится в причинно-следственной связи с совершаемыми судом процессуальными действиями; характеризуется несовпадением субъекта правонарушения и субъекта ответственности.

Литература

  1. Фатеев К.В. О некоторых вопросах применения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // Право в Вооруженных Силах. 2010. N 6.
  2. Зарубина М.Н. Производство по гражданским делам о взыскании вреда, причиненного судом (судьей) вследствие отправления правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.
  3. Зарубина М.Н. О некоторых вопросах отнесения производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок к исковому виду гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 2.
  4. Артебякина Н.А. К вопросу о некоторых нарушениях приемов правотворческой техники в гражданском процессуальном законодательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 9.
  5. Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. М., 2010.
  6. СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
  7. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 июля 2002 г. "Дело "Мефтах (Meftah) и другие против Франции". Постановление на русском языке доступно в системах "КонсультантПлюс". Постановление на английском языке получено с сервера Европейского суда по правам человека. URL: http://www.echr.coe.int.
  8. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 34.
  9. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 11 - 16.
  10. Козак К. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 5.
  11. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону, 1999. С. 6.
  12. Афанасьев С.Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. С. 16.
  13. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 479.
  14. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. М., 2008. С. 328.
  15. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. М., 2004. С. 372.
  16. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. М., 2005. С. 342.
  17. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 624.
  18. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность: Монография. СПб., 2009. С. 260.
  19. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана: Учеб. пособие. М., 1997. С. 157.
  20. Dernburg. Pandekten, I, 1902. С. 45.
  21. Шерстюк В.М. Процессуальные особенности рассмотрения в арбитражном суде дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок // Хозяйство и право. 2011. N 2.
  22. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 11.
  23. Российская газета. 1992. N 170. С. 26.
  24. Российская газета. 2013. N 6121. С. 27.
  25. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. N 8. С. 138.
  26. Минникес И.А. Объективно-противоправное деяние // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 22.
  27. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 288.
  28. Российская газета. 2013. N 157. С. 24.