Мудрый Юрист

Аксиома: статья 90 УПК РФ в части преюдициальной силы вступившего в законную силу приговора в суде с участием присяжных заседателей не применима

Заржицкая Лилия Сергеевна, преподаватель юридических дисциплин в АНО ВПО "Институт современного управления, кино и телевидения", соискатель кафедры права МПГУ (г. Москва).

Автор анализирует одну из распространенных процессуальных ошибок: оглашение присяжным заседателям текста вступившего в законную силу приговора.

Ключевые слова: УПК РФ, преюдиция, суд с участием присяжных заседателей, исследование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором.

The axiom: article 90 of the Criminal Procedure Code of the RF with regard to prejudicial force of final judgment in trial jury cannot be applied

L.S. Zarzhitskaya

The author analyses one of the common procedural mistakes: reading the text of final judgment to the jury.

Key words: CPC of the RF, trial jury, research of circumstances determined by the final judgment.

Перефразируя известного русского баснописца И. Крылова, воскликнем: "Уж сколько раз твердили прокурорам да судьям, что разъяснять присяжным заседателям то, что сообщники подсудимого уже осуждены, нельзя - но только все не впрок". Практика неумолимо свидетельствует, что обязательно найдется тот прокурор, который попытается упростить свою задачу путем оглашения старых приговоров, найдутся и судьи, которые не только ему это позволят, но и с такими противоправными действиями согласятся.

Поясним на примере.

По приговору Московского областного суда от 6 ноября 2012 г., постановленному с участием присяжных заседателей, К.:

В кассационных жалобах адвокаты А.А. Чувилев и Ш.К. Абдулаев просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что вердикт основан на недопустимых доказательствах - оглашении перед коллегией присяжных заседателей описательной части приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников преступления, чем на присяжных оказано незаконное воздействие.

Адвокат Чувилев А.А., кроме того, указал, что:

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с данными доводами согласилась и, отменив приговор, указала следующее.

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии со ст. 74 УПК РФ указанный приговор доказательством не является.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в связи с болезнью К. и невозможностью его участия в судебном разбирательстве дело в отношении его было выделено в отдельное производство и приостановлено.

В отношении других подсудимых 28 сентября 2011 г. был постановлен обвинительный приговор, который 19 декабря 2011 г. вступил в законную силу.

Впоследствии производство по данному делу в отношении К. было возобновлено. По ходатайству государственного обвинителя перед коллегией присяжных заседателей вопреки возражениям защиты, была оглашена описательная часть приговора в отношении ранее осужденных соучастников указанного преступления, в совершении которого обвинялся и К.

По смыслу закона оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников не допускается, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Оглашение такого приговора является незаконным воздействием на присяжных заседателей, которое могло повлиять на их ответы на поставленные перед ними вопросы.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены ксерокопии фотографий на 127 листах, где изображено большое количество лиц, которые были представлены коллегии присяжных заседателей для обозрения. На ксерокопии ссылался в ходе судебного разбирательства и в обвинительной речи в прениях сторон и государственный обвинитель, утверждавший, что на указанных ксерокопиях фотографий изображен К. в группе с Р. и Б., осужденными ранее.

К. это обстоятельство не признал и пояснил, что с лицами, изображенными на ксерокопиях фотографий, не знаком. Соответствующая экспертиза этих ксерокопий не проведена, кто изображен на них - не установлено.

Суд кассационной инстанции также согласился с доводами жалоб в той части, что ксерокопии фотографий предъявлены присяжным заседателям в нарушение требований ст. ст. 74 и 87 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора <1>.

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 г. N 4-О12-107СП // Электронный архив Верховного Суда Российской Федерации за 2013 г.

Как мы знаем, ст. 90 УПК РФ известна таким "расширением": ранее постановленный приговор не может предрешать вопрос о виновности лиц, не участвовавших в ранее рассмотренном уголовном деле.

Данное суждение - бесспорная аксиома! Если это так, то хотелось бы знать, с какой целью в судебных заседаниях вообще оглашают приговоры в отношении лиц, которые осуждены по другим делам. Если участники процесса не знают аксиом уголовного судопроизводства, то законодателю в УПК РФ следует ввести прямой запрет на оглашение в судебном заседании приговоров по другим делам <2>.

<2> См. подробнее: Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции: Монография / Под ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 496.