Мудрый Юрист

Замечания по поводу проекта нового постановления пленума верховного суда "о судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях"

Владимир Тюнин, профессор Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор.

Ознакомление с содержанием проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" позволяет сделать некоторые замечания и поставить вопросы, требующие, на наш взгляд, ответа и уточнения в тексте проекта предложенного документа.

  1. В п. 2 проекта воспроизводится положение, содержащееся в п. п. 2 и 3 примечания к ст. 201 УК РФ, ставящее вопрос о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, в зависимость от того, причинен ли вред интересам организаций, граждан, общества или государства либо коммерческой или иной организации либо организации, где работает такое лицо. Представляется, что такой вред может быть причинен в результате совершения иных преступлений, совершенных, например, подкупаемым лицом в интересах дающего коммерческий подкуп. Нельзя, правда, исключить, что вред может быть причинен гражданину в результате подкупа, совершенного под влиянием вымогательства.

По делам данной категории складывается противоречивая практика, подчас игнорирующая требования, содержащиеся в п. п. 2 и 3 ст. 201 УК РФ. Полагаю, что следует разъяснить в Постановлении Пленума характер причиняемого преступлением вреда и причинную связь между совершением преступления и наступившими последствиями. В противном случае п. 2 вступает в противоречие с абз. 2 п. 10 проекта (там, где сказано о моменте окончания преступления).

  1. В абз. 4 п. 4 проекта в числе действий, состоящих в покровительстве по службе, следует указать и иные. Предлагаем после слов "на более высокую должность" записать "повысить в звании" и далее по тексту. Предпочтительным выглядит определение общего покровительства, которое дается в первом варианте.
  2. На наш взгляд, целесообразно оставить п. 5 проекта, характеризующий незаконные действия (бездействие) должностного лица в первом варианте, не включая туда положения доктрины уголовного права, относящиеся к характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.
  3. Содержание абз. 4 п. 4 (второй вариант) противоречиво. Непонятна рекомендация, согласно которой оценку незаконных действий, состоящих в покровительстве, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ. Если речь идет о конкуренции ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, то такая конкуренция должна решаться в пользу ч. 3 ст. 290 УК РФ, независимо от того, за что должностное лицо получает взятку. Если незаконные действия должностного лица, получившего взятку, образуют состав самостоятельного преступления, то они должны получить оценку по соответствующей статье УК РФ.
  4. В п. 7 (абз. 2) определение содержания услуг имущественного характера понимается как содержание действий, ранее охватываемых понятием "выгоды имущественного характера" (ч. 1 ст. 290 УК РФ в первоначальной редакции), что расходится с законодательным определением услуги в гражданском праве. В числе таких действий, например, предложено понимать прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами, составляющих содержание обязательственного права и, на наш взгляд, относящихся к понятию "иные имущественные права", закрепленному в ч. 1 ст. 290 УК. К сожалению, в проекте Постановления почему-то не содержится разъяснения "иных имущественных прав".
  5. В п. 10 проекта полагаем возможным вместо слов "имущественных выгод, например" записать "имущественных выгод, например с момента приобретения права (прекращения обязанности), уничтожения" и далее по тексту. В числе возможных действий, состоящих в незаконном оказании услуг имущественного характера, указана передача должностному лицу хотя бы части написанной за него диссертации. Представляется, что такое возможно лишь в случае, если услуга по написанию диссертации оплачена иным лицом - взяткодателем, а написавший будет являться посредником. С учетом этого целесообразнее указанный пример привести в характеристике действий посредника в даче (получении) взятки.
  6. По п. 12 проекта. Сложившаяся практика привлечения к уголовной ответственности свидетельствует, что действия должностных лиц, получающих имущество в виде спонсорской помощи за совершение ими действий по службе, в пользу лиц, оказывающих такую помощь, оцениваются как преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ. Это подтверждает то положение, что преступление, закрепленное в ст. 290 УК РФ, является корыстным. Квалификация указанных действий по ст. 290 УК РФ вызывает сомнение.
  7. На наш взгляд, предпочтительным является положение, закрепленное в варианте п. 15, о том, что действия лиц, не являющихся должностными, но входящих в организованную группу, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ либо по п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ. Настоящая рекомендация, безусловно, противоречит содержанию ч. 4 ст. 34 УК РФ, но нет правила без исключения, что подтверждает существование самого правила. Само же исключение объясняется общественной опасностью преступления при наличии указанного признака.
  8. Абзац 3 п. 17 представляется более взвешенным, нежели его вариант, поскольку вариант отражает слишком широкий подход к понятию посредничества, описанному в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.
  9. Полагаем возможным первый вариант п. 24 объединить со вторым вариантом этого же пункта либо оставить в варианте первом.
  10. В абз. 2 п. 29 слова "даже в том случае, если это лицо впоследствии добровольно отказалось от выполнения посреднических действий либо не смогло их осуществить по независящим от него обстоятельствам" исключить, поскольку ранее сказанного вполне достаточно.
  11. Представляется, что вариант п. 23 проекта более точно отражает характер причиненного вреда объектам уголовно-правовой охраны, в числе которых отношения собственности. Варианты преступлений против собственности могут быть и иные, не только преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. В том же п. 23 (первом варианте) можно текст дополнить предложением и записать, что при наличии признаков преступления против собственности деяние, совершенное должностным лицом, квалифицируется по статьям гл. 21 УК РФ.
  12. При всей нелогичности подхода, предложенного в варианте п. 30, он представляется предпочтительным в силу несправедливости "драконовских" санкций, предусмотренных в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.
  13. В п. 31 проекта требование о том, что лицо, сделавшее добровольное сообщение о даче взятки либо подкупе, должно активно способствовать раскрытию и (или) расследованию преступления, представляется широким толкованием уголовного закона.
  14. Сравнение вариантов, предусмотренных п. 35 проекта, свидетельствует в пользу второго варианта, поскольку в нем весьма наглядно проводится граница между совершением преступления, закрепленным ст. 304 УК РФ, и проведением оперативно-розыскных мероприятий с нарушением порядка их проведения, что в первую очередь относится к проведению оперативного эксперимента.
  15. В п. 36 проекта абз. первый после слов "от указанных полномочий" текст можно продолжить и записать "от указанных полномочий и прав, а также" и далее по тексту.
  16. В абз. 2 п. 36 проекта предложение, начинающееся со слов "внесение заведомо ложных сведений в официальные документы...", исключить или переработать, поскольку оно трудно для восприятия. Лучше, конечно, переработать и изложить проще и четче.