Мудрый Юрист

Посредничество во взяточничестве в уголовном праве России

Марина Талан, заведующая кафедрой юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, доктор юридических наук, профессор.

Ильдар Тарханов, декан юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, член Высшей квалификационной коллегии судей РФ, доктор юридических наук, профессор.

Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в отечественное уголовное законодательство возвращена норма об ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). Почти за 100 лет отношение государства к уголовно-правовой оценке соответствующего деяния менялось кардинальным образом. В рамках одной публикации вряд ли возможно охарактеризовать все законодательные манипуляции с характеристикой данного преступления, однако есть смысл остановиться хотя бы на двух вопросах, составляющих часть рассматриваемой проблемы, - это подразделение посредничества на виды и отграничение соучастия в даче и получении взятки от операции, именуемой посредничеством. При этом нельзя упускать из вида и то, что законодатель в отдельные исторические периоды по-разному подходил к оценке общественной опасности посредничества во взяточничестве, устанавливая разные виды наказаний за совершение этого деяния. Необходимо согласиться с В.К. Дуюновым в том, что механизм уголовно-правового воздействия "включается" установлением уголовно-правовой нормы, что является первой реакцией государства на общественную опасность определенных видов деяний <1>.

<1> Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 12.

Известно, что особенностью оценки законодателем тех или иных деяний в качестве преступлений является ее связь с политикой самого государства на том или ином этапе его развития. Уголовные законы во многом обеспечивают проведение государственной политики в определенной сфере. Еще Ш. Монтескье утверждал, что законам дает преимущество новизна их происхождения. Именно она, по мнению исследователей его творчества, указывает на особо живое внимание законодателя, направленное на то, чтобы добиться их исполнения <2>.

<2> Таранов П.С. Золотая философия. М., 1999. С. 377.

Ответственность за посредничество во взяточничестве предусматривалась Уголовными кодексами РСФСР 1922 и 1926 гг. Причем по УК РСФСР 1922 г. посредничество во взяточничестве рассматривалось как разновидность получения взятки, а по УК РСФСР 1926 г. - объединялось с дачей взятки. В ч. 2 ст. 114 УК РСФСР 1922 г. ("Получение взятки") закреплялась ответственность за посредничество в совершении получения взятки, а равно за укрывательство взятки. По УК РСФСР 1926 г. ответственность за посредничество во взяточничестве предусматривалась ст. 118 "Дача взятки и посредничество во взяточничестве". В УК РСФСР 1960 г., который вступил в силу с 1 января 1961 г., в первоначальной редакции нормы об ответственности за посредничество во взяточничестве не было. Однако уже Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. "Об усилении уголовной ответственности за взяточничество" <3> закрепляется ответственность за посредничество во взяточничестве. Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. в УК РСФСР вводится ст. 174.1 "Посредничество во взяточничестве" <4>.

<3> Ведомости ВС СССР. 1962. N 17. Ст. 177.
<4> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. N 29. Ст. 449.

От кодекса к кодексу наказание за посредничество во взяточничестве усиливалось. По УК РСФСР 1922 г. посредничество во взяточничестве каралось лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, по УК РСФСР 1926 г. - лишением свободы на срок до пяти лет. Статья 118 УК РСФСР 1926 г. имела примечание, содержащее поощрительную норму об освобождении от уголовной ответственности. Строже всего наказывалось посредничество во взяточничестве по УК РСФСР 1960 г. Часть 1 ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г. предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет. По ч. 2 этой же статьи при наличии отягчающих обстоятельств (совершение деяния неоднократно, лицом, ранее судимым за взяточничество или с использованием своего служебного положения) посредничество во взяточничестве наказывалось лишением свободы от 7 до 15 лет с конфискацией имущества. При этом обычное убийство без смягчающих или отягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР) наказывалось значительно мягче, лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Наказание за квалифицированное посредничество во взяточничестве по сути приравнивалось к наказанию за квалифицированное убийство, которое по ст. 102 УК РСФСР 1960 г. наказывалось лишением свободы от 8 до 15 лет или смертной казнью. Примечания в ст. 174.1 УК РСФСР 1960 г. с поощрительной нормой не было. Начиная с 1 января 1997 г. и до вступления в силу ФЗ РФ от 4 мая 2011 г. отечественный правоприменитель при квалификации посредничества во взяточничестве руководствовался институтом соучастия.

В отечественной литературе советского периода оценка посредничества во взяточничестве была неоднозначной. Так, профессор Казанского университета М.Д. Лысов полагал, что посредничество во взяточничестве посягает в первую очередь на порядок управления. Он писал, что помещение составов дачи взятки и посредничества во взяточничестве в главу о преступлениях против порядка управления не только соответствовало бы их природе и однородности с указанной группой преступлений, но и имело бы большое практическое значение <5>. Наоборот, Б.В. Здравомыслов придерживался противоположной позиции и считал, что помещение данных деяний в главу о должностных преступлениях является правильным <6>.

<5> Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. С. 95.
<6> Здравомыслов Б.В. Некоторые общие вопросы уголовной ответственности за должностные преступления // Вопросы уголовного права. М., 1960. С. 211.

УК РСФСР 1922 г., 1926 г., 1960 г. не раскрывали признаки посредничества во взяточничестве. В литературе выделяли два вида посредничества во взяточничестве: физическое (когда лицо непосредственно передавало взятку) и интеллектуальное (когда лицо лишь содействовало установлению контакта между взяткодателем и взяткополучателем) <7>. Позиция Верховного Суда СССР по поводу того, кто является посредником во взяточничестве, менялась и в разных постановлениях Пленума звучала неоднозначно.

<7> Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 152.

По поводу взяточничества существовало три Постановления Пленума Верховного Суда СССР. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июня 1962 г. N 9 "О судебной практике по делам о взяточничестве" указывалось, что посредником является тот, кто, действуя по просьбе или поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению или осуществлению соглашения о даче/получении взятки. Таким образом, посредничество во взяточничестве охватывало как физическое, так и интеллектуальное посредничество.

Однако в следующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" посредником признавалось лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передавало предмет взятки <8>. То есть в 1977 г. речь шла уже только о физическом посредничестве. Интеллектуальное посредничество рассматривалось как соучастие в даче или получении взятки.

<8> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. N 6.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 3 "О судебной практике по делам о взяточничестве" посредником считалось лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки <9>. Лицо, которое организовало дачу или получение взятки, подстрекало к этому либо являлось пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняло посреднические функции, несло ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника решался с учетом направленности его умысла исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе, взяткодателя или взяткополучателя, он действовал. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не требовалось. Следовательно, по Постановлению Пленума Верховного Суда СССР 1990 г. соучастие во взяточничестве поглощало посредничество.

<9> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <10> действовало при отсутствии в УК РФ специальной нормы о посредничестве во взяточничестве. В п. 8 этого Постановления указывалось, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ.

<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Посредничество во взяточничестве в редакции ФЗ РФ от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ в ст. 291.1 УК РФ определяется в широком смысле. Именно на необходимость такой трактовки посредничества во взяточничестве указывал в свое время еще Б.В. Волженкин. Он писал, что "представляется более правильным широкое толкование посредника как лица, по просьбе или поручению взяткодателя или взяткополучателя способствующего достижению или осуществлению соглашения о даче/получении взятки" <11>. Таким образом, действующее уголовное законодательство указывает на два вида посредничества во взяточничестве - интеллектуальное и физическое.

<11> Волженкин Б.В. О правовой природе дачи взятки и посредничества во взяточничестве // Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963 - 2007 гг.). СПб., 2008. С. 372.

Однако уголовная ответственность связывается со значительным размером взятки. В связи с этим встает вопрос: как следует оценивать действия посредника во взяточничестве, если размер передаваемой взятки менее двадцати пяти тысяч рублей? В проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" предложено два противоположных решения этого вопроса. Первый вариант п. 24 данного проекта - "уголовная ответственность по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо за иное способствование взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки наступает лишь в случае, когда размер взятки является значительным, т.е. в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ превышает двадцать пять тысяч рублей". Второй вариант предлагает дополнить п. 24 проекта Постановления абзацем вторым следующего содержания: "Если размер взятки при посредничестве не превышал двадцати пяти тысяч, то такие действия должны квалифицироваться как соучастие в даче либо получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ".

В литературе также нет единства мнений по этому вопросу. Так, Д. Гарбатович полагает, что при недостижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в соответствии со ст. 291.1 УК РФ исключается за отсутствием состава преступления. Действия посредника подлежат квалификации как соучастие в получении и даче взятки <12>.

<12> Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. N 5. С. 87.

Иную позицию занимают Д.Г. Калатози и П.С. Яни. Д.Г. Калатози пишет, что при недостижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве исключается за отсутствием состава преступления, а в данном случае действия посредника не подлежат квалификации как соучастие в получении или даче взятки, следовательно, применять институт соучастия при указанных обстоятельствах недопустимо <13>. П.С. Яни отмечает, что лицо подлежит уголовной ответственности и за обещание или предложение посредничества во взяточничестве только в том случае, когда речь идет о взятке в значительном размере, так как посредничество во взяточничестве является преступным, если взятка превышает двадцать пять тысяч рублей <14>.

<13> Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения // Политика, государство и право. 2012; URL: http//politika.shauka.ru/2012/08/475.
<14> Яни П.С. Посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. N 9. С. 16.

Аналогичную позицию высказывал и Б.В. Волженкин. В комментариях к своим избранным трудам в 2007 г. он по поводу взяточничества подчеркивал, что "квалификация действий посредника как соучастника в даче взятки или как соучастника в получении взятки не отражает того объективного и субъективного обстоятельства, что посредник связан с обоими субъектами взяточничества и умышленно способствует совершению и того и другого преступления" <15>.

<15> Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 374 - 375.

В связи с тем что законодатель вернулся к необходимости самостоятельного состава посредничества во взяточничестве и установил предельный размер предмета данного преступления, его позиция по поводу квалификации действий посредника во взяточничестве вполне очевидна. Квалификация действий посредника во взяточничестве при сумме предмета взятки менее двадцати пяти тысячи рублей как соучастника дачи или получения взятки означает расширение оснований уголовной ответственности и применения уголовного закона по аналогии, что противоречит принципам уголовного права.

Можно провести параллель с убийством матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), ответственность за которое наступает с шестнадцати лет, между тем как ответственность за простое убийство (ст. 105 УК РФ) - с четырнадцати лет. При недостижении матери шестнадцатилетнего возраста ее деяние (убийство новорожденного) не подлежит квалификации как убийство (ст. 105 УК РФ). Если законодатель связывает наступление уголовной ответственности с определенными условиями (особенностями субъекта преступления, предмета преступления и т.д.), то это имеет непосредственное значение для квалификации содеянного. Следовательно, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" должен звучать в первом варианте. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает, если размер взятки превышает двадцать пять тысяч рублей.