Мудрый Юрист

Асимметрия правил допустимости доказательств

Чеботарева Ирина Николаевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Юго-Западного государственного университета (г. Курск), кандидат юридических наук.

В статье рассматривается асимметрия правил о допустимости доказательств как различие в требованиях, предъявляемых к порядку получения и закрепления доказательств сторонами обвинения и защиты.

Ключевые слова: допустимость доказательств, асимметрия правил о допустимости доказательств.

Asymmetry of rules of admissibility of evidence

I.N. Chebotareva

The article considers asymmetry of rules on admissibility of evidence as a difference in requirements made to the procedure of acquisition and consolidation of evidence by the parties of accusation and defense.

Key words: admissibility of evidence, asymmetry of rules on admissibility of evidence.

Допустимость доказательств в уголовном процессе традиционно понимается как важнейшая гарантия законности производства процессуальных действий и соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Критериев допустимости доказательств современное уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами <1>.

<1> Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 окт. 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изм., внесен. Постановлением Пленума от 6 февр. 2007 г. N 5).

Таким образом, допустимость традиционно определяется как свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения следующих критериев <2>:

<2> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2005. С. 229.
  1. доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
  2. фактические данные (сведения) должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ;
  3. доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
  4. при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия.

Понятие "асимметрия правил о допустимости доказательств" было введено в категориальный аппарат уголовного процесса А.М. Лариным и Ю.И. Стецовским <3>. Авторы выдвинули идею о том, что правила о допустимости доказательств применимы только к обвинительным доказательствам. Если же при получении оправдательного доказательства были допущены нарушения закона, то защита не лишается возможности использовать его для отстаивания своей позиции.

<3> Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. С. 303.

Высказанная позиция нашла как своих сторонников, так и противников. Основной довод сторонников данной точки зрения заключается в том, что сторона защиты, будучи лишенной права формировать доказательства, не должна страдать из-за ошибок стороны обвинения, наделенной этим правом. Так, Н.М. Кипнис полагает, что исключение недопустимого доказательства - это процессуальная санкция за процессуальное нарушение. Защита не собирает доказательства в процессуальном смысле, и если сторона обвинения, которой предоставлено эксклюзивное право собирать доказательства, не соблюдает закон, то неправомерно возлагать ответственность на сторону защиты <4>. Противники же указанной точки зрения полагают, что при производстве по уголовному делу недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, на что прямо указывает Конституция РФ в ч. 2 ст. 50, независимо от того, обвинительные они или оправдательные.

<4> Кипнис Н.М., Кореневский Ю.В., Львова Е.Ю. и др. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 173 - 195 (авт. раздела - Н.М. Кипнис).

На современном этапе асимметрию правил о допустимости доказательств исследователи понимают более широко - как различие в требованиях, предъявляемых к сведениям, представляемым суду, с одной стороны, обвинением, а с другой - защитой <5>.

<5> Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 145.

Представляется, что законодательное закрепление принципа состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ), а также закрепление права защитника собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), определение способов собирания доказательств защитником (ч. 3 ст. 86 УПК РФ) позволяют задуматься о критериях, определяющих допустимость полученной защитником информации в результате определенной УПК РФ деятельности по собиранию доказательств.

Следует заметить, что закрепление в УПК РФ права собирать и представлять доказательства и определение способов их собирания защитником сразу стало предметом многочисленных дискуссий. При этом самым распространенным аргументом против придания статуса доказательства информации, полученной защитником в результате указанной в УПК РФ деятельности, стал довод о том, что данные сведения не соответствуют критерию допустимости. Так, профессор П.А. Лупинская отмечает, что документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, т.к. они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме <6>.

<6> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2009. С. 359.

Однако ряд авторов небезосновательно указывают на то, что полученная защитником информация соответствует критериям допустимости, поскольку, во-первых, защитник является надлежащим субъектом доказывания (его право на собирание доказательств закреплено в УПК РФ), во-вторых, он имеет определенные законом полномочия по сбору доказательств (в ч. 3 ст. 86 УПК РФ определены пути собирания доказательств защитником), в-третьих, полученные защитником сведения облечены в форму, предусмотренную ч. 2 ст. 74 УПК РФ (иные документы, заключение специалиста) <7>. Вместе с этим ни формы получения сведений защитником в порядке, определенном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, ни порядка фиксации их результатов УПК РФ не содержит.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Е.Г. Мартынчика "Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели)" включена в информационный банк согласно публикации - "Адвокатская практика", 2003, N 6.

<7> Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007. С. 133 - 139; Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2004. N 3. С. 4 - 11.

Критикуя идею асимметрии правил о допустимости доказательств в пользу стороны защиты, профессор В. Балакшин приходит к следующему выводу: если порядок собирания, закрепления и проверки доказательств для защитника не определен, значит, он может использовать любые способы, любой порядок это делать; и если требований, регулирующих способы и порядок собирания, закрепления и проверки доказательств защитником, нет, следовательно, его невозможно нарушить <8>.

<8> Балакшин В. "Асимметрия" правил оценки допустимости доказательств // Законность. 2007. N 3. С. 2 - 3.

К такому же выводу приходит и сторонник наделения защитника правом собирания доказательств профессор В.А. Лазарева, которая утверждает, что поскольку деятельность стороны защиты, а равно других неофициальных участников процесса по собиранию доказательств не подчинена правовой регламентации, то на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Представляемые ими в соответствии со ст. 86 УПК предметы и документы получены в свободной от процессуальных предписаний форме, они заведомо не соответствуют и не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к процедуре следственных действий. Вводя такое регулирование отношений, связанных с предъявлением доказательств, допуская собирание и представление доказательств стороной защиты, законодатель мог руководствоваться одним из двух соображений. Либо все представляемые стороной защиты предметы и документы заранее признаются допустимыми (допускаемыми) доказательствами, либо требование допустимости к доказательствам защиты не предъявляется вовсе <9>.

<9> Лазарева В.А. Указ. соч. С. 135.

Е. Доля указывает, что наличие двойных стандартов допустимости доказательств, при которых один - детально урегулированный относительно доказательств, собираемых властными субъектами уголовного судопроизводства, другой - совершенно упрощенный относительно доказательств, собираемых защитником, - подрывает единое понятие доказательства, разрушает всю систему правовых гарантий его доброкачественности, ведет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ослабляет сторону обвинения и неоправданно усиливает сторону защиты <10>.

<10> Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. 2007. N 4. С. 82.

Не все в этом утверждении бесспорно. К защитнику не могут предъявляться такие же требования в получении доказательств, как к должностным лицам, ведущим производство по уголовному делу, потому что, во-первых, в силу презумпции невиновности на него не может быть возложена обязанность доказывания. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая должна опровергнуть невиновность подозреваемого, обвиняемого. Во-вторых, защитник не обладает (и не должен обладать) властными полномочиями по применению принуждения, которыми обладают должностные лица органов государства, представляющие публичный интерес. Тем не менее именно в силу действия принципа состязательности и усиления в этой связи активности стороны защиты по участию в доказывании возникает вопрос о доказательственном значении тех сведений, которыми защитник может располагать. Наличие проблемы введения в процесс доказательств защиты, обвинительного уклона в условиях, когда в досудебном производстве доказательственная база формируется стороной обвинения, отмечается многими исследователями, в особенности адвокатами <11>.

<11> Гаспарян Н.С. Недопустимые доказательства: (теория и систематизир. судеб. практика). М., 2010. С. 97 - 107.

Здесь хотелось бы обратить внимание на существование судебной практики признания допустимым доказательством явки с повинной. Прослеживается определенная аналогия: ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, ст. ст. 61, 62 УК РФ рассматривают ее как обстоятельство, смягчающее наказание. Явки с повинной нет среди доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, нет в УПК РФ порядка получения и фиксации явки с повинной. Возникает вопрос о ее доказательственном значении, в т.ч. о ее допустимости. Тем не менее Конституционный Суд РФ указал, что ст. 142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в т.ч. ст. 75 УПК РФ <12>. Верховный Суд также считает явку с повинной допустимым доказательством <13>. Суды субъектов и районные суды в приговорах указывают явку с повинной как обвинительное доказательство <14> и зачастую даже упускают из вида ее смягчающее наказание значение <15>. Не проглядывает ли в данном факте определенное лукавство правоприменителя, не видящего нарушений требований допустимости доказательств в явке с повинной?

<12> Определение Конституционного Суда РФ от 14 окт. 2004 г. N 326-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
<13> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 23 марта 2005 г. N 50-О04-82сп.
<14> Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный процесс. 2009. N 1.
<15> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 нояб. 2005 г. N 635-П05ПР; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 окт. 2010 г. N 1-Д10-13.

Кроме того, как справедливо замечает профессор В. Балакшин, в теории уголовного процесса и в правоприменительной практике к числу недопустимых относят не только доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений допущено не было, но не соответствующие требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости. Следует согласиться с выводом, к которому он приходит: правила оценки доказательств с точки зрения допустимости не могут быть распространены на оценку доказательств с точки зрения их относимости и достоверности, поскольку критерии оценки доказательств с указанных позиций иные <16>.

<16> Балакшин В. Указ. соч. С. 2 - 3.

Представляется, что сведения, полученные защитником, вполне могут иметь отличные от доказательств обвинения критерии допустимости, если рассматривать ее (допустимость доказательств) как соблюдение закона при получении, закреплении этого доказательства и не отождествлять ее с относимостью и достоверностью. Оптимальным вариантом было бы нормативное урегулирование порядка получения и фиксации сведений защитником при производстве по уголовному делу.