Мудрый Юрист

Уголовно-правовая оценка принуждения к даче взятки и передаче предмета коммерческого подкупа

Ольга Борисова, доцент юридического факультета Ивановского государственного университета, кандидат юридических наук.

Принуждение к даче взятки и передаче предмета коммерческого подкупа в действующем УК РФ отражено в виде вымогательства - квалифицирующего признака, предусмотренного соответственно п. "в" ч. 5 ст. 290 и п. "б" ч. 4 ст. 204, и одного из условий освобождения от ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа (примечания к ст. ст. 291 и 204 УК РФ). Наличие в коррупционном деянии данного признака повышает степень общественной опасности деяния за счет инициативы взяткодателя (получателя предмета подкупа) и оказания им давления, на дающего в связи с занимаемым служебным положением. Понимание вымогательства в указанных составах достаточно стабильно в судебной практике; в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях" (далее - проект) оно трактуется как "требование должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить в случае отказа от выполнения указанных требований действия (бездействие), которые смогут причинить ущерб законным интересам лица, либо с созданием таких условий, при которых лицо вынуждено передать незаконное вознаграждение с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов".

После внесения в 2011 г. дополнений в примечания к ст. ст. 291 и 204 УК РФ изменилась роль вымогательства для оценки деяния взяткодателя и подкупающего лица: вымогательство выступает в качестве второго основания освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки или передачу коммерческого подкупа. Первым необходимым основанием является активное способствование лица раскрытию и (или) расследованию преступления. Вымогательство как самодостаточный факт вынужденного поведения утрачивает значение: оно только в том случае значимо, когда лицо после дачи взятки не сообщило о содеянном в правоохранительные органы и поводом к возбуждению уголовного дела стали другие обстоятельства. Но и при этом лицо, законные интересы которого были поставлены под угрозу, должно активно способствовать раскрытию собственного преступления и тем самым доказать, что оно не общественно опасно. Попытка законодателя вписать вымогательство в проявления деятельного раскаяния влечет и вывод о статусе такого взяткодателя: согласно п. 32 проекта "освобождение от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или подкупа... не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому указанные лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в качестве взятки".

Соединение в одном основании освобождения от ответственности вынужденности противоправного поведения и деятельного раскаяния, конечно, не учитывает различной природы этих обстоятельств. Самостоятельное существование вымогательства взятки как основания освобождения от ответственности в течение многих десятилетий не имело под собой той базы, которую создал УК РФ 1996 г. (ч. 2 ст. 75) для проявлений деятельного раскаяния, закрепленных в примечаниях к статьям Особенной части <1>. Фактически передача взятки в условиях вымогательства означала действия под влиянием преодолимого принуждения. Возможность непреодолимости принуждения и применения в связи с этим к взяткодателю нормы о крайней необходимости признавалась в теории <2> и судебной практике (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6).

<1> То же можно сказать сейчас о примечаниях к ст. ст. 151, 337 и 338 УК РФ, предусматривающих освобождение за деяние в условиях крайней необходимости.
<2> Яни П.С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственности за дачу взятки // Законность. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

В нынешней ситуации вымогательство выступает как компонент деятельного раскаяния, не имея к нему прямого отношения. П.С. Яни верно указывает, что требование активного способствования раскрытию или расследованию преступления может не иметь практического смысла, если преступление успешно раскрыто и расследовано без участия лица, передавшего незаконное вознаграждение. Однако мы не поддерживаем предложение отделить в этих случаях вымогательство и признать его снова достаточным основанием освобождения - уже на уровне разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <3>. В проекте Постановления подобное разъяснение отсутствует, и это соответствует букве закона.

<3> Яни П.С. Вымогательство взятки как основание освобождения взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. 2012. N 11; СПС "КонсультантПлюс".

Однако теперь допустим вопрос: в чем может деятельно раскаиваться лицо, у которого вымогали взятку? По нашему мнению, раскаяние и способствование раскрытию совершенного преступления действительно имеют смысл тогда, когда взятка требовалась за совершение действия (бездействие) по службе, удовлетворяющего незаконный интерес взяткодателя.

Известно, что в дискуссии о возможности вымогательства под угрозой незаконным интересам взяткодателя в настоящее время преобладает позиция, отрицающая такую возможность и усматривающая опасность вымогательства взятки не столько в инициативе должностного лица, сколько в создании им угрозы для прав и законных интересов дающего лица <4>. Как уже отмечалось выше, эту позицию занимает и Верховный Суд РФ. Однако теперь стоило бы прислушаться к аргументам противоположной точки зрения - об опасности исключительно самой инициативы коррупционера и о дополнительном подрыве вымогательством авторитета службы. В частности, сторонники такой трактовки вымогательства взятки справедливо указывают, что не всегда можно установить, законны ли действия, которыми угрожают, требуя взятку (например, если нужный взяткодателю вопрос может иметь различное решение в зависимости от допустимого усмотрения должностного лица). Далее лицо, принуждаемое к даче взятки, не всегда может определить, законными или незаконными действиями ему угрожают. В связи с этим обратим внимание на положение проекта об использовании при таком вымогательстве ложной, но реальной угрозы, т.е. создающей основания опасаться ее осуществления. В абз. 2 п. 17 приведен пример: "Следователь, зная, что уголовное дело не будет направлено в суд и подлежит прекращению в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело в суд, а получив взятку, дело законно и обоснованно прекращает". Осознает ли обвиняемый при таких условиях, что, передавая взятку, он действует во имя своего законного интереса? В результате намеренного введения в заблуждение следователем или в силу собственной юридической непросвещенности он может считать себя действительно виновным. Поэтому ведущим признаком угрозы выступает не ее действительная опасность для правоохраняемого интереса, а реальность, обеспеченная инициативой должностного лица. Хотя мы вообще не поддерживаем употребление термина "вымогательство" за рамками ст. 163 УК РФ, здесь уместно отметить понимание вымогательства как вынуждающего поведения, опасного за счет подавления психики, а не за счет создания действительной опасности интересам потерпевшего <5>.

<4> Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2002. С. 197 - 198.
<5> Корягина О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 157 - 158.

Если же понимать вымогательство взятки так, как это принято сейчас, и не усматривать оснований освобождения от ответственности за дачу взятки для удовлетворения незаконного интереса, то принуждение, обусловившее поведение дающего, следует по крайней мере учитывать при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Пункт 32 проекта впервые предлагает развернутое описание дачи взятки или коммерческого подкупа в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения, а также последствий данных действий. Данное разъяснение вполне отвечает современным социально-правовым условиям: оно соотносит вымогательство с родовым для него понятием принуждения и признает существование проявлений коррупции настолько интенсивных, что противодействовать им можно только совершением формально противоправного деяния. В теории высказывались сомнения относительно создания вымогательством взятки состояния крайней необходимости <6>. Мы в данном вопросе солидарны с позицией П.С. Яни <7> и считаем, что к крайней необходимости можно отнести, например, требование взятки со стороны организованной группы должностных лиц, невозможность иными средствами удовлетворить интерес взяткодателя в ситуации, требующей быстрого, неотложного решения (пропуска юридически значимого срока, срыва производственного процесса).

<6> Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 221 - 222; Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново, 1982. С. 29; Романов А.К. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при вымогательстве взятки // Законность. 2012. N 9; СПС "КонсультантПлюс".
<7> Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. М., 2002. С. 58 - 60.

По мнению П.С. Яни, если владелец ценностей, передавший их должностному лицу под воздействием вымогательства, не совершал преступления в виде дачи взятки, то и должностное лицо не может быть обвинено в оконченном получении взятки: нет дачи взятки - нет ее оконченного получения <8>. Представляется, что обвинению в самом получении взятки указанное обстоятельство не препятствует. Если, например, разбойное нападение было отражено потерпевшим, реализовавшим право на необходимую оборону, состав разбоя тем не менее налицо.

<8> Яни П.С. Вымогательство взятки как признак крайней необходимости, исключающей ответственность за дачу взятки // Законность. 2012. N 5; СПС "КонсультантПлюс".

Однако следует признать, что в условиях действующего примечания к ст. 291 УК РФ конструкция порожденной требованием взятки крайней необходимости вызывает проблему. Если со стороны взяткополучателя имело место вымогательство, хотя и настолько интенсивное, что не оно оставляло свободы выбора и повлекло дачу взятки как единственно возможное действие - поведение взяткодателя, по букве закона может оцениваться лишь в соответствии с признаком вымогательства, т.е. как одно из условий освобождения от ответственности. Если же рассматривать это поведение как вынужденное правомерное действие, то признак вымогательства не может быть вменен взяткополучателю. Обсуждаемый фрагмент проекта начинается словами: "От передачи взятки или предмета подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия...". Но действия, о которых идет речь, тоже совершаются под воздействием вымогательства! Представляется, что необходимо в этом же абзаце уточнить, что действия взяткополучателя или получателя предмета коммерческого подкупа и в этом случае квалифицируются соответственно по п. "в" ч. 5 ст. 290 или п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.