Мудрый Юрист

Тенденции современной судебной практики по делам о завещательном отказе *

<*> Smirnov S.A. Trends in judicial practice in cases of legacies.

Смирнов Станислав Александрович, начальник отдела Управления персонала Центрального хранилища Банка России, кандидат юридических наук.

В настоящей статье на основе материалов современной практики судов общей юрисдикции предлагается рассмотреть наиболее актуальные тезисы по делам о завещательном отказе. По итогам проведенного в статье анализа обращено внимание на вопросы завещательного отказа, требующие детального теоретического освещения и выработки единых подходов в практике.

Ключевые слова: завещание, наследники, завещатель, завещательные распоряжения, содержание завещания, завещательный отказ, отказополучатель.

In this paper, on the basis of the modern practice of the courts of general Jurisdiction are invited to consider the most relevant abstracts of in cases of legacies. Following an analysis of the article drew attention to the issues of legacy, requiring detailed theoretical clarification and elaboration of common approaches in practice.

Key words: testament, the testator, heirs, testamentary dispositions, the content of wills, legacy, legatee.

Завещательный отказ является уникальным юридическим механизмом в наследственном праве, при котором лицо за счет наследства наделяется гражданскими правами, не приобретая статуса наследника и не отвечая по долгам наследодателя.

Согласно нормам ст. 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещательный отказ представляет собой разновидность распоряжений в составе завещания, в котором наследодатель возлагает на одного или нескольких наследников (по завещанию или по закону) исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности. Примеры таких имущественных обязанностей в пользу отказополучателя также указаны в законе: передача как вещи, так и права, выполнение работы, оказание услуги, осуществление периодических платежей и др. <1>.

<1> Более подробно о завещательном отказе см.: Белицкая Н.А. Завещательный отказ как особое имущественное завещательное распоряжение // Наследственное право. 2008. N 3; Бобровская О.Н. Завещательный отказ как основание возникновения жилищного правоотношения // Наследственное право. 2008. N 1; Палшкова А.М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Наследственное право. 2009. N 4; Ахметьянова З.А. О вещном праве пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2007. N 1; Поваров Ю.С. К вопросу о юридической природе права пользования жилым помещением в силу завещательного отказа // Наследственное право. 2009. N 3.

Возникшие после открытия наследства отношения между отказополучателем и наследником регламентируются комплексом обязательственных и наследственно-правовых норм.

Некоторые положения об особенностях исполнения завещательного отказа отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <2>. Необходимо отметить, что Постановление Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 в достаточной степени раскрывает вопросы завещательного отказа.

<2> Далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 // Российская газета. N 127. 2012. 6 июня.

Так, например, в утратившем силу Постановлении от 23 апреля 1991 г. N 2 "О вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда допустил весьма неоднозначную оговорку: права и обязанности отказополучателя прекращаются его смертью и не могут быть переданы им по наследству, если иное не было предусмотрено наследодателем, оставившим завещательный отказ <3>.

<3> Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 7. С. 9 - 13 (утратило силу согласно абз. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 15) // Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В п. 4 ст. 1137 ГК РФ закреплено более четкое правило о запрете перехода данного права к другим лицам и установлен 3-летний срок действия права на получение завещательного отказа.

Однако, несмотря на наличие четких формулировок данной нормы, в судебной практике и в правовой литературе <4> имело место иное толкование закона. В частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 70-О-О по жалобе А.В. Петрова <5> следует: суды общей юрисдикции, удовлетворяя требования отказополучателя, основывались на том, что предусмотренный в п. 4 ст. 1137 ГК РФ срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Данное дело в надзорном порядке не рассматривалось.

<4> См.: Гвоздева И.Н. Вопросы наследования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. N 4 // Доступ из СПС "Гарант"; Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1 // Доступ из СПС "КонсультантПлюс"; Палшкова А.М. Указ. соч. С. 7 - 19.
<5> Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Заявитель обжаловал норму п. 4 ст. 1137 ГК РФ в той части, в которой допускается произвольное восстановление судом срока на получение завещательного отказа. Конституционный Суд РФ в рамках своей компетенции <6> отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению и отметил, что оспариваемые положения п. 4 ст. 1137 ГК РФ направлены на защиту прав граждан, соответствуют положениям Конституции РФ.

<6> См.: О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ.

По существу, вполне справедливо возникает вопрос не об оспаривании конституционности п. 4 ст. 1137 ГК РФ, а о правильности применения нормы судами общей юрисдикции.

Данное определение Конституционного Суда, являясь формально законным, имеет, однако, противоречивый эффект - юридическую силу сохранили постановления судов общей юрисдикции о том, что 3-летний срок права на получение завещательного отказа может быть восстановлен.

Указанная правовая неопределенность разрешена в последовавшем позднее п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9: установленный в п. 4 ст. 1137 ГК РФ 3-летний срок является пресекательным и не может быть восстановлен; с истечением данного срока требования отказополучателя не подлежат удовлетворению.

Указанные выше тезисы практики имели общий, концептуальный характер. Далее предлагается рассмотреть основные выводы судов по делам, связанным с завещательным отказом, разделив их на несколько тематических направлений.

Дела о признании распоряжений в качестве завещательного отказа

По иску отказополучателя решением Свердловского районного суда г. Перми от 2 июня 2011 г. по делу N 2-1457/2011 <7> (оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2011 по делу N 33-10810) распоряжение в завещании признано в качестве завещательного отказа через его истолкование в более конкретной формулировке. Доводы ответчика сводились к тому, что, по смыслу завещания, исполнение завещательного отказа было оставлено завещателем на усмотрение наследницы.

<7> Все судебные постановления (кроме тех, для которых даны отдельные ссылки) цитируются в настоящей статье согласно текстам, размещенным на официальных сайтах судов на интернет-портале ГАС "Правосудие". URL: http://www.sud.rf.ru (дата обращения: 27.03.2013).

В данном решении особо отмечено, что отказополучатель не обязан обращаться к нотариусу с заявлением о принятии завещательного отказа; не требуется также и отдельного свидетельства, удостоверяющего права отказополучателя.

Аналогичное дело рассматривал Кудымкарский городской суд Пермского края (решение от 15.12.2010 по делу N 2-1100/2010). Наследнику была завещана квартира с тем, что в случае ее продажи на него возлагается обязанность выплатить 3/4 доли рыночной стоимости указанным в завещании гражданам. Наследник, приняв наследство, обратился в суд с требованием признать завещательный отказ недействительным. Суд признал указанное распоряжение законным, не нарушающим право собственности наследника.

Похожее дело рассмотрено также Ивантеевским городским судом Московской области (решение от 29.06.2011): наследодатель завещал свое имущество, обязав при этом наследников уплатить его долг отказополучателю. То есть в одном лице совпали кредитор наследодателя и отказополучатель.

Наследники полагали, что данное распоряжение не является завещательным отказом, однако суд отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что законом не установлена специальная форма для подобного волеизъявления завещателя.

Дела о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа

В решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о понуждении к исполнению завещательного отказа, прослеживается неправильный подход к применению ст. 1140 ГК РФ. Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, сослался на правила преюдиции. В частности, было приведено решение суда от 4 июня 2010 г. по делу между теми же гражданами, в котором был рассмотрен вопрос о том, переходит ли обязанность исполнить завещательный отказ (предоставить право пожизненного проживания в квартире) в порядке права представления (в результате смерти наследника еще до открытия наследства) к его преемнику. Суд отклонил иск отказополучателя, указав, что действие завещания "прекратилось" со смертью первоначального наследника до открытия наследства, правовые отношения между умершим наследником и отказополучателем не возникли ввиду смерти, в связи с чем на его наследника (наследующего имущество бабушки по праву представления) не может быть возложена обязанность по исполнению завещательного отказа, так как он принял наследство по праву представления (т.е. по закону, а не по завещанию).

Данные выводы суда представляются ошибочными, не основанными на законе. Суд не применил нормы, содержащиеся в ст. 1140 и 1146 ГК РФ, о переходе обязанности исполнить завещательный отказ и о порядке наследования по праву представления. В частности, судом не было учтено, что завещательный отказ как разновидность распоряжения в составе завещания обременяет прежде всего не наследника как субъекта, а наследуемое имущество. Поэтому при переходе от одного лица к другому лицу доли в этом завещанном имуществе переходит и соответствующее обременение. Право представления согласно ст. 1146 ГК РФ является одним из оснований перехода доли наследства - от умершего до открытия наследства наследника к его правопреемникам.

Иной, более правильный, подход выражен в одном деле, рассмотренном в судах первой и апелляционной инстанций в Самарской области. Наследник, уклоняясь от исполнения завещательного отказа, пытался доказать, что принял наследство не по завещанию, а по закону - вследствие отказа в его пользу сестры, в результате чего, по его мнению, освободился от обязательств перед отказополучателем. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2012 г. (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2012 по делу N 33-2070/2012) удовлетворены исковые требования отказополучателя о взыскании задолженности по завещательному отказу к наследнику. Из решения суда видно, что наследник принял обремененное завещательным отказом наследство по завещанию и даже распорядился им, отказ сестры в пользу брата фактически не повлек никаких последствий, поскольку она приняла завещанные ей денежные средства на счете в банке и отказалась от того имущества, которое ей не было завещано. Однако решению суда, правильному в резолютивной части, недостает надлежащего обоснования: суд применил нормы ст. 1140 ГК РФ о переходе обязанности по исполнению завещательного отказа, хотя в данном случае перехода не было и отказ сестры в пользу брата никак не повлиял на силу завещательного отказа.

Дела о взыскании денежных сумм по завещательному отказу

Суды последовательно удовлетворяют требования отказополучателей о взыскании денежных сумм с наследников, в том числе взыскивают пени за просрочку исполнения. Например, заочное решение Видновского городского суда Московской области (опубликовано 05.10.2012) - здесь срок исполнения определен в завещании со дня принятия наследства, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2010 г., оставленное без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан (опубликовано 06.07.2010), решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 г. по делу N 2-567, которым удовлетворены исковые требования наследников об уменьшении суммы завещательного отказа, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 декабря 2010 г. по делу N 2-1100/2010.

В судебной практике по данной категории дел особое значение имеет вопрос о начале течения срока исполнения завещательного отказа.

В частности, решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 г. в пользу отказополучателя взыскана сумма по завещательному отказу и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня открытия наследства. Согласно завещанию наследник должен был выплатить отказополучателю денежную сумму не позднее шести месяцев со дня открытия наследства. Наследник приступил к исполнению лишь через два с половиной года. В последующей апелляционной жалобе наследник указал, что у него отсутствовала возможность исполнить завещательный отказ в установленный срок, поскольку требовалось время для государственной регистрации права на наследственное имущество и необходимо было осуществить его продажу. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в Апелляционном определении от 20 июля 2012 г. по делу N 33-3469/2012 данный довод ответчика отклонила.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не учтены нормы ряда статей ГК РФ: п. 1 ст. 1138, п. 1 ст. 1152, ст. 1154, ст. 1157. В соответствии с данными взаимосвязанными положениями исполнение наследником завещательного отказа возможно только после принятия им наследства и лишь после всех установленных законом вычетов из наследства - нормы ст. 1149, 1174, 1175 ГК РФ.

Если в завещании начало течения срока исполнения завещательного отказа определено иначе, чем в п. 1 ст. 1138 ГК РФ, распоряжение в данной части в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Соответствующий подход подкрепляется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9, согласно которому стоимость имущества, за счет которого исполняется завещательный отказ, определяется после всех вычетов, закрепленных в законе.

Достаточно интересным представляется решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. (оставлено без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2010 по делу N 33-26996), которым отказано в установлении фиксированной денежной суммы по завещательному отказу. В завещании наследодатель не установил конкретную сумму в пользу отказополучателя. Наследник выплачивал периодически по 3000 руб., отказополучатель настаивал на увеличении данной суммы до 10 000 руб. Суд отказал в иске, сославшись на то, что объем прав отказополучателя устанавливается в завещании и не может быть изменен кем-либо.

Дела о праве пользования отказополучателем жилым помещением

Данная категория дел является одной из самых распространенных и сложных в сфере завещательного отказа. В таких делах имеются, с одной стороны, иски отказополучателей о вселении, устранении препятствий в пользовании (в частности, решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2010 по делу N 2-2527/10 об удовлетворении исковых требований отказополучателя), а с другой - иски собственников жилых помещений (наследников) о прекращении прав отказополучателей и выселении.

В частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-18876 <8> отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. о прекращении права пользования отказополучателя и о выселении, принято новое решение об отказе наследнику в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности факта нарушения отказополучателем правил пользования квартирой.

<8> Доступ из СПС "Гарант".

Решением Бугурусланского районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2010 г. по делу N 2(1)-1500/2010 отказано в удовлетворении требований о выселении отказополучателя, так как право пользования установлено в завещании для него пожизненно.

В данных категориях дел имеются также исковые требования отказополучателей, выходящие за пределы их прав. Например, иск отказополучателя о выселении граждан, с которыми собственник квартиры, обремененной завещательным отказом, заключил договоры безвозмездного пользования, а также иск о запрете собственнику вселять третьих лиц без согласия отказополучателя. Такие требования прослеживаются, в частности, в следующих судебных постановлениях: решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 августа 2011 г. по делу N 2-2100/11 (оставлено без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011); решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 октября 2011 г. по делу N 2-4209/2011, решение Алейского городского суда Алтайского края (опубликовано 13.07.2010), которым отказано в иске отказополучателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Среди дел, связанных с обременением жилых помещений завещательным отказом, примечательно решение Арзамасского городского суда Нижегородской области (опубликовано 04.05.2011) по делу N 2-2618/2010 по заявлению наследника о снятии с жилого помещения обременения в виде завещательного отказа. Еще до суда наследник и отказополучатель достигли соглашения, однако суд в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на то, что поводом для снятия обременения в судебном порядке является отказ органов службы регистрации в совершении соответствующего действия.

Вопросы правоотношений между собственником жилого помещения и отказополучателем не нашли отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" <9>, хотя данная категория дел регламентируется нормами не только гражданского, но и жилищного законодательства.

<9> Российская газета. N 123. 2009. 8 июля.

Обобщая рассмотренную практику, следует отметить, что дела из правоотношений между наследником и отказополучателем становятся более распространенными. Как показывает анализ судебных решений, наиболее единообразно разрешаются споры жилищного характера между отказополучателем и наследником. Однако судами еще недостаточно учитываются тонкости теории: различно решаются вопросы о пресекательном характере срока права на получение завещательного отказа, о начале течения срока исполнения обязательств перед отказополучателем, о переходе обязанности к другим наследникам. Следует отметить необходимость более качественного нотариального удостоверения завещаний, от которого зависит последующее истолкование воли завещателя.