Мудрый Юрист

Правовой режим обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами

Петров Дмитрий Анатольевич, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Автор рассматривает вопросы обеспечения имущественной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам своих членов.

Ключевые слова: саморегулируемая организация, саморегулирование, имущественная ответственность, компенсационный фонд.

The legal regime for property liability of members self-regulatory organization to consumers to cover their goods (works, services) and other persons

D.A. Petrov

The author considers the provision of self-regulatory organization property liability for the obligations of its members.

Key words: indemnification fund, property liability, self-regulation, self-regulating organizations.

Поскольку саморегулируемая организация (далее - СРО), принимая членов в ряды профессионального сообщества и предоставляя им право осуществлять предпринимательскую или профессиональную деятельность на основании членских отношений, фактически гарантирует их добросовестность как субъектов гражданского оборота и профессионализм как специалистов в области осуществления определенного вида деятельности, постольку СРО должна отвечать за недобросовестное поведение таких членов в отношении потребителей произведенных ими товаров (работ, услуг) и иных лиц.

Коллективный или цеховой <1> (что, вероятно, точнее отражает его суть как ответственности коллектива профессионалов) принцип построения ответственности в саморегулировании как способе государственного воздействия на экономику намного эффективнее ответственности органов власти и их должностных лиц с точки зрения и условий ее наступления, и реального получения возмещения понесенных убытков, и возможности <2> профессионального сообщества по исключению из своих рядов непрофессиональных или недобросовестных коллег.

<1> Дубонос П.В. За что будем отвечать? // Закон. 2010. N 2. С. 236 - 238.
<2> Хованская Т. "Все за одного" - новые правила в строительной отрасли // Корпоративный юрист. 2010. N 1. С. 5 - 11.

Но ответственность профессионального сообщества не должна стимулировать его членов к неразумному ведению своих дел, в связи с чем законодатель устанавливает многоуровневую систему обеспечения ответственности членов СРО, в которой в первую очередь отвечать перед потребителями и третьими лицами должны сами члены СРО, а в последнюю очередь - саморегулируемая организация.

Многоуровневая система обеспечения ответственности членов СРО включает в себя:

а) ответственность членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг), возникающую, как правило, из договора, и перед иными лицами, возникающую преимущественно из деликтных обязательств;

б) систему личного и (или) коллективного страхования;

в) дополнительную ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда;

г) субсидиарную ответственность других членов СРО;

д) дополнительную имущественную ответственность ассоциации (союза) саморегулируемых организаций перед потребителями товаров (работ, услуг), произведенных членами саморегулируемых организаций, участвующих в деятельности ассоциации (союза) саморегулируемых организаций, за счет средств компенсационного фонда, формируемого такими саморегулируемыми организациями, если это предусмотрено уставом ассоциации (союза) (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <3> (далее - Закон о СРО)).

<3> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

Полагаем невозможным учитывать в очередности привлекаемых к дополнительной ответственности лиц тех из них, которые несут субсидиарную ответственность по долгам в силу корпоративного участия в их деятельности (контролирующие должника лица) в случае несостоятельности, поскольку имущественная ответственность в саморегулировании должна обеспечивать оперативность возмещения причиненных убытков.

Право СРО использовать страхование и компенсационный фонд в качестве правовых средств обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации означает не возможность выбора одного из указанных способов, как ошибочно полагают некоторые юристы <4>, а наделение саморегулируемой организации правом их применения в совокупности, в связи с чем предпринимаемые попытки объявления антиконкурентной системы коллективного страхования следует считать противоречащими Закону о СРО. Возможность выбора существует между созданием системы личного <5> и (или) коллективного страхования, но не между системой страхования и формированием компенсационного фонда.

<4> Парфирьев Д.Н. Проблемы получения статуса саморегулируемых организаций в России // Российская юстиция. 2010. N 4. С. 21; Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (коммент. к ст. 13) // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008.
<5> Следует обратить внимание, что использование в ст. 13 Закона о СРО термина "личное страхование" противоречит ст. 934 ГК РФ.

К системе коллективного страхования, несмотря на предусматриваемую Законом о СРО возможность ее применения, отношение осторожное, если не сказать предвзятое <6>, начало чему было положено письмом ФАС РФ от 28 мая 2009 г. N ИА/16304 "О рассмотрении обращения" <7>, закрепляющим идею "ограничения" прав членов СРО на свободный выбор страховщика при коллективном страховании и устранении конкуренции между страховщиками за заключение договоров страхования гражданской ответственности с членами СРО. Более того, приведенные Рекомендации начинают дублироваться в иных актах <8>.

<6> Методические рекомендации по страхованию гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (одобрены на совещании Минрегиона РФ, Протокол от 27.02.2010) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2010. N 8 (часть II).
<7> СПС "КонсультантПлюс".
<8> Письмо Минрегиона России от 9 июня 2010 г. N 23587-ИП/08 "О Методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по страхованию гражданской ответственности организаций - членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (утв. Советом Национального объединения проектировщиков, Протокол от 27.04.2010 N 16)) // СПС "КонсультантПлюс".

К сожалению, в специальной литературе <9> такого рода суждения не встречают должной критики, даже по формальным основаниям - рекомендательного характера такого толкования и его форме в виде протокола, зафиксировавшего факт одобрения на совещании Минрегиона России.

<9> Семенихин В.В. Строительство. М.: Налоговый вестник, 2012. 304 с.

При этом не учитывается, что координация экономической деятельности составляет содержание деятельности саморегулируемых организаций <10>, а создание системы коллективного страхования предусмотрено Законом о СРО, в силу чего не может по формальным основаниям являться антиконкурентным. И пока норма п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о СРО не признана противоречащей Конституции РФ, ее применение ограничивать нельзя.

<10> См.: Петров Д.А. Координация экономической деятельности и деятельность саморегулируемых организаций: проблемы соотношения понятий // Арбитражные споры. 2012. N 1. С. 121 - 134.

Создание системы личного и (или) коллективного страхования выражается в заключении договоров страхования риска ответственности членов СРО по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, позволяющих застраховать риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Следует сразу оговориться, что недопустимо использование термина "личное страхование" применительно к страхованию риска ответственности членов СРО как противоречащее п. 1 ст. 934 ГК РФ. Поэтому следует внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о СРО, заменив термином "индивидуальное" <11> имеющееся сейчас "личное страхование". В дальнейшем мы будем использовать термин "индивидуальное страхование" как правильно отражающее его суть.

<11> В качестве антонима к термину "коллективное".

В основе индивидуального страхования лежит предусматриваемый ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, что способствует достижению такой цели деятельности саморегулируемых организаций, как организация возмещения причиненного вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

Решение о заключении такого договора принимается самостоятельно членом СРО, но с учетом требований, установленных законодательством и принятыми стандартами и правилами саморегулирования.

Договор коллективного страхования риска ответственности членов СРО также способствует организации возмещения причиненного вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Страхователем по такому договору выступает СРО, а лицами, чья ответственность застрахована, - поименованные в договоре члены СРО.

Такой договор заключается по решению общего собрания или органа управления СРО с одной или несколькими страховыми организациями.

Как справедливо отмечает А.П. Лебединов, "полезность" идеи заключения договора коллективного страхования обусловливается более низкими страховыми тарифами, чем по отдельным договорам страхования, заключаемым непосредственно с членами СРО, возможностью выработки общих требований для всех членов СРО, разрешением конфликтов со страховщиком при посредничестве СРО. Отрицательным моментом договора коллективного страхования является невозможность учета индивидуальных особенностей каждого члена СРО и ограничение в выборе страховщика <12>.

<12> Лебединов А.П. К вопросу о коллективном страховании ответственности членов СРО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 1. С. 35 - 36.

КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД

Определения компенсационного фонда в Законе о СРО не содержится, что порождает различные точки зрения на его природу, в том числе ошибочные (например, попытки провести параллель с фондом взаимного страхования) <13>, с чем, по нашему мнению, нельзя согласиться, поскольку в таких правовых позициях не учитываются все признаки компенсационного фонда, в частности цель его формирования, четко индивидуализирующая его среди иных видов консолидированного имущества, предназначенных для покрытия имущественных правовых рисков в деятельности организаций.

<13> Лысенко Д. СРО аудиторов в разрезе // Аудит и налогообложение. 2011. N 4. С. 11 - 13; Найденко К.А. Правовой режим компенсационного фонда саморегулируемой организации // Конкурентное право. 2013. N 1. С. 36 - 37.

Цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в обеспечении имущественной ответственности членов организации перед потребителями и иными лицами. Эта цель может рассматриваться и как защита интересов членов организации при наступлении случайных событий, и как любое другое страхование ответственности. Но Ю.Б. Фогельсон совершенно справедливо обращает внимание, что саморегулируемые организации не специализируются на защите интересов путем распределения рисков, не являются специализированными риск-менеджерами в отличие от страховых компаний и обществ взаимного страхования <14>.

<14> Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012.

По нашему мнению, компенсационный фонд представляет собой обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности, формируемое и пополняемое за счет обязательных взносов ее членов в установленном законом и уставом порядке и размере, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Поскольку компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации, то это требование о денежной форме взноса должно применяться и при создании СРО и формировании фонда, и в последующем при вступлении в члены уже созданной СРО.

Закон о СРО нормирует нижнюю границу и размера взносов членов СРО в компенсационный фонд (не менее чем 3000 руб.), и размера страховой суммы по договору страхования ответственности каждого члена (не менее чем 30 000 руб.), отдавая на откуп самой СРО определение дальнейших правил формирования финансовой базы обеспечения имущественной ответственности членов СРО.

Само по себе решение об установлении взноса или страховой суммы в размере, отличающемся от установленного Законом, не может противоречить законодательству Российской Федерации. Является незаконным установление излишне не только высокого, но и экономически недифференцированного размера взноса или страховой суммы, создающего препятствия доступу хозяйствующих субъектов на товарный рынок. В этом смысле препятствием <15>, создающим барьеры для заинтересованного лица при реализации возможности осуществления деятельности на соответствующем товарном рынке, будет принятый без оценки возможных последствий для хозяйствующих субъектов товарного рынка размер членского взноса или страховой суммы.

<15> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 09АП-18519/2009-АК по делу N А40-49507/09-149-318 // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку система саморегулирования направлена на упорядочение осуществления саморегулируемого вида деятельности и обеспечения имущественной ответственности осуществляющего ее субъекта за счет средств компенсационного фонда, то иные, не подвергаемые саморегулированию виды деятельности, не способны подпасть под правовой режим обеспечения СРО имущественной ответственности ее членов.

Ответственность СРО за счет средств компенсационного фонда является не субсидиарной, а дополнительной, "субститутивной ответственностью" (vicarious liability) - ответственностью, наступающей независимо от того, каким образом действовало лицо, которое несет такую ответственность <16>.

<16> Антонова Е.Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. 2011. N 6. С. 135; Трубин Е.М. Вина юридического лица. Заметки об административной ответственности // Подготовлен для СПС "КонсультантПлюс", 2008; Уильям Бернам. Правовая система США. 3-й вып. / Науч. ред. проф. В.А. Власихин. М.: Новая юстиция, 2006. С. 863.

Кроме того, ответственность СРО может иметь солидарный характер, если на то будет соответствующее указание в законе. С 1 июля 2013 г. вступают в силу изменения в ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) <17>, предусматривающие солидарную ответственность СРО по долгам своих членов за счет средств компенсационного фонда.

<17> СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16.

Для решения вопроса об очередности использования правовых средств обеспечения имущественной ответственности членов СРО следовало бы ввести в Закон о СРО положения, аналогичные нормам Закона о несостоятельности, п. 5 ст. 24.1, п. 3 ст. 25.1 которого, говоря об очередности применения мер обеспечения имущественной ответственности, определяют следующий порядок: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации. По этому же пути идет судебная практика <18>.

<18> Определения ВАС РФ от 8 декабря 2011 г. N ВАС-12869/11 по делу N А78-4813/2010; от 19 апреля 2013 г. N ВАС-4244/13 по делу N А07-6579/2012). До закрепления указанного порядка судебная практика таким же образом определяла очередность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09 по делу N А13-575/2008) // СПС "КонсультантПлюс").

В литературе встречаются попытки расширить число субъектов, несущих ответственность за членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Так, А.А. Тебряев <19> высказывается в пользу установления солидарной субсидиарной ответственности других участников СРО и самой СРО своим имуществом при недостаточности средств у участника СРО - должника, допуская возможность одновременного предъявления требований несколькими кредиторами.

<19> Тебряев А.А. Правовое регулирование деятельности саморегулируемых организаций в РФ // Проблемы права в современной России: Сб. статей межвузовской научно-практической конференции. СПб., 2010. Т. 2. С. 199, 201.

Ю.Г. Лескова предлагает помимо рассмотренных законодательных мер еще две: дополнительную имущественную ответственность саморегулируемой организации за счет имущества, предназначенного для возмещения убытков, причиненных членами СРО при исполнении своих обязанностей, и (или) обязательное страхование СРО риска своей деятельности по выполнению публичных функций и риска профессиональной ответственности своих членов <20>.

<20> Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут, 2013. С. 234.

В первом случае такая ответственность возможна, если устав СРО, созданной в форме ассоциации (союза), предусматривает субсидиарную ответственность ее членов. Важно отметить, что она может наступить после исчерпания средств в компенсационном фонде. Но для создания СРО намного чаще используется некоммерческое партнерство, где такая ответственность отсутствует.

Однако нельзя согласиться с предлагаемым Ю.Г. Лесковой введением обязательного страхования СРО риска своей деятельности по выполнению публичных функций и риска профессиональной ответственности своих членов <21> по нескольким причинам: СРО не выполняет публичных функций; действующий ГК РФ не предусматривает возможность страхования СРО риска профессиональной ответственности своих членов.

<21> Там же. С. 234 - 235.

Следует законодательно установить возможность определения уставом СРО лимита ответственности СРО за счет компенсационного фонда по отдельно наступившему случаю причинения ее членом убытков потребителям или третьим лицам, разрешив закреплять ее в уставе СРО, а не в локальных нормативных актах <22>, обладающих меньшей юридической силой.

<22> Там же. С. 235.