Мудрый Юрист

Проблемы совершенствования отдельных критериев допустимости применения тактических средств при расследовании преступлений

Чебуренков Александр Анатольевич, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, кандидат юридических наук.

В статье раскрывается понятие критериев допустимости тактических средств расследования преступлений, предложена система основных и дополнительных критериев, рассмотрены наиболее актуальные вопросы применения отдельных критериев в практической деятельности по расследованию преступлений.

Ключевые слова: критерий, допустимость, тактическое средство, расследование преступлений.

Problems of improving of separate criteria of admitting of using tactical means during the investigation of crimes

A.A. Cheburenkov

In the article the notion of criteria of admitting of tactical means is revealed. The system of main and additional criteria is offered, and the main actual questions of using some criteria in practical activity, concerning the investigation of crimes are considered.

Key words: criterion, admitting, tactical mean, investigation of crimes.

Действующий уголовно-процессуальный закон, на основании и в соответствии с которым осуществляется деятельность по расследованию преступлений, не содержит и не может содержать исчерпывающего перечня конкретных способов действия следователя, которые должны использоваться в определенной ситуации для достижения поставленных перед ним целей. Тем не менее в ходе расследования могут применяться не любые средства, а только те, которые отвечают определенным требованиям, обусловливающим как саму возможность применения данных средств, так и надлежащее использование результатов их реализации в доказывании обстоятельств уголовного дела. Данные требования составляют содержание специальных критериев допустимости криминалистических (технических, тактических и методических) средств расследования преступлений.

Оценка допустимости тех или иных средств расследования производится на основе специальных критериев, разработанных в науке криминалистике с учетом требований, предъявляемых УПК РФ к приемам и методам расследования преступлений. Критериями допустимости применения тактических средств расследования можно считать такие конкретные объективные признаки определенного средства, которые указывают на возможность воспользоваться им при производстве предварительного следствия и дознания в условиях сложившейся следственной ситуации.

От того, насколько точно определены критерии допустимости различных средств расследования, насколько они надежны с научно-конструктивной точки зрения, зависит общая эффективность практической деятельности следователя. Одинаково неприемлемо как искусственное и неоправданное завышение данных критериев, что ведет к сужению круга средств, которые можно использовать на практике, так и их необоснованное занижение, в результате которого в следственную практику могут попасть отдельные средства, ошибочно рекомендуемые для применения как допустимые (например, дающие положительный в тактическом аспекте результат, но влекущие при этом нарушения уголовно-процессуального закона). Таким образом, критерии допустимости средств расследования должны быть оптимальными и строго сбалансированными.

В литературе к числу критериев допустимости различных средств расследования относят: законность, научную обоснованность, соответствие нравственным нормам (этичность), целесообразность, эффективность, экономичность, направленность на установление истины по уголовному делу, избирательность воздействия, апробированность, простоту, доступность, надежность и некоторые другие. Представляется, что данный перечень критериев является слишком широким и не все указанные в нем требования должны использоваться для решения вопроса о возможности применения того или иного тактического средства при расследовании преступлений.

Так, не является критерием допустимости направленность тактического средства на установление истины по уголовному делу, поскольку на достижение этой же цели, очевидно, направлены и недопустимые средства расследования. Простота и доступность определенного средства расследования не могут рассматриваться в качестве критериев его допустимости ввиду субъективного характера оценки данных признаков (возможны ситуации, когда вопрос о допустимости одного и того же средства на основе данных признаков в силу разной профессиональной подготовленности, опыта работы, умения следователей будет решаться неоднозначно).

Требование целесообразности также не может считаться решающим при определении допустимости тактического средства расследования. Оно играет существенную роль только при выборе конкретного средства из числа возможных (рекомендуемых) в условиях сложившейся ситуации. Нельзя исключить и такие ситуации, в которых не приходится выбирать и остается применить одно-единственное средство, предусмотренное для всех подобных случаев. По аналогичным основаниям не может быть отнесено к числу критериев допустимости средств расследования и требование их эффективности (оправданности с позиции кратчайших сроков, минимальных затрат сил и материальных ресурсов для достижения намеченной цели), поскольку на практике не всегда будут применимы исключительно самые эффективные тактические приемы, их сочетания и т.д.

На основе содержания требований, обусловливающих возможность применения тактических средств расследования, исходя из их значимости и обязательности использования, можно выделить основные и дополнительные критерии допустимости. Основные критерии должны быть задействованы при оценке допустимости применения любого тактического средства расследования. К числу таких критериев, по общему признанию, следует отнести законность (правомерность), научную обоснованность и этичность (соответствие нравственным нормам). Дополнительными критериями допустимости тактических средств расследования могут быть признаны требования, которые зависят от вида и характера используемого средства, задач и содержания действия, в рамках которого данное средство применяется, и некоторых других значимых факторов. Таким критерием признается, в частности, избирательность воздействия тактических приемов производства следственных действий, связанных с получением имеющей значение для дела информации от участников расследования в рамках активного психологического воздействия следователя на них (допроса, очной ставки, опознания и т.д.) <1>.

<1> См.: Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1983. С. 33 - 34; Москвин Е.О. Тактический прием. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 40 - 41.

Роль основных критериев при решении вопроса о возможности применения в расследовании каждого тактического средства является обязательной и постоянной без каких-либо исключений. В этой связи содержание критериев законности, научной обоснованности и этичности должно быть максимально конкретизировано в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Однако на сегодняшний момент законодательная регламентация данных критериев в уголовном судопроизводстве представляется неполной.

К настоящему времени и в криминалистике не достигнуто единообразного понимания содержания критериев допустимости различных тактических средств расследования преступлений, в ряде научных исследований отдельные критерии раскрываются недостаточно полно и четко, являются "размытыми" для точной оценки с их позиций конкретных тактических приемов и иных средств, применяемых в разнообразных ситуациях практической следственной деятельности. Следует согласиться с О.Я. Баевым, который предлагает для усиления действенности на практике отдельных критериев допустимости представить их содержание в виде разветвленной системы условий, в идеале охватывающей средства и все мыслимые ситуации, возникновение которых возможно в тактической деятельности того или иного профессионального участника уголовного процесса <2>. Такого рода система была сформирована, в частности, на основе разработанных И.Е. Быховским, Ю.М. Зархиным, Р.С. Белкиным, Н.А. Селивановым конкретных требований (условий), составляющих содержание критерия этичности тактических приемов производства следственных действий. Представляется целесообразным распространить данные требования также на иные тактические средства расследования преступлений, и если конкретное средство не будет нарушать ни одного из предложенных этических требований, то с позиции этики его следует признать допустимым и применять в следственной практике.

<2> Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него: Учебное пособие. М.: Экзамен, 2008. С. 37.

Таким образом, оценку этичности тактических средств расследования следует производить на основе специально разработанной системы требований, отражающих этические принципы и знания в приложении к специфике деятельности по расследованию преступлений, в соответствии с которыми любое тактическое средство не должно: унижать честь и достоинство участников расследования; влиять на позицию невиновного, способствуя признанию им несуществующей вины; оправдывать само совершение преступления и преуменьшать его общественную опасность; способствовать оговору невиновных или обвинению виновных в большем объеме, нежели это соответствует их действительной вине; основываться на сообщении следователем заведомо ложных сведений; использовать с безнравственной целью невежество, предрассудки и суеверия человека, его религиозные чувства и личные убеждения; основываться на неосведомленности участников судопроизводства в вопросах уголовного права и процесса, на незнании технических средств, применяемых при расследовании преступлений; способствовать развитию у обвиняемого или иных лиц низменных побуждений и чувств, стремления к даче ими ложных показаний, совершению иных аморальных поступков; преднамеренно дискредитировать свидетелей и потерпевших, дающих неугодные показания; подрывать авторитет правоохранительных и судебных органов.

Признание конкретного тактического средства расследования законным означает констатацию того, что такое средство по своему характеру, содержанию и назначению: 1) не влечет нарушения прав и законных интересов участников расследования, общих начал, конкретных правил производства предварительного расследования и запретов, установленных УПК РФ; 2) осуществимо в рамках определенного следственного действия (комплексов следственных действий) и способно реализовать их задачи; 3) процесс и результаты его применения могут быть точно и полно зафиксированы, контролироваться и оцениваться уполномоченными субъектами расследования с позиции их достоверности, полноты и т.д.

При оценке законности тех или иных тактических средств необходимо устанавливать соответствие конкретного средства положениям УПК РФ, которые: 1) определяют цели применения определенных тактических средств (например, цели применения тактических приемов должны быть обусловлены в конечном счете целью следственного действия, в рамках которого применяется данный прием (ст. ст. 176, 181, 182, 194 УПК и др.); 2) обозначают отдельные элементы возможного содержания тактических средств (например, в ст. 181 УПК раскрывается сущность реализуемых следователем приемов при проведении следственного эксперимента - воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события); 3) устанавливают порядок реализации различных тактических элементов, способы связей и отношений между ними (в рамках тактической операции - последовательность следственных и иных действий (ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 192, ч. 1 ст. 194 УПК и т.д.); в рамках отдельного следственного действия, например очной ставки (ч. 2 ст. 192 УПК)); 4) указывают критерии оценки результатов применения тактических средств (требования закона подробно фиксировать условия, ход и результаты следственных действий, до или после применения средства получать данные, позволяющие оценить его эффективность, например, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства, документы и др., то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса; также в протоколе должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом (ч. 3 ст. 190 УПК)); 5) запрещают или ограничивают в определенных ситуациях использование тех или иных средств (так, УПК РФ предусматривает запрет на постановку наводящих вопросов при допросе, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте).

В плане совершенствования практики применения критерия законности тактических средств расследования преступлений представляется обоснованной позиция ряда ученых о необходимости оценивать соответствие тактических приемов не только букве закона, но и его духу <3>. Это требует от следователя выполнения как прямых предписаний Уголовно-процессуального кодекса, так и тех положений, которые текстуально не содержатся в нормах закона, но вытекают из его смысла и назначения, подразумеваются законом. Например, обязанность следователя принимать меры к тому, чтобы не были оглашены обстоятельства частной жизни гражданина, его личная и семейная тайна, возложена на него только при производстве обыска и выемки (ч. 7 ст. 182, ст. 183 УПК РФ). Но нет сомнений в том, что именно следование "духу" закона обязывает следователя выполнять это предписание и при производстве всех иных следственных действий.

<3> См.: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. С. 110 - 111; Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1981. С. 121 - 122.

В первую очередь соответствие конкретных средств расследования духу закона следует связывать с таким характером их использования, который отвечает общему идейному содержанию уголовного процесса, выраженному в принципах уголовного судопроизводства. Практическая реализация "духа" закона в деятельности следователя должна выражаться также в понимании следователем сущности и социального назначения норм Уголовно-процессуального кодекса, уяснении того, почему в интересах расследования нужно действовать в соответствии с таким-то правилом, в чем состоит смысл этого правила, как соблюдение этого правила способствует успеху расследования и т.д. Тем самым исключается формальный, поверхностный подход к выполнению норм закона, что, несомненно, способствует повышению эффективности их реализации.